sciencetalk

drie uur en tellende........

nog twee uur. En vergeet niet om vanavond te kijken om half elf nederland 3!

Ter ontspanning nog even vlug meegedaan. Niet echt veel bij nagedacht en gewoon op gevoel ingevuld. Waarschijnlijk zal ik wel het slechtste resultaat behalen maar daar hangt misschien ook een prijs aan vast .

Ter ontspanning nog even vlug meegedaan. Niet echt veel bij nagedacht en gewoon op gevoel ingevuld. Waarschijnlijk zal ik wel het slechtste resultaat behalen maar daar hangt misschien ook een prijs aan vast .

Mijn resultaat is vast slechter Zeker nu ik de quiz zelf heb gezien...

Ook ik geloof niet dat ik het ooit zó slecht heb gedaan. De eerste 3 antwoorden heb ik gemist, van de rest had ik er négen fout.

Ik heb gekeken en misschien maar best ook, als JvdV al een minder goed resultaat heeft dan moet het bij een leek als mij wel HEEL slecht zijn .

En dan nu de uitslag.

Zoals hierboven al te lezen is, hebben mensen het over het algemeen slecht gedaan. Het gemiddelde ligt op 10.1 vragen goed beantwoord met een standaard deviatie van 2.7. Bedenk wel dat dit een erg moeilijke quiz was (persoonlijk denk ik dat dit door de vragen zelf komt) en de landelijke winnaars ook 3 fouten hadden (tegen 0 of 1 fout in andere jaren). De antwoorden zijn hier te vinden.

Ikzelf had 5 fout (tegenover 6 fout vorig jaar) dus ik ben eigenlijk wel tevreden. Het verbaasde mij wel dat ik daardoor (net als twee jaar geleden) als beste van het WSF scoor. Echter, ik doe (vanzelfsprekend) alleen buiten mededingen mee.

En dat maakt de winnaar van de wetenschapsquiz 2007 met 14 vragen goed beantwoord:

Klintersaas

Hij krijgt een presentje toegestuurd.

Hier zijn alle ingevulde antwoorden en scores:

Bravo Klintersaas . Proficiat met je overwinning !!

Als ik misschien iets had opgezocht dan had ik misschien nog 50 % gehaald, nu is het niet zo goed met 9/20 .

@Bart, nog een vraagje: zijn dat alle deelnemers die hierboven in het lijstje staan ?

In de topic zie ik nog mensen die zeggen dat ze meegedaan hebben:

• Veertje
• Chillobillo
• Benm (had een paar proeven gedaan dus verwacht ik wel dat hij heeft meegedaan)

Dit zijn alle deelnemers waarvan ik iets heb ontvangen.

Als ik misschien iets had opgezocht dan had ik misschien nog 50 % gehaald, nu is het niet zo goed met 9/20 .

Nou nee, ik ben van alles aan het nazoeken geweest, en ik heb het net zo slecht gedaan als jij. Normaal red ik het op die manier met een paar fouten. Zoals bijvoorbeeld met dat verhaal van die Franse kookkunst, daar ben ik wel een uur mee bezig geweest, en de diverse informatie die ik vond wees toch vrij unaniem in de richting dat de Revolutionairen weinig ophadden met lekkernijen. Het UV-Zugspitze verhaal idem, daar ben ik ook nog niet mee weg. Voor het champagnebelletjesprobleem vond ik deze tabel, met CO2-oplosbaarheid bij verschillende temperaturen en drukken,

http://www.zahmnagel.com/pdf/Beer.pdf

en daaruit trok ik een andere conclusie dan de NWQ-jury. In een afgesloten fles bouwt de druk snel op en dat werkt volgens mij ook bij 20°C beter voor de oplosbaarheid dan die koelkasttemperatuur van 6-7°C

Vraag 12 met het lampje-duimprobleem ben ik ingetrapt. Zuurstofloos bloed is ook rood, zij het donkerder rood. A kon dus niet het goede antwoord zijn. Maar antwoord B vind ik daarmee wel een héle zwakke.

Het Arabisch wetenschapsprobleem is ook zo'n rare vraag met rare antwoorden. Ik heb (te laat, maar goed) als kerstcadeau het boek "De herschepping van de wereld" van Floris Cohen gehad. Een flink stuk natuurwetenschapsgeschiedenis. Die verklaart nou juist dat de Arabische wetenschappers juist wél heel sterk (zij het zeker niet alleen) gericht waren op wiskunde die de voorschriften van de Koran (richting van Mekka, gebedstijden, verdeling van erfenissen, etc) exact mogelijk moesten maken. Het heeft ze eeuwen bezig gehouden. Verder verklaart Cohen dat in de 11e eeuw het juist het toen nog Arabische Andalusië (in Spanje dus) was waar de Arabische wetenschap op zijn top was. Het hart van de Arabische wereld (het huidige Midden-Oosten) kreeg na het jaar 1000 klap op klap van invasies, en de natuurwetenschap viel er in steil verval. Goed, een en ander is vatbaar voor allerlei interpretatie. Laat maar.

De dobbelsteen vraag had ik gewoon fout (stom), en de banaanvraag ben ik in zoverre ingetrapt dat ik meende dat het antwoord nauwelijks gebaseerd kon zijn op een paar tienden van procenten verademing tijdens het rijpingsproces.

En zo zie je, als je te diep gaat nadenken breng je er ook niet veel van terecht......

En zo zie je, als je te diep gaat nadenken breng je er ook niet veel van terecht......

Blijkbaar helpte het nadenken en opzoeken ook niet zoveel.

Dan ben ik wel benieuwd hoe Klintersaas en Bart tot hun resultaat gekomen zijn. Beter gezocht dan Jan of meer op mijn methode van intuïtie gewerkt ?

Zoals bijvoorbeeld met dat verhaal van die Franse kookkunst, daar ben ik wel een uur mee bezig geweest, en de diverse informatie die ik vond wees toch vrij unaniem in de richting dat de Revolutionairen weinig ophadden met lekkernijen.

Dat is grappig. Ik had binnen 10 minuten gevonden dat door de revolutie de koks die normaal voor de adel werkte nu werkloos waren en hun eigen restaurants begonnen, zodat iedereen van de kookkunst kon genieten.

Het UV-Zugspitze verhaal idem, daar ben ik ook nog niet mee weg.

Mee eens

Voor het champagnebelletjesprobleem vond ik deze tabel, met CO2-oplosbaarheid bij verschillende temperaturen en drukken,

http://www.zahmnagel.com/pdf/Beer.pdf

en daaruit trok ik een andere conclusie dan de NWQ-jury. In een afgesloten fles bouwt de druk snel op en dat werkt volgens mij ook bij 20°C beter voor de oplosbaarheid dan die koelkasttemperatuur van 6-7°C

Het ging over een periode van enkele uren. De reactiesnelheid is gewoon veel lager in de koelkast. Ik heb dit experimenteel (met cola, niet met champagne) uitgeprobeerd. Terwijl een open blikje bij 20 graden na 3 uur bijna al zijn koolzuur kwijt is, zit er bij een open blikje bij 5 graden nog heel wat in.

Vraag 12 met het lampje-duimprobleem ben ik ingetrapt. Zuurstofloos bloed is ook rood, zij het donkerder rood. A kon dus niet het goede antwoord zijn. Maar antwoord B vind ik daarmee wel een héle zwakke.

Dit is een penguin vraag: het goede antwoord was adsorptie en die staat er niet tussen. (Antwoord B is niet zwak, maar fout)

Het Arabisch wetenschapsprobleem is ook zo'n rare vraag met rare antwoorden. Ik heb (te laat, maar goed) als kerstcadeau het boek "De herschepping van de wereld" van Floris Cohen gehad. Een flink stuk natuurwetenschapsgeschiedenis. Die verklaart nou juist dat de Arabische wetenschappers juist wél heel sterk (zij het zeker niet alleen) gericht waren op wiskunde die de voorschriften van de Koran (richting van Mekka, gebedstijden, verdeling van erfenissen, etc) exact mogelijk moesten maken. Het heeft ze eeuwen bezig gehouden. Verder verklaart Cohen dat in de 11e eeuw het juist het toen nog Arabische Andalusië (in Spanje dus) was waar de Arabische wetenschap op zijn top was. Het hart van de Arabische wereld (het huidige Midden-Oosten) kreeg na het jaar 1000 klap op klap van invasies, en de natuurwetenschap viel er in steil verval. Goed, een en ander is vatbaar voor allerlei interpretatie. Laat maar.

Inderdaad. En de weinige Europese wetenschappers die de Arabische kennis wilde weten, leerden gewoon de Arabisch taal.

En zo zie je, als je te diep gaat nadenken breng je er ook niet veel van terecht......

Het waren dit jaar ook gewoon weer waardeloze vragen en een waardeloze show (op een gegeven moment ben ik zelfs de krant gaan lezen).

Wat betreft Ruben zijn vraag: Ik doe niks intuitief. Ik zoek antwoorden in de literatuur op, doe experimenten of probeer dingen zelf uit te rekenen (ja, ik ben redelijk fanatiek ).

Het ging over een periode van enkele uren. De reactiesnelheid is gewoon veel lager in de koelkast. Ik heb dit experimenteel (met cola, niet met champagne) uitgeprobeerd. Terwijl een open blikje bij 20 graden na 3 uur bijna al zijn koolzuur kwijt is, zit er bij een open blikje bij 5 graden nog heel wat in.

Typefout of procedurefout?

Typefout of procedurefout?

lol, ik had iets duidelijker moeten zijn. Ik heb zowel een open en gesloten blikje bij 20 graden en een open blikje bij 5 graden met elkaar vergeleken (dat is dus iets meer dan dat in de vraag stond, maar zo heb je een referentie). In het gesloten en koude open blikje zat nog veel koolzuur, terwijl in het warme open blikje (mijn referentie) bijna alles weg was. Ik beschikte niet over koolzuur meetapparatuur, maar de proef gaf voldoende aan dat voor korte periodes een koud open blikje best goed werkt.