sciencetalk

Adpruys schreef:Mij komt de retoriek van Obama steeds leger over. Als het de democratische kiezer zou gaan om praktische hervormingen lijkt me Clinton de verstandige keus. De kennis en inzichten die de Clintons in hun redes tentoonspreiden zouden toch samen met hun ervaring en verdiensten moeten overtuigen dat ze wat hervormingen betreft het beste Hillary kunnen kiezen

bill, een redenaar meer naar mijn smaak:

http://www.wvec.com/video/topvideo-index.html?nvid=216472

Ik heb toch maar eens even de hele 45 minuten durende speech van Bill Clinton bekeken, zoals uitgesproken in de Indian River High School op 9 februari. Voor een ex-Calvinist en als gewezen kerkganger goed getraind, is het met een paar pepermuntjes bij de hand wel uit te houden. Het grote bezwaar is dat er niets nieuws in zit, behalve een komische verspreking, als Bill op het eind het en passant even heeft over “president Bush & vice-president Gore”, maar inderdaad, Bill Clinton ontbreekt het niet aan speekvaardigheid. Ook dezelfde ervaring als in de kerk: omdat er niets nieuws in zit heb je de voldoening van de herkenning, de bevestiging van: ja, dat dacht ik ook. In dit geval, omdat ik Bill Clinton in zijn tijd een prima president vond. Wat er nu zo bekend aan is, is de Democratische agenda die Clinton als een politiek evangelie voor ons ontvouwt. In niets wijkt dit af van Barack Obama's agenda. Waar Clinton ‘Hillary’ zegt, kun je zonder mankeren ook ‘Barack’ invullen en daar wordt de speech absoluut niet anders van. Er zijn domweg geen breekpunten tussen Obama en Clinton. De eenheid bij de Democraten is veel hechter dan het zich in de voorverkiezingen om de beste Democratische kandidaat laat aanzien. Het gaat dus helemaal niet om de inhoud, want daar zit het onderscheidende verschil niet in. Het gaat om de persoonlijkheid en de achtergrond van de kandidaten.

Nu gooit Hillary het vooral op haar ervaring en die is uiteraard respectabel. Maar als dat doorslaggevend blijkt te zijn, krijgt ze McCain tegenover zich. Jeetje, hoe moet dat? Toen Hillary nog kon worden blij gemaakt met een ijsje en een springtouw, onderging McCain de zwaarste vuurproef als krijgsgevangene van de Vietcong, waarna hij ongebroken de politieke arena betrad en toen Hillary uit de jeugdige en navenant radicale actiegroepjes naar voren trad in de onderste regionen van de serieuze politiek, beschikte McCain reeds over de ervaring, waarop Clinton zich nu laat voorstaan. Dus, als ervaring doorslaggevend is, begint McCain met de voorsprong van een niet te evenaren kandidaat, terwijl achter de rug van McCain, door andere Republikeinen het handboek “Liederlijke Karaktermoord op Hillary Rodham Clinton” wordt punt voor punt gevolgd en uitgevoerd.

Er wordt ook vooral op de directe omgeving van Hillary gelet. Daar moet wel ergens een schandaal te vinden zijn. De Billarygang, een gesloten groep mannen enenrzijds en een gesloten groep vrouwen anderzijds, verbonden door dezelfde idealen en idolen, bestaat voor de helft uit dames plus één homoseksuele man, die samen de zelfgekozen naam Hillaryland voeren.

In de Washington Post zijn ze in Juni 2007 aardig beschreven in het artikel “Gatekeepers of Hillaryland” en de meeste namen hebben een eigen rubriek op Wikipedia. http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/conte...7062002567.html

Hillaryland op Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Hillaryland

Ook wordt de Whitewater controverse weer opgerakeld want via Kenneth Starr blijkt een onderzoek naar een volkomen onschuldige mislukte investering een bron van schandaleuze vervolgverhalen, als zo’n onderzoeker eenmaal macht heeft om diep in het privé-domein binnen te dringen. Zo kwamen Paula Jones en Monica Lewinsky in de belangstelling, terwijl het onderzoek gericht was op een volkomen legale, beperkte investering in een zomerhuisjesproject, waarbij de Clintons niet anders deden dan andere onschuldige investeerders in dat project. Het project liep in de soep en ze namen hun (beperkte) verlies, samen minder dan een ton. Toen gerechtelijk onderzoeker Kenneth Starr reeds lang van de onschuld der Clintons overtuigd was, zette hij zijn onderzoek voort naar andere aspecten in het privé-leven van de president, met het doel hem op kosten van de Amerikaanse gemeenschap zoveel mogelijk te beschadigen en zo de Democratische agenda een halt toe te roepen, koste wat het kost. Uiteraard werd er van diverse suspecte getuigen gebruik gemaakt, deels liegend uit eigenbelang, deels liegend omdat ze daarvoor betaald werden, wat ook werd aangetoond.

David Hale, the source of criminal allegations against President Clinton in the Whitewater affair, claimed in November 1993 that Clinton, while governor of Arkansas, pressured him to provide an illegal $300,000 loan to Susan McDougal, the partner of the Clintons in the Whitewater land deal.[1] This allegation by Hale was questionable because it contradicted his own testimony in the original FBI investigation of the failure of Madison Guaranty in 1989 where Hale did not mention Clinton in reference to this same loan. Hale also had a history of creating dummy companies, then looting federal funds, such as SBA loans, from them, and allowing them to fail. Only after coming under indictment in 1993 for charges in just such a scheme did Hale make allegations against Clinton.[2]

[…]

David Hale, the key witness against President Clinton in Starr's Whitewater investigation, alleged in November 1993 that Clinton, while governor of Arkansas, pressured him to provide an illegal $300,000 loan to Susan McDougal, the partner of the Clintons in the Whitewater land deal.[1]

Hale's defense strategy, as proposed by attorney Randy Coleman, was to launch the story to the media that Hale was the victim of high-powered politicians who forced him to give away all of the money.[21] This strategy was undermined by testimony from November 1989, wherein FBI agents investigating the failure of Madison Guaranty had questioned Hale about his dealings with Jim and Susan McDougal, including the $300,000 loan. According to the agents' official memorandum of that interview, Hale described in some detail his dealings with Jim Guy Tucker (then an attorney in private practice), both McDougals, and several others, but never mentioned Governor Bill Clinton. Nor did Clinton's name come up when Hale testified at McDougal's 1990 trial, which ended in an acquittal.

http://en.wikipedia.org/wiki/Whitewater_scandal

Kampioen in het demoniseren van Hillary Clinton is Edward Klein:

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Truth_About_Hillary

Het boek draagt de ver dragende titel: The Truth About Hillary: What She Knew, When She Knew It, and How Far She'll Go to Become President

Het is een onbeschaamde vuilnisbelt van pure laster

Media Matters for America geeft dit overtuigend aan, hoewel niet het hele boek wordt doorgewerkt. Dat is het ook niet waard. Het is alleen van belang om te leren hoe de Republikeinse conservatief christelijke politiek, als hoeder van de moraal, te werk gaat.

A Media Matters for America examination of The Truth About Hillary finds that Klein recycles long-debunked claims about the Clintons; relies on anonymous sources for much that isn't recycled -- more than 70 footnotes refer to unnamed sources; and is chock-full of misleading claims and outright factual errors. It's also marked by a juvenile obsession with sex and a reliance on "convenient rather than complete evidence" that are rapidly becoming the author's trademark.

http://mediamatters.org/items/200506230001

Deze vuilspuiterij, die wel degelijk effectief is en het politiek functioneren van de aangevallen persoon kan verlammen, omdat er constant voluit geprocedeerd moet worden om de waarheid overeind te houden, maakt ervaring, nee, meer specifiek een verleden in de politiek, tot een handicap. Dan is het een voordeel niet zo’n verleden, niet zo’n gesloten inner circle, niet zo’n relatie met een chantabele persoon te hebben, maar op de vleugels van talent en inzet, zonder zijpaden te bewandelen, regelrecht op te marcheren naar de kandidatuur voor het presidentschap. Als je iets echt heel nodig moet doen, houd jij je niet onderweg met andere zaken bezig.

Ja, de kansen van Obama zijn gestegen. Ik stap dan ook maar over op McCain. Ik lees in jouw link dank hij een echte 'free-trader'is

Sen. McCain (R-AZ), a free trade advocate, sees trade as especially important as a means to open “closed societies” in the Middle East. “It’s past time for nations of the Middle East to join the global economy, and for rulers to lead increasingly restive populations in the direction of democracy and free markets,” he said in 2003. McCain supported Bush’s plan to build a free trade area in the Middle East by 2013.

McCain has been a consistent supporter of free trade legislation, achieving a top rating by the pro-trade Cato Institute. He voted in favor of free trade acts with Oman, Australia, Chile, and Singapore. He also voted to approve both NAFTA and CAFTA.

Vrijhandel niet alleen als middel voor economische vooruitgang maar ook voor het bevorderen van open samenlevingen. Helemaal mijn idee.

Ik weet niet of McCain wel zo'n ijzervreter is als je suggereert. McCain is iig geen neo-con dmv oorlog democratie brenger. Wel lijkt het me duidelijk dat mocht hij een oorlog beginnen hij deze beduidend beter zal voeren dan Bush. Hij is één van de eerste en felste criticasters van Rumsfeld. Bovendien is hij fel tegenstander van marteling en pleitbezorger voor sluiting van Guantanomo. Pleitte hij al lang voor een "surge"in Irak en als hij zegt wel 100 jaar in Irak te blijven indien nodig vergelijkt hij dit met de paar duizend soldaten in Japan en Zuid-Korea.

Zoals ik eerder suggereerde kan het al nadelig zijn als Obama de indruk wekt dat hij nooit hard zal ingrijpen om schade teweeg te brengen. Kennedy was ook geen zwakkeling, Chroetsjov's foutieve inschatting had desastreuse gevolgen kunnen hebben. Hier moet ik aan denken als ik Obama hoor praten over zijn plan met leiders in het Midden-Oosten te gaan praten om te horen wat hun grieven tov de VS zijn.

Ik erken overigens dat Obama een bijzonder evenwichtige persoonlijkheid lijkt te hebben en dat dit een belangrijk positief punt is.

Vermoedelijk heb je gelijk dat Obama een betere kans maakt tegen McCain.Iig zolang er geen grote internationale spanningen optreden. Al lijkt het me sterk dat de media etc weer met die oude meuk van Whitewater komt aanzetten. het betekent overigens wel dat Hillary zich niet kan profileren als de kandidaat van eenheid. Dan staat ze zwak tov McCain. Toch heb ik de indruk dat als het praktische hervormingen zijn die je wenst de Clintons op sommige gebieden niet alleen beter doorwrochte plannen hebben maar ook beter weten hoe deze te realiseren zijn. Er zal politieke gekonkel voor nodig zijn zeker als over twee jaar de republiekeinen weer de meerderheid in het congres hebben.

Wat ikzelf zo leuk vond in de speech van Bill was het schijnbaar uit de losse pols strooien met feiten en vergelijkingen bijv op het gebied van onderwijshervormingen. Bij hem had je altijd de indruk dat hij alles wist en naar zijn hand kon zetten. Hillary heeft dat natuurlijk veel minder.

Ja, de kansen van Obama zijn gestegen. Ik stap dan ook maar over op McCain. Ik lees in jouw link dank hij een echte 'free-trader'is Vrijhandel niet alleen als middel voor economische vooruitgang maar ook voor het bevorderen van open samenlevingen. Helemaal mijn idee.

Eén van die punten waarvan jij terecht zegt dat McCain meer een eenheidmaker is dan Hillary Clinton, hoewel Hillary zoals ik al eerder aangaf er toch alles aan gedaan heef om verbetering te brengen in haar relaties met Republikeinen. McCain is eigenlijk altijd al een buitenbeentje geweest in de GOP. Ik denk zelf dat zijn succes te danken is aan het feit dat van alle GOP-kandidaten zijn statements het minst de lijn van Bush volgen. Ook Republikeinen willen merendeels het liefst op een Republikein stemmen die totaal anders Republikein is dan Bush c.s.. Dan heeft McCain een goede staat van dienst. Mijn voorkeur gaat uit naar “Suck-a-bee” Huckabee, omdat die zowel kansloos tegen Hillary als kansloos tegen Obama zou zijn. Met Obama heb ik er wel vertrouwen in dat McCain verliest, maar met Hillary wordt het mij te eng.

Ik weet niet of McCain wel zo'n ijzervreter is als je suggereert. McCain is iig geen neo-con dmv oorlog democratie brenger. Wel lijkt het me duidelijk dat mocht hij een oorlog beginnen hij deze beduidend beter zal voeren dan Bush. Hij is één van de eerste en felste criticasters van Rumsfeld. Bovendien is hij fel tegenstander van marteling en pleitbezorger voor sluiting van Guantanomo. Pleitte hij al lang voor een "surge"in Irak en als hij zegt wel 100 jaar in Irak te blijven indien nodig vergelijkt hij dit met de paar duizend soldaten in Japan en Zuid-Korea.

Zoals ik eerder suggereerde kan het al nadelig zijn als Obama de indruk wekt dat hij nooit hard zal ingrijpen om schade teweeg te brengen. Kennedy was ook geen zwakkeling, Chroetsjov's foutieve inschatting had desastreuse gevolgen kunnen hebben. Hier moet ik aan denken als ik Obama hoor praten over zijn plan met leiders in het Midden-Oosten te gaan praten om te horen wat hun grieven tov de VS zijn.

Ik erken overigens dat Obama een bijzonder evenwichtige persoonlijkheid lijkt te hebben en dat dit een belangrijk positief punt is.

Chroetsjov bond in, nadat hij ervan overtuigd was geweest dat Kennedy een zwakkeling was, omdat hij eerder geen invasie op Cuba wilde doorzetten, maar later moest hij tot beter inzicht komen, toen bleek dat Kennedy zijn hand op de rode knop had, vastbesloten die in te drukken als dat nodig zou blijken. Het gaat Obama vooral erom een beter imago voor de VS te bereiken en dat bereikt hij niet door zich een slappeling te tonen. Als hij dus met dictators gaat praten, zegt hij hun zijn waarheid recht in hun gezicht en blijft daarbij vriendelijk handjes schudden. McCain kan nauwelijks naar het buitenland gaan zonder een enorme staf geriatrische hulpverleners en een eigen vliegend of varend presidentieel ziekenhuis voor als het even moeilijk wordt met de ouderdom in drukke dagen met veel stress. Reagan nam er ook z'n gemak van en dat moest wel, maar hij was jonger dan McCain toen hij begon en net zo kwiek. Dan is het beter om thuis ferme taal uit te slaan en niet naar de antwoorden te luisteren. McCain kan alleen flink zijn door zijn ferme taal om te zetten in nieuwe en op voorhand te verliezen oorlogen. Obama zal zinloze oorlog voorkomen met de bedoeling aan te tonen dat Amerika coöperatiever geworden is t.o.v. de wereldgemeenschap en dan zal hij meer geld hebben om thuis aan herstel van de economie te besteden.

…Toch heb ik de indruk dat als het praktische hervormingen zijn die je wenst de Clintons op sommige gebieden niet alleen beter doorwrochte plannen hebben maar ook beter weten hoe deze te realiseren zijn. Er zal politieke gekonkel voor nodig zijn zeker als over twee jaar de republiekeinen weer de meerderheid in het congres hebben.

Dat enige betere plan gaat over de gezondheidszorg en dat ging indertijd niet door, omdat Hillary niet flexibel genoeg was, toen Bill al een overeenkomst met de Republikeinen bereikt had, waar Hillary alleen maar mee moest instemmen, omdat het haar toegewezen bevoegdheid was. Hillary wilde op geen enkel punt iets toegeven en had ze dat wel gedaan dan had ze later dat kunnen repareren. De afgang van haar gezondheidsplan heeft fors meegewerkt in de electorale neergang, waardoor de Democratische meerderheid verloren ging. McCain zijn achterban is alvast begonnen de echtgenote van Barack Obama aan te vallen en zullen ze dan Bill Clinton als echtgenoot mest rust laten als Hillary het doelwit wordt?

Wat ikzelf zo leuk vond in de speech van Bill was het schijnbaar uit de losse pols strooien met feiten en vergelijkingen bijv op het gebied van onderwijshervormingen. Bij hem had je altijd de indruk dat hij alles wist en naar zijn hand kon zetten. Hillary heeft dat natuurlijk veel minder.

Ik zou wat aandacht willen vragen voor Michelle Obama, the Next First Lady.

Op dit forum, zoals op alle andere, wordt soms bewuste misinterpretatie van andermans woorden toegepast. Het schijnt menselijk te zijn en als het om Pointers woorden gaat, heeft dat nauwelijks enige impact voor de samenleving. Men kan daar gerust aan voorbijgaan.

Maar er zijn personen van veel groter belang in het dagelijks leven en dat geldt uiteraard voor de echtgenote van Amerika’s meest kansrijke presidentskandidaat, Michelle Obama. Al eens eerder heb ik in deze topic gesteld dat zij, de naturel briljante Michelle, minstens zoveel in haar mars heeft als de echtgenote van de gewezen president Bill Clinton. Het is altijd een opsteker voor een mannelijke presidentskandidaat als opposanten bij gebrek aan inhoudelijke kritiek op jouw standpunten, jouw echtgenote aanvallen op “huishoudelijke mededelingen” en de woorden van de dame dan nog misinterpreterend gebruiken ook, om de karaktermoord in schijn enige grond te geven.

Voor dergelijke lage streken is de Billarygang natuurlijk veel te goed. 55% van hun aanhang zou er content mee zijn als Barack Obama de nominatie voor de Democratische Partij wint. Dan ga je niet écht rot doen en sinds Barack en Hillary het openlijk eens zijn geworden over de Democratische aanpak van de economie, zijn de berichten over ernstige verdeeldheid onder de Democraten erg overdreven. Die verdeeldheid is er niet echt, maar je moet wel oppassen dat men dat de competitie tussen twee kandidaten voor de Democratische nominatie niet als tekenen van verdeeldheid in de partij opvat. 50% van de Obama-aanhangers zou er ook vrede mee hebben als Hillary Clinton de nominatie wint. Uiteindelijk stemmen Democraten gewoon op de genomineerde van hun partij en met Obama als presidentskandidaat stemmen er ook nog wat gematigde GOP-leden mee, plus een hoop onafhankelijke stemmers en een record nieuwe stemmers.

Dat laatste wil echtgenote Cindy van McCain verhinderen met een aanval op Michelle. De New York Times schrijft:

Michelle Obama has been criticized in the past for being too frank, like when she divulged that her husband, Barack Obama, unchivalrously leaves his laundry on the floor and sports terrible morning breath.

But never have her words sparked such an outcry in the blogosphere and among commentators here on The Caucus. Needling her husband is one thing, but some folks are interpreting her remarks yesterday as a direct slam on America and calling them unpatriotic. They came back into the forefront today when Senator John McCain’s wife Cindy took an indirect swipe by saying she had always been proud of America.

Tja, maar dan gaan we maar eens kijken wat Michelle Obama nu in werkelijkheid en zonder op een papiertje te kijken afgelopen maandag in Milwaukee gezegd heeft, nietwaar?

What we have learned over this year is that hope is making a comeback. It is making a comeback. And let me tell you something — for the first time in my adult lifetime, I am really proud of my country. And not just because Barack has done well, but because I think people are hungry for change. And I have been desperate to see our country moving in that direction and just not feeling so alone in my frustration and disappointment. I’ve seen people who are hungry to be unified around some basic common issues, and it’s made me proud.

Het videofragment: http://www.youtube.com/watch?v=nu9Zei11uEc

http://thecaucus.blogs.nytimes.com/2008/02...-mccains-pride/

Newsweek bericht uitgebreid over Michelle Obama: http://www.newsweek.com/id/112849

Er is door de opmerking van Cindy McCain een hoop heisa over deze speech van Michelle Obama ontstaan en niet uit de Billarygang, noch uit de Democratische kring, maar wel als supporter van Clinton gooit Taylor Marsch er nog een schepje bovenop:

The narcissistic, self-centered, arrogant insult delivered by Michelle Obama, representing a man who hopes to talk his way into 1600 Pennsylvania Avenue, is a slap at the American spirit that runs throughout this country, regardless of political party, race, gender, creed, religion, you name it, and the word “change” alone can’t alter the course on which we are disastrously careening without a plan.

I am a proud American first. A liberal second. But Michelle Obama will never speak for me. Not until I know the definition of “change” that’s being offered amidst a record that doesn’t come close to measuring up to all the endless talk.

Hier wordt voorbijgegaan aan het feit dat presidentskandidaten weinig anders kunnen doen dan praten over hun plannen, omdat ze als president pas in de positie zijn om als president te handelen. Nu zou praten over hun plannen en daarover op internet publiceren ook al niet meer mogen? Nee, anderen mogen wel praten, lang en weinig boeiend ook, maar van iemand die dat wél echt goed kan wordt gezegd: geen woorden maar daden. Politiek moet dus per se geestvernauwend vervelend zijn zodat het geen hond meer interesseert en alleen exclusieve belangengroepjes nog invloed uitoefenen, bijvoorbeeld via de “earmarks” die senatoren te vergeven hebben.

Daisy at the blog Patterico’s Ponifications is at least willing to give the potential First Lady the benefit of the doubt.

I’m sure it’s hard to campaign and speak frequently without misspeaking or conveying something other than you mean. It’s certainly true with blogging, and public speaking is even more prone to errors. I would also understand a young person like Michelle Obama who might be enthusiastic about American politics for the first time, but she sounded like she really meant this is the first time in her adult life she has been proud of America.

Zéér interessant is de mening van de Republikeins conservatieve Badger Blogger:

Since Wisconsin is an open primary state, we have the ability to “cross over” and vote for people in any party. So do I just vote for McCain, the man I will be voting for in the general election, even though he is not my first choice? Maybe I could vote for Mike Huckabee as a protest… No, Huckabee is a phony, I won’t give him the honor of my vote. I could vote for Mitt Romney as a protest vote, he will still be on the ballot, even though he has suspended his candidacy. …

I believe that I will be voting for Hillary Clinton tomorrow. I despise her, and the thought of Bill Clinton being back in the White House turns my stomach, but I actually think she would cause less damage to the country as President if she were to be elected. But the real reason I will vote for her is that I do believe she is the most beatable. She has an incredibly high unlikeability factor. She would likely help generate more conservative support for McCain because more of us will rally behind ANYONE over Hillary. Moderates and Independents have low ratings for Clinton too.

De New York Times zegt daarover verder nog:

Other Wisconsin Republicans have the same idea, if an unscientific poll on the conservative Badger Blog Alliance site is any indication. “It looks like our readers will be crossing over to the Democrats’ primary in droves, and they’ll be voting for the candidate they see as most beatable in the general election: Hillary Clinton,” writes blogger Jib.

Mrs. Clinton got 42 percent of the vote in that poll, compared to 18 percent for Barack Obama and 16 percent for John McCain.

Er blijken ook heel wat amateur commentators te zijn, die vinden dat Obama zijn mond moet houden, totdat hij als president verkozen is. Wel, met de speeches van Michelle en Barack Obama bereiken ze dat Obama na tien overwinningen op rij, nu ook afgetekend in Wisconsin met een thuiswedstrijd op Hawai in het verschiet, op 4 maart ook de voorverkiezingen in Texas wint, want de doorbraak bij bluecolorworkers en latino's is nu ook een feit, terwijl Hillary weer in geldnood zit en voor evenveel honderdtallen spreekt als Obama voor duizendtallen. Typisch: als Hillary verliest heeft ze het daar nooit over. Zonder Obama te feliciteren of haar campagnestaf te bedanken voor de moeite, spreekt ze dan steevast over haar volgende uitdaging.

Typisch: als Hillary verliest heeft ze het daar nooit over. Zonder Obama te feliciteren of haar campagnestaf te bedanken voor de moeite, spreekt ze dan steevast over haar volgende uitdaging.

Dit moet ik herstellen want ik lees net een ander bericht: http://www.nytimes.com/2008/02/20/us/polit...ZVptxlsJ6pvZjxA

With the two rivals now battling state by state over margins of victory and allotment of delegates, surveys of voters leaving the Wisconsin polls showed Mr. Obama, of Illinois, making new inroads with those two groups as well as middle-aged voters, and continuing to win support from white men and younger voters — a performance that yielded grim tidings for Mrs. Clinton, of New York.

On the Republican side, Senator John McCain of Arizona won a commanding victory over Mike Huckabee in the Wisconsin contest and was leading by a wide margin in Washington State. All but assured of his party’s nomination, Mr. McCain immediately went after Mr. Obama during a rally in Ohio, deriding “eloquent but empty” calls for change.

For Mr. Obama, Wisconsin was his ninth consecutive victory, a streak in which he has not only run up big margins in many states but also pulled votes from once-stalwart supporters of Mrs. Clinton, like low- and middle-income people and women. Voters in Hawaii were also holding caucuses, but results were not expected until Wednesday morning.

Mrs. Clinton wasted no time in signaling that she would now take a tougher line against Mr. Obama — a recognition, her advisers said, that she must act to alter the course of the campaign and define Mr. Obama on her terms.

In a speech in Ohio shortly after the polls closed in Wisconsin, she alluded to what her campaign considers Mr. Obama’s lack of experience, and his support for a health insurance plan that would not initially seek to cover all Americans.

“This is the choice we face: One of us is ready to be commander in chief in a dangerous world,” Mrs. Clinton said in the remarks, which she also planned to expand upon in a speech in New York City on Wednesday. “One of us has faced serious Republican opposition in the past — and one of us is ready to do it again.” Mrs. Clinton did not mention the Wisconsin results; she did, however, call Mr. Obama to congratulate him on the victory.

As Mrs. Clinton was speaking, Mr. Obama appeared on stage at a rally in Texas, effectively cutting her off as cable television networks dropped her in midsentence — a telling sign of the showmanship power of a front-runner.

Hillary heeft Barack dus wél gefeliciteerd.

Vervolgens heeft de New York Times nog meer, en ik las in Nederlandse kranten dat de NYT ervoor gekozen had Hallary Clinton te steunen wat ik meteen in twijfel getrokken heb. Terecht zoals blijkt:

In Wisconsin, the survey of voters leaving the polls found that Democrats believed Mr. Obama would be more likely than Mrs. Clinton — by 63 percent to 37 percent — to defeat the Republican nominee in the fall.

Her latest loss narrowed even further Mrs. Clinton’s options and leaves her little — if any — room for error. Her road to victory is now a cliff walk.

By the calculation of her own aides, she now almost certainly will need to win the next two big contests — Texas and Ohio on March 4 — as well as Pennsylvania on April 22 in order to maintain a viable claim to the nomination and stop so-called superdelegates from breaking for Mr. Obama. But there has been evidence this month that Mr. Obama is building momentum with each victory, and recent polls have suggested that Mrs. Clinton’s once-large lead in Ohio and Texas is shrinking.

What is more, it may not be enough at this point for Mrs. Clinton to simply win Ohio and Texas. She needs delegates to catch up with Mr. Obama; under the rules by which the Democratic Party allocates delegates, she will need to win double-digit victories to pick up enough delegates to close the gap.

Finally, Mrs. Clinton continues to struggle to find a way to try to raise questions about Mr. Obama and stop what has been a rush of voters to his side. Her Tuesday night speech about Mr. Obama’s experience level was one of her toughest yet; still, she has been making similar arguments for months now, and they have not caught fire thus far.

Tot op heden lijkt mij de berichtgeving in de Washington Post en de New York Times, de twee kranten die ik dagelijks voor dit onderwerp lees behoorlijk objectief. Fox News volg ik natuurlijk niet.

De verkiezingen in amerika gelijken meer het stemmen van Idols. Wie het mooist kan zingen.

Ik word er elke 4 jaar weer van teleurgesteld, maar kiezers kiezen niet met politiek in het achterhoofd, maar wie er het beste uit ziet, wie een mooie vrouw heeft, bij wie je een goed gevoel hebt als je naar zo'n reclame show als dat een caucus is. ze kiezen op de tegenpartij omdat ze denken dat die makkelijk te verslaan is.

Niemand in amerika kiest voor politiek gezien het beste persoon.

DePurpereWolf schreef:De verkiezingen in amerika gelijken meer het stemmen van Idols. Wie het mooist kan zingen.

Ik word er elke 4 jaar weer van teleurgesteld, maar kiezers kiezen niet met politiek in het achterhoofd, maar wie er het beste uit ziet, wie een mooie vrouw heeft, bij wie je een goed gevoel hebt als je naar zo'n reclame show als dat een caucus is. ze kiezen op de tegenpartij omdat ze denken dat die makkelijk te verslaan is.

Niemand in amerika kiest voor politiek gezien het beste persoon.

Op 8 februari gaf ik al aan in antwoord op jou, hoe je de inhoud van alle kandidaten kunt vinden via diverse websites, waar ze al hun isues hebben uitgesponnen. Ik vertelde toen dat degene die naar de meetings komen reeds door die inhoud gemotiveert zijn en meestal ook enthousiaste fans. Dan is het logisch dat ze van zo'n meeting een feestje willen maken zonder zware speeches. Ze hoeven niet opnieuw bekeerd of nog meer overtuigd te worden. De meetings dienen om de aandacht te trekken van nog meer stemmers zodat die ook kennis nemen van de inhoud. Vergelijk zelf eens de reclame voor auto's met de technische specificaties. Dat een auto er op tv goed uitziet, wil niet zeggen dat er niks van waarde onder de motorkap zit, maar dat word je niet gewaar in een tv-spot. Een product, ook al is het een presidentskandidaat, moet verkocht worden en dus gebruik je daar marketing-technieken voor. Wie dat nalaat of er onvoldoende geld voor heeft, ligt er gauw uit.

Hoe gaat het nu met Hillary?

Dit stukje van Maureen Dowd vond ik wel opmerkelijk.

If this is truly the Decline and Fall of the Clinton Empire, it is marked by one freaky stroke of bad luck and one striking historical irony.

How likely is it that a woman who finally unfetters herself from one superstar then finds herself eclipsed by another?

And when historians trace how her inevitability dissolved, they will surely note this paradox: The first serious female candidate for president was rejected by voters drawn to the more feminine management style of her male rival.

The bullying and bellicosity of the Bush administration have left many Americans exhausted and yearning for a more nurturing and inclusive style.

Sixteen years of politicians in Washington clashing in epic if not always essential battle through culture wars, the right-wing war against the Clintons, the war-without-end on terror, and the war-with-no-end-in-sight in Iraq have spawned a desire for peace and pragmatism.

Hillary was so busy trying to prove she could be one of the boys — getting on the Armed Services Committee, voting to let W. go to war in Iraq, strong-arming supporters and donors, and trying to out-macho Obama — that she only belatedly realized that many Democratic and independent voters, especially women, were eager to move from hard-power locker-room tactics to a soft-power sewing circle approach.

En zo voort tot op het laatst:

Among her other cascading woes, it turns out that Hillary is not able to manage her political family’s money. Like a prudent housekeeper, Obama spent the cash he raised — including from his continuing relationships with small donors — far more shrewdly, on ads rather than on himself.

Hillaryland spent like a hedge fund manager in a flat-screen TV store. Her campaign attempted to show omnipotence by lavishing a fortune on the take-no-prisoners strategists Howard Wolfson and Mark Penn, and on having the best of everything from the set decoration at events to Four Seasons rooms. In January alone, they spent $11,000 on pizza, $1,200 on Dunkin’ Donuts and $95,384 at a Des Moines Hy-Vee grocery store for get-out-the-vote sandwich platters.

But total domination in the snack arena does not cut the mustard.

Allicht gaat dit niet over de inhoud. Goddank is er meer dan alleen inhoud, anders wordt het oersaai.

Het is wel een leuke campagne om te volgen. Hillary haalt alles uit de kast om het momentum van Obama te keren.

Zelf vind ik dat ze hier het geïnspireerde van Obama minstens evenaart http://www.youtube.com/watch?v=LS3KESPpku4

Ze strijdt vanuit een innerlijke behoefte de onder een minder gelukkig gesternte geborenen betere omstandigheden en kansen te bieden.

Dat was tijdens het laatste debat. De laatste dagen gaat ze fors in de aanval

http://www.youtube.com/watch?v=3OtAVL0Jue8

Ze beschuldigt de ethische Obama van Karl Rove praktijken. Volgens mij terecht mbt Nafta. Hillary is altijd veel sceptischer tov vrijhandel geweest dan Bill.

Hier probeert ze zijn rethoriek belachelijk te maken. http://www.youtube.com/watch?v=BwRnELfu1Ak

Ik denk echter dat dergelijke aanvallen geen effect zullen hebben. De kracht van Obama schuilt in de belofte van verzoening en zijn gebrek aan strijdlust. Ook heeft hij steeds hetzelfde verhaal vertelt. als men daar eenmaal in gelooft kan slechts de weerlegging door de praktijk daar verandering in brengen.

De enige kleine kans voor Hillary is haar expertise en ervaring en het risico dat genomen wordt door Obama te kiezen zoals hier uiteengezet.

http://abcnews.go.com/Politics/Vote2008/st...0399&page=1

DePurpereWolf schreef:Als gegeven is dat Hillary veel steun heeft bij Latino's betekend dat ook Texas haar kant in gaat, dan is het zo dat ze de 4 grootste staten op haar naam schrijft en is het spel gespeeld.

Obama is op tijd begonnen met zijn campagne, hij is nu nog nieuw en fris zodat de media met hem wegloopt. Interessant word het als de media zich ook tegen hem keert.

Inmiddels begint het nieuwe en frisse er ook bij Obama wat af te raken, tenminste als je het alle dagen volgt en de nog steeds op volle kracht opstomende Obamacrew maakt kleine foutjes, waar ik het nog over wil hebben, want die kunnen grote invloed hebben.

De laatste weken is gebleken dat Obama ook doorgebroken is bij de Latino’s en fabrieksarbeiders, wat van grote betekenis is in Ohio en Texas. Dat Hillary daar met grote cijfers zal winnen lijkt me niet waarschijnlijk. Ze heeft daar een voorsprong van rond 15% nodig. Het is bij de Democraten anders dan bij de Republikeinen waar geldt: The winner takes all. Bij de Democraten worden de gedelegeerden naar rato verdeeld. In andere grote staten is Obama ook niet met lege handen blijven zitten dus deze keer zouden kleine staten best de doorslag kunnen geven als de uitslagen in de grote staten te dicht bij elkaar liggen.

Adpruys schreef:Het is wel een leuke campagne om te volgen. Hillary haalt alles uit de kast om het momentum van Obama te keren.

[..]

Ze beschuldigt de ethische Obama van Karl Rove praktijken. Volgens mij terecht mbt Nafta. Hillary is altijd veel sceptischer tov vrijhandel geweest dan Bill.

Hier probeert ze zijn rethoriek belachelijk te maken. http://www.youtube.com/watch?v=BwRnELfu1Ak

Ik denk echter dat dergelijke aanvallen geen effect zullen hebben. De kracht van Obama schuilt in de belofte van verzoening en zijn gebrek aan strijdlust. Ook heeft hij steeds hetzelfde verhaal vertelt. als men daar eenmaal in gelooft kan slechts de weerlegging door de praktijk daar verandering in brengen.

De enige kleine kans voor Hillary is haar expertise en ervaring en het risico dat genomen wordt door Obama te kiezen...

Ik ben momenteel wat minder geringschattend over Hillary’s kansen. Deze campagne heef laten zien dat de kiezer de underdog niet zomaar laat vallen en Hillary toont een sterk karakter bij het vooruitzicht dat ze mogelijk gaat verliezen. Het NAFTA-conflict is een moelijke zaak voor Hillary. Het is van tweeën één: of ze was ertegen en had geen invloed in het presidentschap van haar echtgenoot (dus wat stelt die ervaring dan voor; de ervaring dat je altijd moet verliezen?), óf ze was wel degelijk voorstander van NAFTA en daardoor hebben velen in Ohio en Texas hun baan verloren (eenvoudige mensen die dus een slechte ervaring hebben met de ervaringen van Hillary). Dat was een tweesnijdend zwaard tegen Hillary.

De Obama-crew had echter de fout gemaakt om op hun pamflet de woordjes “a nood” tussen aanhalingstekens te zetten en Hillary heeft in woord noch geschrift die woordjes letterlijk gebruikt om NAFTA aan te prijzen als “een zegen”.

Het is slechts een slordigheidje, want uiteraard heeft Hillary het beleid van haar man als First Lady nooit afgevallen. NAFTA, opgezet door Bush senior werd met plezier geratificeerd en geïmplementeerd onder Bill Clinton, want het gevoelen van de econoom Clinton was, dat NAFTA (de Noord-Amerikaanse vrijhandelsovereenkomst) goed is voor de US, Canada en Mexico. Hij maakte er zelfs een prioriteit in zijn beleid van http://en.wikipedia.org/wiki/North_America..._implementation en per saldo steeg daardoor het aantal banen onder zijn presidentschap met 15 miljoen * tegen 0,476 miljoen banen minder in de industrie. Onder Bush junior nam het banenverlies in de industrie dramatische vormen aan tot een totaal van 3.654.000. Daar stonden per saldo over 7 jaar slecht 4,7 miljoen nieuwe banen tegenover.

In de publieke opinie handhaaft NAFTA zich als redelijk gunstig en er is heel weinig oppositie tegen binnen de Democratische Partij, hoewel er voorstellen tot verbetering zijn. Bij de industriearbeiders leeft er geen enkele sympathie voor NAFTA. Dan moet er eerst nieuw beleid komen in de stijl van Bill Clinton/Obama.

Bij dit alles moeten we niet vergeten dat Hillary zich vaak een vurig aanhangster van Margaret Thatcher heeft getoond en haar leiderschapsstijl lijkt te imiteren. We moeten ook vooral niet denken dat de Amerikaanse Democraten een soort Labourparty vormen. Friedman heeft ook onder de Democraten flink toegeslagen.

As a former foreign minister of Mexico once remarked, NAFTA was “an agreement for the rich and powerful in the United States, Mexico, and Canada, an agreement effectively excluding ordinary people in all three societies.” It should, therefore, be no surprise that NAFTA rules protect the interests of large corporate investors while undercutting workers’ rights, environmental protections, and democratic accountability. Hence, NAFTA should be seen not as a stand-alone treaty, but as part of a long-term campaign by the conservative business interests in all three countries to rip up their respective domestic social contract.

http://www.epi.org/content.cfm/bp173

De bovenstaande link geeft aardig weer wat het gevoelen is op de werkvloer bij de industriële sector en de intentie van Obama was om daarbij aansluiting te vinden, hoewel hij vast niet van NAFTA afwil. Ja, het gaat dus echt wel om inhoudelijke geschillen en dan kun je als industriearbeider beter af zijn met Obama, dat wil nog niet zeggen dat daarmee NAFTA van de tafel is. Vrijhandel en banengroei kunnen best samengaan en als Hillary tegen het beleid van haar echtgenoot was, dan heeft ze dát niet begrepen en heeft ze weinig geleerd in de periode dat ze First Lady was naast Bill, die heel goed wist, hoe je door innovatie en structuurverbetering NAFTA kunt gebruiken zonder de industriearbeiders te treffen. Obama is dan ook een sterk voorstander van innovatie en Hillary heeft daar eenvoudig geen mening over en geen beleid voor klaarliggen. Ze verleent als senator negen maal meer earmarks dan Obama en volgt daarbij een corporatief beleid à la Bush en andere Republikeinen. De earmarks die Obama verleent zijn vooral voor zaken als community building, voorzieningen voor ouden van dagen, gehandicapten en kinderen (het verlenen van earmarks door senatoren is zoiets als het vrijmaken van subsidiegeld voor omschreven doelen). Obama behoort tot de groeiende groep senatoren die het hele earmarksysteem op de helling wil zetten en voor Hillary en veel andere senatoren is dat juist de sterkste binding met hun achterban.

Wat NAFTA betreft is er van Obama duidelijk verandering te verwachten, terwijl Hillary meer het Bush-beleid zal doorzetten, als ze werkelijk het beleid van Bill Clinton afwijst, zoals ze nu beweert.

Hier drijft Obama dus een wig in de Hillarygang door een tegenstelling tussen Hillaryland en Clintons mannenclub boven water te brengen. Obama zou wel eens dichter bij Bill Clinton kunnen staan dan Hillary, zeker voor wat de economie betreft.

Qua inhoud zal deze discussie geen invloed hebben op het stemgedrag van de meeste kiezers met een geringe opleiding. Maar de NAFTA-aanval op Hillary zou een geweldig effect gehad hebben indien die aanhalingstekens rond de woordjes “a nood” waren weggelaten. Dat gaf Hillary een vluchtluik.

* plus nog eens 12 miljoen nieuwe banen door de economische groei.

We hebben een nieuwe kandidaat, een oude bekende overigens, die ook besproken moet worden.

Over Ralph Nader in een gepost commentaar van een zekere “bhatttt” in de Washington Post:

Obama is a phony progressive and Nader is the best and here is why:

Over the past few months, we’ve heard a lot of rhetoric about change, hope, courage and experience from Barack Obama and John McCain.

But what about the facts on the ground? (*1)

Take a moment to test your civics knowledge in this election year.

Of the following Presidential candidates Ralph Nader, Barack Obama and John McCain, which one supports a single payer, Canadian style, free choice, Medicare for all health care system?

Answer: Ralph Nader (*2)

Which one supports solar energy and would take nuclear power off the table?

Answer: Ralph Nader (*3)

Which one would cut the huge bloated wasteful military budget?

Answer: Ralph Nader (*4)

Which one would reverse U.S. Middle East policy in Israel/Palestine, Iraq and Iran?

Answer: Ralph Nader (*5)

Which one would launch an aggressive crackdown on corporate crime and corporate welfare?

Answer: Ralph Nader (*6)

Who has consistently supported the Palestinian right to nationhood and peaceful settlement?

Answer: Ralph Nader (*7)

(Obama has flip-flopped and has now been bought off by the Israel lobby)

Who has never been in cahoots with the likes of Exelon corp. or Rezko?

Answer: Ralph Nader (*8)

Who has spent his entire life working for the common people like you and me and has written books to advance the rights of consumers?

Answer: Ralph Nader (*9)

(Obama wrote his books about himself while Nader was looking out for us.) (*10)

Who has been direct about proclaiming that Bush is a war criminal?

Answer: Ralph Nader (*11)

Which candidate has opposed all wars, every time?

Answer: Ralph Nader (*12)

(Obama supports bombing Pakistan and war against Afghanistan)

Some claim that having a racial minority as president would send a positive message to the world. So which candidate would be best suited to address the troubled areas in the world?

Answer: Once again, Ralph Nader, an Arab-American (*13)

(Who better to quell the anti-American sentiment in Arab world than an Arab-American)

Can you guess the others? (*14)

What's off the table for Ralph?

The empty rhetoric.

The empty gesture.

The empty politics.

What’s on the table?

Taking these issues seriously all the way to action.

Challenging the corporate domination of our democracy.

Organizing young and old alike, 1,000 in every Congressional district in the country, half a million strong, to take back the country from the corporations.

If Obama or McCain and their parties had seriously and effectively addressed these and other necessities vital to the American people, there would be no need for Ralph Nader to run for President.

Ralph Nader would be happily out of business.

But we’ve waited so very long “and still” not a blip on the political radar screen on any of these issues.

So in this pivotal election year, ask yourself this fundamental question:

Which side are you on?

The corporate criminals, the big banks, Wall Street, the credit card companies, the nuclear power industry, the war profiteers, the agribusiness giants, the health insurance industry, the polluters, the drug companies, the union busters, Big Oil, the corporate Democrats and corporate Republicans?

Or with people fighting back?

Vote Nader!

Posted by: bhatttt | February 25, 2008 03:14 PM

http://blog.washingtonpost.com/the-trail/2...hurry.html#more

*1. Met beide voeten op de grond kunnen we kort zijn over de presidentiële potentie van Ralph Nader. Hij krijgt 0,3% van de stemmen en heeft daarmee geen invloed of hij krijgt iets meer stemmen en dan lukt het hem om daarmee McCain in het zadel te helpen, zoals hij Bush in het zadel geholpen heeft tegen Al Gore.

*2. Is het afschaffen van de omzetbelasting en vennootschapsbelasting wel zo’n goed idee?

*3. Dan is hij niet de enige.

*4. Dom, want de US hebben als grootmacht een sterke militaire macht nodig en de technologische spin off is van groot belang voor de civiele industrie.

*5. Vernietiging van de staat Israël en een wereldwijde jodenjacht is geen goed idee.

*6. Afbraak van criminele praktijken? Dat willen ze allemaal, maar dat is iets anders dan “corporate welfare”.

*7. Dat hebben de anderen ook, maar de Palestijnen hebben zelf in 1948 geweigerd een eigen staat te stichten, terwijl Israël dat plan van de VN wél heeft uitgevoerd. De Palestijnen (Hamas c.s.) willen slechts één Palestina zonder joden en dat gaat niet lukken.

*8. Barack Obama ook niet en Hillary Clinton slechts gedeeltelijk.

*9. Obama en Clinton hebben nog een hele tijd te gaan voor ze 73 jaar oud zijn en tegen die tijd zullen ze hetzelfde claimen en met meer recht, vanwege een meer effectieve staat van dienst.

*10. Maar, behalve zijn cliënten, studenten en het Daniel Patrick Moynihan Laboratorium, had niemand er wat aan.

*11. Iets te vroeg, maar dat werd later een goed punt en hij heeft ‘de oorlogsmisdadiger’ zelf aan de macht geholpen.

*12. Duik nog eens in de geschiedenis, zou ik zeggen. Dit klopt niet.

*13. Racistische motieven doen het inderdaad erg goed in de Arabische invloedssfeer, maar dát is niet de wereld.

*14. Niemand, ook Ralph Nader niet, is in staat van de US een Wahabitisch emiraat te maken zoals Afghanistan was onder de Taliban en daarmee is ook de rest van deze quote en haar politieke achtergrond van de tafel.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ralph_Nader#C...ird-party_votes

Is Ralph weer aan een nieuwe egotrip bezig op zijn oude dag. Deze keer meteen maar vergeten. ff proberen, [attachment=1385:200802_b...griswold.jpg]

Die protectionistische retoriek van zowel Obama als Clinton bevalt me niet. Dat kan later nog tegen de democraten keren. Alleen vanuit milieuoogpunt kun je imo redelijke gronden aanvoeren tegen bepaalde internationale handels- en financiële liberalisaties. Verder heeft het gigantische efficiëncyvoordelen tot gevolg naast andere, politieke, voordelen.

Op "earmark"gebied is er geen essentieel verschil tussen Clinton en Obama. Daarom is de verandering die Obama voorstaat loze praat wat dat betreft.

Je kent ongetwijfeld het bedrag dat McCain heeft binnengehaald aan subsidies voor Arizona.

Het persoon Ralph Nader is de enigste progressieve hoop in Amerika, het is links in een land dat alleen half rechts en rechts kent. Of om het in Nederlandse termen te zeggen, hij is groenlinks wanneer er alleen CDA en VVD is.

Deze man draait al zo lang mee maar kan nooit de 5% behalen die hij nodig heeft om met de verkiezingen mee te doen. let wel, 5% van +200 miljoen stemgerechtigde zijn 10 miljoen stemmen. Hij krijgt echter geen media aandacht als hij niet boven de 5% komt.

De enige reden waarom jij deze man niks vind, is omdat je op Obama verliefd bent en daarom is alles wat RN zegt dom en onzin. Als je echter op iemand in de Amerikaanse politieke wereld trots kunt zijn, iemand die niet inschikt en zich aan zijn principes houdt, dan is het RN.

*1. Met beide voeten op de grond kunnen we kort zijn over de presidentiële potentie van Ralph Nader. Hij krijgt 0,3% van de stemmen en heeft daarmee geen invloed of hij krijgt iets meer stemmen en dan lukt het hem om daarmee McCain in het zadel te helpen, zoals hij Bush in het zadel geholpen heeft tegen Al Gore.

dus omdat hij 0.3% van de stemmen kreeg is hij de schuld dat ~50% op Bush stemde? Wat een loos argument. Er staat nergens dat er maar 2 parijen mee mogen spelen. Wil jij in de Nederlandse verkiezingen alleen kunnen stemmen op CDA en VVD?

*2. Is het afschaffen van de omzetbelasting en vennootschapsbelasting wel zo’n goed idee?

Hij heeft het hier toch over Medicare?

*4. Dom, want de US hebben als grootmacht een sterke militaire macht nodig en de technologische spin off is van groot belang voor de civiele industrie.

Heb jij enig idee hoeveel geld er procentueel gezien van de amerikaanse bnp naar defensie gaat? Dat is bijna 50% van het BNP. neem maar van mij aan dat alleen een klein deel daarvan naar R&D gaat. Na de val van Rusland hebben ze niks hoeven in te leveren. Dus vraag je maar eens af waarom het machtigste land toch zo enorm veel in defensie moet stoppen.

*5. Vernietiging van de staat Israël en een wereldwijde jodenjacht is geen goed idee.

Hier antwoord ik niet eens op.

*7. Dat hebben de anderen ook, maar de Palestijnen hebben zelf in 1948 geweigerd een eigen staat te stichten, terwijl Israël dat plan van de VN wél heeft uitgevoerd. De Palestijnen (Hamas c.s.) willen slechts één Palestina zonder joden en dat gaat niet lukken.

Dus de palestijnen hebben daar geen recht meer op. dit is wel erg geschiedenisvervormen.

*9. Obama en Clinton hebben nog een hele tijd te gaan voor ze 73 jaar oud zijn en tegen die tijd zullen ze hetzelfde claimen en met meer recht, vanwege een meer effectieve staat van dienst.

Hij is inderdaad oud, en naar oude mensen luisteren we niet. Hij heeft ook 10 keer meer voor elkaar gekregen dan Obama, maar dat heb je als je ouder bent.

*10. Maar, behalve zijn cliënten, studenten en het Daniel Patrick Moynihan Laboratorium, had niemand er wat aan.

Dan weet jij niet welke boeken hij heeft geschreven en wat ze hebben betekend voor Amerikanen

*11. Iets te vroeg, maar dat werd later een goed punt en hij heeft ‘de oorlogsmisdadiger’ zelf aan de macht geholpen.

Dat heeft hij niet, dit staat zelfs in de wikipedia link die je zelf geeft, maar dat heb je dan niet gelezen. Dit is zo'n loos argument dat Amerika vast zet in het hebben van enkel twee partijen. Ben je echt van mening dat een land als Amerika maar twee opties kan hebben Ja of Nee?

Ik weet ook wel dat RN geen schijn van kans heeft, maar als je op principes zou kiezen, en niet voor wie de mooiste glimlach heeft, of wie het best kan zingen. Dan zou tenminste 20% van de Amerikaanse kiezers op hem hebben gestemd, in 92, 96, 00, 04 en 08.

Dus probeer hem niet af te schrijven als een of andere clown, of als een stemmen dief. Want deze man verdient veel meer respect, met een goede staat van dienst en een man van principes.

Lees maar eens zijn wikipedia bladzijde: http://en.wikipedia.org/wiki/Ralph_nader

en nou echt lezen en niet overheen scannen.

Het persoon Ralph Nader is de enigste progressieve hoop in Amerika, het is links in een land dat alleen half rechts en rechts kent. Of om het in Nederlandse termen te zeggen, hij is groenlinks wanneer er alleen CDA en VVD is.

In de link naar Nader die we allebei geven staat:

Many Democrats accuse Nader of siphoning Democratic votes in key states that potentially might have cost Al Gore the presidency.[3] Nader himself recently stated in a live interview that he actually believes Al Gore won the presidency but that it was "stolen from him ... by the [Florida] Secretary of State and Jeb Bush" and the US Supreme Court.[4] It is generally stated in the media that he blames the Democrats for George W. Bush's victory that year.[5][6] On February 24, 2008, he announced on NBC's Meet The Press that he is campaigning for the presidency in 2008.[7]

Jouw links-rechtsindeling van de USA deel ik wel ongeveer, maar waar jij overheen stapt zijn zijn pro-Arabische drijfveren. En zijn oproep "to reverse politics in the Israelian/Palstinian conflict" vat ik letterlijk op als een omkering van de Amerikaanse politiek, wat neerkomt op het bewapenen van de Palestijnen onder een Hamasregering, om ze in staat te stellen Israel totaal te vernietigen, overeenkomstig hun beginselverklaring. Dat vind ik dus geen goed idee, snap je?

Het lijkt me ook geen goed idee kritiekloos te staan tegenover de israëlische politiek t.a.v. de landroof die er plaatsvindt en ik vindt dat bijbelse ideeën over een "Groot-Israël van de Nijl tot de Eufraat" hard aangepakt moeten worden in de constructie en begeleiding van een behoorlijk vredesproces. Land onder Palestijns bestuur voor vrede, hulp en samenwerking.

Ik zie ook wel die groene kleur van zijn voorstellen, waar ik op zichzelf waardering voor heb, maar hij gaat niet voor de Groene Partij, omdat die te westers georiënteerd is en dat is voor mij dus het breekpunt. De man is ook geen politicus maar een politiek activist.

Deze man draait al zo lang mee maar kan nooit de 5% behalen die hij nodig heeft om met de verkiezingen mee te doen. let wel, 5% van +200 miljoen stemgerechtigde zijn 10 miljoen stemmen. Hij krijgt echter geen media aandacht als hij niet boven de 5% komt.

Hoe kun je iemand met zulke cijfers nu “de enige hoop” noemen voor wie dan ook? Trouwens, het was 0,3% bij de laatste verkiezingen, die tussen Bush en Kelly, weet je wel? Het is dus volkomen hopeloos als je op hem stemt, maar hij verkoopt weer boeken met die publiciteit. Oké, dat gun ik hem wel, want hij gaat heel netjes met zijn geld om.

DePurpereWolf schreef:Ik weet ook wel dat RN geen schijn van kans heeft, maar als je op principes zou kiezen, en niet voor wie de mooiste glimlach heeft, of wie het best kan zingen. Dan zou tenminste 20% van de Amerikaanse kiezers op hem hebben gestemd, in 92, 96, 00, 04 en 08.

Dus probeer hem niet af te schrijven als een of andere clown, of als een stemmen dief. Want deze man verdient veel meer respect, met een goede staat van dienst en een man van principes.

Ik schijf hem af wegens zijn gebrek aan draagvlak. Mét draagvlak zou ik hem vanwege zijn Hamasstandpunten een groot gevaar vinden. Zonder die Hamasstandpunten zou hij wellicht met 10-15% nog best serieus mee kunnen doen onder de vlag van de Groenen.

O ja, nog even dit. Over Medicare ging het niet, mogelijk een vergissing van de poster, maar ook dan is het beter dat de werkgever meebetaalt in een goede (collectieve) zorgverzekering voor de werknemers. Ik vind de economische ideeën van Nader ook veel te islamitisch georiënteerd. Daarmee kun je bij de SP of Groen Links ook niet aankomen. Een halal-hypotheek moet wel kunnen voor de liefhebbers, vind ik, want daar heeft niemand last van.

Dat ook de islamitische minderheid niet op hem stemt is tekenend voor zijn krachteloosheid.

Die protectionistische retoriek van zowel Obama als Clinton bevalt me niet. Dat kan later nog tegen de democraten keren.

Ik denk dat je mij verkeerd begrepen hebt, want ik gaf juist aan dat noch Obama, noch Hillary van NAFTA afwillen en ik verwees naar Friedman nietwaar? Ik verwees ook naar Bill Clinton die er best goed mee kon omgaan. Krijg je daarna Bush dan loopt het fout, dus het ligt niet aan de NAFTA maar aan de president en hoe die ermee omgaat. Dat is te ingewikkeld om aan werkloze arbeiders uit te leggen en zelfs Hillary begrijpt dat niet.

Alleen vanuit milieuoogpunt kun je imo redelijke gronden aanvoeren tegen bepaalde internationale handels- en financiële liberalisaties. Verder heeft het gigantische efficiëncyvoordelen tot gevolg naast andere, politieke, voordelen.

Dat snap ik niet. Ook in vrijhandelsassociaties kun je goede millieunormen en eisen qua arbeidsomstandigheden afspreken (geen kinderarbeid of beperkte lichte arbeid plus schoolplicht). Een vrijhandelsassociatie hoeft geen enkele verbetering te bemoeilijken of in de weg te staan, integendeel zelfs. Met vrijhandel moet je verbetering door onderhandeling afdwingen.

Op "earmark"gebied is er geen essentieel verschil tussen Clinton en Obama. Daarom is de verandering die Obama voorstaat loze praat wat dat betreft.

Je kent ongetwijfeld het bedrag dat McCain heeft binnengehaald aan subsidies voor Arizona.

Ik heb de standpunten en gedragingen t.a.v. de earmarks van Clinton en Obama goed met elkaar vergeleken en Obama is ertegen en maakt dat in de praktijk ook waar, door er spaarzaam gebruik van te maken en dan alleen voor gemeenschapsbelangen. Van McCain weet ik dat hij ook een afwijzende houding heeft jegens earmarks. Om de man recht te doen, moet ik zeggen, dat de samenstelling van zijn campagnestaf en zijn persoonlijke relaties moeilijk in evenwicht met zijn standpunten te brengen is, maar hij heeft onmisklenbaar een behoorlijke staat van dienst, waar het gaat om het negeren van lobyisten en niet bevoordelen van afzonderlijke bedrijfsbelangen. Een paar foutjes en wat oude, heftiger kwesties zijn hem altijd te vergeven, behalve in de verkiezingsstrijd.

McCain heeft drie dingen sterk tegen, een totaal gebrek aan economisch inzicht net als Bush, gebrek aan een aanvaardbare visie op internationale politiek net als Bush en hij is in tegenstelling tot Bush meer een krijgsheer dan een president. Bush is natuurlijk een mislukte president, maar hij is in alles mislukt wat ie ooit geweest is en dat kun je van McCain niet zeggen. Prima kerel verder, die McCain, maar zo'n man moet gewoon in de senaat blijven zitten en vrije dagen nemen als er iets aan de orde is waar hij geen verstand van heeft, wat hij trouwens gewend was te doen. Dat vind ik ook wel grappig aan hem en over een jaar zit hij er nog, omdat de Billarygang net besloten heeft wat harder tegen Obama op te treden. Dat zullen de kiezers niet leuk vinden.

"Mijnheer McCain, wat gaat er gebeuren, als de Amerikanen niet willen dat de oorlog in Irak nog veel langer doorgaat?"

"Dan verlies ik!" was zijn antwoord.

Ik bedoel het in het licht van de campagne. Door nu er in Ohio - waar veel productiebedrijven verdwijnen - verkiezingen zijn zich kritisch over Nafta uit te laten krijgt McCain munitie in handen om zich later als verstandig vrijhandelsalternatief te presenteren die geen populistische, protectionistische uitspraken doet. Obama is wel van plan - al zal hij het als president niet kunnen waarmaken - NAFTA te heronderhandelen. als ik me niet vergis heeft het Cato Institute (pro vrijhandel) zich uitgesproken voor McCain evenals - voorlopig - het Engelse liberale tijdschrift The Economist

McCain's earmarks bedragen overigens $0, . Ik heb ook ergens opgepikt dat er een oude omkopingskwestie bestaat waar McCain in betrokken was maar weet er het fijne niet van.

Zoals het er nu naar uitziet zal McCain alleen kans maken in november als de ontwikkelingen in Irak voorspoedig verlopen en er nog meer troepenreducties aangekondigd worden dan die nu aanstaande zijn. Verder is de conjunctuur van belang. Als de werkeloosheidscijfers oplopen is dat niet bevorderlijk voor de republikeinen. Oplopende spanningen elders bijv mbt Iran kunnen juist in het voordeel van McCain zijn met name als Obama de tegenkandidaat is.

Nog wat betreft de ervaring van Hillary: het hoeft natuurlijk niet zo te zijn dat zij het met alles wat haar man deed eens is om ervaring opgedaan te hebben tijdens zijn presidentschap. Die ervaring geldt impliciet ook het adviseurschap dat Bill ongetwijfeld zal krijgen. We kennen dus al een belangrijke adviseurvan haar. Van nieuwe presidenten is het altijd afwachten hoe ze het zullen doen en hoe hun keuze van adviseurs en ministers zal zijn.

In het Brabants Dagblad van vandaag wordt een paralel getrokken tussen Obama en Bush die ik niet eerder zag. Karl Rove wordt gezien als de spindokter die achter de verkiezing en een deel van het beleid van hem stond. Welnu Obama heeft ook iemand die alles voor hem uit schijnt te denken: David Axelrod. Hij heeft eerder Deval Patrick naar het gouverneurschap van Massechusets geleid met een soortgelijke boodschap als die van Obama. "Ik zoek kandidaten die bij die boodschap passen"aldus Axelrod.