sciencetalk

Ik geloof je best, maar waarom ondervinden ze geen communicatieproblemen?

Tja, het antwoord op deze vraag gaat schuil in de oorspronkelijke vraagstelling van WendyTje en uw eigen antwoorden in deze topic.

Wij zeggen: 'De directeur gaat morgen naar huis' en doven gebaren 'directeur morgen huis', terwijl ze -bij wijze van spreken- met hun mimiek en de wijze en de snelheid van gebaren de gemoedstoestand van de directeur weergeven, het weer buiten, de toestand van zijn huis enz... Ik overdrijf nu een beetje, maar toch zit ik in de juiste richting. De ogen, de mond, de houding, de gebaren zelf, de omvang en snelheid ervan, de manier waarop ze u aankijken (of juist niet), het geluid dat ze maken, de lipbewegingen... alles speelt erin mee, het is een totale communicatie...

Lidwoorden en bijwoorden komen er niet aan te pas. Geen overtollige balast.

Voor alle bekende woorden is wel een gebaar. Maar daarnaast is er de vingerspelling. Die wordt gebruikt voor niet-alledaagse termen. Een nieuw woord, een buitenlandse naam, een persoonsnaam, een latijnse benaming van een plant, ik zeg maar wat: die worden gevingerspeld. Elke letter heeft één gebaar: a, b, c, d... Dat is tevens een backup voor iemand die een woord (gebaar) niet begrijpt. Als het gaat over WendyTje, dan wordt het gewoon gespeld: w-e-n-d-y-t-j-e, en iedereen is weer mee.

Enkele gebaren en de hele vingerspelling: http://gebaren.ugent.be/

Wanneer ik de vraag en de antwoorden op deze topic voor het eerst las, kon ik niet anders dan besluiten dat de gebarentaal de snelste/efficiëntste taal moest zijn. Voor mij is de gebarentaal ook niet mijn moedertaal, maar ik heb bijvoorbeeld geen enkele moeite om het nieuws op radio of tv simultaan te vertalen in gebaren. Terwijl ik dat in een andere taal niet kan wegens te weinig tijd. Of wegens te weinig taalkennis

Zoals je het stelt is gebarentaal zeker efficiënt (en dat moet ook wel). Ik vraag me echter af of we het begrip taal niet moeten afbakenen voor we verdergaan. In de meeste taalkundige definities van het begrip 'taal' zit namelijk de factor 'door de spraakorganen voortgebracht'. In dit geval kunnen we - met alle respect - gebarentaal niet als een volwaardige taal beschouwen. Ik wil echter best een ruimere definitie hanteren.

Zoals je het stelt is gebarentaal zeker efficiënt (en dat moet ook wel). Ik vraag me echter af of we het begrip taal niet moeten afbakenen voor we verdergaan. In de meeste taalkundige definities van het begrip 'taal' zit namelijk de factor 'door de spraakorganen voortgebracht'. In dit geval kunnen we - met alle respect - gebarentaal niet als een volwaardige taal beschouwen. Ik wil echter best een ruimere definitie hanteren.

Ik zou een ruimere definitie hanteren, omdat je anders geschreven taal ook niet mee kan nemen. Ik zou gaan voor de kenmerken:

• betekenisoverdracht
• arbitraire relatie tussen teken en het betekende
• mogelijke productie van een oneindig aantal betekenissen
• ongebondenheid aan plaats en tijd

Ik denk dat je daarmee een goed afgebakende definitie hebt (maar gebarentaal valt er wel onder).

Okay, heb ik begrip voor. Maar de doven en de Vlaamse regering zullen het daar niet mee eens zijn: http://www.fevlado.be/nieuws/media/erkenni...rsberichten.pdf

Groeten,

jan

PS Dit antwoord was bedoeld voor Klintersaas, de moderator was me even te vlug af.

Is het niet zo dat een lingua franca, welke dan ook, maakt niet uit of het gaat om (Pasar)Maleis, Swahili of Pidgin, doordat het vaak geen volledig natuurlijke taal is, maar een verbastering en vereenvoudiging van een taal, of een mengvorm van verschillende talen, de snelste en/of efficiëntste taal is voor het gebied waarin die lingua franca wordt gebruikt? Dit was toch al zo bij de eerste Europese lingua franca, het Koinè?

Vaak komen in een mengtaal woorden voor uit alle deelnemende talen en is er een gereduceerde woordenschat en relatief weinig syntactische regels. Om zinnen te maken zet men dan de zogenaamde inhoudswoorden achter elkaar, waarbij de volgorde van de woorden meer wordt bepaald door pragmatische, contextuele factoren dan door grammaticale regels.

Zo kent het (Pasar)Maleis geen meervoudsvormen of werkwoordsvervoegingen, geen hulpwerkwoorden en noem maar op en heeft het Swahili veel leenwoorden.

Ik zou een ruimere definitie hanteren, omdat je anders geschreven taal ook niet mee kan nemen.

Volgens mij heb je me verkeerd begrepen. In alle definities van taal zit ook het aspect 'geschreven' al krijgt dit vaak slechts een secundair belang.

Okay, heb ik begrip voor. Maar de doven en de Vlaamse regering zullen het daar niet mee eens zijn: http://www.fevlado.be/nieuws/media/erkenni...rsberichten.pdf

Even voor de goede orde: ik ben ervan op de hoogte dat gebarentalen officieel erkend zijn als talen en ik beschouw ze ook als zodanig, maar ik wilde aangeven dat sommigen dit niet doen.

Misschien heb ik dit onderwerp wat onderuit gehaald door te beginnen over de gebarentaal. 'k Voel me er een beetje schuldig over. Ik zou zeggen: schrijf me maar in voor het Esperanto. Dat lijkt me de snelste/efficiëntste taal van de hoop!