sciencetalk

panta_rhei schreef:

Wouter_Masselink schreef:

Jan schreef:Temperatuur heeft geen massa, want temperatuur is in principe beweging. In dat geval zou snelheid ook massa hebben, wat toch een erg vreemde vergelijking is. Het is wel zo dat massa afhankelijk is van snelheid, maar je kunt niet zeggen dat het hetzelfde is.

Je kunt licht volgens mij wel omzetten in massa, dit gaat volgens de algemeen bekende formule E=mc². Dit gebeurt bij een heleboel reacties (nagenoeg alle reacties die onder invloed van licht plaatsvinden, zoals fotosynthese).

Over de atoombom: de massa is wel verdwenen, want het is energie geworden. Volgens jouw post zijn energie en materie 2 vormen van massa, wat volgens mij onjuist is. Energie is bijvoorbeeld licht (fotonen) en heeft dus geen massa, maar kan wel omgezet worden in massa (zie bovenstaande alinea).

jij zegt dat je licht om kan zetten in massa. denk nu eens logisch na, als dit omgekeerd niet zou kunnen dan betekend dit dat er steeds meer massa ontstaat. dat kan toch niet?

licht is een vorm van energie, massa niet. hoe wordt dit dan omgezet. wel kan een massa energie opnemen door atoombindingen aan te gaan. dit gebeurd inderdaad bij fotosynthese, maar het kan niet worden omgezet in massa. wel kan het helpen om van 2 massa's 1 massa te vormen, maar dan geld gewoon de regel massa 1 + massa 2 = massa totaal. licht heeft hier geen invloed op

je hebt het helemaal verkeerd begrepen, ga de relativiteitstheorie nog maar een keer bestuderen en kom dan terug n00b.

sorry ik was in slaap gevallen. dan heb ik wel eens dat ik onzin uit kraam.

eehm wel es gehoord van dode mensen?

niet ALLE mensen leven hoor, Hitler is toch wel erg dood, en is toch ook wel erg een mens (geweest) hij heeft in ieder geval nog wel invloed (lees: Neo-Nazi's)

"ik ben een mens, dus ik leef!"

is dus ongeveer even grote onzin als:

"ik leef niet, dus ik ben een vork!"

stenen leven ook niet (in mijn wereld), en zijn toch echt geen vork.

verder is het inderdaad waar wat ergens hierboven gezegd werd: Licht heeft geen massa, dus wordt niet aangetrokken door sterren/zwarte gaten, maar de rest van het universum wordt dat wel, dus het ligt blijft zich voortbewegen in een rechte lijn, langs een krom vlak...

hoe sterker de kromming in het universum, hoe moeilijker het voor de lichtstraal wordt om te ontsnappen aan de bron van de aantrekkingskracht.

volgens mij...

Marcus

De invloed van massa op licht wordt beschreven in de algemene relativiteitstheorie.

In het kort komt het er op neer dat assa en energie de ruimte krommen, en dat de kromming van de ruimte de baan van een vrijvallend deeltje bepalen (een vrij vallend deeltje is een deeltje waar geen krachten op werken. Let op in Einsteins theorie is zwaartekracht geen kracht)

Licht (hier werkt geen kracht op) volgd dus de kromming van de ruimte. In de buurt van massa's (grote massa's om een zichtbaar effect te hebben) is de ruimte gekromd en zal het licht dus afbuigen. Bij zwarte gaten is de kromming zo groot dat het licht in het zwarte gat zal verdwijnen.

Licht heeft geen massa, dus wordt niet aangetrokken door sterren/zwarte gaten, maar de rest van het universum wordt dat wel, dus het ligt blijft zich voortbewegen in een rechte lijn, langs een krom vlak...

In de ART wordt de rest van het universum dus ook niet door massa aangetrokken, maar volgt ook gewoon de kromming van de ruimte.

Peter, ik probeer te begrijpen wat je zegt...

Het betekent dus dat zwaartekracht niet meer is, dan het "je verzetten" tegen de (al dan niet gekromde) ruimte!?

Zoals gas geven in een auto: ik versnel; daardoor wijk ik af van "mijn kromming" en dus ondervind ik zwaartekracht (versnelling).

Heb ik de kern te pakken of zit ik er helemaak naast?

Theo.

Miels schreef:Men kan licht zowel als golf als deeltje beschouwen, met een constante snelheid, dus onafhankelijk van de snelheid van de waarnemer. Op zich al best interessant dat dat niet uitmaakt: of je nu naar het licht toe reist met een snelheid x, of ervan af beweegt met een snelheid y, onafhankelijk van je eigen snelheid vind je een vaste waarde voor de snelheid waarmee het licht naar je toekomt, maar goed.

Wat ik interessanter vond is dat ik ergens las dat licht wordt beinvloed door de zwaartekracht! Met andere woorden: als licht langs een grote massa komt (bijvoorbeeld een zwart gat, waarbij het dus NIET de event horizon mag passeren) wordt het afgebogen!

Nu kan ik me daar nog wel bij neerleggen, maar hoe zit dat dan wanneer licht precies van een massa afbeweegt? Aangezien een foton zich niet langzamer kan verplaatsen, blijft het dan wel met de snelheid van het licht voortbewegen.

Met andere woorden: wanneer licht zich exact van een massa afbeweegt heeft diens aantrekkingskracht geen invloed op het deeltje, maar wanneer het zich onder een hoek voortbeweegt zal het worden afgebogen, toch? (niet echt waarneembaar, maar goed).

Dit komt omdat de ruimte tijd wordt gebogen,en dit is niet het geval waneer het licht loodrecht op het aantrekkingsveld staat.

Licht dat tegen de zwaartekracht in gaat, verschuift naar rood.

Met andere woorden, de afstand tussen de golftoppen van het licht of andere EM straling wordt groter.

Dat kan dus alleen maar wanneer de ruimte nabij de grond uitgerekt is.

Bijvoorbeeld een zender geeft een signaal van 100 Mhz

Dan is een golf 3 meter lang

Maar op enige hoogte is dezelfde golf 3.5 meter (bij een flinke zwaartekracht natuurlijk!)

De snelheid van de golf blijft altijd constant, dus kunnen we niet anders concluderen dat de ruimte nabij de grond ruimer is.

Bij een zwart gat zelfs oneindig!

En versnelling door zwaartekracht is onafhankelijk van massa, dus licht wordt op dezelfde wijze be-invloed als materie.

Ponyhaar schreef:Licht dat tegen de zwaartekracht in gaat, verschuift naar rood.

Met andere woorden, de afstand tussen de golftoppen van het licht of andere EM straling wordt groter.

Dat kan dus alleen maar wanneer de ruimte nabij de grond uitgerekt is.

Bijvoorbeeld een zender geeft een signaal van 100 Mhz

Dan is een golf 3 meter lang

Maar op enige hoogte is dezelfde golf 3.5 meter (bij een flinke zwaartekracht natuurlijk!)

De snelheid van de golf blijft altijd constant, dus kunnen we niet anders concluderen dat de ruimte nabij de grond ruimer is.

Bij een zwart gat zelfs oneindig!

En versnelling door zwaartekracht is onafhankelijk van massa, dus licht wordt op dezelfde wijze be-invloed als materie.

Dat zou betekenen dat de ruimte steeds verder uitgerekt zou worden.....Maar als dat zo is....Hoe kan dan dat de golf korter is als hij zich dichter bij de grond bevind? Je zou dan juist moeten zeggen dat de golf wordt uitgerekt tot dat er een rechte lijn ontstaat.En er geen spraake meer is van een golf.

Zo legt men ook uit dat je arm bij een zwartgat als je die uitsteekt uitgerekt wordt.De golf is gebonden aan een te af te leggen afstand....

Die afstand wordt uitgerekt,dus de golf zal zich aanpassen door minder te slingeren.

Snaartheorie

Je zou dan juist moeten zeggen dat de golf wordt uitgerekt tot dat er een rechte lijn ontstaat.

NEENEE!

De zender produceert 100 miljoen golven per seconde.

Deze golven hebben een vaste snelheid van 300.000km per seconde.

1 golf is dan 3 meter lang.

Als de ruimte "krapper" wordt, op grote hoogte dus, want bij de grond was-ie uitgerekt, dan zal die 3 meter lange golf dus meer ruimte nodig hebben, in mijn voorbeeld 3.5 meter.

En omdat zijn snelheid/seconde gelijk is gebleven, zal in de "krappere" ruimte dus de tijd sneller gaan.

Vergelijk: als je een vaste hoeveelheid water (is de vaste golflengte) in grote emmers doet, heb je er minder nodig dan in kleine bekertjes.

Zo is de ruimte in het zwarte gat inderdaad zodanig uitgerekt, dat een golf die er uit probeert te ontsnappen, inderdaad een oneindige hoeveelheid van "onze" ruimte nodig zou hebben, oftewel er uit zien als een rechte lijn.

Je zou dan juist moeten zeggen dat de golf wordt uitgerekt tot dat er een rechte lijn ontstaat.

NEENEE!

De zender produceert 100 miljoen golven per seconde.

Deze golven hebben een vaste snelheid van 300.000km per seconde.

1 golf is dan 3 meter lang.

Als de ruimte "krapper" wordt, op grote hoogte dus, want bij de grond was-ie uitgerekt, dan zal die 3 meter lange golf dus meer ruimte nodig hebben, in mijn voorbeeld 3.5 meter.

En omdat zijn snelheid/seconde gelijk is gebleven, zal in de "krappere" ruimte dus de tijd sneller gaan.

Vergelijk: als je een vaste hoeveelheid water (is de vaste golflengte) in grote emmers doet, heb je er minder nodig dan in kleine bekertjes.

Zo is de ruimte in het zwarte gat inderdaad zodanig uitgerekt, dat een golf die er uit probeert te ontsnappen, inderdaad een oneindige hoeveelheid van "onze" ruimte nodig zou hebben, oftewel er uit zien als een rechte lijn.

A ja ik snap je nu! Dit betekent dat mensen op grootere hoogte sneller dood gaan als mensen op zee nivo...

Maar ja......Mensen op groote hoogte zijn onder die omstandigheden geboren en mensen op zee nivo onder hun omstandigheden.

Als de biologische klok in 2 verschillende inertiaalstelsels een gelijk tijdsverloop van begin tot eind hebben is er niets aan de hand.

Maar ow wee als dit niet zo is......

Als een mens onder deze omstandigheden geboren wordt (In Nederland dus) En men zou met zeer hooge snelheden reizen en een kind krijgen,dan kunnen er wel eens heele verveelende zaken ontstaan,bij terugkomst van zo'n kind op aarde

Zijn klok gaat onder traage omstandigheden misschien wel eens eerder rinkelen,komt men vervolgens terug in een inertiaalstelsel waar de tijd sneller verloopt.............

Als dat het geval zou zijn is men verplicht om de snelheid aan te passen waneer er vrouwen zwanger zouden raken. Om daarna weer te versnellen na geboorte. Lache.....

Nu zegt Einstein dat licht een en de zelfde snelheid heeft,waar we het over eens zijn.

Het licht wat vanuit een raket met 200.000 Km/s naar voren wordt uitgezonden zal zich net zo snel verplaatsen als een lichtstraal dat naar achteren wordt uitgezonden.

Maar nu komt mijn vraag.......

Heeft het licht wat aan de achterzijde wordt uitgezonden niet meer energie nodig om tot die snelheid te komen en omgekeert voor het licht naar voren.

Binnen het ruimteschip niet.....Maar hoe zit dat daarbuiten

Want het lijkt er op dat licht dan heelemaal geen versnelling kent.Voor de waarnemer die met die snelheid meereist.Terwijl een waarnemer in rust deze versnelling wel lijkt waar te nemen.

Hiervoor zou t dan wel 0 moeten zijn voor het licht zelf.

Neem nou het uitdijen van het heelal van af de oerknal....

Het uitzetten van het geheel moet ook iets met de ruimte doen waarin het zich heeft uitgezet.

Het kromt de ruimtetijd ook als ik me niet vergis.

Hoe verder massa zich van elkaar verwijderd hoe meer plekken er ontstaan waar de tijd sneller verloopt.

Zoals dat moet zijn waneer men een sjampot vacuum zuigt.

Hiervoor zou t dan wel 0 moeten zijn voor het licht zelf.

Inderdaad, een foton heeft een leeftijd van 0.

En is dus piepjong, ook al komt hij van een andere melkweg.

Voor een foton is dus het heelal platter dan een vel papier.

Hiervoor zou t dan wel 0 moeten zijn voor het licht zelf.

Inderdaad, een foton heeft een leeftijd van 0.

En is dus piepjong, ook al komt hij van een andere melkweg.

Voor een foton is dus het heelal platter dan een vel papier.

Maar ja...... Als hij over veele lichtjaren kan reizen met een constante snelheid (Onder de zelfde omstandigheden dus) zonder ook maar iets te verliezen van zijn energie.Komt dit dan door de omgeving om hem heen die hem deze gelegenheid geeft

En zal aan de randen van het heelal doordat daar de tijd sneller verloopt hem het leven sneller ontnomen worden

Ik neem aan dat ook een foton niet het eeuwige leven heeft,of houdt deze alleen op als het in botsing komt met.....

Binnen het heelal heerst een soort van constante temperatuur ontstaan door de oerknal deze zal verschillen met de temperatuur daarbuiten.

Is het niet misschien zo......Dat het licht zich zo ver kan verplaatsen binnen ons heelal omdat er een soort constante zit in temperatuur en ruimtetijd

En dat het licht hier dan ook afhankelijk van is....Men ziet immers ook verschillen daar waar massa's zich verzwaren.

Hier een leuk voorbeeld.......

Stel nou dat het heelal zelf een foton is....

En steeds waneer het ingestort is kent het kort een massa,daarna de oerknal en het is puure energie gedurende een wat langere tijd.

Het stort inelkaar enz.......

Wij als waarnemers kunnen niet zeggen of het nu energie is of massa,want het is bijde in een.

Als deze in zijn geheel zich verplaatst door de ruimte die vacuum is kan dit proces zich eindeloos herhalen en zich aan ons voordoen als licht.

Men ziet een bol energie paketje en dan een knoop een bol energie paketje een knoop enz........

Het heelal bestaat zowel uit materie als anti-materie.......

Maar er is net ff iets meer materie als anti-materie.

Is dit mischien niet net zo als met licht alleen wij kunnen dat NOG niet waarnemen.

Licht is elektrischekracht plus magnetischekracht.

Is die elecktrische lading dan niet de antimaterie en de zwaartekracht (magnetische)de materie

Omdat wij als waarnemer in het geheel zitten kunnen wij niet zien of het geheel zich ook met een bepaalde snelheid verplaatst.Zie het als de waarnemer in de trein met de twee zaklampen.Maw het geheele universum kan ook nog een snelheid hebben in een bepaalde richting.

(Zou anti-materie niet ruimtestraling kunnen zijn?

En als alle materie in elkaar is gestort deze ruimtestraling zich voor kan doen uiteindelijk als een enorme elektrische lading die zijn lading plotseling ontlaad op de verzamelde materie in het centrum,waardoor er een ontploffing plaatsvind doordat alle energie in een keer wordt terug gegeven aan de verzamelde massa in het centrum.

Waardoor er warmte ontstaat en uitzetting doordat de massa zijn energie terugkrijgt die het in de begin fase heeft uitgestoten )

Wij tekenen het licht in een golf waarom is deze niet cilindervormig.Elektrischekracht aan de buitekant en Magnetischekracht aan de binnenkant http://www.science.uva.nl/onderwijs/wns/on...abus/node8.html

Hiervoor zou t dan wel 0 moeten zijn voor het licht zelf.

Inderdaad, een foton heeft een leeftijd van 0.

En is dus piepjong, ook al komt hij van een andere melkweg.

Voor een foton is dus het heelal platter dan een vel papier.

Jou stelling kan niet kloppen.

Kijk.......

Licht bestaat uit meerdere golfen elke golf kent zijn eigen voortplantings snelheid toch......

Dit betekent dat licht nooit(Of een foton) t0 kan hebben.

t0 is immers een absoluut net zoals M0 en E0

Als licht uit meerdere snelheden bestaat wat het dus doet kan t nooit waarde t0 hebben

Nu zegt men dat licht uit verschillende Energie nivo's bestaat.....

Hoe korter de golf des te hoger de energie hoeveelheid....

Lorentzcontractie....zorgt voor de kortere golf door zijn snelheid....ff denken hoe kan een deeltje nu met Massa 0 toch een hoogere energie nivo krijgen....

Hier klopt iets niet...

En als je zegt dat licht verschillende snelheden heeft,kan men gewoon weg niet spreken over T0...

Als s variabel is moet t dat ook zijn en als iets een versnelling kent,moet het ook een vaste massa vorm hebben gekent dus is M niet 0 bij vertrek..... En kan het ook niet zijn dat Massa eindeloos om energie vraagt. Er is een overgang....Waarin massa door zijn snelheid energie afstaat aan het proces van versnelling.

Vreemd....

Maar...............Als licht pulseerd kan het zichzelf tijdens zijn versnelling voortstuwen tot zijn maximaale snelheid die het wil bereiken dan wel kan bereiken door zijn energie hoeveelheid.

Als ik me niet vergis......Heb ik ooit iemand gezien die met een laser op puls momenten een zilveren schotel de lucht instuurde.

Het geheel knetterde als een gek.

Eigenlijk zou hij het geheel moeten omdraaien,alleen kan dat NOG niet.

Hoe meer pulsmomenten hoe hoger de voortstuwing.

Licht bestaat uit meerdere golfen elke golf kent zijn eigen voortplantings snelheid toch.

Alle elektromagnetische golven gaan even snel.

Er is een overgang waarin massa door zijn snelheid energie afstaat aan het proces van versnelling.

Voorbeeldje?

Als licht pulseerd kan het zichzelf tijdens zijn versnelling voortstuwen tot...

Licht versnelt niet.

Licht bestaat uit meerdere golfen elke golf kent zijn eigen voortplantings snelheid toch.

Alle elektromagnetische golven gaan even snel.

Er is een overgang waarin massa door zijn snelheid energie afstaat aan het proces van versnelling.

Voorbeeldje?

Als licht pulseerd kan het zichzelf tijdens zijn versnelling voortstuwen tot...

Licht versnelt niet.

Dus alle elektromagnetische golfen kennen een verschillende Lorentzcontractie door hun verschil in energie.....Maar hebben wel een constante voortplantingssnelheid

Hoe kan het dan zijn dat een deelje M0 heeft maar verschillende energie nivo's kent

Als licht niet versnelt....Wat bedoeld men dan met p=mv binnen de formule E=MC2

Wij zien een elektron bij onze massa in een zeer hoog tempo rond een atoom bewegen,maar hoe zit dat dan waneer je massa veele malen kleiner is?Ik bedoel als je massa kleiner is....... verloopt de tijd dan ook niet in een totaal andere deferentiaalstelsel?

Waarom bv.....leven de allerkleinste diertjes vaak het kortst ten opzichte van de grootere dieren?

De natuur heeft hierin vreemd genoeg een duidelijk onderscheid gemaakt.