sciencetalk

Marcel Bolhuis schreef:Naar mijn mening hoef je de vogels er niet bij te tellen. Stel je hebt een kartonnen doos waarin je een zware vogel vervoerd, indien deze vogel gaat vliegen dan zal de doos voor jou echt lichter worden.  Het zou veranderen indien het vliegtuig in een vacuum situatie zou staan.

Maar, hoe vliegt er iets in een vacuüm dan?

Dat is bijzaak.

Indien er geen tegendruk is van lucht aan de buitenkant van het vliegtuig, dan zal je de vogels in welke positie dan ook moeten bij tellen, is er echter aan beide kanten van de vliegtuigwand dezelfde druk, dan is dat volgens mij niet nodig. En idd het verhaal met die knikkers is niet interessant van dat snapt iedereen.

Ik denk dat je de kracht de door de vleugels gegeven wordt om de vogel in de lucht te houden, niet terug zijn te zien in het gewicht van het vliegtuig.

groverd schreef:

woodstock schreef:Hoe zit dat dan met vissen in een aquarium?

(zou je dit dan onder water moeten wegen?)

Leuk man! ik heb dit een paar dagen geleden in eenzelfde topic op www.fokforum.nl gepost... of kom jij daar ook wel eens?

-->http://forum.fok.nl/showtopic.php/456558/3

FOKFORUM?!?!

dat de vogels niet meer in contact staan met "de weegschaal" in het vliegtuig is zeker incorrect. Een vogel vliegt door de lucht te gebruiken en een druk op de lucht te zetten. Die druk dat op de lucht komt komt dan ook weer op de vloer van het vliegtuig wat dan weer op "de weegschaal" komt.

De reden waarom dit niet zo logisch lijkt is omdat wij lucht niet echt als een stof ervaren, we merken er niet veel van.

Om het duidelijker te maken kan je een ander voorbeeld nemen; stel je hebt een afgesloten aquarium en op de grond van het aquarium ligt een vis te slapen, op dit moment weegt het complete aquarium stel 100kg.

Na enige tijd word de vis wakker en begint rond te zwemmen, het aquarium gaat nog altijd 100kg wegen !

Morgje, het is zeker wel waar dat als je bijvoorbeeld van een toren springt en terwijl je in vrije val bent dat er geen zwaartekracht meer is voor jouw. Als je het omgekeerde doet en naar boven zou vliegen dan zal er meer zwaartekracht op jouw zijn dan 9.81N.

Dus je wil ook beweren dat als je een doos hebt, en daar zit een vogel in, dat als deze vogel vliegt dat de doos niet lichter wordt ?

Dus je wil ook beweren dat als je een doos hebt, en daar zit een vogel in, dat als deze vogel vliegt dat de doos niet lichter wordt ?

Ja, precies. Het gewicht van de vogel moet toch ergens door omhoog worden gehouden. Door de druk die de vleugels uitoefenen op de lucht. Dat weeg je nog steeds.

Dus je wil ook beweren dat als je een doos hebt, en daar zit een vogel in, dat als deze vogel vliegt dat de doos niet lichter wordt ?

zeer zeker, Ik zou zeggen probeer het maar met een vogelkooi maar dat gaat niet lukken omdat dat geen gesloten ruimte is.

Als die vogel in die koffer blijft hangen op dezelfde hoogte dan creert die luchtstromingen naar de grond toe, de kracht van die lucht is evengroot als het gewicht van die vogel!

Hmm, ik weet niet precies hoe de aerodynamica van vogels in elkaar zit, maar laten we voor het gemak ervan uitgaan dat er een vliegtuig in een vliegtuig vliegt. Een vliegtuig creert een soort vacuum (onderdruk) waardoor het blijft vliegen indien het voldoende snelheid heeft. In dit geval zal de weegschaal dan toch echt minder moeten aangeven. De massa van het vliegtuig in het vliegtuig blijft uiteraard gelijk.

Hmm, ik weet niet precies hoe de aerodynamica van vogels in elkaar zit, maar laten we voor het gemak ervan uitgaan dat er een vliegtuig in een vliegtuig vliegt. Een vliegtuig creert een soort vacuum (onderdruk) waardoor het blijft vliegen indien het voldoende snelheid heeft. In dit geval zal de weegschaal dan toch echt minder moeten aangeven. De massa van het vliegtuig in het vliegtuig blijft uiteraard gelijk.

Daar heeft Marcel gelijk in, het vliegtuig wordt als het ware omhoog 'gezogen.'

Hmm, ik weet niet precies hoe de aerodynamica van vogels in elkaar zit, maar laten we voor het gemak ervan uitgaan dat er een vliegtuig in een vliegtuig vliegt. Een vliegtuig creert een soort vacuum (onderdruk) waardoor het blijft vliegen indien het voldoende snelheid heeft. In dit geval zal de weegschaal dan toch echt minder moeten aangeven. De massa van het vliegtuig in het vliegtuig blijft uiteraard gelijk.

ja, maar een vliegtuig blijft op een heel andere manier in de lucht dan een vogel. Een vliegtuig blijft zweven omdat hij veel snelheid heeft en de juiste vorm(in grote lijnen dan he want ik weet ook wel dat vliegtuigen vliegen ). Dit is een heel andere manier, dan de vogels doen bij deze vraag.

Bij deze vraag vliegt een vogel omhoog dus dit veroorzaakt verplaatsing van de lucht. De vogel drukt zich als het ware boven de lucht uit. Waardoor de lucht met een druk naar onder wordt gebracht, waardoor het gewicht van de weegschaal gelijk blijft.

VOGELS VLIEGEN, VLIEGTUIGEN NIET (dat is meer een snelheid/zweef effect). Een helicopter zou je bijv. ook bij dit probleem kunnen gebruiken.

Dat voorbeeld is namelijk ook al genoemd en zelfs is het in een tv programma bewezen.

mngm schreef:zeer zeker, Ik zou zeggen probeer het maar met een vogelkooi maar dat gaat niet lukken omdat dat geen gesloten ruimte is.

Als die vogel in die koffer blijft hangen op dezelfde hoogte dan creert die luchtstromingen naar de grond toe, de kracht van die lucht is evengroot als het gewicht van die vogel!

Dierenmoordenaar

Hmm, ik weet niet precies hoe de aerodynamica van vogels in elkaar zit, maar laten we voor het gemak ervan uitgaan dat er een vliegtuig in een vliegtuig vliegt. Een vliegtuig creert een soort vacuum (onderdruk) waardoor het blijft vliegen indien het voldoende snelheid heeft. In dit geval zal de weegschaal dan toch echt minder moeten aangeven. De massa van het vliegtuig in het vliegtuig blijft uiteraard gelijk.

Een vliegtuig is toch een gesloten systeem, er kan toch geen onderdruk gecreert worden, dan moet er toch lucht uit?

Er kan wel onderdruk gecreeert worden, maar niet resultatief.

Dus nee, wordt niet zwaarder, want gesloten systeem. Er kan geen massa uit.

Bij een vliegtuig in een vliegtuig blijft het hetzelfde, het zal altijd de zelfde massa behouden en dus ook evenveel wegen.

Wat is de formule voor massa? massadichtheid * volume.

Aan het volume van het complete systeem verandert er niets en aan de massadichtheid ook niet -> de massa blijft gelijk, en door dat de zwaartekracht ook niet verandert blijft het gewicht ook gelijk !

Hmm, ik weet niet precies hoe de aerodynamica van vogels in elkaar zit, maar laten we voor het gemak ervan uitgaan dat er een vliegtuig in een vliegtuig vliegt. Een vliegtuig creert een soort vacuum (onderdruk) waardoor het blijft vliegen indien het voldoende snelheid heeft. In dit geval zal de weegschaal dan toch echt minder moeten aangeven. De massa van het vliegtuig in het vliegtuig blijft uiteraard gelijk.

Marcel, geef nou maar toe dat je er gewoon naast zit!!! Nu probeer je toch je gelijk te gaan bewijzen (wat je trouwens niet gaat lukken) door het probleem te veranderen en ineens een vliegtuig laten vliegen in het vliegtuig i.p.v. de vogels zoals gesteld werd als zijnde "het probleem".

Strax beweer je zeker nog dat we het vliegtuig moeten vervangen door bijvoorbeeld een gondel van een skilift , en dat je dan zeker wel het gewicht van de vogels mag verwaarlozen. Seer seker niet dus!!!

even terzijde, er schreef een aantal posts iemand

3de wet van newton: actie=reactie. dat klopt niet.

actie=-reactie.

Tommie schreef:even terzijde, er schreef een aantal posts iemand

3de wet van newton: actie=reactie. dat klopt niet.

actie=-reactie.

In principe maakt dat weinig uit, dat heeft alleen maar met de richting van de vectorgrootheid kracht te maken.