sciencetalk

Justen schreef:alles wat een begin heeft, heeft een eind.

Maar wat als het geen begin heeft? Dan heeft het ook geen eind.

Ik denk dat er bij tijd geen begin was of is. Dus ook geen eind.. een oneindige cirkel

wie starte die cirkel? Of had dit gevolg geen oorzaak?

Heeft jou universum een 'doel'?

Bert schreef:

Leuke gast schreef:
Het universum is volgens mij begonnen zonder tijd. daarna is tijd ontstaan.

Een paradoxale uitspraak.

Niet als men vanuit gaat dat 'de schepper' tijd heeft laten ontstaan.

Als 'de schepper' een goed (simulatie) universum heeft gebouwt dan zorgde deze er ook voor dat de oorsprong niet zichtbaar is.

Leuke gast schreef:

Bert schreef:

Leuke gast schreef:
Het universum is volgens mij begonnen zonder tijd. daarna is tijd ontstaan.

Een paradoxale uitspraak.

Niet als men vanuit gaat dat 'de schepper' tijd heeft laten ontstaan.

Als 'de schepper' een goed (simulatie) universum heeft gebouwt dan zorgde deze er ook voor dat de oorsprong niet zichtbaar is.

Dat bedoel ik niet. Ik bedoel: hoe kan er een "daarna" zijn als er nog geen tijd was.

Dat bedoel ik niet. Ik bedoel: hoe kan er een "daarna" zijn als er nog geen tijd was.

Omdat tijd relatief is.

Leuke gast schreef:

Bert schreef:
Dat bedoel ik niet. Ik bedoel: hoe kan er een "daarna" zijn als er nog geen tijd was.

Omdat tijd relatief is.

Ja maar er was geen tijd. Dus er viel niks relatief te zijn

Ja maar er was geen tijd. Dus er viel niks relatief te zijn

Loopt in ons universum overal tijd? Loopt voorbij de grens van het universum, tijd? Het lijkt erop dat niet overal tijd loopt. We mogen tijdelijk gebruik maken van de ruimte hier. Zonder tijd is een eeuwigheid. Uw ziel zal buiten deze wereld eeuwig bestaan.

Als je God als verklaring wil voor het bestaan van het heelal moet je gewoon eerst bewijzen dat God bestaat. Daarna gelooft iedereen wel vanzelf dat hij het heelal geschapen heeft.

Als je er van uit gaat dat God het heelal geschapen heeft is dat geen bewijs maar een veronderstelling: je veronderstelt dat God bestaat en dus het heelal kan geschapen hebben.

Je komt namelijk al snel in een cirkelredenering terecht: het heelal bestaat ergo God bestaat en omdat God bestaat bestaat het heelal. Zo'n redenering bewijst alleen dat de twee gegevens onlosmakelijk elkaar impliceren, maar de volgende stap moet wel zijn dat je één van beide nog steeds bewijst.

Leuke gast schreef:

Justen schreef:alles wat een begin heeft, heeft een eind.

Maar wat als het geen begin heeft? Dan heeft het ook geen eind.

Ik denk dat er bij tijd geen begin was of is. Dus ook geen eind.. een oneindige cirkel

wie starte die cirkel? Of had dit gevolg geen oorzaak?

Heeft jou universum een 'doel'?

Dat is et em nou juist, die is niet gestart! Geen end en geen begin! dus je zou kunnen veronderstellen dat het er niet is. En tergelijkertijd weer wel.

Heel raar vind je niet?

Rogier schreef:Ja maar er was geen tijd. Dus er viel niks relatief te zijn

Loopt in ons universum overal tijd? Loopt voorbij de grens van het universum, tijd? Het lijkt erop dat niet overal tijd loopt. We mogen tijdelijk gebruik maken van de ruimte hier. Zonder tijd is een eeuwigheid. Uw ziel zal buiten deze wereld eeuwig bestaan.

Nu verwar je tijd met de XYZ dimensies. Tijd is een aparte dimensie die ervoor zorgt dat energie in de XYZ dimensies word omgezet in beweging.

Maar er kunnen net zo goed in een ander heelal andere dimensies aan verbonden zijn. Maar die "tijd" dimensie blijft altijd bestaan. Voor altijd en alles.

Maar wat ik dus net zag is dat je zei: WIE startte de tijd?

Dat duid dus op dat iets met massa de tijd heeft gestart. Maar dat kan niet want in de 4de dimensie kan geen massa bestaan. Alleen maar energie zonder vorm of massa.

En wat betreft dat dit gevolg geen oorzaak heeft.. Het is geen gevolg! En ook geen oorzaak. Want dat bestaat niet in tijd. (4de dimensie)

Loopt in ons universum overal tijd? Loopt voorbij de grens van het universum, tijd?

Het universum heeft geen grens

Het lijkt erop dat niet overal tijd loopt. We mogen tijdelijk gebruik maken van de ruimte hier. Zonder tijd is een eeuwigheid. Uw ziel zal buiten deze wereld eeuwig bestaan.

Maar de opvatting dat tijd "loopt" is volgens mij een menselijk verzinsel, een interpretatie van hoe wij het ervaren. Ik denk dat ieder moment in de tijd tegelijk bestaat, naast elkaar, alleen is "naast" hier een andere richting dan in ruimtelijke zin.

precies. het is maar hoe je het beleefd.

Het universum heeft geen grens

Dat lijkt zo voor ons. waarom zou zich niet iets kunnen bevinden op een plaats waarzich geen tijd bevindt? Het is waarschijnlijk niet in de vorm van materie die wij kennen. Net als een photon een energie deeltje is met massa 0, wat voor de meeste van ons ook niet te bevatten valt. Stel dat er deeltjes bestaan met massa 0 en energie 0?

Vergelijk het met de 'vrijheid' van denken. Sommige mensen beweren wetenschappelijke bewijzen te hebben dat een mens volgens de huidige stand van de natuurkunde geen 'vrijheid' van denken kan bestaan. Ofwel al onze gedachtens liggen vast door oorzaak en gevolg. Volgens hun houdt de oorzaak op bij de oorsprong.

Nu weten we allemaal wel beter, we kunnen 'zelf' denken, en niemand forceerd onze gedachte door natuurs invloeden of wat dan ook. Ik ben het wel eens dat de omgeving invloed oefend op u, maar uw aard komt uit uw zelf. Bijvoorbeeld de aard om 'goed' te willen doen.

Mens en wetenschap kan niet verklaren dat we vrij kunnen denken. En daarom gelooft u dat u niet vrij kunt denken?

Moet ik nu ook gaan bewijzen dat u wel vrij kunt denken, omdat de wetenschap dit niet toestaat? Als u overtuigd bent dat u vrij kunt denken dan kunt u mogelijk ook begrijpen dat de mens en natuur uit meer bestaat dan alleen 'quarks'.

Het universum heeft geen grens

Als wij de grens nooit kunnen waarnemen, betekend dit dan ook dat er geen grens bestaat?

Maar de opvatting dat tijd "loopt" is volgens mij een menselijk verzinsel, een interpretatie van hoe wij het ervaren. Ik denk dat ieder moment in de tijd tegelijk bestaat, naast elkaar, alleen is "naast" hier een andere richting dan in ruimtelijke zin.

Tijd kunnen we meten.

Justen schreef:Dat is et em nou juist, die is niet gestart! Geen end en geen begin! dus je zou kunnen veronderstellen dat het er niet is. En tergelijkertijd weer wel.

Heel raar vind je niet?

Dan geloofd u sterk in een schepper, want dan zou het universum begonnen zijn met een vorm waarin alles al bestond, en heeft vervolgens kunnen cirkuleren. Heeft uw cirkel wel een doel?

Als je God als verklaring wil voor  het bestaan van het heelal moet je gewoon eerst bewijzen dat God bestaat. Daarna gelooft iedereen wel vanzelf dat hij het heelal geschapen heeft.

Als je er van uit gaat dat God het heelal geschapen heeft is dat geen bewijs maar een veronderstelling: je veronderstelt dat God bestaat en dus het heelal kan geschapen hebben.

Een oorzaak, voor een gevolg. U praat wel over een gevolg, maar niet over een oorzaak.

Je komt namelijk al snel in een cirkelredenering terecht: het heelal bestaat ergo God bestaat en omdat God bestaat bestaat het heelal. Zo'n redenering bewijst alleen dat de twee gegevens onlosmakelijk elkaar impliceren, maar de volgende stap moet wel zijn dat je één van beide nog steeds bewijst.

dat het heelal bestaat, moet ik dat bewijzen?

dat oorzaak gevolg bestaat, moet ik dat bewijzen?

dat u aard bestaat, moet ik dat bewijzen?

dat u 'zelf' kunt kiezen, moet ik dat bewijzen?

Dat levende organisme uit de zelfde quarcks gebruiken als leveloze materialen, moet ik dat bewijzen?

U, loopt uw 'doel' mis.