sciencetalk

Denk niet dat jij ooit niet eens iets gezegd hebt waarvan je spijt later had.

En wie ben jij dan om dit te beweren?

Die persoon was voor de woedeaanval doodnormaal, maar door allerlei omstandigheden kan hij is zo'n situatie verzeild zijn geraakt (vaak is het het einde van een spiraal) dat de symbolische druppel er is en dat daarbij iemand omkomt. Daarna moet die persoon zeker behandelt worden, want hij zal zeker spijt hebben wat hij gedaan heeft (net zoals bij die woorden)

->Je vergeet dat niet alle moorden gedaan worden in een woedeaanval. JE hebt ook nog moord met voorbedachte rade. Dat is iemand met je volle verstand het hoekje om helpen.

->Je vergeet dat er ook zoiets bestaat als seriemoordenaars die het leuk vinden mensen te vermoorden, die zijn ook echt niet hulpeloos en zwakzinnig

->Je vergeet dat er in bepaalde circuits ook mensen met het volle verstand andere elimineren omdat dat ze beter uitkomt. Ook niet echt het goede voorbeeld van een hulpeloos iemand die met liefde en vertedering ontvangen moet worden, dacht ik zo.

Over die dieren klopt niet echt: dieren vermoorden niet zomaar of zonder overlevingsreden: eten, wijfjes, bescherming. Dat zijn heel wat andere zaken dan een druppel die de emmer doet overlopen.

-> mensen voormoorden elkaar meestal ook niet zonder redenen, dit kan komen door een ruzie over een wijfje (zoals bij dieren), omdat je je bedrijgd voelt (zoals bij dieren), woonplaats (zoals bij dieren), leiderschap (zoals bij dieren) en vele andere reden die ook bij dieren voorkomen.

Eigenlijk ben ikzelf niet tegen moord omdat ik het eigenlijk normaal vind, vroeger (heel ver terug in de tijd, toen we nog aapmens waren) timmerde je ook iemand ineen omdat hij bijvoorbeeld je wijfja had afgenomen, of eten van je had gestolen, of om leiderschap en dergelijke.

Tegen het uitroeien van arme lande ben ik eigenlijk tegen, omdat die mensen sterker kunnen zijn in genen, op ander vlakken dan ons, mede omdat in die lande nog geen goede ziektevoorziening is en zo de wet van de sterkste nogaltijd telt.

Oorlog op zich is eigenlijk ook normaler dan je zou denken, geweld ligt gewoon in de menselijke natuur en dit kan je niet ontkennen.

noortje schreef:Denk niet dat jij ooit niet eens iets gezegd hebt waarvan je spijt later had.

En wie ben jij dan om dit te beweren?

Die persoon was voor de woedeaanval doodnormaal, maar door allerlei omstandigheden kan hij is zo'n situatie verzeild zijn geraakt (vaak is het het einde van een spiraal) dat de symbolische druppel er is en dat daarbij iemand omkomt. Daarna moet die persoon zeker behandelt worden, want hij zal zeker spijt hebben wat hij gedaan heeft (net zoals bij die woorden)

->Je vergeet dat niet alle moorden gedaan worden in een woedeaanval. JE hebt ook nog moord met voorbedachte rade. Dat is iemand met je volle verstand het hoekje om helpen.

->Je vergeet dat er ook zoiets bestaat als seriemoordenaars die het leuk vinden mensen te vermoorden, die zijn ook echt niet hulpeloos en zwakzinnig

->Je vergeet dat er in bepaalde circuits ook mensen met het volle verstand andere elimineren omdat dat ze beter uitkomt. Ook niet echt het goede voorbeeld van een hulpeloos iemand die met liefde en vertedering ontvangen moet worden, dacht ik zo.

Syd, warom zie je alles wat ik zeg als een aanval. Iedereen heeft toch eens een woedeaanval gehad (of de enorme grote meerderheid). Ik in ieder geval al wel.

syd, ik heb nergens gezegd dat woedeaanvallen de enige mogelijke moorden zijn.

En nogmaals: wil je aub zeggen wat je probleem is naar mij toe. Ik vind het op deze manier echt niet meer leuk. Er was totaal niets aanvallend in mijn berichtjes.

Psymage schreef:

noortje schreef:
Over die dieren klopt niet echt: dieren vermoorden niet zomaar of zonder overlevingsreden: eten, wijfjes, bescherming. Dat zijn heel wat andere zaken dan een druppel die de emmer doet overlopen.

-> mensen voormoorden elkaar meestal ook niet zonder redenen, dit kan komen door een ruzie over een wijfje (zoals bij dieren), omdat je je bedrijgd voelt (zoals bij dieren), woonplaats (zoals bij dieren), leiderschap (zoals bij dieren) en vele andere reden die ook bij dieren voorkomen.

Eigenlijk ben ikzelf niet tegen moord omdat ik het eigenlijk normaal vind, vroeger (heel ver terug in de tijd, toen we nog aapmens waren) timmerde je ook iemand ineen omdat hij bijvoorbeeld je wijfja had afgenomen, of eten van je had gestolen, of om leiderschap en dergelijke.

Tegen het uitroeien van arme lande ben ik eigenlijk tegen, omdat die mensen sterker kunnen zijn in genen, op ander vlakken dan ons, mede omdat in die lande nog geen goede ziektevoorziening is en zo de wet van de sterkste nogaltijd telt.

Oorlog op zich is eigenlijk ook normaler dan je zou denken, geweld ligt gewoon in de menselijke natuur en dit kan je niet ontkennen.

als je het zo bekijkt heb je gelijk psymage. Maar ik ben nog wel tegen moord Als mens hebben we een geweten gekregen en dat van mij zo serieus knagen mocht ik een moord begaan.

Ik zet er voor alle veiligheid dit bij of krijg weer naar men kop dat ik aanval: ik wil hiermee niet zeggen dat je geen geweten hebt of dat jij wel gaat moorden he. Ik persoonlijk vind het ni kunnen om welke reden dan ook (tenzij het om zelfverdeding ging)

Syd, ik heb nergens gezegd dat woedeaanvallen de enige mogelijke moorden zijn.

Terug naar waar het om ging: als die andere moordenaars die niet hulpeloos en zwakzinnig zijn dan op een eiland zet. Dan lost het probleem zich toch vanzelf op?

Syd, warom zie je alles wat ik zeg als een aanval. Wil je aub zeggen wat je probleem is naar mij toe. Ik vind het op deze manier echt niet meer leuk. Er was totaal niets aanvallend in mijn berichtjes.

Het voelt gewoon zo als een aanval, maar ik zal me een beetje inhouden.

noortje schreef:als je het zo bekijkt heb je gelijk psymage. Maar ik ben nog wel tegen moord Als mens hebben we een geweten gekregen en dat van mij zo serieus knagen mocht ik een moord begaan.

Ik zet er voor alle veiligheid dit bij of krijg weer naar men kop dat ik aanval: ik wil hiermee niet zeggen dat je geen geweten hebt of dat jij wel gaat moorden he. Ik persoonlijk vind het ni kunnen om welke reden dan ook (tenzij het om zelfverdeding ging)

-> Ten eerste wil ik zeggen, dat ik niemand wil aanvallen, dus al je je aangevallen voelt, sorry dan, het was niet de bedoeling.

Het verschil tussen jou en mij is dat gij misschien meer een gevoelensmens bent ik meer rationeel (in deze discussie toch). Ik ben misschien wel van mening dat het geweten ons grotendeels in de weg zit als we willen overleven (wat natuurlijk niet meer nodig is in deze maatschappij), Ikzelf ben er grontendeels in gelaagt dit geweten te onderdrukken wanneer ik dit wil.

Terug naar waar het om ging: als die andere moordenaars die niet hulpeloos en zwakzinnig zijn dan op een eiland zet. Dan lost het probleem zich toch vanzelf op?

-> Ik vind dat je dit niet moet bezien als het kwijtspelen van moordenaars, maar die mensen een nieuwe kans geven (maar wel ver weg van de huidige maatschappij zodat er geen problemen komen), zie maar naar australië, een gevangenen-eiland van de britten dat nu toch ook vrij welvarend is.

spijtig dat iedereen zijn topick nu begint met: sorry als je je aangevallen voelt.

Ik voel me in ieder geval niet aangevallen psymage Nog geen ene echte keer, reageer soms wel emotioneel, maar het zijn dan ook niets voor niets etische onderwerpen.

dat verschil kan er zeker zijn, we kennen elkaar niet in levende lijven, dus echt zeker zijn we er nooit van maar op basis van hier wel. misschien heeft mijn vrouwzijn er wel wat mee te maken

Maar je zegt dat je je geweten af en toe "kan uitschakelen", te onderdrukken. is ook wel handig denk ik soms. Als je dan iets niet "moois" gedaan hebt, dan kan je het makkelijker van je af schuiven en verder gaan.

En je kijk op Australie is ook wel mooi. Maar weet iemand eigenlijk hoe dat verder is gegaan vanaf dat Engeland daar mensen "gedropt" heeft (laten we aub over de aboriginals zwijgen )

noortje schreef:spijtig dat iedereen zijn topick nu begint met: sorry als je je aangevallen voelt.

dat verschil kan er zeker zijn, we kennen elkaar niet in levende lijven, dus echt zeker zijn we er nooit van maar op basis van hier wel. misschien heeft mijn vrouwzijn er wel wat mee te maken  

Dat punt had ik niet willen aansnijden, maar als je er zelf over begint, ik denk dat vrouwen over het algemeen emotioneler reageren ja, maar in ethische discussies kan het inderdaad hoog oplopen.

Ik vind het fout om van rijken te stelen die er op eerlijke, rechtmatige manier aan gekomen zijn, want iedereen heeft in onze samenleving kans om rijk te worden. Mensen die zich over de ruggen van anderen verrijken echter, mogen van mij afgenomen worden wat hen niet toebehoort.

Luek topic! Even gaat het over woede en spontaan vliegt de agressie je om de oren!

Australie: Het grootste deel van de gedropte 'criminelen' waren armen die bijvoorbeeld brood stalen... Maar dat terzijde. Australie is ondertussen wel een verschrikkelijk welvarend land, dus de gedropte mensen waren niet zo stom als ze toen dachten...

Het ging eigenlijk toch over Robin Hood? Ik heb stelen nooit echt prijzenswaardig gevonden. Als de rijke het 'steelt' van de arme lijkt het me gerechtvaardigd als dat wordt teruggenomen. Andersom net zo... Ik denk dat het einde zoek is als dat niet zo zou zijn.

Syd schreef:

Terug naar waar het om ging: als die andere moordenaars die niet hulpeloos en zwakzinnig zijn dan op een eiland zet. Dan lost het probleem zich toch vanzelf op?  

Nu het volgende:

Een vrouw die in een moment van verzamelde moed en woede haar man neersteekt die haar jaren stelselmatig heeft mishandeld, opgesloten en vernederd eindelijk bevrijd van haar juk wordt gedeporteerd naar een eiland.... Ze is tenslotte een moordenaar.

Marc Dutroux, ik zou hem niet op een eilandje willen zetten, daar komt hij veel te goed mee weg... Kop eraf! Mag helaas niet in de EU...

Je heet Klaas Bruinsma, je leidt een groot drugskartel en helpt duizenden jongeren de ellende is. Dan wordt je vermoord. Krijgt de moordenaar een lintje of wordt hij gedeporteerd?

Je bent inbreker en stapt mijn huis binnen. Ik heb je in de gaten maar ben ook bang. Ik krijg het voor elkaar om een hamer tegen je kop te gooien en hard ook. Ik heb tenslotte nog nooit iemand met een hamer buiten westen 'getikt'. Je zakt dood inelkaar. Nu ben ik volgens de Nederlandse wet een moordenaar... Deporteren?

Dus welke moordenaars willen we wel deporteren en welke niet?

Ik ben overigens de link met Robin Hood ergens kwijt geraakt.

Mijn antwoord staat er niet tussen, dus ik heb niet gestemd.

Wat Robin Hood doet is goed: hij probeert tenminste een stuk van het onrecht te herstellen.

Uiteraard moet je de rest van het verhaal erbij nemen, elke "rijke" bestelen ten gunste van elke "arme" gaat me wat ver.

Het stelen van Robin was natuurlijk niet goed. Robin had beter een socialistisch politiek systeem kunnen invoeren.

Maar gezien het een totalitair regime was had hij misschien die keus niet.

Ook als hij 'de rijken' hun landhuis uittrapt en hun land verdeelt onder 'de armen'? Of mag hij alleen de kist met goud meenemen?

Hij zou beter super zware belastingen aan die rijken moeten geven. Die armen betere arbeidsvoorwaarden geven. Sociale voorzieningen bekostigen door dat geld van de rijken.

Rijken dus gedwongen om een normaler huis te kopen ipv hun kasteel.

Armen kunnen dus een normaal huis kopen/bouwen.

Zo ontstaat er gelijkwaardigheid tussen de armen en rijken.