sciencetalk

[*]Is wantrouwen m.b.t. objectieve berichtgeving van de media terecht? (vereist diepgaand inzicht. Geeft het aantal bekende gevallen van "misbruik" (zoals hierboven gedefinieerd) aanleiding tot aanname dat het hier om het topje van een ijsberg gaat?)

Moeilijke vraag. Ik denk dat de ratio berichten die gemanipuleerd zijn versus berichten die niet gemanipuleerd zijn eerder klein zal zijn. Maar dat alleen is waarschijnlijk niet zo'n goede maat. We moeten ons ook afvragen of het gaat om manipulatie of over een vergissing (zoals bij gephotoshopte afbeeldingen nu en dan wordt geclaimd), of het gaat om moedwillige mispresentatie van de waarheid, of over gebrekige controle van bronnen en bepaalde persberichten. En dan moet er eigenlijk ook nog gecontroleerd worden op relevantie, want niet alle nieuws zal een gelijke impact hebben. Maar daarbij stuit je op nogal vage grenzen.

[*]Als ja, wordt er in het algemeen, bij het grote publiek, net zoveel getwijfeld aan objectieve berichtgeving als dat hier in dit topic gebeurt bijvoorbeeld? (kwestie van statistieken naslaan? Een analyse van het aantal bekende gevallen van "misbruik" en de invloed daarvan op het vertrouwen van het grote publiek in de media)

Als je de forums van bepaalde media als een relevante barrometer kan beschouwen, dan zie je dat de populairsten met de regelmaat van klok als "linkse nesten" (dat gaat dan tot zelfs "linkse ratten" toe) worden gezien (de VRT, Humo, ... ). Bij mij versterkt dat de indruk dat er veel wantrouwen om de verkeerde redenen is, en weinig verantwoord wantrouwen.

Macht is de potentie/de mogelijkheid hebben om te beïnvloeden.

Ik denk dat we (o.b.v. deze definitie) een extra vraag moeten toevoegen: hoe groot is de impact van de media op gedrag en beslissingen (overheidsbeslissingen, bedrijfsbeleid, stakingen, betogingen, ... ). Ik denk dat dat afhankelijk is van tal van factoren, waaronder leeftijd, SES, persoonlijke sympathieën, lezers-/kijkerstrouw, ... (waarbij die laatste twee factoren mogelijk óók beïnvloed worden door de media, in een soort wisselwerking).

Als je alles in deze discussie omzet naar toetsbare gegevens, waarvan je er bij voorkeur ook genoeg hebt om tot betrouwbare statistieken te komen, wordt het al snel een hele opgave.

Persoonlijk denk ik dat het onredelijk is om te verwachten dat de media objectief zou zijn.

Inderdaad: de obsessie met objectiviteit creëert verwachtingen waaraan niet voldaan ká, worden. Maar daarvoor verwijs ik naar deze discussie (want eigenlijk gaat het hier over de vraag hoe ver de macht van de media reikt. Al moeten we daarbij ook in aanmerking nemen dat de verwachtingen van de lezer/kijker/luisteraar van grote invloed is op dat machtsbereik).

1 bron is geen bron. Ook is het verstandig om te controleren waar de verschillende bronnen hun informatie vandaan hebben (van dezelfde bron?) en waar deze zich dan op baseert.

Ik denk dat we daarop moeten blijven hameren (ook belangrijk is dan overigens de verantwoording en evidentie die een bron voorlegt voor bepaalde claims). Dat lijkt me ook zeer belangrijk voor de jongere mediaconsumenten die maar al te snel één internetbron als objectieve waarheidsbode aannemen.

Mensen moeten (opnieuw) leren na te denken en zelfstandig een eigen mening vormen op basis van meerdere verschillende en bijvoorkeur onafhankelijke bronnen. Over onderwerpen waar men dit onderzoek niet gedaan heeft kan men beter zwijgen en erkennen dat men niet alle feiten heeft. Het is te eenvoudig om zonder nadenken de mening van anderen over te nemen en als deze mening een bevestiging is van de heersende culturele ideologie en vooroordelen dan is het helemaal te gemakkelijk.

Al lijkt het mij eveneens een illusie dat het mogelijk (wenselijk?) is om zich volledig te onttrekken aan het bredere discours dat zowel de media als de publieke opinie bepaalt (meer).

Dan moet je immers de vraag stellen of het probleem niet veel dieper in het democratisch systeem zit: als de staatsomroepen alleen maar reportages zouden maken die in de kaart van de regeringspartijen spelen, zou de opositie er dan niet alles aan doen om ervoor te zorgen dat dat ophoudt?

Misschien zit hier een antwoord in, recentelijk gelezen: Onderzoek CBS, in 2006 zegt 93% van de nl bevolking dat politici tegen beter weten in meer beloven dan ze waar kunnen maken. 2 van de 3 vinden dat er een gat is tussen de bevolking en politiek. Eigen belang is groter dan zakelijk belang. Lijkt me dat anno 2008 er niet veel is veranderd. Dat schept een sfeer voor de macht van een omroep.

Later meer, even te druk met het opzetten van een 2e bedrijf.

Misschien zit hier een antwoord in, recentelijk gelezen: Onderzoek CBS, in 2006 zegt 93% van de nl bevolking dat politici tegen beter weten in meer beloven dan ze waar kunnen maken. 2 van de 3 vinden dat er een gat is tussen de bevolking en politiek. Eigen belang is groter dan zakelijk belang. Lijkt me dat anno 2008 er niet veel is veranderd. Dat schept een sfeer voor de macht van een omroep.

Dat zie ik eigenlijk niet. Iedereen met enige realiteitszin wéét dat politici (zeker in verkiezingsstrijd) meer beloven dan ze kunnen waarmaken als ze eenmaal een regering moeten vormen. Dat is geen kwestie van eigenbelang, dat is een kwestie van je partijprogramma verkopen. Daar kan een omroep toch geen macht uit puren?

Het lijkt me beter dat we ons concentreren op wat meer diepgaande analyse, waar Veertje en qrnlk een voorzet toe gaven, dan op populaire statements trachten hard te maken met circumstantial evidence at best.

Veel mensen schrijven: 'de media heeft het gedaan'. Correct zou zijn: 'de media hebben het gedaan'. Hier toont zich al iets van het teveel opgeklopte karakter van de macht van de media. De media worden door velen gezien als een min of meer homogene machtsblok dat zich samen met de politiek en de burger in een driehoeksverhouding bevindt. De media 'bestaat' niet als een ding binnen de werkelijkheid. Althans niet in de wereld buiten onze eigen verbeelding.

Het volgende:

-De media hebben geen eenduidig doel voor ogen. M.a.w., wat willen de media bereiken? Een objectieve en transparante wereld die ons dichter bij de utopie zal brengen? Of juist eigenbelang en kille macht over onze wereld?

-De media zijn zelf onderdeel van de werkelijkheid. Door deze deelname aan de voortgang van de geschiedenis hebben ze er ook invloed op. Ze zijn mede-constituerend voor onze (historische) werkelijkheid. Van objectiviteit kan op dit punt dan ook geen sprake zijn. Begrippen als 'nationalisme' en 'de Koude Oorlog' zijn niet te localiseren in de werkelijkheid. Ze worden ingevuld door en krijgen een geldigheid dankzij o.a. de media.

-Waar ligt de grens tussen journalistiek en geschiedschrijving? We zijn al te zeer geneigd te denken dat geschiedschrijving ons alsnog de waarheid geeft waar de media deze hebben verontachtzaamd. Ik vermoed dat dit een naïeve opvatting is. Op z'n best kunnen we stellen dat het verleden vanuit een andere instelling bevraagd wordt dan het heden.

-We vertrekken in onze beeldvorming, in de ordening van onze leefwereld, vanuit onze vooroordelen. Het zijn deze vooroordelen die ons in de wereld plaatsen en ons daarmee een positie verschaffen van waaruit we een nieuw (voor)oordeel kunnen vormen over de voortgaande ontwikkeling van deze wereld. Wij beginnen niet vanuit een objectief standpunt onze wereld te beschrijven. Journalistieke objectiviteit (indien het überhaupt al mogelijk zou zijn) zouden we zeer zeker ook niet moeten willen. Dat levert gortdroge informatievoorziening op waardoor de burger zich maar al te snel zijn blik zal afwenden van de wereld. Ik denk dan ook dat het een illusie is om te veronderstellen dat we onze vooroordelen kunnen ontstijgen om ons vervolgens op een tabula rasa te kunnen plaatsen van waaruit we het gekrioel van politieke verdachtmakingen, sociaal-economische leugens en modieuze hypes in een juist en objectief verband kunnen overzien. De vraag naar objectieve media is in mijn ogen dan ook de vraag naar de Oostpool.

Het volgende voorbeeld kan dit laatste punt wellicht staven:

Wel worden de NOS journaals en Nova spottend de staatsomroep genoemd daar zij wel degelijk keuzes maken die te partijdig zijn.

Deze spottende karakterisering van 'staatsomroep' (zo heb je ook nog de 'linkse kerk') vindt zijn oorsprong ergens in diezelfde media. Elk medium vertrekt, zoals hier goed te zien valt, vanuit een bevooroordeeld standpunt om de ander (en onze leefwereld) te karakteriseren. Met objectiviteit heeft dit alles weinig van doen, dat is inderdaad een gevaarlijke mythe.

Al lijkt het mij eveneens een illusie dat het mogelijk (wenselijk?) is om zich volledig te onttrekken aan het bredere discours dat zowel de media als de publieke opinie bepaalt (meer).

Natuurlijk is dat een illusie. (Is er een vertaling(en, nl) van dat boek?)

Ik denk overigens dat het wenselijk is om vooral het aspect massa media niet uit het oog te verliezen. Indien de media macht hebben is dat omdat ze die macht van hun publiek gekregen hebben. Het invoeren van een andere massa media lost niets op omdat die door natuurlijke selectie vanzelf equivalent met de bestaande media zou worden.

Wellicht vereist dit een verandering in cultuur? We zijn media-consumenten geworden; Wellicht wordt het tijd dat we de consumptie-cultuur achter ons laten en een productie-cultuur aannemen? Wie iets wil doen tegen de (reële of ingebeelde) macht van de media kan dat eenvoudig doen door een weblog te beginnen en anderen aan te moedigen het zelfde te doen. Door een eigen geluid te laten horen kan men de massa verdelen en daarmee de machtsbasis van de massa media. Hoe meer mensen en organisatie als burger-verslaggever optreden hoe minder mensen eenzijdig beïnvloed worden door de massa-media. (Dit forum is volgens mij eveneens een goed voorbeeld)

(Is er een vertaling(en, nl) van dat boek?)

De orde van het vertoog in het Nederlands en The order of discourse in het Engels. Ik heb zelf de Franse versie staan, en ik vond niet zo meteen een link naar een andere versie.

Wellicht vereist dit een verandering in cultuur? We zijn media-consumenten geworden; Wellicht wordt het tijd dat we de consumptie-cultuur achter ons laten en een productie-cultuur aannemen? Wie iets wil doen tegen de (reële of ingebeelde) macht van de media kan dat eenvoudig doen door een weblog te beginnen en anderen aan te moedigen het zelfde te doen. Door een eigen geluid te laten horen kan men de massa verdelen en daarmee de machtsbasis van de massa media. Hoe meer mensen en organisatie als burger-verslaggever optreden hoe minder mensen eenzijdig beïnvloed worden door de massa-media. (Dit forum is volgens mij eveneens een goed voorbeeld)

Er is ook wel veel kritek te horen op die stelling.

Er is ook wel veel [url=http://%5bquote%20name='qrnlk'%20date='24%20August%202008,%2014:18'%20post='441632'%5d]kritek[/url] te horen op die stelling.

(Ik denk dat die link niet correct is.) Er is veel kritiek op elke verandering, vooral culturele veranderingen die de status quo zouden kunnen breken. Ik dit geval lijkt mij het op langere termijn onvermijdelijk en een vrij natuurlijke ontwikkeling.

De mono-cultuur die het gevolg was van het ontstaan van one-way massa media is een uitzonderingen op de norm, een vreemde tijdelijke afwijking. Hoofdzakelijk het gevolg van technologische beperkingen. Diversiteit en gedistribueerd (decentralisatie) is hoe de mensheid altijd geleefd heeft en waar we op geoptimaliseerd zijn. De technologie is nu eindelijk weer menselijk aan het worden.

Ik denk dus dat de media wel machtig kunnen zijn indien het publiek dit toelaat. Dat de technologische ontwikkeling een grote invloed heeft op de mate van invloed die de media hebben, dat de massa media het gevolg is van de technologische ontwikkelingen en dat ook het einde van de massa media het gevolg zal zijn van de technologische ontwikkeling. Geen van dit alles is het gevolg van doelbewust gepland menselijk handelen.

(Ik denk dat die link niet correct is.)

Fix'd

Er is veel kritiek op elke verandering, vooral culturele veranderingen die de status quo zouden kunnen breken. Ik dit geval lijkt mij het op langere termijn onvermijdelijk en een vrij natuurlijke ontwikkeling.

Er is ook veel kritiek op veranderingen die niet ten goede blijken Op zich is dat geen argument natuurlijk. Het gaat om onderbouwing, en die lijkt mij bij Keen (zie link) wel aanwezig.

De mono-cultuur die het gevolg was van het ontstaan van one-way massa media is een uitzonderingen op de norm, een vreemde tijdelijke afwijking. Hoofdzakelijk het gevolg van technologische beperkingen. Diversiteit en gedistribueerd (decentralisatie) is hoe de mensheid altijd geleefd heeft en waar we op geoptimaliseerd zijn. De technologie is nu eindelijk weer menselijk aan het worden.

Vooralsnog zie ik het internet die mono-cultuur niet zomaar doorbreken. Omdat "all is miscelanious" (zoals Keen het zegt) springt er niet genoeg meer uit. De mensheid heeft altijd in diversiteit geleefd, maar heeft altijd nood gehad aan bevattelijkheid, aan het kunnen bemeesteren en begrijpen van dingen. Daar zijn dus een aantal zaken voor nodig die wat gewicht hebben.

Nu kunnen we wel mooi geformuleerde zinnen en gedachten schrijven maar de werkelijkheid is, dat de media dit simpelweg naast zich neerlegt.

Zie dus dit artikel (voor de belgische vrienden en vriendinnen, dit is dus de publieke omroep die gefinancierd wordt door de overheid. )

Als ik de eerste zin lees, dan lopen mij de koude rillingen over mijn rug. Je praat niet meer over macht zoals dit topic heet maar je gaat de kant uit van manipulatie, brainwashing en meer.

http://www.tvgids.nl/artikel/?ID=28411

Als een soort tegenhanger een filmpje hoe de vrije journalistiek een minister benadert die in het nederlandse kabinet zit. (zie mijn opmerking van eerder over de kwaliteit daarvan)

Wederom voor Belgie, deze minister heeft de portefeuille wonen wijken en integratie. Saillant detail, de minister is academisch opgeleid.

http://www.youtube.com/watch?v=YKUHWD7Yw4s

benb schreef:Als een soort tegenhanger een filmpje hoe de vrije journalistiek een minister benadert die in het nederlandse kabinet zit. (zie mijn opmerking van eerder over de kwaliteit daarvan)

Wederom voor Belgie, deze minister heeft de portefeuille wonen wijken en integratie. Saillant detail, de minister is academisch opgeleid.

http://www.youtube.com/watch?v=YKUHWD7Yw4s

Iets zegt mij (ik kan het alleen niet hardmaken) dat het merendeel van de bevolking walgt van dit soort journalistiek. Maar goed, ik ben dan ook niet het merendeel van de Nederlandse bevolking...

Ik wil nog even wijzen op je berichtje over AT5 en de Burkamevrouw. Het was namelijk niet deze zender maar een internetzender die met het lumineuze idee kwam om de 'werkelijkheid' wat al te gortig uit te vergroten. Zie de site van een een rechts opinieblad: Jongerenzender verzint burqa-incident

benb schreef:Nu kunnen we wel mooi geformuleerde zinnen en gedachten schrijven maar de werkelijkheid is, dat de media dit simpelweg naast zich neerlegt.

Zie dus dit artikel (voor de belgische vrienden en vriendinnen, dit is dus de publieke omroep die gefinancierd wordt door de overheid. )

Als ik de eerste zin lees, dan lopen mij de koude rillingen over mijn rug. Je praat niet meer over macht zoals dit topic heet maar je gaat de kant uit van manipulatie, brainwashing en meer.

Als een soort tegenhanger een filmpje hoe de vrije journalistiek een minister benadert die in het nederlandse kabinet zit. (zie mijn opmerking van eerder over de kwaliteit daarvan)

Wederom voor Belgie, deze minister heeft de portefeuille wonen wijken en integratie. Saillant detail, de minister is academisch opgeleid.

http://www.youtube.com/watch?v=YKUHWD7Yw4s

Sorry benb, maar ik ben het eens met nabob: wat is dit in godsnaam? Als de voordelen van de "vrije journalistiek" zijn dat je een reporter krijgt die wat gebaartjes staat te maken terwijl een minister haar uitleg doet (waar nota bene niets van te horen is omdat er door een overijverige geluidsman een "geestig" liedje is overgezet), dat die reporter ook nog heel onbeleefd mag aandringen op antwoord (terwijl die minister best het recht heeft om geen commentaar te geven) op een irrelevante vraag (wat doet het ertoe of ze een spin doctor heeft? Dat is gewoon een ander woord voor pr-manager. Iederéén die in de media komt heeft die zo ongeveer), dan vraag ik me af of dit zo'n boeiend alternatief is.

Ik had wat diepgaander discussie hier wel zo leuk gevonden.

Ik wil nog even wijzen op je berichtje over AT5 en de Burkamevrouw. Het was namelijk niet deze zender maar een internetzender die met het lumineuze idee kwam om de 'werkelijkheid' wat al te gortig uit te vergroten.

Ja je hebt gelijk, het was 101TV die de opnames maakte en AT5 maakte daar weer een opname van.

Nu kunnen we wel mooi geformuleerde zinnen en gedachten schrijven maar de werkelijkheid is, dat de media dit simpelweg naast zich neerlegt.

da's te eenvoudig.

het lijkt mij trouwens totale onzin om alle media zomaar op 1 hoop te gooien.

Rudi Vranckx (topreporter VRT) op een hoop gooien met riooljournalisten vd tabloids is toch misplaatst.

daarnaast werken de media mekaar ook tegen hé. Elke medium (krant, radio, Zender,...) heeft een eigen ideologie.

Elk medium is gebonden aan gedlschieters. voor sommigen gaat het enkel om geldverdienen, iets wat bij staatsomroepen weer niet het geval is.

er bestaat niet zoiets als "de media". dat is niet een of andere zevenkoppige draak die ons voorspiegelt wat wij wel/niet zouden mogen denken. elk medium tracht ons te beïnvloeden en het is aan de lezer/luisteraar om kritisch te zijn en te blijven.

Goed, is de media (te) machtig?

Ja. Nee. Het is niet de media die te machtig is. Het zijn de mensen die de media op hun beurt beïnvloeden. Je weet haast niet meer met welke intentie informatie wordt weergegeven in de media. Voor afhankelijke media van geldschieters zijn minder betrouwbaar omdat de geldschieters het uiteindelijk toch voor het zeggen hebben.

De media is een flinterdunne scherm tussen de mensen die het ontvangen en de mensen die het creëeren. De mensen die het ontvangen lijken op dit moment hun vertrouwen blindelings te geven. Het is ook vermoeiend om overal vraagtekens bij te zetten. Alsof je iemand verteld dat het maar ketchup is, als je begrijpt wat ik bedoel. Allereerst zul je moeten geloven dat de media zeker in de ban kan zijn van een walgelijke houdgreep. En met een dichtgeknepen verteld dat alles in orde is of dat er ergens rook is zodat op een andere plek de boel ongestoord in de fik gezet kan worden.

Hoe onafhankelijker een informatiebron hoe betrouwbaarder. Je wilt toch weten met wie je te maken hebt!

Naar mijn idee ... wordt het tijd om wakker te worden!

Maar goed, hoe beïnvloed de media de geestesgesteldheid van de burgers in de maatschappij?

- "Oeps, dit is niet gunstig voor m'n status en alle privileges, hoe donker ook, die erbij horen." Actie: Maak de nodige mensen monddood/zwart/wit.

- "Oeps, dit is niet gunstig voor m'n vriendje z'n status... etc.

Wat als de media alleen de waarheid zou kanaliseren en ook de nodige vrijheid kreeg?! Wie waren dan de dupe? Mensen met geld, invloed en mensen met baat bij verdraaïng e.d.

Ik denk dat bij de overheid e.d. er mensen zitten met een hand op hun keel en dat er mensen zitten te graaien in een donker, smerig gat, letterlijk en figuurlijk.

@Patsboem: "media" is meervoud

PatsBoem schreef:Je weet haast niet meer met welke intentie informatie wordt weergegeven in de media. Voor afhankelijke media van geldschieters zijn minder betrouwbaar omdat de geldschieters het uiteindelijk toch voor het zeggen hebben. (...)

Hoe onafhankelijker een informatiebron hoe betrouwbaarder. Je wilt toch weten met wie je te maken hebt!

Onafhankelijke media zijn niet noodzakelijk betrouwbaarder: dat zo onafhankelijk zijn van financiering betekent niet noodzakelijk dat ze geen eigen agenda, voorkeuren, rancunes, ... meer hebben. Het feit dat ze niet gefinancierd worden zal doorgaans wél betekenen dat ze niet over de resources beschikken om alle nieuws (of zelfs maar een deel ervan) ter plekke te verifiëren, of om lange tijd aan diepgravend onderzoek te besteden. Het is dus niet zaligmakend. Bovendien is er geen enkele reden om een keuze voor het één of het ander te maken. Beter is "onafhankelijke" en "afhankelijke" media te combineren.

PatsBoem schreef:Maar goed, hoe beïnvloed de media de geestesgesteldheid van de burgers in de maatschappij?

- "Oeps, dit is niet gunstig voor m'n status en alle privileges, hoe donker ook, die erbij horen." Actie: Maak de nodige mensen monddood/zwart/wit.

- "Oeps, dit is niet gunstig voor m'n vriendje z'n status... etc.

Ik denk dat zulke dingen niet wijdverspreid zijn. Waarom niet? Omdat dergelijke intentionele samenzwering zouden bezwijken onder hun eigen gewicht. De misbruiken van de media zijn niet intentioneel, maar eerder een natuurlijke (of logische) ontwikkeling.