sciencetalk

Complexe bundelingen van hypotheken met hoog risico werden samengesteld door bollebozen (econometristen, wiskundigen) die door de geachte risicospreiding die berekend werd, veel minder risicovol zouden zijn dan de onderliggende hypotheken op zichzelf waren. Bovendien werden "credit default swaps"erbij verkocht die de kopers (financiële instellingen) als verzekeringspremie zouden zien. Omdat men (de handelsbanken) er voor waakten deze credit default swaps verzekeringspolissen te noemen hoefde men niet de vereiste kapitaalbuffer, die voor verzekeringen gelden, aan te leggen.

Jaren geleden heb ik eens begrepen van een van die bewuste 'bollebozen' dat ze voor hun risicoberekeningen altijd een (1) component bewust buiten beschouwing lieten, en dat was de kans op het ontstaan van een systeemcrisis. Met andere woorden: doemdenken werd niet zinvol geacht, en men ging er vanuit dat ' business-a-usual' zelfs onder de slechtste omstandigheden een bruikbaar handvat zou zijn bij risico-inschatting.

Het gevolg van deze denktrant is dat ALS een systeemcrisis ontstaat, dat de rapen dan ook meteen goed gaar zijn. Dat hebben we de afgelopen weken gezien. Hoewel de crisis eigenlijk ruim een jaar geleden begon bleek het probleem achteraf onoplosbaar en onbeheersbaar. (Dat op zich is opmerkelijk in deze tijd van ICT. Wie had gedacht dat er nog onbeheersbare crises zouden kunnen optreden? We horen, zien, weten en berekenen toch (bijna) alles? Hoe kan de mensheid dan nog zo 'verrast' worden?)

Verder blijf ik erbij dat de oorzaak van deze crisis vooral moet worden gezocht in het 'einde van het olietijdperk' oftewel het einde van goedkope, breed beschikbare energie. Zonder goedkope energie wordt economisch groe onmogelijk. Omdat dat tijdperk plotseling ten einde is gekomen kunnen alle groeivoorspellingen van de afgelopen 10 20 jaar de prullebak in, waardoor het leeuwedeel van alle (grote, langlopende) schulden in de wereld ineens 'slecht' zijn geworden. Oftewel, de mat is onder de hele wereldeconomie uitgetrokken.

Ten slotte is mijn mening dat het dieptepunt van de huidige crisis pas in 2010 zal vallen. Voor de mensen die zoeken naar een goed instapmoment zou ik dus minstens 2009 nog afwachten...

Wellicht is deze video een goede introductie voor dummies

Bedankt qrnlk. Een waar genot om die twee heren bezig te zien en te horen: 'k had spijt dat het filmpje niet langer duurde.

Zelf heb ik hier drie pogingen gedaan om mijn mening neer te schrijven, en driemaal heb ik gefaald vind ik van mezelf. Maar deze twee hebben mijn idee in elk geval haarfijn uit de doeken gedaan. Ik sluit me dus aan bij John and John!

Je zult begrijpen dat het filmpje vooral ook humoristisch is bedoelt, niet wetenschappelijk (ferry linkte deze sketch vorig jaar al meen ik)

Mocht het zo zijn dat de ontwikkelaars van de innovatieve beleggingsproducten voor financiële instellingen met als gedeeltelijke onderliggende waarde de subprime hypotheken van meet af aan wisten dat de risicos veel groter waren dan voorgespiegeld dan hebben ze vele bankiers, waaronder Wellink en andere centrale bankers, om de tuin geleid. Waarschijnlijker is toch dat de wetenschappelijke inzichten waarop deze producten zoals de collateralized debt obligations waren gebaseerd verkeerd waren. De veronderstellingen van de statistiek klopten niet.

Overigens moet in het achterhoofd worden gehouden dat de wijze waarop men in de VS aan "sociale woningbouw" doet bij voorkeur bestaat uit het bevorderen van eigen woningbezit. Het verlenen van hypotheken aan mensen met dubieuze kredietwaardigheid is een risico dat genomen wordt. Fannie Mae en Freddie mac zijn hiervoor ooit in het leven geroepen. Soms moeten hier verliezen op worden genomen. Dit wordt dus in de hand gewerkt door overheidsingrijpen. Dit zou echter niet tot een systeemcrash hebben geleid als deze CDO's en andere innovatieve derivaten niet voor een hefboomwerking en een gigantische verspreiding en ondoorzichtigheid van het probleem hebben geleid.

Op zich is er niets mis met het aanmoedigen van eigen woning bezit en in het algemeen is het goedkoper maken van de basis levensbehoeften (zoals huisvesting) de betekenis van vooruitgang.

Het probleem is dat men de basis levensbehoeften juist niet goedkoper heeft gemaakt, maar juist duurder. Waardoor de minima niet meer in staat was om zichzelf van huisvesting te voorzien. De sociale huursector bestaat vrijwel niet in de USA en daar waar het wel is wil je bijvoorkeur niet wonen. Door mensen die de middelen niet hebben toch een hypotheek te geven kon men toch de illusie wekken dat er vooruitgang was (toename van het aantal woning eigenaren).

Op den duur loopt dit natuurlijk vast.

misschien is deze video een goed begin voor dummies

http://video.google.nl/videoplay?docid=523...mpire&hl=nl

ook de DNB (de nederlandsche bank) in nederland heeft dezelfde positie als de FED.

een private bank met een misleidende naam die zichzelf voordoet als de overheid en de grondwet overtreed.

totdat wij gaan beseffen dat wij beheerst worden door private organisaties zullen we pas echt wat gaan snappen

van de huidige financiele crisis.

het huidige beleid van geld pompen in de markt zorg alleen maar voor inflatie en devaluatie van het geld

als ik het uit deze docu haal dan.

ps kijk de film eerst.

Je zult begrijpen dat het filmpje vooral ook humoristisch is bedoelt

Je schatdt me ook niet hoog in hé Adpruys

Juist omdat deze video al een jaar oud is, bevestigt dit mijn eerdere bijdragen hier. Vind ik.

Als ik je laag zou inschatten zou ik niet op je berichten reageren. Een deel van je stellingname klopt echter niet imo. De verschillen tussen oost en west, noord en zuid en arm en rijk (afgezien van het ontstaan van een klasse superrijken) zijn juist afgenomen in de afgelopen 30 jaar.

Verder staat nog zeer te bezien of de veroorzakers van de kredietcrisis hun positie in de financiële wereld zullen behouden. Een deel is al afgevoerd. Rekeningen zullen mogelijk nog worden gepresenteerd.

qrnlk schreef:Op zich is er niets mis met het aanmoedigen van eigen woning bezit en in het algemeen is het goedkoper maken van de basis levensbehoeften (zoals huisvesting) de betekenis van vooruitgang.

Het probleem is dat men de basis levensbehoeften juist niet goedkoper heeft gemaakt, maar juist duurder. Waardoor de minima niet meer in staat was om zichzelf van huisvesting te voorzien. De sociale huursector bestaat vrijwel niet in de USA en daar waar het wel is wil je bijvoorkeur niet wonen. Door mensen die de middelen niet hebben toch een hypotheek te geven kon men toch de illusie wekken dat er vooruitgang was (toename van het aantal woning eigenaren).

Op den duur loopt dit natuurlijk vast.

Omdat huizen niet 123 gebouwd worden laat het prijseffect op het aanbod een vertraging zien. Dit heeft wel , met vertraging dus, gewerkt in de VS. Op zeker moment zijn de prijzen gaan zakken. Het verstrekken van subprime hypotheken zal uit de hand gelopen zijn maar in beginsel ben niet tegen het geven van krediet aan mensen met een relatief laag inkomen. Er zullen er velen zijn die de afgelopen 10 jaar op een dergelijke een eigen huis hebben weten te verkrijgen die het hebben gered en voor wie dit bezit een stimulans was om van een dubbeltje een kwartje te worden.

Ook een dummy..(meer affiniteit met bètawetenschappen).. wel veel discussie op TV en in de krant gevolgd hierover..

bij mij rijst het idee dat er fundamenteel iets mis is met dit financieel systeem (financiële producten die te complex geworden zijn, risico-beloningen, ook de streef naar meer (meer procenten rente, meer winstbejag), onredelijke kredietstrekkingen (fout ligt zowel bij de verstrekker als de aanvrager imo))..

Daarnaast heeft de toezicht van centrale banken ogenschijnlijk gefaald.

rare jongens die opereren in de economie zou je als buitenstaander / leek denken.. dat dit niet is voorzien.. of wellicht wel is voorzien maar dat ze gewoon het 'virus' ongeroerd hebben gelaten zonder het te bestrijden.. ja nu is het systeem ziek en wordt de pijn nu besteden.. de ziektekiemen bestrijden zal pas na de crisis kunnen.. hopelijk.. ja hopelijk leert hier men een goed lesje uit.. maar de mens kan hardvochtig zijn wat betreft lessen leren uit het verleden.

Ik denk dat men ook fundamenteel ook sneller tevreden moet zijn met zijn financiële status.. reëeler denken.

" 'more more' is less" ? als variant op de binnenhuisarchitectische leus 'less is more'

vernam dat nu ook gemeentes geld zijn kwijtgeraakt.. althans in de problemen gekomen zijn..

gemeente Noord-Holland spant de kroon? http://www.ad.nl/binnenland/2695040/NoordH...isisbanken.html

dat een deze financiële/krediet -crisis ook economisch gaat doorwerken is een kwestie van tijd als ik verschillende 'experts' mag geloven.. niemand weet nog in welke mate?

kwam deze afbeelding tegen bij de telegraaf website over gemeentes die de mist zijn ingegaan met het beleggen van geld..

http://www.telegraaf.nl/jsp/foto_window.js...n_h_432919d.jpg

In een video van RTL Z over de kredietcrisis gaat het erover dat banken risico's die ze lopen door het verstrekken van hypotheken doorverkopen.

Wat dit precies inhoud wordt niet verteld, en ik kan het ook niet op internet vinden. Hopelijk kan ik hier hulp krijgen.

Hallo beste mensen

Financiële of economische crisis of kapitalisme probleem domineert het nieuws overal, maar ik begrijp het nog steeds niet.

Mifen schreef:Hallo beste mensen

Financiële of economische crisis of kapitalisme probleem domineert het nieuws overal, maar ik begrijp het nog steeds niet.

In een paar zinnen:

Banken hebben allerlei leningen en hypotheken aangesmeerd aan mensen die dat eigenlijk helemaal niet konden betalen. Bijvoorbeeld met 1 jaar lage rente (die ze net op konden hoesten) en daarna de volle mep betalen. Dat was op korte termijn flink scoren voor een aantal banken en managers, want die harkten zo een fijne bonus binnen voor het werven van al die nieuwe klanten.

Alleen daarna begon de ****, want die mensen konden op een gegeven moment hun lening niet meer afbetalen, waardoor die banken met geld tekort zaten (uitgeleend geld wat niet meer terug ging komen) en een hoop mensen hun huis uit moesten (omdat de bank er beslag op legt, om toch nog iets proberen te vangen).

En omdat banken elkaar allemaal op grote schaal geld lenen, en allerlei andere bedrijven hier ook weer afhankelijk van zijn i.v.m. investeringen enzo, zorgt een tekort bij één bank ervoor dat allerlei andere banken en bedrijven in die ellende worden meegezogen. En dat is weer belangrijk voor de maatschappij. Want als er allerlei bedrijven failliet gaan of geen geld meer kunnen lenen, dan verstoort dat de alledaagse economie, worden er mensen ontslagen, enz.

En als de overheid niet ingrijpt wanneer er een bank omvalt, dan worden klanten van andere banken ook bang, en die gaan dan allemaal massaal hun spaargeld van de bank halen, waardoor die banken ook allemaal in de problemen komen. Want dat spaargeld hebben ze natuurlijk niet in een kluis liggen, maar allemaal uitgeleend aan andere banken of bedrijven die dat ook niet ala minute kunnen terugbetalen, enzovoorts enzovoorts.

"H4N5" schreef:In een video van RTL Z over de kredietcrisis gaat het erover dat banken risico's die ze lopen door het verstrekken van hypotheken doorverkopen.

Wat dit precies inhoud wordt niet verteld, en ik kan het ook niet op internet vinden. Hopelijk kan ik hier hulp krijgen.

Zie o.a. [wiki=en]asset-backed security[/wiki] en dit topic met name pagina 2 e.v.

Kortom, gecompliceerde beleggingsproducten werden bedacht met o.m. subprime hypotheken als onderdeel, die door risicospreiding een relatief hoog rendement beloofde. De risicos werden onderschat

Rogier schreef:[...]

Alleen daarna begon de ****, want die mensen konden op een gegeven moment hun lening niet meer afbetalen, waardoor die banken met geld tekort zaten (uitgeleend geld wat niet meer terug ging komen) en een hoop mensen hun huis uit moesten (omdat de bank er beslag op legt, om toch nog iets proberen te vangen).

[...]

Goed verhaal, maar om compleet te zijn moet je volgens mij ook uitleggen *waarom* die mensen hun hypotheken niet meer konden betalen. Dat was omdat de rente min of meer plotseling steeg. De rente steeg omdat de inflatie steeg. De inflatie steeg vanwege Peak Oil. Peak Oil ontstond omdat men blind was voor de Grenzen aan de Groei en weigerde rekening te houden met de eindigheid van oliereserves.

Wanneer steeg de rente 'plotseling'?

Zie hier,

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Federal...(effective).svg

De rente is in 2006 gestaag gestegen, maar is nog steeds erg laag. Zeker in vergelijking met 1982. Hadden we in 1982 ook al een peakoil?