sciencetalk

Xilvo schreef: ↑zo 10 apr 2022, 11:43

HansH schreef: ↑zo 10 apr 2022, 11:36 dat doe ik precies hetzelfde al jij. ook ik bebruik als uitgangspunt gelijke aankomsttijden en c als snelheid voor een roundtrip om dan daaruit dat verband af te leiden. kijk maar eens goed naar de formules en hoe ik eraan kom.

Nee, dat doe je niet. Je verzint een formule om uit c_x en c_y de snelheid in een willekeurige richting uit te rekenen en neemt verder aan dat dat verband wel zal kloppen. En dat is onjuist.

zoals al gezegd ik verzin geen formule, maar die formule volgt rechtstreeks uit de randvoorwaarde voor round trip speed=c

Probeer dan \(c_2=\frac{c}{(\frac{c}{c_1}-1) \sin(\alpha)+1}\) maar eens.
Je krijgt altijd c voor een roundtrip en altijd gelijke aankomsttijden voor gelijke weglengtes.

Waarmee jouw 'bewijs' weerlegd is.

Maar ook dit heb ik al vaker geschreven.

Xilvo schreef: ↑zo 10 apr 2022, 11:51 Probeer dan \(c_2=\frac{c}{(\frac{c}{c_1}-1) \sin(\alpha)+1}\) maar eens.
Je krijgt altijd c voor een roundtrip en altijd gelijke aankomsttijden voor gelijke weglengtes.

Waarmee jouw 'bewijs' weerlegd is.

Maar ook dit heb ik al vaker geschreven.

dat probeer ik later nog wel eens, maar het gaat mij er nu om om helder te krijgen welke stap er in mijn redenatie niet klopt en waar dus het essentiele verschil zit met jouw gedachtengang.

HansH schreef: ↑zo 10 apr 2022, 11:33 Meer begrip hoe het zit of een doorbraak. het 2e is leuker, maar het eerste is ook al goed genoeg. (ik heb inmiddels al vele patenten op mijn naam en dat gaat eigenlijk vaak op dezelde manier...niemand je gelooft en dan toch iets neerzetten waarmee je de eerste bent en nog waardevol ook. en soms gaat het ook mis natuurlijk. Dat houdt het spannend) maar nu zitten we offtopic.

Even een grapje:
Waarom deel je de informatie als je hoopt op een doorbraak? Krijgt iedereen op WF en Physicsforum dan een aandeel in het patent of minimaal een naamverwijzing?

Verwacht je dat er iemand opspringt die zegt: "je bent geniaal bezig, hoe hadden natuurkundigen dit niet kunnen zien"? Volgens mij hebben inmiddels tientallen onafhankelijke mensen met genoeg ervaring gereageerd en het debunked.
(Grapje is goed bedoeld. Zonder humor is er geen zelfreflectie)

Ik begrijp jouw spagaat houding niet: enerzijds denk je iets revolutionairs te doen en anderzijds heb je twijfel! Wil de echte HansH opstaan?

Misschien is het verstandig eerst een tijdje te reflecteren en met een ander topic bezig te zijn. En dan hierna de draadjes eens opnieuw door te nemen.

Xilvo schreef: ↑zo 10 apr 2022, 11:51 Probeer dan \(c_2=\frac{c}{(\frac{c}{c_1}-1) \sin(\alpha)+1}\) maar eens.
Je krijgt altijd c voor een roundtrip en altijd gelijke aankomsttijden voor gelijke weglengtes.
.

net even geprobeerd.
Het voldoet inderdaad aan de extra eis dat c in tegengestelde richting ook dan zorgt voor c voor een roundtrip waar mijn keuze voor cx en cy niet aan voldeed. dus ik had een vrijheidsgraad teveel waardoor het bij een keuze voor xc en cy maar voor enkele hoeken klopte. Er is dus maar 1 resulterende cy mogelijk bij een gekozen cx. dat was dus mijn fout in de redenatie denk ik. Ik wil dus nog graag even jouw complete afleiding in mijn document zetten maar snapte niet alle tussenstappen want daar verzandde de discussie helaas toen ik dat aangaf.

HansH schreef: ↑zo 10 apr 2022, 13:02 Ik wil dus nog graag even jouw complete afleiding in mijn document zetten

Waarom? Je kunt ook een link plaatsen.

OOOVincentOOO schreef: ↑zo 10 apr 2022, 12:25 Even een grapje:
Waarom deel je de informatie als je hoopt op een doorbraak? Krijgt iedereen op WF en Physicsforum dan een aandeel in het patent of minimaal een naamverwijzing?

Ja ik ben soms te goed voor de wereld. (grapje) maar even alle gekheid op een stokje: we zijn er nu wel uit denk ik. ik had een vrijheidsgraad teveel aangenomen dus voor alle mogelijke combinaties van vx en vy. Maar het lijkt erop dat xilvo al gezien had dat er maar 1 combinatie aan alle voorwaarden kon voldoen, alleen kon ik zijn afleiding niet volgen en na vragen om meer toelichting kreeg ik die toelichting niet. anders waren we er al sneller uit geweest denk ik. dus het enige punt wat voor mij nu nog open staat is om die afleiding stap voor stap helder te krijgen. en veel geleerd denk ik.

Xilvo schreef: ↑zo 10 apr 2022, 13:09

HansH schreef: ↑zo 10 apr 2022, 13:02 Ik wil dus nog graag even jouw complete afleiding in mijn document zetten

Waarom? Je kunt ook een link plaatsen.

Mijn plan is zeker niet om met de eer te gaan strijken. maar ik wil wel de complete afleiding snappen met alle tussenstappen. Nu we eruit zijn heeft het niet zoveel zin om een nieuw topic te beginnen op het Physics forum zowizo als er geen probleem is. Ik zal dan wel melden op welke manier we tot die conclusie zijn gekomen.

Als je dat document alleen voor jezelf zal gebruiken, dan vind ik het best. Als je het op een ander forum wil plaatsen, dan niet. Dan kun je net zo goed een link plaatsen.
Overigens staat volgens mij al een soortgelijke afleiding op dat forum dus die noodzaak is er niet.

HansH schreef: ↑zo 10 apr 2022, 11:18

Xilvo schreef: ↑zo 10 apr 2022, 09:30 Wat betreft het perpetuum mobile

maar bewijs je hier dan niet gelijk mee dat c in beide richtingen wel gelijk moet zijn en dus gelijk aan c omdat je anders natuurwetten schendt?

ik heb die vraag ook hier gesteld.
https://www.physicsforums.com/threads/c ... st-6620844
maar wordt daar compleet afgeserveerd. Ben er wel een beetje klaar mee zo. eerst maar de complete natuurkunde kennis eigen maken voordat ik daaar nog een vraag ga stellen. Waar is zo'n forum immers anders voor?
maar goed. het antwoord is dus nee.

OOOVincentOOO schreef: ↑zo 10 apr 2022, 12:25 Even een grapje:
Waarom deel je de informatie als je hoopt op een doorbraak? Krijgt iedereen op WF en Physicsforum dan een aandeel in het patent of minimaal een naamverwijzing?

Iedereen actief in dit topic mag mee naar Stockholm volgend najaar

HansH schreef: ↑zo 10 apr 2022, 16:20 ik heb die vraag ook hier gesteld.
https://www.physicsforums.com/threads/c ... st-6620844
het antwoord is dus nee.

maar ik begrijp het denk ik nog steeds niet wat nu feitelijk de definitie van 1 way speed of light voorstelt. is het nu alleen maar een afspraak? natuurlijk is het gedrag van de natuur (inclusief laserstralen) niet afhankelijk van een afspraak. maar hoe zit het dan echt met interferentie als de snelheid naar links of naar rechts geen invloed heeft op bv interferentie? Hoe moet ik me dat voorstellen als het wel een echte snelheid is? of is het niet meer dan een kunstmatig gedefinieerde snelheid die niets te maken heeft met een echte snelheid? of moet ik dan eerst die in de relativiteit duiken?

De insteek van mijn vraag op het andere forum was: ik Einsteinsynchroniseer eerst in vacuum en dan breng ik in het vacuum een andere materie aan en dan meet ik een verschillende snelheid links en rechts, kan dat?

Maar je vraag is wel relevant. Als je een niet Einstein synchronisatie hebt, transformeren ook de Elektrische en magnetische velden en de tijd, dat gaat invloed hebben op de interferentie en dat zou nagerekend moeten worden, denk ik. Net zoals Huyghens ook herbekeken moet worden in een andere synchronisatie. De paper van Anderson geeft enige uitleg over die transformaties. Dat zou wel verdienstelijk zijn om dat uit te werken, lijkt mij. Dat gaat wel kennis van de SRT vergen.

wnvl1 schreef: ↑zo 10 apr 2022, 21:51 Maar je vraag is wel relevant. Als je een niet Einstein synchronisatie hebt, transformeren ook de Elektrische en magnetische velden en de tijd, dat gaat invloed hebben op de interferentie en dat zou nagerekend moeten worden, denk ik. Net zoals Huyghens ook herbekeken moet worden in een andere synchronisatie. De paper van Anderson geeft enige uitleg over die transformaties. Dat zou wel verdienstelijk zijn om dat uit te werken, lijkt mij. Dat gaat wel kennis van de SRT vergen.

maar als ik nu even voor voor Dale op het physics forum speel dan zegt hij hoogstwaarschijnlijk:

'I think this is now the fourth time that I have told you that there is no possible experiment that will depend on the one way speed of light. That means no possible measurement or observation of any physical phenomenon will depend on the one way speed of light. I also explained why in terms of the fact that the laws of physics are covariant and can be written in a manifestly covariant form.

This is why it is useless to address all of the different possible wrong scenarios. As long as you only shoot down wrong ideas and don’t learn the right ideas you will continue coming up with other wrong scenarios. The only useful approach is to learn the correct information. I am not sure why you are avoiding that.'

of zeg ik dan iets geks?

vandaar ook mijn vraag of het nu gaat om een echte snelheid of alleen een reken truuk. Ik kan me gewoon niet voorstellen dat een interferentiepatroon van een laser daar niet door zou veranderen. dus ik denk nog steeds dat het gewoon allemaal c is. Maar als ik dat zeg dan mag ik nooit meer op dat forum posten vrees ik. Misschien kan Xilvo of flappelap het misschien beter uitleggen in begrijpelijke taal? anders vrees ik dat ik er toch aan moet geloven en weer moet gaan studeren.