sciencetalk

Ziezo, mijn paasactie is zonet gestart

Dus ik ben echt wel in te halen. Succes.

En aldus geschiedde.......

oei, Bro van 1 af, wie had dat gedacht?!! Nou de vraag: wat voor systeem draait Veertje dan, en vooral: hoevaak??

Nou de vraag: wat voor systeem draait Veertje dan, en vooral: hoevaak??

systemen (mv) als je het mij vraagt. Vanmiddag nog heb ik mijn statistieken aangepast, sinds deze sprong van Veertje is er één nieuwe gebruiker op de lijst verschenen, maar twee nieuwe CPU's. Ik denk dan ook dat één van Veertje's computers zijn eerste WU af heeft.....

Nou de vraag: wat voor systeem draait Veertje dan, en vooral: hoevaak??

systemen (mv) als je het mij vraagt. Vanmiddag nog heb ik mijn statistieken aangepast, sinds deze sprong van Veertje is er één nieuwe gebruiker op de lijst verschenen, maar twee nieuwe CPU's. Ik denk dan ook dat één van Veertje's computers zijn eerste WU af heeft.....

Ik heb 1 PC draaien, Pentium 4, 3.2 GHz, 1GB RAM, 145 GB harddisk, zo'n 16 uur per etmaal.

Als je het lijstje bekijkt en het aantal WU's met het aantal behaalde punten vergelijkt, zie je dat Bas en dekale ongeveer even snel punten opbouwen als ik.

1 Veertje 3433 19

2 Bro 3423 26

3 Mar© 3056 25

4 Bas 2932 18

5 dekale 2506 17

6 robindr 2208 9

Mar© bouwt ongeveer even snel punten op als Bro.

Robindr gaat verhoudingsgewijs nog sneller en zal uiteindelijk iedereen inhalen. Op het moment dat hij 18 WU's af heeft, en ervan uitgaande dat de opbouw in dezelfde trend voortgaat, dan zal hij op meer dan 4500 punten staan, terwijl ik nu met 19 WU's 3433 punten heb behaald.

Misschien is dit een onzin verhaal, maar ik geloof wel dat de WU's naar capaciteit worden toegekend, zodat het aantal punten per WU op een bepaalde PC redelijk dicht bij elkaar liggen, d.w.z. de opbouw is min of meer lineair? Op het moment dat ik zelf dus 26 WU's afheb zou ik ongeveer 4700 punten moeten hebben. Eens kijken of dat uitkomt.

Nou, dan maar één computer.

Dan moet er in de loop van de middag iemand anders zijn tweede computer stiekem een eerste eiwitje hebben afgeleverd volgens mij..

En Veertjes verhaal van het toekennen van WU's snap ik niet. Als het erom gaat dat aan snellere computers grotere WU's worden toegestuurd zou dat kunnen, maar dat geldt in elk geval niet voor eerste WU's.

Het is wel zo, toevallig of niet, dat mijn 1,5 GHz XP nu zijn 2e 400-punter aan het afwerken is. En wat ik er niet aan snap is dat mijn vorige 400 punter 10000 frames had die mijn computer met rond de 25 seconden per frame afwerkte. Nu heb ik er een met 2x zoveel frames, en die draait ook maar met 22-23 seconden per frame, levert echter ook maar rond de 400 op. En die is nog lang niet af....

Echter, Pasen halen we wel....

Hrm..

740 punten (5 WU's) sinds 21 jan

Schiet niet echt op eh, maar ach: alle spreekwoordelijke deukjes in de minstens zo spreekwoordelijke pak boter zijn welkom, I guess

Grr. Ik was bij frame 9800 van 10000 en toen hadden we een stroomstoring. Later de PC weer opgestart, begint ie helemaal opnieuw!

Jan van de Velde schreef:Nou, dan maar één computer.    

En Veertjes verhaal van het toekennen van WU's snap ik niet. Als het erom gaat dat aan snellere computers grotere WU's worden toegestuurd zou dat kunnen, maar dat geldt in elk geval niet voor eerste WU's.

Nee, ik snap het zelf ook niet helemaal, en mijn verhaal klopt ook niet helemaal (dat de punten van de WU's dicht bij elkaar liggen). Echter, ik meen te zien dat de gemiddelden ongeveer gelijk blijven bij de verschillende gebruikers, d.w.z. als een gebruiker twee keer zoveel WU's heeft afgewerkt, ook ongeveer twee keer zoveel punten heeft. Dat wordt steeds zichtbaarder naarmate het aantal WU's groter wordt. Bij 1 of 2 WU's is er nog niet zoveel over te zeggen.



Iemand (ik geloof Mar©) heeft eerder in deze thread geschreven dat de toekenning van WU's naar capaciteit (en running time) van de PC is, waarbij gekeken wordt naar het aantal dagen die de computer erover doet om de WU af te wikkelen. Dit wordt vergeleken met de "benchmark" computer van folding, hoe lang die over dezelfde WU heeft gedaan. Zo kan er ingeschat worden wat de computer in kwestie aankan.

Zo zal er voor elke computer een minimum en maximum grootte vastgesteld worden voor de WU's die uiteindelijk naar die computer gaan, en zal een krachtige computer meer grote WU's toegekend krijgen dan kleine (*). De "kleine" worden "bewaard" voor de minder krachtige computers.

Het is immers het efficiënts om te proberen een WU niet een bepaalde tijdsduur te laten overschrijden. (Al lijkt het systeem voor sommigen van ons niet helemaal goed te werken.)

Zo kun je je dus voorstellen dat er bepaalde "gemiddelden" (punten per WU)uitrollen per gebruiker waardoor de een sneller opbouwt dan de andere een iemand met 19 WU's een ander met 26 WU's kan inhalen. Als een gebruiker consequent is in het gebruik en de "running time" van de computer, zal dat gemiddelde ongeveer gelijk blijven.

(*)Groot en klein betekent in dit geval het aantal punten dat de WU waard is. Het aantal punten wordt bepaald door de WU eerst op een benchmark computer te laten draaien en te kijken hoe lang die erover heeft gedaan. Dat aantal dagen vermenigvuldigd met 110 punten wordt dan uiteindelijk de WU waarde. Grootte heeft dus idd niets te maken met het aantal frames.

(*)Groot en klein betekent in dit geval het aantal punten dat de WU waard is. Het aantal punten wordt bepaald door de WU eerst op een benchmark computer te laten draaien en te kijken hoe lang die erover heeft gedaan. Dat aantal dagen vermenigvuldigd met 110 punten wordt dan uiteindelijk de WU waarde. Grootte heeft dus idd niets te maken met het aantal frames.

Dit snap ik even niet. Wordt al het werk dat we op onze peeceetjes doen eerst gedaan door een computer van f@h? Wat heeft het hele project dan voor zin?

Veertje schreef:(*)Groot en klein betekent in dit geval het aantal punten dat de WU waard is. Het aantal punten wordt bepaald door de WU eerst op een benchmark computer te laten draaien en te kijken hoe lang die erover heeft gedaan. Dat aantal dagen vermenigvuldigd met 110 punten wordt dan uiteindelijk de WU waarde. Grootte heeft dus idd niets te maken met het aantal frames.

Dit snap ik even niet. Wordt al het werk dat we op onze peeceetjes doen eerst gedaan door een computer van f@h? Wat heeft het hele project dan voor zin?

Nee, da's waar. Interpretatie en major denkfout van mijn kant, al vind ik de tekst niet echt duidelijk.

How do you decide how much credit a work unit is worth? Points are determined by the performance of a given machine relative to a becnhmark machine. Before putting out any new work unit, we benchmark it on a dedicated 2.8GHz Pentium 4 machine with SSE2 disabled (more specifically, as reported by /proc/cpuinfo on linux: vendor_id : GenuineIntel, cpu family : 15, model : 2, model name : Intel® Pentium® 4 CPU 2.80GHz, stepping : 9, cpu MHz : 2806.438, cache size : 512 KB). This machine runs linux, so all WUs are benchmarked with the linux core.  

We plug the results of this into the following formula:  

points = 110 * (daysPerWU)

where daysPerWU is the number of days it took to complete the unit.

Het zal niet de volledige WU draaien maar een schatting maken. Hoe de "benchmarking" precies in z'n werk gaat is me ook niet duidelijk.

Inderdaad heel erg vaag. Maar iets in die richting zal het wel zijn ja. Dat ze kijken hoeveel frames het is en de verwachte tijd voor een frame die benchmark computer nodig heeft.

volgens mij heb ik zojuist Goldsteen's kaboutertje de vouwerslijst zien binnenstuiven. Dat gaat vooruit zo....

Bij mij gaat het niet meer vooruit, er staan nu zware programmas op de laptops die het proces vertragen. En soms zet ik het gewoon uit om genoeg geheugen over te hebben voor het andere programma.

jaja 8)