sciencetalk

.....consumeer ik eigenlijk alleen frivool whisky, cigaretten,

een medeliefhebber hebben van de mooie kleine geneugten van het leven!.

Maar we moeten de dingen uit elkaar houden. Het klimaatprobleem eist dat we in de westerse wereld onze broeikasgasuitstoot met 95% verminderen in 2050. Ik acht dat echter volstrekt onmogelijk.

Kernenergie en hieruit waterstof creëren is al een significante bijdrage t.o.v. de 95%.

Ik lees je doembeeld schetsende berichten op dit forum altijd met verwondering en vaak ook wel met bewondering. Ik ben wat meer optimistisch ingesteld en soms gaat de opmerking: "Een optimistisch is een slecht geïnformeerde pessimist" ook voor mij wel eens op. Maar krijg toch de indruk dat jou doemdenken is doorgeslagen in het beeld van onvermijdelijke hel en verdoemenis. Wat we ook zouden doen, de ellende komt toch wel. Dat is (volgens mij) je toekomstbeeld. Maar snap je berichten vaak niet in de trant van je bedoeling erachter (is die er?). Wat wil je met de doembeelden bereiken?. Alleen om anderen informeren over de ellende die op ons staat te wachten?. Of wil je hierdoor een omschakeling in ons gedrag bereiken?, zo ja, wat is dan het gewenste gedrag (met inachtneming van de benodigde minimale energiebehoefte), en draagt dat dan ook bij, of verschuiven we het probleem alleen een aantal toekomstige generaties op?.

Waar je dat niet hard kunt maken kun je blijven roepen wat je wil, het is en blijft niets meer of minder dan de zoveelste conspiracy-theorie. Zoiets kan wettelijk als laster worden beschouwd.

Beste Jan,

Die informatie was afkomstig van een 'insider'; van welke instantie ben ik vergeten. Ze kunnen dan de programmamakers van 'tegenlicht' aanklagen wegens laster en de informant aanklagen wegens laster. Als ik meld dat medicijnfabrikanten artsen stimuleren een bepaald medicijn voor te schrijven, o.a. door p.c.'s aan te bieden als ze een bepaald aantal voorschriften hebben gehaald of 'snoepreisjes' voor de artsen organiseren, zou ik dan aangeklaagd kunnen worden wegens laster ? Denk van niet, want dat die dingen gebeuren is te lezen in vakbladen zoals het Pharmaceutisch weekblad. Als zoiets zelfs voorkomt in de gezondheidszorg, waar men toch een redelijk niveau van ethiek mag verwachten, wat denk je dan dat er gebeurt in 'andere werelden'. Bovendien zien de oliemaatschappijen en autofabrikanten niets kwaads in het geheel. Ze zouden het lobbyen noemen, zoals Thonan schrijft. En als de olieproduktie begint te dalen komt er toch iets anders ? Maar daar gaat het nu niet om, het enige dat telt zijn kwartaalcijfers.

Het is ook maar een van de vele druppels die wereldwijd op die plaat kunnen worden gegooid. Maar elke straal begint met een druppel.

Dat is waar, maar Nederland is geen eiland. Verbod in Nederland zal waarschijnlijk betekenen verbod in de gehele Europese Unie. Dan gaan sommige mensen, gefrustreerd door het verbod van SUV's, andere benzineslurpers kopen en snel acceleren. Dan hou je die druppel winst niet meer over en kan het zelfs erger worden.

Ik stel voor, 0 koffiebekertjes, en wat is er mis met verplichten 1:15 te rijden? Dat ligt ruim binnen de technische mogelijkheden. Heel veel middenklasse-auto's halen dat, pijnloos.

1 op 15 rijden is niks mis mee, maar het is 1 koffiebekertje. Nul koffiebekertjes betekent geen auto rijden. Veel middenklasse-auto's halen 1 op 15, mits men een rustige rijstijl heeft.

Mechanieker schreef:Maar we moeten de dingen uit elkaar houden. Het klimaatprobleem eist dat we in de westerse wereld onze broeikasgasuitstoot met 95% verminderen in 2050. Ik acht dat echter volstrekt onmogelijk. Alleen duurzame economische ineenstorting - oftewel het einde van het industriele tijdperk - kan dat doel binnen bereik brengen. Ik ga er dus van uit dat het klimaatprobleem een *gegeven* is, alle goede bedoelingen ten spijt. Iets 'doen aan het klimaatprobleem' is dus slechts ijdelheid weggelegd voor de verveelde allerrijksten die er het geld en de vrijheid voor hebben. Het is echter voor de helft van de wereldbevolking die leeft van $2 per dag geen optie en we kunnen hen vanuit moreel en ethisch oogpunt niets kwalijk nemen als ze hun uitstoot radicaal gaan verhogen.

En fin: zoals je weet geloof ik dat het noodzakelijk evenwicht tussen "People, Planet and Profit" dat de komende decenia bereikt zal worden niet op gecontroleerde wijze tot stand zal komen. Het zal een kwestie zijn van destructieve krachten die het winnen van de in-stand-houdende- en scheppende krachten, zoals altijd met betrekking tot de ontwikkeling van populaties in ecosystemen. De mens is (volgens mij) wat dat betreft niet intelligenter dan gist in een brouwerij.

Mechanieker,

De bijdrage van de westerse wereld in de vermindering van CO2 uitstoot zal volledig te niet worden gedaan door China.

Daar komt er elke 4-5 dagen een kolengestookte centrale van 1000MW bij. Ze willen er nog 5000 bouwen. In de V.S. staan er dacht ik 28. Veel andere landen zullen volgend decennium overstappen op meer steenkool. Wat betreft 2050 zijn er echter zeker kansen. De kans is groot dat 'peak-coal' al rond het jaar 2025 optreedt (volgens sommigen nog eerder). Een instorting van het industriele tijdperk voor 2030 is zeker mogelijk, met alle voor-en nadelen en gevaren van dien. Overigens komt dan het effect van de broeikasgassen op het klimaat niet meteen tot stilstand, dat ijlt nog zeker een eeuw na.

Dat de mens niet intelligenter dan gist zou zijn staat ook op de 'dieoff'-site. Helaas kunnen de paar miljoen briljante mensen de aarde hoogstwaarschijnlijk niet op tijd uit de komende problemen helpen.

Helly,

Kernenergie is niet duurzaam. Uranium zal er al in 2030 niet genoeg zijn. China slurpt de komende tijd vrijwel alle bouwcapaciteit van kerncentrales op. Een stuk of 100 maar gaan ze er bouwen.

De waterstofeconomie zal onbereikbaar zijn op grote schaal. Een 'hydrogen fuel cel' bevat platina. Platina is schaars en zal niet in voldoende mate delfbaar zijn voor de accu's van honderden miljoenen auto's. Dit nog afgezien van de technische problemen en de gigantische kosten van de infrastructuur.

In de V.S. staan er dacht ik 28.

eh, 600 is een getal dat iets dichter bij de werkelijkheid zit.

De kans is groot dat 'peak-coal' al rond het jaar 2025 optreedt (volgens sommigen nog eerder).

Bij de huidige productie groei zijn de bekende reserves voor ongeveer 150 jaar toereikend. Lijk mij vrij onwaarschijnlijk dat we dan over 16 jaar al een piek bereiken in de productie.

Uranium zal er al in 2030 niet genoeg zijn.

Bij de huidige reserves en productie capaciteit is er nog voor 100 jaar Uranium. Verwachting is echter dat de reserves nog wel verdubbelen.

China slurpt de komende tijd vrijwel alle bouwcapaciteit van kerncentrales op. Een stuk of 100 maar gaan ze er bouwen.

China wil ongeveer 60 kerncentrales hebben in 2030. Daarvan is een derde al gerealiseerd of bijna gerealiseerd. Dat is nog altijd minder dan de 104 die in Amerika staan. Frankrijk heeft overigens ook 56 kerncentrales

De waterstofeconomie zal onbereikbaar zijn op grote schaal. Een 'hydrogen fuel cel' bevat platina. Platina is schaars en zal niet in voldoende mate delfbaar zijn voor de accu's van honderden miljoenen auto's.

Ik neem aan dat je het verschil weet tussen een brandstofcel en een accu?

Kernenergie en hieruit waterstof creëren is al een significante bijdrage t.o.v. de 95%.

Lol, energetisch ongunstiger kan bijna niet.

eh, 600 is een getal dat iets dichter bij de werkelijkheid zit.

Je hebt gelijk. 28 is de hoeveelheid kolencentrales die de V.S. wil gaan bijbouwen.

Gisteren al wilde ik mijn vorige bericht bewerken, maar dat kon niet, het blokje 'wijzig' was er niet meer.

Bij de huidige productie groei zijn de bekende reserves voor ongeveer 150 jaar toereikend. Lijk mij vrij onwaarschijnlijk dat we dan over 16 jaar al een piek bereiken in de productie.

Die 150 jaar zijn gebaseerd op oude schattingen en op huidig verbruik. Zoals 'gezegd' gaat China 5000 kolencentrales bijbouwen (en India 200). China zou in 2015 alle kolenexport op de wereld nodig hebben om aan hun vraag te voldoen.

Bekend is dat de V.S. al 'coal-peak' heeft gehad. De hoeveelheden gedolven kool worden nog groter, maar de netto-energieopbrengt is aan het dalen. Zelfde probleem wat binnenkort (of nu al) met olie aan de hand is. Relatief steeds meer heavy-oil op de markt, die echter een veel lagere energie-inhoud heeft (iets van 60%). Kolen hebben ook nog een logistiek probleem. De transportcapaciteit (door treinen) is een beperkende factor.

Bij de huidige reserves en productie capaciteit is er nog voor 100 jaar Uranium. Verwachting is echter dat de reserves nog wel verdubbelen.

Zelfde probleem als met kolen. Ook Uranium kent een piekproduktie. Reserves en produktiesnelheid zijn twee verschillende dingen, iets dat velen ook bij olie over het hoofd zien. Ze delen eenvoudig de reserves door de produktie per jaar en dan komt men op 40 jaar. Ook bij kernenergie houdt men geen rekening met de sterk toenemende vraag het komend decennium. Op die 2 factoren is het jaar 2030 gebaseerd. In 2030 is er nog veel uranium, maar de vraag zal groter zijn dan het aanbod. En dan wordt het 'vechten'. China is een monster wat dat betreft. Nu al is het overal op de wereld op zoek naar delfstoffen. Zo hebben ze al beslag weten te leggen op het overgrote deel van edelmetaaldelving voor de komende tijd (bron: ASPO conferentie sept.2008)

China wil ongeveer 60 kerncentrales hebben in 2030. Daarvan is een derde al gerealiseerd of bijna gerealiseerd. Dat is nog altijd minder dan de 104 die in Amerika staan. Frankrijk heeft overigens ook 56 kerncentrales.

Die 60 is dan uit een andere bron. Vergeet niet dat veel kerncentrales (en andere energiecentrales) in Europa binnenkort opnieuw moeten worden gebouwd wegens ouderdom. Dat zal het bouwen van nieuwe centrales vertragen. Ja, Frankrijk heeft bijna alle stroomopwekking door kerncentrales.

Ik neem aan dat je het verschil weet tussen een brandstofcel en een accu?

Volgens de info die ik heb zit er lithium in de accu's van electrische auto's en platina in een hydrogen fuel cell

Lol, energetisch ongunstiger kan bijna niet.

Lol is wat ?

Helly,

ik denk dat Mechanieker negatief is door frustratie omdat-ie zijn toekomstplannen door 'peak-oil' totaal in de war geschopt ziet, geconcludeerd uit zijn reacties. Er is voldoende reden tot pessimisme, met name door de ontkenning en het gebrek aan samenwerking tussen overheden, bedrijfsleven en wetenschappers. Dat terwijl het al veels te laat is voor een pijnloze energietransitie. Als je gaat graven in de materie en je kent de getalletjes en feiten dan wordt men ook niet vrolijk. De enige onzekerheid wat de olie betreft is dat er onzekerheid is wat betreft de reserves en de mogelijkheden van EOR.

Maar het maakt niet zoveel uit wanneer de produktie begint te dalen, het gaat erom dat eens de 'cliff' komt. Beter is uit te gaan van de niet optimistische schattingen van de reserves.

Zoals 'gezegd' gaat China 5000 kolencentrales bijbouwen (en India 200).

Hier moet ik mezelf quoten, want wederom kan ik mijn vorige bericht niet meer wijzigen.

Die 5000 is een getal uit een verslag van de 'ASPO-USA conference' afgelopen september.

Het kan niet anders dan een schrijffout zijn want die nieuwe centrales zouden er in China over 6 jaar moeten staan.

Met een gemiddelde bouwsnelheid van bijna 2 per week komen er dan 500 bij. Altijd opletten bij het lezen van getalletjes dus. Het verandert niets aan het vermoeden dat China dan in 2015 alle steenkoolexport nodig zou hebben (wat niet kan, met als gevolg dat de Chinese economie instort) en het feit dat China overal ter wereld alle mogelijke grondstoffen m.b.v. contracten probeert op te kopen. Afrikaanse landen die nog nooit van mensenrechten hebben gehoord is voor China geen belemmering om zaken mee te doen.

Wat betreft getallen en de optimistische schattingen van de oliereserves: het is bekend dat de OPEC in de jaren '80 hun opgegeven voorraden ineens sterk verhoogden toen de exportquota afhankelijk werden van de reserves per land. Instanties (zoals de CERA) en regeringen die uitgaan van de optimistische voorspellingen spelen met vuur.

Neemt mijnsinziens niet weg dat je altijd weer de helft van je "huidige" gebruikt kunt besparen als je een micra ipv SUV gaat rijden

Armand K, je hebt gelijk. Met 550 liter per jaar aan 1,33 euro, dat geeft 715 euro. De helft besparen, dat is dan 357,50 euro per jaar of 29,79 (fiscaal aftrekbare, dus eigenlijk maar 14,89) euro's per maand. Over de milieuvervuiling van motoren op benzine, diesel en gas wil ik het dan nog niet hebben...

Het frustrerende is dat iemand die een SUV (ik haat dat woord) koopt en daarvoor uitkomt, onmiddellijk en zonder nadenken wordt veroordeeld, zie de voorbije dagen in dit topic, onafgezien van het aantal kilometers dat ermee worden afgelegd.

Terwijl met het vliegtuig reizen naar de andere kant van de wereld, veel kilometers per jaar afleggen met de auto, met of zonder caravan naar het zuiden van Spanje of naar Oost-Europa reizen, op restaurant gaan en op skivakantie, shoppen en citytrips, kiwi's uit Nieuw-Zeeland, vlees eten, kippen en eieren, hardhouten tuinmeubelen, zwembaden, just-in-time leveringen, filerijden, Parijs-Dakar, de Ronde van Frankrijk, ballonvaren, helicoptervluchten, met de motor erop uit, toilet doorspoelen met leidingwater, frisdrank en flessenwater of koffie leuteren, wijn drinken, vuurwerk, grasmachines, bladblazers en boomzagen op benzine, hogedrukreinigers, naar Disneyland in Parijs of in Amerika, naar het toneel en naar de film... dat wordt allemaal als vanzelfsprekend en maatschappelijk aanvaardbaar en eigentijds aanzien.

Gek hé?

Bovendien geloof ik nooit dat je mijn bijdrage goed hebt gelezen.

Dan vergis je je. Dat doe ik altijd voordat ik dit soort reacties begin te schrijven.

Als ik op jaarbasis 5000 kilometers afleg aan een gemiddeld verbruik van 11 liter, dan heb ik op het einde van het jaar 550 liter verbruikt. Daarvoor kan jij 8.461 kilometers afleggen. Mijn bewering is dat de meeste mensen veel meer rijden en dus veel meer benzine opslokken dan ik. Hoeveel kilometers per jaar leg je zelf af? 'k Ben benieuwd!

Ik weet eerlijk gezegd niet hoeveel kilometers per jaar ik (nu) rijd. Dat is nogal fors gedaald, omdat ik, nadat ik een vaste aanstelling in mijn nieuwe job kreeg, een woning dichter bij mijn werk ben gaan zoeken. Sinds enige tijd heb ik die, en ik weet zeker nu minstens 8000 km per jaar minder te rijden dan ik deed. En de auto staat sinds die tijd niet zelden dagenlang verdrietig voor de deur op aandacht te wachten, kwispelend met zijn trekhaak als er iemand de deur uitkomt, om daarna triest zijn ruitenwissers te laten hangen als die iemand op de fiets in de verte verdwijnt. Als je mij de vraag stelt hoeveel procent van mijn kilometers redelijkerwijs vermeden hadden kunnen worden, dan ligt dat percentage in elk geval zeer laag.

We zijn trouwens best gevaarlijk bezig door dit in het persoonlijke te trekken, maar laat ik je vertellen dat deze beschrijving:

Ik leef met vijf volwassen personen in een klein energievriendelijk huisje, drie van ons werken hier thuis voor de kost, mijn vrouw werkt op 3 kilometer van hier, we hebben geen centrale verwarming, we leven héél milieubewust, mijn vrouw en ik gaan zelden op reis (één vliegtuigreis in 27 jaar huwelijk), mijn kinderen hebben geen auto en gebruiken voornamelijk het openbaar vervoer, mijn hobby is mijn vogelvriendelijke tuin, daarin gebruik ik geen meststoffen, sproeistoffen, lawaaierige machines (behalve dan mijn grasmachine , kortom (ik kan nog wel even doorgaan met dit lijstje) onze ecologische voetafdruk ligt zonder twijfel vér beneden het gemiddelde.

vrijwel die van de familie van de Velde zou kunnen zijn. Kortom, zó uitzonderlijk is dat allemaal niet.

Het frustrerende is dat iemand die een SUV (ik haat dat woord) koopt en daarvoor uitkomt, onmiddellijk en zonder nadenken wordt veroordeeld, zie de voorbije dagen in dit topic, ongezien het aantal kilometers dat ermee worden afgelegd.

Terwijl met het vliegtuig reizen ..//.(waslijst energievretende franje).. //.... dat wordt allemaal als vanzelfsprekend en maatschappelijk aanvaardbaar en eigentijds aanzien.

Ik veroordeel je niet. Maar het punt is dat óók die SUV als maatschappelijk aanvaardbaar en eigentijds wordt gezien. En het is nou juist héél die lijst van zaken die "als maatschappelijk aanvaardbaar en eigentijds" worden beschouwd die ons met zijn allen de das om doet.

Waar ik naar toe wilde én wil is naar de conclusie dat alle grondstoffenverbruik dat redelijkerwijs vermeden kán worden vermeden móet worden. Ongeacht wat een ander doet.

Jan, ik heb nooit geschreven dat ik koffiebekers in de berm gooi!

Dat heb ik ook nooit beweerd, althans niet in letterlijke zin. Er bestaat zoiets als beeldspraak. Wat ik bedoel is dat het feit dat velen iets wél doen voor mij nog geen reden is om dat ook maar te doen onder het motto dat dat ene gebeeldspraakte koffiebekertje van mij dan toch ook geen verschil maakt. Want met de gedachte dat een ander het nog veel bonter maakt raken we nooit af van al die zaken die "als maatschappelijk aanvaardbaar en eigentijds" worden beschouwd.

Op het gevaar af deze topic te doen afdwalen, hoorde ik onlangs op TV dat er in Nederland per jaar per persoon 70 (zeventig) KILOGRAM kleding afgedankt wordt . Ik kan me zoiets niet voorstellen, mijn bek valt open. Ik vraag me af of ik zelfs maar 7 kg afdank per jaar, en ik loop er echt niet voor schobberdebonk bij. Hoe zijn we zo gek geworden dat notabene in Nederland kikkerland een airconditioning in een auto een verkoopargument kan zijn? Sterker, dat je moeite moet doen om een auto ZONDER AC te vinden? Voor 5 warme dagen per jaar een heel jaar met tientallen kilo's meer rondrijden dan nodig?

Als we allemaal op een ander wachten komen we nooit uit de startblokken. Dat ene gebeeldspraakte koffiebekertje is niet de oplossing, maar wel het begin van een oplossing, en hoe dan ook uitstel van de klap. Als dát eens bij iedereen kan beginnen doordringen dan opent dát mischien de weg naar een duurzamer samenleving. Totdat dat bij iedereen doordringt lijkt me een verbod op duidelijk misbare dingen niet zo heel erg van de gekke. En als dat een jaar of dertig geleden al eens tot ons was doorgedrongen was dat wat ons nu boven het hoofd hangt waarschijnlijk niet half zo ernstig geweest.

Beste Jan,

Ik kan me ontzettend goed voorstellen dat er voldoende redenen zijn om in een SUV te rijden als dat bepaalde voordelen heeft ten opzichte van een kleine auto (vervoer van grote objecten etc.)

Zoals je zelf stelt zijn het aantal kilometers die je rijdt weinig, dus de energie-schade blijft daarbij redelijk beperkt en jij compenseert daartoe zelf een hoop via je huishouden / levensstijl, stel je zelf.

Het neemt niet weg, met alle respect naar jou toe Jan, dat het wel een stukje jezelf voor de gek houden is, nietwaar?

En wellicht dat als de tijd daar is dat je een nieuwe auto gaat kopen, dat je dan waarschijnlijk wel een kleinere wil nemen?

Ik merk het nu ook aan mezelf, ik heb een voltage meter aangeschraft, en ben al mijn apparatuur aan het meten. Bijvoorbeeld mijn senseo apparaat gebruikt continu 6 watt,.... als die uitstaat! Alsof je 24 uur per dag een klein spaarlampje laat branden (zou ik nooit doen omdat ik het zonde vind) nu haal ik de stekker er dus maar uit, maar ik schrik als ik al mijn meetingen aan het doen bent hoeveel sluikstroom er in huis zit!

ECHTER: Ik weet dit nu al 3 dagen, maar ik zet de stekkerblokken niet uit! (luiheid) plus een stukje idee wat ik wil maken qua stekkerblok waar ik nog geen tijd voor heb gehad. Dus besparen kost ook moeite en is zeker niet altijd even makkelijk. (En ik ben er dus net zo schuldig aan probeer ik hiermee te zeggen)

Ik denk dat de enige manier om als mensen te besparen in energie een situatie zou moeten zijn dat het niet of minimaal ten koste gaat van ons dagelijks genot. Dit lijkt cruciaal voor het vinden van draagvlak. (Besparen is de eerste verdiensten ) en als dit niet ten koste gaat van je tv, spelcomputer, internet, seonseo en wasmachine, dan denk ik dat de bereidheid tamelijk hoog is, mits de informatie verstrekking maar voldoende is.

Ik vind niet dat ik mezelf iets wijsmaak Armand K.

Ik verspil weliswaar 225 liter benzine ten opzichte van de Opel Astra van Jan van de Velde, en ik aanvaard de kritiek van jullie.

Maar wanneer iemand kiest voor een auto die slechts 6,5 liter verbruikt op 100 kilometer, en die daarmee 25.000 kilometer per jaar doet, die verbruikt wel 1.300 liter op jaarbasis, 1.000 liter meer dan ik! Dat geeft op de 20 jaar dat ik 5.000 km afgelegd heb een verschil van 21.000 liter! Maar dat wordt sociaal wél aanvaard.

Beste prospector, (is het nu Jan of haal ik twee mensen door elkaar heen)

Aan je rekensom kan ik niks afdoen. Sociale aanvaarding is inderdaad wat kroms.

Ik neem aan dat mensen oordelen over wat ze kunnen waarnemen. Je weet tenslotte niet hoeveel iemand in een auto rijdt en wordt er gemakshalve maar aangenomen dat de persoon in de Micra net zoveel kilometer rijdt als de persoon in de SUV.

Het is overigens niet mijn bedoeling om kritiek te geven. Zie het meer als een invalshoek belichten.

..//.., en ik aanvaard de kritiek van jullie.

En nogmaals, niks persoonlijks aangaande die SUV. Daar gaat het mij helemaal niet om. Mijn eigen grondstoffengedrag is ook niet perfect.

The Good Life:



is een karikatuur.

Waar het mij om gaat is de idee dat kleine dingen niet zouden helpen, het "wat maakt dat ene......... nou uit".

Ook iets kleins keer 6,5 miljard maakt wel degelijk iets uit.

Beste Jan van de Velde,

Wanneer ik schrijf dat ik met mijn 'SUV' slechts 550 liter benzine per jaar gebruik, en dat dat toch wel veel minder is dan het gemiddelde, dan is jouw antwoord:

Ik ben het niet eens met bovenstaande redenering. Met de redenering: "zolang er nog mensen zijn die álles uit hun auto in de berm flikkeren maken die twee koffiebekerjes van mij toch ook niet uit" wordt de berm niet properder. Zo bezien kunnen we allemaal wel in hummers gaan rijden, zolang er nog één ander is die dat ook doet. Kofferbak van een Astra model 2002 al eens bekeken? Ik rij 6,5 L/100 km (gemeten over de laatste 1000 km)

Wanneer ik schrijf dat ik in de voorbije 20 jaar zowat 21.000 liter benzine bespaard heb ten opzichte van iemand die met een zuinige auto 25.000 km per jaar doet, dan is jouw antwoord:

Waar het mij om gaat is de idee dat kleine dingen niet zouden helpen, het "wat maakt dat ene......... nou uit". Ook iets kleins keer 6,5 miljard maakt wel degelijk iets uit.

Je vingerwijzing is helemaal terecht vind ik. Maar juist door deze extreme stellingname ontkracht je tegelijk je eigen argumenten, net zoals de groene Belgische partij 'Groen!' dat in het voorbije decennium heeft ondervonden.

Terwijl met het vliegtuig reizen naar de andere kant van de wereld, veel kilometers per jaar afleggen met de auto, met of zonder caravan naar het zuiden van Spanje of naar Oost-Europa reizen, op restaurant gaan en op skivakantie, shoppen en citytrips, kiwi's uit Nieuw-Zeeland, vlees eten, kippen en eieren, hardhouten tuinmeubelen, zwembaden, just-in-time leveringen, filerijden, Parijs-Dakar, de Ronde van Frankrijk, ballonvaren, helicoptervluchten, met de motor erop uit, toilet doorspoelen met leidingwater, frisdrank en flessenwater of koffie leuteren, wijn drinken, vuurwerk, grasmachines, bladblazers en boomzagen op benzine, hogedrukreinigers, naar Disneyland in Parijs of in Amerika, naar het toneel en naar de film... dat wordt allemaal als vanzelfsprekend en maatschappelijk aanvaardbaar en eigentijds aanzien.

Er zijn mensen die dat het liefst allemaal willen (doen). Alles wordt als vanzelfsprekend aanvaard, het is er toch ? Bijna alle regeringen vinden alles goed, het is immers een teken van vooruitgang en bewijs waartoe de mensheid in staat is.

In de V.S. worden er elke 5 minuten 2 miljoen plastic flessen weggegooid. Moet kunnen. Helaas moet ik zelf af en toe het vliegtuig pakken want ik werk in Curaçao en o.a. wegens het klimaat moet ik er 2x per jaar een aantal weken uit.

Als ik beroepsmatig bezig zou kunnen zijn met het energievraagstuk zou ik misschien stoppen met mijn huidige werk.



Wat betreft auto's moet men SUV-rijders inderdaad niet bij voorbaat veroordelen. Velen daarvan zullen op jaarbasis minder brandstof gebruiken dan die met een zuinigere auto die b.v. niet dicht bij hun werk willen (of kunnen) gaan wonen. Ik ben het eens met Jan dat het gevaarlijk is dit in het persoonlijke te trekken. Men moet het 'totale plaatje' zien.

In veel landen is er een sterk opkomende middenklasse (o.a. China, India, Rusland, Brazilie) die allemaal auto willen rijden. Vergeleken bij die ontwikkeling valt het hele gebeuren in Nederland vrijwel in het niet. Als alle Nederlanders die autorijden overstappen naar een auto die 1 op 15 rijdt zal dat het moment dat de peak-oilproblemen beginnen niet uitstellen. Kan men zeggen: Nederland kan zelf het goede voorbeeld geven, maar zo werkt het niet, zeker niet voor landen buiten de EU. Dan nog, als alle landen onzuinige auto's in de ban doen, zal dat het moment van olieproduktiedaling hooguit 1-2 jaar uitstellen. Als die daling begint ontstaat er een gigantisch 'liquid fuel' probleem, verreweg het grootste en moeilijkst oplosbare probleem in het hele energievraagstuk.

Bart,

Als de wereld zijn hoop vestigt op steenkool en kernenergie is dat om 2 redenen spelen met vuur.

Dan gaat men ervan uit 'peak-coal' (en een uraniumpiek) niet bestaat en men negeert de klimaatveranderingen omdat 'business as usual' koste wat het kost moet doorgaan. Beiden bestaan echter wel.

- Energy Watch Group: report van 2007 veronderstelt 'global peak of coal' in 2025 en China's piek in 2015.

- Uppsala's voorspelling is 2030

- Canadian Geological Survey: World coal exports are probably tight. China and India both just became net importers.

- Rapport National Academy of Science (NAS): 'de huidige methodiek waarmee kolenreserves van de VS worden geschat is zeer verouderd en bedragen mogelijk maar de helft tot een derde van wat tot nu toe werd gedacht.

-German Energy Watch Group (2007): 'In de discussie over de toekomstige beschikbaarheid van fossiele energiebronnen overheerst de opvatting dat steenkool wereldwijd overvloedig beschikbaar is, waardoor de kolenconsumptie tot ver in de toekomst kan blijven stijgen. Sommigen vinden dit positief omdat het op den duur de afnemende aardolie-en gasvoorraden zou kunnen vervangen. Anderen zien het als een horrorscenario met catastrofale gevolgen voor het wereldklimaat. Maar de discussie richt zich zelden op de kernvraag: hoeveel steenkool is er nou werkelijk ?'

Zij verwachten peak-coal in het jaar 2015.

Wat kernenergie en uranium betreft: op de LATOC-site, door Mechanieker wel 'de Bijbel van peak-oil' genoemd, staat informatie over de afnemende beschikbaarheid van uranium in de komende decennia (ervan uitgaande dat die geplande fabrieken er komen). Dat hoeft men uiteraard niet automatisch als zijnde de waarheid aan te nemen, echter de schrijver van het artikel is een advocaat en hun werkwijze is bekend. Men kan zeggen dat verbeeldingsvermogen in het ontwikkelen van alternatieven de mensheid te hulp zal komen, zoals fotosynthese door zwarte bladeren in combinatie met het planten direct vloeibare brandstoffen te laten maken, maar van verbeelding tot ontwikkelen tot testen in laboratorium tot proefprojecten tot produktie op grote schaal zijn 4 stappen. Dan is men al gauw enkele decennia verder.

Lol, energetisch ongunstiger kan bijna niet.

Ben ik volledig met je eens. Het was ook niet gesteld als zijnde een oplossing voor energie efficiënte omzetting, maar als oplossing in reductie van uitstoot.

Ik denk als je alleen kernenergie gebruikt voor transport (vervoer op elektriciteit) je niet ontkomt om over een energiebron (brandstof) die vervoerbaar is. Waterstof lijkt me hiervoor geschikt welke wordt opgewekt middels kernenergie. Je zult immers niet op allerlei bouwplaatsen of in “ontgonnen” gebieden beschikken over elektriciteit. Opslagtanks met waterstof als brandstof voor het benodigde materieel is dan noodzakelijk.

Knockingonheavensdoor schreef:Helly,

Kernenergie is niet duurzaam. Uranium zal er al in 2030 niet genoeg zijn. China slurpt de komende tijd vrijwel alle bouwcapaciteit van kerncentrales op. Een stuk of 100 maar gaan ze er bouwen.

De waterstofeconomie zal onbereikbaar zijn op grote schaal. Een 'hydrogen fuel cel' bevat platina. Platina is schaars en zal niet in voldoende mate delfbaar zijn voor de accu's van honderden miljoenen auto's. Dit nog afgezien van de technische problemen en de gigantische kosten van de infrastructuur.

Heb je perse "hydrogen fuel cells" nodig?. Das toch alleen noodzakelijk als je er elektriciteit weer uit wilt trekken?. Waterstof kan volgens mij gewoon ingespoten worden in motoren (zoals LPG). Elektriciteit zou je rechtstreeks van de kerncentrale kunnen halen. Of anders middels generatoren op waterstof.

Ook kernenergie is niet de oplossing, maar dat zijn alternatieve energie (duurzame) opwekkers ook niet (op de schaal waarop wij energie verbruiken, en de beschikbaarheid die we hieraan eisen als we ook backup willen).

CO2 opslaan vanuit kolencentrales, lijkt me ook niet echt dé oplossing.

Als we uitstoot van broeikasgassen als een werkelijk probleem zien, en deze ten koste van alles willen terugbrengen. Dan deel ik het doembeeld op de ellende die de wereldbevolking zal ondergaan.