sciencetalk

Maar hoe zit het dan hiermee met reflectie zoals al eerder aangegeven?
bovenste plaatje met c= gelijk voor heen en terug?
plaatje daaronder is met verschillende snelheden hen en terug. op basis van de reflectie moet de frequetie in beide gevallen gelijk zijn volgens mij en ook de faserelatie op het punt van reflecteren zodat je daar een knoop krijgt betekent momentane waarde tegengesteld.
Dan krijg je dus geen knopen en buiken op een vaste plek en dta is tegenstrijdig met wat we meten. Dat kun je met transformatie niet oplossen lijkt mij, dus kan de echte snelheid alleen maar c zijn.

je kunt dat natuurlijk oplossen door de tijd naar links evenredig langzamer te laten lopen zodat je weer het bovenste plaatje krijgt. Maar dan heb je als c 2x zo groot wordt dat de tijd dan 2x zo langzaam loopt. Dus dat is dan alleen maar een rekentruukje, maar zie ik niet als een feitelijk andere c. snelheid=afstand/tijd blijft dan immers het zelfde dus nog steeds c.

Je krijgt wel knopen op een vaste plek. Dat was een rekenfout van mij. Ik had de regel van Simpson verkeerd toegepast.

Het is nu in dit topic volledig uitgewerkt als je alles bij elkaar legt

https://www.physicsforums.com/threads/r ... n.1014322/

Ik verwijs bvb naar ibix die zegt

So I suspect you will find you have nodes in the same place, but the wave will be a sine wave with some kind of position dependent phase function.

[quote=wnvl1 post_id=1169007 time=1650280050 user_id=83230

Ik verwijs bvb naar ibix die zegt

[/quote]
hij zegt:
coordinates in which light speed is anisotropic mean that your clocks are out of sync with respect to Einstein synchronised clocks. Simply applying the coordinate transform.

Dus wat hij volgens mij zegt is dat volgens de gebruikte definitie van ' anisotropic' een snelheid anders dan c overeenkomt met een andere keuze voor de clock synchronisatie. Maar dan heb je het denk ik nog steeds over de situatie waarbij je alles via een transformatie kunt terugregkenen naar de 'Einstein synchronised clocks' situatie.
Maar ik heb het over de situatie waarbij de vraag is of je uitgaande van de 'Einstein synchronised clocks' echt een andere lichtsnelheid zou kunnen hebben. heen en terug, terwijl heen en terug samen nog steeds c is. Dat is dus de 'blinde vlek' die niemand schijnt te kunnen zien.

Jouw "echt" hangt samen met mijn vraag eerder "Hoe definieer je een tijdsverschil van één seconde tussen een klok op aarde en een klok op de maan?" en dat hangt samen met de vraag wat de snelheid heen en terug is en zo zit jij in een vicieuze circel.

Mainstream natuurkunde zegt daarom dat echt niet bestaat en dat het allemaal conventie is.

HansH schreef: ↑ma 18 apr 2022, 13:26 Maar ik heb het over de situatie waarbij de vraag is of je uitgaande van de 'Einstein synchronised clocks' echt een andere lichtsnelheid zou kunnen hebben. heen en terug, terwijl heen en terug samen nog steeds c is. Dat is dus de 'blinde vlek' die niemand schijnt te kunnen zien.

Einstein ging uit van een lichtsnelheid die heen en weer altijd c was. Dat was zijn uitgangspunt en stemde overeen met wat werd waargenomen.
Als je dan Einstein synchronisatie toepast krijg je natuurlijk altijd de zelfde waarde c voor de snelheid in een willekeurige richting.

Wat je voorstelt is niet mogelijk.

Uit "On the electrodynamics of moving bodies" van A. Einstein, 1905.
Let op die by definition die hij om het te beklemtonen in het cursief heeft gezet.

Xilvo schreef: ↑ma 18 apr 2022, 18:25
Als je dan Einstein synchronisatie toepast krijg je natuurlijk altijd de zelfde waarde c voor de snelheid in een willekeurige richting.

Wat je voorstelt is niet mogelijk.

HansH schreef: ↑ma 18 apr 2022, 12:44 Dat kun je met transformatie niet oplossen lijkt mij, dus kan de echte snelheid alleen maar c zijn.

interf3.gif

volgens mij zijn we het dan eens.

HansH schreef: ↑ma 18 apr 2022, 20:22
volgens mij zijn we het dan eens.

Niet wat betreft 'echte' snelheid, zolang je niet kunt definieren wat dat dan inhoudt.

HansH schreef: ↑ma 18 apr 2022, 13:26 Maar dan heb je het denk ik nog steeds over de situatie waarbij je alles via een transformatie kunt terugregkenen naar de 'Einstein synchronised clocks' situatie.
Maar ik heb het over de situatie waarbij de vraag is of je uitgaande van de 'Einstein synchronised clocks' echt een andere lichtsnelheid zou kunnen hebben. heen en terug, terwijl heen en terug samen nog steeds c is. Dat is dus de 'blinde vlek' die niemand schijnt te kunnen zien.

Ik had het niet goed gelezen, maar dan vertrek je voor je redenering van de stelling dat de snelheid per definitie heen en weer dezelfde is en dan wil je achteraf aantonen dat je niet anders kan dan vinden dat de snelheid heen en weer dezelfde is. Als je gewoon zegt dat het arbitrair is vanaf het begin maar dat het handig is om zoals Albert te werken met gelijke snelheid heen en weer, dan is iedereen gelukkig met de verwoording. Zo vind ik het nog altijd ongelukkig verwoord.

Xilvo schreef: ↑ma 18 apr 2022, 20:47 zolang je niet kunt definieren wat dat dan inhoudt.

Die 'echte' snelheid kun je dan denk ik definieren als zijnde de snelheid zoals volgt uit het interfereren van een in tegengestelde richting teruggereflecteerde magnetron golf. Je weet dan dat die heen en weer bij elkaar steeds c moet zijn maar heen zou die dan een andere snelheid kunnen hebben dan terug, maar tussen heen en terug moet wel een verband zijn (c1, d1 en die formule. maar ook het feit dat de frequentie voor beiden gelijk moet zijn vanwege de randvoorwaarde op het monent dat de golf terugkaatst in een spiegel) dat resulteert dan in een specifiek interferentiepatroon en omdat dat interferentiepatroon in de praktijk altijd zal bestaan uit knopen en buiken op dezelfde afstand van elkaar volgt daaruit dat zowel heen als terug gaande 'echte' snelheid alleen nog maar beide c kan zijn.

HansH schreef: ↑ma 18 apr 2022, 21:16 ... uit knopen en buiken op dezelfde afstand van elkaar volgt daaruit dat zowel heen als terug gaande 'echte' snelheid alleen nog maar beide c kan zijn.

Er is al eerder verteld waarom dat niet klopt.

Xilvo schreef: ↑ma 18 apr 2022, 21:19
Er is al eerder verteld waarom dat niet klopt.

ja bij een variablele c als gevolg van een tranformatie verandert er niets en heb je in alle gevallen stilstaande knopen en buiken. Maar ik had het toch over iets anders hadden we net dacht ik eindelijk met zijn allen door.

Een verschillende eenwegssneheid van het licht gecombineerd met de postulaten van de SRT, is equivalent met een Reisenbach transformatie. Je kan niet zomaar schrijven "een variablele c als gevolg van een tranformatie" alsof dat de c is van een vreemde. Dat is de c waar jij over spreekt zonder het te beseffen.

wnvl1 schreef: ↑ma 18 apr 2022, 10:44 Het electrische en magnetische veld gaan dus veranderen.

Nee, die gaan niet veranderen.
Een keuze van coördinaten in elke context kan geen fysisch effect hebben in de klassieke natuurkunde (niet-kwantumfysica).

Ik vind dit wel een goede van Gerard t Hooft:

"There are good ways to define what a Lorentz transformation is, and what its significance is for physics. Consider all *linear* transformations of the four coordinates x,y,z and t, such as x’ = a x + b y + c t , etc. Now look at what happens to the velocity of light in the new coordinates. In general, light signals in different directions would seem to go with different speeds now. Mathematical question: which linear transformations would *not* affect the speed of light? Answer: if the equation
x^2+y^2+z^2=c^2 t^2 (where c=speed of light) stays the same. There are many solutions, but in some of these solutions, other laws of physics do not stay the same, such as the *scale transformations*: x’= a x, y’=a y, ... t’=a t. After such transformations light has the same velocity but atoms would get different sizes and clocks would go with different speeds.
This problem is easy to cure. Just take all linear transformations that keep the value of x^2+y^2+z^2 - c^2 t^2 invariant. That is the group of Lorentz transformations. Add to this the *inhomogeneous* linear transformations, such as x’=x+a, then you get the translations and time translations as well. Combined, we call these the Poincare transformations.

All laws of physics, except gravity, are invariant under these transformations. This is an observation about the laws of nature. No further discussion needed. Is the statement exact? Not quite: gravity does not obey; there, you need non-linear coordinate transformations, which gives you a new theory, even more powerul: general relativity. Again, are all laws of physics exactly invariant under these non-linear coordinate transformations? As far as we know, yes, but one may always speculate on new surprises."

Misschien dat hij nog wil helpen met dit (lange) topic trouwens:

https://www.researchgate.net/profile/Gerard-T-Hooft