sciencetalk

HansH schreef: ↑zo 26 jan 2025, 12:01 Je praat dan over een vertaling van het effect uit mijn plaatje naar een beschrijving daarvan via generatie van een extra zwaartekrachts component in de richting van de zwaartekrachtsvector die naar de (niet vertraagde) positie van de on wijst.

Nee, ik heb het over de formule met de factor \(1+3\frac{v_t^2}{c^2}\)

HansH schreef: ↑zo 26 jan 2025, 12:03 dat is dus heel weinig.

Dat is weinig maar bij mij komt dat er mooi uit, na 100 omlopen.

Xilvo schreef: ↑zo 26 jan 2025, 12:04

HansH schreef: ↑zo 26 jan 2025, 12:01 Je praat dan over een vertaling van het effect uit mijn plaatje naar een beschrijving daarvan via generatie van een extra zwaartekrachts component in de richting van de zwaartekrachtsvector die naar de (niet vertraagde) positie van de on wijst.

Nee, ik heb het over de formule met de factor \(1+3\frac{v_t^2}{c^2}\)

daar heb ik het ook over, althans om te zien of dat in mijn simulatie het betreffende effect oplevert. Maar ik begrijp nu dat jij dat al hebt bekeken, dus hoef ik het niet meer te doen

HansH schreef: ↑zo 26 jan 2025, 12:33 Maar ik begrijp nu dat jij dat al hebt bekeken, dus hoef ik het niet meer te doen

Dat heb ik inderdaad ook al eerder vermeld in dit topic.

Xilvo schreef: ↑zo 26 jan 2025, 12:36

HansH schreef: ↑zo 26 jan 2025, 12:33 Maar ik begrijp nu dat jij dat al hebt bekeken, dus hoef ik het niet meer te doen

Dat heb ik inderdaad ook al eerder vermeld in dit topic.

we zitten inmiddels op pagina 27. ik hoop niet dat je aanneemt dat mensen dat allemaal gaan doorlezen of in hun hoofd houden. Wat ik in mijn hoofd heb zitten is dat je het eerdere voorstel van prof puntje had gesimuleerd net zoals ik dat had gedaan. ls je ergens naar wilt refereren is het handig om het betreffende bericht te linken. dat scheelt mensen weer een half uur zoeken.

Professor Puntje schreef: ↑za 25 jan 2025, 11:23

Xilvo schreef: ↑za 25 jan 2025, 11:17

Professor Puntje schreef: ↑za 25 jan 2025, 00:36 Mooi - dan hebben we voor de Gerber-kracht:

\( F = - \frac{\mathrm{G} \mathrm{M} \mathrm{m}}{r^2 \left( 1 - \frac{\dot{r}}{c} \right)^2} \hat{r} \)

\( F = - \frac{\mathrm{G} \mathrm{M} \mathrm{m}}{r^2 } \cdot ( 1 + 2 \frac{\dot{r}}{c} + 3 ( \frac{\dot{r}}{c} )^2 + ... ) \cdot \hat{r} \)

Vreemd, waar in eerdere modificatie-voorstellen alleen de tangentiële snelheid van belang was is het hier nu ineens alleen de radiale snelheid.

Daarom ben ik er ook heel benieuwd naar hoe goed (of slecht) de verschillende correctie-factoren presteren vergeleken met de bekende waarden voor de precessie van verschillende planeten.

Volgens Wikipedia wordt de precessie, in radialen per omloop, gegeven door \(\sigma = \frac{24 \pi ^3 L^2}{T^2 c^2 (1-e^2)}\).
Die wordt dus niet nul als de excentriciteit nul wordt, terwijl dan wel de radiale snelheid \(\dot{r}\) verdwijnt.

De hier geplaatste formule voor de Gerberkracht kan dus niet goed zijn.

@HansH Voor een stilstaande zon verschilt de vroegere positie van de zon niet van de huidige of toekomstige positie. De formule waar we het nu over hebben (met \( 3 \frac{v_t^2}{c^2} \)) geeft een centrale kracht. Verder staat de transversale snelheidscomponent \( v_t \) van Mercurius haaks op de positievector \( \vec{r} \) van de Mercurius. Ben benieuwd hoe je simulatie eruit ziet.

Xilvo schreef: ↑zo 26 jan 2025, 15:29

Professor Puntje schreef: ↑za 25 jan 2025, 11:23

Xilvo schreef: ↑za 25 jan 2025, 11:17
Vreemd, waar in eerdere modificatie-voorstellen alleen de tangentiële snelheid van belang was is het hier nu ineens alleen de radiale snelheid.

Daarom ben ik er ook heel benieuwd naar hoe goed (of slecht) de verschillende correctie-factoren presteren vergeleken met de bekende waarden voor de precessie van verschillende planeten.

Volgens Wikipedia wordt de precessie, in radialen per omloop, gegeven door \(\sigma = \frac{24 \pi ^3 L^2}{T^2 c^2 (1-e^2)}\).
Die wordt dus niet nul als de excentriciteit nul wordt, terwijl dan wel de radiale snelheid \(\dot{r}\) verdwijnt.

De hier geplaatste formule voor de Gerberkracht kan dus niet goed zijn.

Het is mij inmiddels ook volstrekt onduidelijk of de potentiaal van Gerber nu wel of niet de juiste precessie oplevert.

Professor Puntje schreef: ↑zo 26 jan 2025, 15:53 @HansH Voor een stilstaande zon verschilt de vroegere positie van de zon niet van de huidige of toekomstige positie.

dat klopt, maar als je mijn rednatie goed gelezen hebt dan zie je dat ik gebruik maak van het feit dat mercurius die beweegt met een snelheid hetzelfde effect heeft als mercurius die stil staat en de zon die tov mercurius met dezelfde snelheid de andere kant op beweegt. dat is dus essentieel onderdeel van mijn redenatie.

Redenatie? Ik dacht dat je een simulatie ging doen?

Professor Puntje schreef: ↑zo 26 jan 2025, 16:54 Redenatie? Ik dacht dat je een simulatie ging doen?

ik wil die wel doen maar begreep dat Xilvo dat al had gedaan en zag dat het de juiste perihelium precessie geeft, dus wat voegt mijn simulatie daar dan nog aan toe?. De redenantie ging over de overeenkomst die ik zag met mijn idee van rotatie.

Een simulatie is nog niet gedaan, namelijk die voor mijn laatst afgeleide correctie-factor: \( \sqrt{( \frac{\dot {r}}{c} - 1)^2 + (\frac{v_t}{c})^2}\)

Professor Puntje schreef: ↑zo 26 jan 2025, 17:27 Een simulatie is nog niet gedaan, namelijk die voor mijn laatst afgeleide correctie-factor: \( \sqrt{( \frac{\dot {r}}{c} - 1)^2 + (\frac{v_t}{c})^2}\)

Professor Puntje schreef: ↑zo 26 jan 2025, 15:53 @HansH Voor een stilstaande zon verschilt de vroegere positie van de zon niet van de huidige of toekomstige positie. De formule waar we het nu over hebben (met \( 3 \frac{v_t^2}{c^2} \)) geeft een centrale kracht. Verder staat de transversale snelheidscomponent \( v_t \) van Mercurius haaks op de positievector \( \vec{r} \) van de Mercurius. Ben benieuwd hoe je simulatie eruit ziet.

ik ben nu even los. volgens mij wa de conclusie dat (met \( 3 \frac{v_t^2}{c^2} \)) de perihelium precessie goed kon voorspellen en dat Xilvo dat ook had gedaan en die conclusie getrokken. jij hebt het nu weer over iets anders. of klopt die conclusie over \( 3 \frac{v_t^2}{c^2} \)) nu ineens niet meer?

Professor Puntje schreef: ↑zo 26 jan 2025, 17:27 Een simulatie is nog niet gedaan, namelijk die voor mijn laatst afgeleide correctie-factor: \( \sqrt{( \frac{\dot {r}}{c} - 1)^2 + (\frac{v_t}{c})^2}\)

Weer een nieuwe correctiefactor? Who ordered that?

Moet dat, net als de eerdere, een correctiefactor op de kracht zijn? En waar staat die afleiding?

@HansH

Het kan nooit kwaad wanneer meerdere mensen iets natrekken. Iedereen kan fouten maken. Verder is een werkende formule voor de gravitatiekracht op zich nog niet genoeg, die kan meestal door lang genoeg proberen wel gevonden worden. Maar zolang er geen onderbouwing bij zit is zo'n formule niet meer dan een rariteit. Als je zelf een semi-klassieke onderbouwing hebt waaruit die formule kan worden afgeleid dan zijn er klaar. Mij wil dat niet erg lukken. Ik heb inmiddels wel een andere formule met onderbouwing gevonden, alleen weet ik nog niet of die formule ook de juiste precessie oplevert...