Stop eens met die domme praat. Probeer me liever inhoudelijk te overtuigen.Drs.P schreef:Hey Wilhelm,
Kun jij als leider van de Nederlandse Dissidenten Beweging, aangeven van het belang is van het "perth" protocol?
Wat Wilhelm zegt, zeggen heel erg veel wetenschappers die wel HIV -experts zijn ook. Maar dat weiger jij te zien. Concentreer jij je nou maar op de inhoudelijke kant, want volgens mij wordt de vloer aangeveegd met de orthodoxie.Drs.P schreef:@Patman
Het is geen spel van poppetjes, maar iemand die in de jaren 50 aan computers heeft gewerkt en daarna niet meer, noem ik geen "computer-expert". Daarnaast heeft Wilhelm (je bent er weer, dus corrigeer me als ik het fout heb), aan 1 plantaardig naakt virus gewerkt, aardig wat anders dan een animaal envelopped retrovirus. Dit maakt allemaal niet uit, want volgens mij is niemand op dit forum virus expert. Ik ben ook geen viroloog zoals ik al eerder heb aangeven.
Noem er eens 1. (kijk even naar de uitspraak van Parenzee)Wat Wilhelm zegt, zeggen heel erg veel wetenschappers die wel HIV -experts zijn ook
Gaan we nu binnen 3 pagina's al in herhaling vallen? Die pdf is uitgebreid al besproken hier... Dhr. Bauer onderbouwd zijn cijfers niet (ga nu niet Padian gebruiken, want dan maak je jezelf helemaal belachelijk) en gebruikt een verkeerde definitie van epidemie.Heb je die laatste PDF gelezen?
Ik heb mij nu bericht na bericht netjes ingehouden, maar nu doe ik ook mijn handschoenen uit. Maar daarin kan ik Wilhelm Godschalk niet verslaan, gezien hij nog een keer de prijs voor "grootste Troll ooit" heeft gewonnen.Stop eens met die domme praat.
Ik hoop dat Wilhelm het niet erg vind dat ik hier op reageer:Drs.P schreef:Hey Wilhelm,
Kun jij als leider van de Nederlandse Dissidenten Beweging, aangeven van het belang is van het "perth" protocol?
In fact, as far back as 1957, J. W. Beard, a leading retrovirologist of the day, discussing the isolation and analysis of particles wrote: [...] Fundamentally, the scheme of approach, as well illustrated by that devised and rigorously tested in investigations of viral agents, is relatively simple. This consists in (1) isolation [*] of the particles of interest: (2) recovery (purification) of the particles in a given preparation that are homogeneous with respect to particle kind; (3) identification of the particles, and (4) analysis and characterisation of the particles for the physical, chemical, or biological properties desired" [1].
Stefan Lanka wel (Ten eerste is budding, totaal wat anders dan exsosomen vormen, maar dit moet je weten met jouw achtergrond. Waarom negeer je dat toch? [...] Ik ben ook geen viroloog zoals ik al eerder heb aangeven.Ik ben het niet eens met Wilhelm dat Duesberg een grapje maakt over de hiv-isolatie (alhoewel het er weinig toe doet). Ik denk dat Duesberg ofwel een wat in complottheorieen poortwachter (gatekeeper) genoemd wordt is, of:Je opmerkingen over Duesberg kloppen niet helemaal. Zelfs onder dissidenten is algemeen bekend dat Duesberg WEL het bestaan van HIV accepteerd.
That said, it is unfortunately also true that Duesberg is himself the victim of another collective fallacy (the Denkkollektiv of Ludwig Fleck), which he himself helped to formulate and which he is now apparently locked into.
Ten eerste hamer ik er niet op. Ten tweede is het zo dat retrovirussen oorspronkelijk met kanker geassocieerd werden; de fenomenen die als hiv-activiteit geduid worden zouden dus ook tot stand kunnen komen puur en alleen omdat het kankercellen zijn.Je hamert er nog al op dat het virus is cellijnen in kweek gehouden wordt. Wat is hier verkeerd aan? Hoe wil je het virus in kweek houden in cellen die maar kort leven?
Typisch creationistisch omdraaien van de bewijslast: "Als wetenschappers (dissidenten) de complexiteit van het oog (budding na transfectie) niet afdoende kunnen verklaren, kan dat alleen maar betekenen dat God het oog ontworpen heeft (hiv hiervoor verantwoordelijk is). Waarom probeer je niet eens wat ander genetisch materiaal in te brengen? Misschien zie je dan ook wel de "de uitscheiding van 'virusdeeltjes'"?Oja, kun je dan ook aangeven waarom de getransduceerde [getransfecteerde?] cellen en de cellijnen die zijn besmet met patienten materiaal budding wel laten zien en de cellijnen die niet getransduceerd of besmet zijn dit niet doen? [...] Ook vraag ik me af, hoeveel meer bewijs voor een virus wil je zien als. A) je het genoom van een virus in een cel brengt. B) de cel vervolgens virusdeeltjes uitscheid. C) deze virusdeeltjes andere cellen kan besmetten.
Geen "later werk," maar nooit gebeurd zoals ik afdoende heb aangetoond. Als zuiveren nodig is om "het genoom e.d. vast te stellen," en dat nooit gebeurd is, hoe kun je dan spreken over "het genoom van een virus [hiv]?"Zuiveren (purify) is de verhouding tussen niet viraal materiaal en viraal materiaal veranderen ten gunstige van het viraal materiaal. Dit is GEEN onderdeel van isolatie. Het is wel nodig om het genoom e.d. vast te stellen, maar dit hebben Gallo en Montagnier niet gedaan in hun eerste onderzoek. Dit is later werk.
Tot slot nog een plaatje voor jou, want dat schijn je leuk te vinden:
"Godzijdank, een groep deskundigen!"
Jeroen, suggereer je nu dat mensen die HIV-positief zijn eigenlijk kanker hebben, ik snap het niet.Ten eerste hamer ik er niet op. Ten tweede is het zo dat retrovirussen oorspronkelijk met kanker geassocieerd werden; de fenomenen die als hiv-activiteit geduid worden zouden dus ook tot stand kunnen komen puur en alleen omdat het kankercellen zijn.
Het ging over deze opmerking ("waarschijnlijk" kan weggelaten worden):Jeroen, suggereer je nu dat mensen die HIV-positief zijn eigenlijk kanker hebben, ik snap het niet.
Merk op dat alle gebruikte cellen in dit onderzoek (waarschijnlijk) kankercellen zijn die niet in aids-patienten voorkomen.
Op donderdag een februari getuigt professor David Cooper in de Parenzee-zaak:Drs.P schreef:Er wordt besproken dat Ms. Papadopulos-Eleopulos zegt dat Mullis geen vertrouwen in PCR heeft.
Prof. McDonald vertelt dat hij dit heeft nagevraagd bij Mullis en dat Mullis hem heeft verteld dat hij (Mullis) vertrouwen heeft in PCR. In de paper van 10 jaar geleden gaat Mullis alleen in of HIV AIDS veroorzaakt, door met een alternatieve theorie te komen. Niet op het bestaan van HIV zelf.
En dat is het bezwaar dat de Perth-groep heeft tegen het gebruik van QPCR.Q. You referred to the revolution in molecular biological techniques; what were you referring to there.
A. I was referring to the ability to amplify small amounts of genetic material to manipulate them and sequence them and this is due to what is called PCR technology, or polymerise [sic] chain reaction.
Q. Who founded PCR.
A. One of the AIDS denialists. He won the Noble [sic] Prize for it. I can't remember his name. It escapes me right now. He won a Noble Prize for that discovery.
Q. Can you remember what he had to say about the use of his techniques for the diagnosis of HIV.
A. No, I can't remember it.
Q. Can't remember it or don't want to remember it.
A. Sorry, I just simply can't recall what he said because it is just wrong.
Q. If you can't remember what he said, how can you say it is wrong.
A. Because it is just simply wrong. If you tell me what he said, perhaps I can help you but I can't recall exactly what he said about it, but it is definitely dismissed in the overall scientific community.
Quantitatieve PCR bestaat zeker, want het wordt bedreven. Of het bruikbare resultaten levert betwijfel ik, omdat die verkregen worden door berekeningen die op ruime extrapolatie berusten, altijd een zwak punt in verwerking van data.
Als kerstkadootje aan Drs.P bevestig ik bij deze zijn gelijk. Het dichtst bij de ontkenning van het bestaan van hiv komt Mullis in dit door mij warm aanbevolen artikel:Drs.P schreef:Je [Patmans] stelling:
Houd volgens mij geen stand? Of zie ik nog iets anders over het hoofd?uitvinder van de PCR-test, bevestigde in die zaak nogmaals zijn mening (HIV bestaat niet)
Als Drs.P nog verder wil discussieren, kunnen we het beste maar zijn definities aanhouden; andere definities worden door hem immers simpelweg weggewoven (bericht #382):We have resident sequences in our genome that are retroviral. That means that we can and do make our own retroviral particles some of the time. Some of them may look like H.I.V. No one has shown that they've ever killed anyone before.
http://www.virusmyth.net/aids/data/kmdancing.htm
Dat het de bijwerkingen zijn die AIDS wordeb genoemd daar ben ik het niet mee eens [!?]
Patman schreef:Meer technisch. In de uitgebreide reviewsessies die ik met Wilhelm had zei Wilhelm het volgende waar ik aan ben gaan twijfelen:
1. resistente virussen bestaan niet
2. als HIV zou muteren zou het alleen de punt-mutatie kunnen zijn waardoor het automatisch onschuldig zou worden (omdat het niet meer aan dezelfde gastcellen zou kunnen koppelen)
Is dat echt zo? Jeroen, kan je me hier iets meer over vertellen?
Meer over de "enormiteit" van Drs.P. Het idee van resistente hiv berust op een aantal vooronderstellingen die ik in de mijns inziens meest logische volgorde zal bespreken.Kijk, dit valt me nou tegen, omdat het een enormiteit van de eerste orde is. Hier worden eigenschappen van een [tbc-]bacterie [door Drs.P] zomaar overgedragen naar een virus. Een bacterie is een levend organisme met een eigen metabolisme. Een drug-therapie kan de bacterie doden, maar na enige tijd kan zich door interne aanpassingen een resistente stam ontwikkelen, waartegen de drug geen effect meer heeft. Maar resistente virussen bestaan niet.
3. Ondanks de vele mutaties blijft hiv gewoon hiv"Ja maar...", zo zeggen de geleerde superneppers van het HIV genootschap, "Kijk toch eens naar het Influenza Virus! Dat muteert toch ook steeds, zodat we elk jaar weer een nieuw vacin moeten maken..." Kijk, dat is nou zo'n geval van geleende kennis die met dit geval geen reet te maken heeft. Het griep virus heeft een veel ingewikkelder genoom. Het bevat 6 pf 7 aparte draadjes RNA. En stukjes daarvan, of zelfs hele draadjes, kunnen uitgewisseld worden tussen verschillende virusdeeltjes. Deze mutaties worden respectievelijk recombinatie en reassortment genoemd. Vergeleken met virussen zoals Influenza, Herpes, Mazelen, of het verkoudheidsvirus, hebben de retrovirussen maar een armzalig genoom, dat maar net voldoende is voor hun eigen reproductie.
http://z9.invisionfree.com/Andere_Kijk/ind...t&p=1120479
4. De eiwitten die door gemuteerde genen gecodeerd worden blijven functioneelMan and chimpanzee DNA differ by less than 2% but variation in the composition of the "HIV genome" (derived from analysis of "pieces" measuring 2% to 30% of the presumed total) measures between 3-40%. By comparison, two RNA containing viruses (polio and influenza, the latter after 27 years of dormancy,) vary by less than 1% as do RNA molecules self-assembled in test tubes denied the organising influence of living cells.(155,156)
http://www.virusmyth.net/aids/data/vtyinyang.htm
Er zijn bv meer dan 1000 verschillende puntmutaties (mutaties van slechts 1 base) in een en hetzelfde gen bekend die verschillende vormen van taaislijmziekte veroorzaken (bron). Een gen is dus zeer foutgevoelig.Zo weten we bijvoorbeeld dat mutaties optreden door fouten in de transcriptie van nucleinezuren. Van DNA naar DNA valt het wel mee (er is een correctie-mechanisme), maar als het genetisch materiaal RNA is, dan treden er nogal eens foutjes op [in de "reverse transcription" van RNA naar DNA]. We noemen deze "point mutations". Het gevolg van zo'n point mutation is dat de foute codering in het [van fout DNA getranscribeerde] RNA aanleiding geeft tot het inbouwen van een "verkeerd" aminozuur in een eiwit. [...] Nou, als een "fout" aminozuur de vouwing van de [ENV-]eiwitketen verandert, dan is het oppervlak van het eiwit niet meer hetzelfde, en dat eiwit-oppervlak is specifiek voor de gastheercel! Drommels! Dat betekent dat een virusdeeltje met zo'n fout eiwit plotseling niet meer infectieus is!
http://z9.invisionfree.com/Andere_Kijk/ind...t&p=1120479
Die nucleoside analogen worden in werkelijkheid in geen enkel DNA ingebouwd, maar zelfs als dat zo zou zijn, dan maakte de code (de mutaties) van het hiv-RNA geen verschil.Er zijn meerdere klassen hiv-remmers beschikbaar. Op deze pagina's aandacht voor de werking van twee soorten reverse transcriptaseremmers en van proteaseremmers. [...] De remmers van de activiteit van het enzym heten reverse transcriptaseremmers, of RT-remmers. Van deze RT-remmers zijn er twee klassen: nucleoside analogen en niet-nucleosiden. Nucleoside analogen verstoren de aanmaak van hiv-DNA. [...] Het reverse transcriptase kan zich door nucleoside analogen laten foppen. Het gebruikt dan in plaats van een nucleotide een nucleoside analoog. Die nucleoside analoog past keurig aan de streng hiv-DNA die wordt opgebouwd. Maar als dat eenmaal is gebeurd dan past aan die streng geen volgende nucleotide.
http://www.hivnet.org/OverHivEnAids/Medisc...nHivRemmers.htm
Zelfs als dit waar zou zijn, dan zou reverse transcriptase dat niet meer geremd wordt door de niet-nucleoside, niet meer functioneren.Niet-nucleosiden grijpen direct het reverse transcriptase aan. Ze zorgen ervoor dat dit enzym niet meer goed kan werken.
http://www.hivnet.org/OverHivEnAids/Medisc...nHivRemmers.htm
Het enzym protease past als een sleutel op een slot (zijn substraat, "de slierten"). Het protease en zijn substraat zouden beiden zodanig kunnen veranderen dat ze nog op elkaar passen, zonder dat het protease nog herkend wordt door de proteaseremmer. Om de onwaarschijnleikheid hiervan in te zien hoef je geen statisticus te zijn.[Proteaseremmers] zijn actief bij een stap die hiv moet zetten nadat de cel nieuw hiv-RNA heeft aangemaakt. Dat hiv-RNA wordt gebruikt voor het genetisch materiaal van hiv zelf maar ook voor de aanmaak van virus-eiwitten. Deze eiwitten bestaan eerst uit grote lange slierten. Voor de assemblage van een nieuw virus moeten deze slierten eerst op maat geknipt worden. Voor dit werk heeft hiv ook een enzym: het protease. Proteaseremmers verhinderen het knipwerk van dit enzym.
http://www.hivnet.org/OverHivEnAids/Medisc...nHivRemmers.htm
Wat betekent resistentie? Wel, dat wil zeggen dat de patient niet meer gunstig reageert op bepaalde medicijnen. Wat is "gunstig"? Dat de patient zich beter voelt of gezonder wordt? Eh... nee. Hoe de patient zich voelt maakt voor de Josef Mengele Maatschap voor Interne Geneeskunde geen moer uit. Alleen het aantal CD4 T-cellen (liefst zo hoog mogelijk) en de Viral Load (liefst zo laag mogelijk) doen er toe.
http://z9.invisionfree.com/Andere_Kijk/ind...t&p=1120479
