We hebben dus eigenlijk dezelfde conclusie, alleen jij vindt de HIV-isolatie een excuus-manier en ik een correct.
Ik meen hier heel duidelijk gesteld te hebben dat niet de isolatie-methode telt, maar het resultaat. Als er (o, wonder) mensen zijn die vinden dat HIV op correcte wijze is geïsoleerd, toon ons dan het resultaat! Een gezuiverd viruspreparaat waarmee cellen geïnfecteerd kunnen worden, waaruit dan weer een verse oogst aan virus verkregen kan worden. Maar helaas, niemand is tot dusver met zoiets op de proppen gekomen. Wat dan wel? Nou... RT-activiteit (big deal)... door PCR vermenigvuldigd nucleinezuur waarvan we
aannemen dat het genetisch materiaal van HIV is (wat we nog nooit in handen hebben gehad)... enne... enne...
Als op deze fundamentele kwestie geen antwoord kan worden gegeven, dan is het niet te verwonderen dat de discussie in een kringetje ronddraait. De dissidenten zien zich genoodzaakt om steeds dezelfde vragen te herhalen, en er komt nooit een duidelijk antwoord. Als het bestaan van HIV niet op ondubbelzinnige wijze kan worden aangetoond, waarom zou dan nog iemand er in geloven?
Er wordt mij ergens verweten influenza "er bij gesleept" te hebben. Dat heb ik niet echt gedaan, maar ik bestrijd gewoonlijk het "snelle muteren" van HIV. En het standaard argument van de orthodoxie is dan onveranderlijk: "Maar influenza virus muteert toch ook steeds." Waarop ik dan uitleg dat in deze gecompliceerde virussen mutaties mogelijk zijn die voor een retrovirus niet gelden. Simpele virussen vertonen alleen point mutations, en die leiden altijd tot inactieve deeltjes. Alleen bij bacteriophagen (DNA-virussen) wordt nog weleens een nieuwe mutant gevonden.
In elk geval: Ik heb niet beweerd dat influenza virus niet bestaat; wel dat Hepatitis-C een fictie is, om de enorme schade te verbloemen die AIDSremmers aan de lever toebrengen.
En denk vooral niet te min over "naakte plantenvirussen". De virologie heeft veel te danken aan de plantenvirologen van het eerste uur. De lipide envelop van retro- en andere virussen is er alleen maar omdat ze in hun reproductie-cyclus door een membraan heen moesten. Er is aan dat lipide omhulsel niets magisch en niets functioneels. Je kan het verwijderen met een organisch oplosmiddel, en dan hoort het capside dat er in zit stabiel te zijn. Virus capsiden assembleren zich immers spontaan. Overigens begrijp ik niet waarom een doodnormaal biologisch transport proces plotseling als iets anders beschouwd moet worden (en zelfs een andere naam moet krijgen) zodra er sprake is van HIV.
Ik weet niet meer of ik op dit forum al eens verteld heb hoe Bob Gallo aan zijn (gepatenterde) "HIV testkit" is gekomen: Bij zijn (mislukte) poging om HIV te isoleren uit een cocktail van het bloed van enkele tientallen AIDSpatienten vond hij een aantal eiwitten en glycoproteinen. En hij selecteerde juist die eiwitten voor de testkit die serologisch het sterkst reageerden met de antilichamen in het bloed van de slachtoffers. Ziet iedereen de cirkelredenering? En dat niet alleen; het is doodgewoon boerenbedrog. Gevaarlijk boerenbedrog dat de levens van vele mensen grondig heeft vernield.
