sciencetalk

allen,

per toeval ben ik hier terecht gekomen en na het lezen van al de reply's wil even het volgende kwijt, zelfs al zal het enkelen voor het hoofd stoten ...

Alle problemen in de wereld die we nu kennen, zijn meestal moslims in betrokken ... je kan ook zeggen dat er telkens wel amerikanen betrokken zijn maar als je eens nuchter kijkt dan zie telkens weer moslims opduiken

met zelfmoordcommando's - bommen - aanslagen ...

Is het niet zo dat we (de christenen) vroeger veel fouten gemaakt hebben, zie middeleeuwen, maar dat we hieruit geleerd hebben en dat we nu kunnen samenleven met allerhande religies ... maar dat is volgens mij alleen maar omdat godsdienst en staat hier gescheiden zijn. In alle moslim landen is de religie nog veel te veel betrokken in de manier waarop een land wordt geleid.

Hierdoor krijg je afgestompte mensen die geen benul hebben wat er in de wereld omgaat, behalve het leiderschap die zich wel tegoed doen aan de verschillende "westerse" zaken terwijl ze dit verbieden. Denk maar aan de rijke saudi's die naar europa komen om hier alles te doen wat ze in eigen land niet kunnen doen maar er wel volledig achter staan .. dat is pas hypocrisie ... net zoals in afganistan waar muziek en onderwijs gedeeltelijk verboden was maar waar de leiders wel over zaken beschikten zoals internet - tv ...

Religie kan enkel maar tot iets goed leiden wanneer het niet verplicht wordt en wanneer er niet tot haat en uitroeing van de andere relgies wordt

opgeroepen. Laat iedereen zelf de keus, zonder de maatschappelijke druk en je zal zien dat de aarde een vredevolle plaats wordt ...

Tot daar mijn relaas.

Groot gelijk alleen jammer dat hier media en staat niet gescheiden worden.

de fouten volgens mij in je denk wijze:

Eerste zeer erge fout: Je besluit iets zonder het in de context te zetten. Je kan dan evengoed zeggen cafe uitbaters loordenaars zijn want de meeste mensen die veel naar cafe gaan sterven vroeger dan normaal. Wel is het toevallig zo dat die mensen veel alcohol drinken en dat wordt veel verkocht in cafes. Zelfde denk fout hier. Bereken eens hoeveel Christenen het slecht hebben, hoeveel joden, hoeveel hindoes, Boedisten en moslims wel dan heel toevallig dat het de landen zijn waar nu de moslims huizen het erg slecht hebben. Ook wel toevallig dat gedurende heel de geschiedenis het meestal in de regio's waar mensen het slecht hebben dat er problemen en oorlogen zijn. Wel heel toevallig dat het vroeger in de Balkan was dat er problemen waren en heel maar dan ook heel toevallig hadden ze het daar slecht.

Vervolgens godsdienst is volgens mij nooit maar dan ook nooit de oorzaak geweest van oorlogen, wel een methode om mensen in te lijven en te laten gehoorzamen en altijd wel een handig excuus. Het klinkt mooier om te zeggen dat je een land aanvalt uit je geloof dan uit het feit dat je je ermee verrijkt en belangrijke handels routes kan over nemen.

Het is ook niet het geweer dat dood maar de *$%£# die de trekker overhaalt idem met geloof. Het is niet de schrijvers van die boeken of die boeken maar die *$%£# die het interpreteren zoals het hen beter uitkomt en hen meer macht geeft.

Zo staat er nergens in de koran of bijbel dat vrouwen moeten onderdrukt worden, zoals er nergens staat dat homo's duivels zijn en dat zwarten onderdanig zijn. Maar men heeft wel veel interpretaties die "bewijzen" dat dat er wel staat surf maar eens naar een kkk site.

en een laatste iets hoe komt het dat de Israelies Arafat nooit gedood hebben? Wat heeft of weet die kerel dat hij nog leeft? Ik vertrouw dat niet

en sorry als ik soms licht ironisch of sarcastisch was, het is mijn natuur en niet kwaad bedoeld.

xd

Arafat leeft nog. Je ziet hem wel eens op tv. De reden dat ze hem niet vermoorden is simpel. Om het hele buitenland niet over zich heen te krijgen inclusief de arabische wereld.

Geloof me als ze konden dan was hij al dood!

Zo staat er nergens in de koran of bijbel dat vrouwen moeten onderdrukt worden, zoals er nergens staat dat homo's duivels zijn en dat zwarten onderdanig zijn.

O, dit komt uit de koran hoofdstuk 4; de vrouwen.

34. Mannen zijn voogden over de vrouwen omdat God de enen boven de anderen heeft doen uitmunten en omdat zij van hun rijkdommen besteden. Deugdzame vrouwen zijn dus zij, die gehoorzaam zijn en heimelijk bewaren, hetgeen God onder haar hoede heeft gesteld. En degenen, van wie gij ongehoorzaamheid vreest, wijst haar terecht en laat haar in haar bedden alleen en tuchtigt haar. Als zij u dan daarna gehoorzamen, zoekt geen weg tegen haar. Waarlijk, God is Verheven, Groot.

Hoe moet ik dit dan anders intrepeteren?

Ik kan nog veel meer van dit moois vinden, ook over homo's en vast ook over zwarte mensen. En weet je wat? Dit kan ik waarschijnlijk ook allemaal in de bijbel vinden e.d. De "heilige boeken"staan er vol mee. Ik ben het met je eens dat er met de profeten misschien niet veel of niks mis was. (Ook dat blijft natuurlijk discutabel) maar met religies die uit hun woorden zijn gevormd is wel degelijk heel veel mis. Ik ben ook niet van mening van mening dat het cristendom zoveel van zijn fouten geleerd heeft. De kerk verbrand geen "ketters"meer omdat zij die macht niet meer heeft niet omdat zij zachtaardiger is. Religie bind mensen met elkaar maar scheid hen tevens. Daarom kunnen veel joodse en palasteinse mensen elkaar niet meer als broeders en zusters zien.

allemaal goed en wel maar dat veranderd niets aan het feit dat religie kan gebruikt worden of misbruikt en oorspronkelijk de bedoeling had mensen te leiden en niet te misleiden en als dit wel gebeurd is is dat omdat mensen dit deden voor hun eigen. Dit in de vorm van een excuus om iets te doen of niet te doen of om het volk beter te laten gehoorzamen of om de troepen meer moraal te geven door het feit dat god hen beschermd.

Je gaat geen zelfmoord teroristen kweken met de belofte dat ze maagden gaan krijgen, die kweek je door hun broers en zussen uit te moorden en ze te laten opgroeien in elende. Ik ga me echt niet opblazen als ik het goed heb en dat geld voor niemand zelfs niet de stomste die er rondloopt tenzij hij psycho is en dan zou hij het doen zelfs al zou hij ervoor moeten betalen.

Ik durf er ook geld op te zetten dat er regels staan in de koran met de plichten van de man naar de vrouw.

xd

dat religie kan gebruikt worden of misbruikt en oorspronkelijk de bedoeling had mensen te leiden en niet te misleiden en als dit wel gebeurd is is dat omdat mensen dit deden voor hun eigen (=zichzelf)

Het vaticaan is wat fraais hoor! Het was een prima manier om macht op te leggen en de massa te controleren.

Je gaat geen zelfmoord teroristen kweken met de belofte dat ze maagden gaan krijgen, die kweek je door hun broers en zussen uit te moorden en ze te laten opgroeien in elende.

De maagden zijn een mooi vooruitzicht in bittere tijden. De mannen (vrouwen?) in kwestie hebben maar een klein duwtje nodig en dat krijgen ze met een religieus tintje. Je doet het voor Allah, dus je beschaamt niemand (dus ook geen familie of jezelf).

Ik ga me echt niet opblazen als ik het goed heb en dat geld voor

niemand

Helemaal mee eens! Ik voel op dit moment niet veel voor massale overboekingen naar het midden-oosten, maar zoals wel meer mensen (waaronder ook politici) stellen, de echte wortel van het kwaad is armoe... Of beter gezegd, rijkdom vs armoe.

Ik durf er ook geld op te zetten dat er regels staan in de koran met de plichten van de man naar de vrouw.

Yep, daar heb je helemaal gelijk in. Nu vind ik de plichten die de man heeft en de plichten die de vrouw heeft in de meeste religies zo scheef dat ik in die gevallen toch veel liever de rol v.d man zou hebben. Naast wat plichten hebben mannen heel wat meer rechten binnen hun huwelijk dan dat vrouwen dat hebben. Mannen hebben daarnaast ook nog een leven en waarde buiten hun huis. Ik denk niet dat je echt door hebt wat een zinnetje als"Mannen zijn voogden over de vrouwen omdat God de enen boven de anderen heeft doen uitmunten" voor konsekwenties heeft. Over homo's staan wel degelijk hatelijke dingen in de koran en bijbel. Maar wat ik eigenlijk wilde zeggen is dat er vaak gezegd wordt dat religies vreedzaam zijn en het beste met iedereen voor hebben terwijl dit niet het geval is. Als dat zo was dan stond o.a de koran en na ik aanneem ook de bijbel niet vol met hel en verdoemenis. God is vergevingsgezind staat onder een rij met straffen en beschrijvingen v.d. hel als je niet doet wat hij wilt.Goede dingen dreigen niet. Dat ze aanvankelijk misschien niet zo waren doet niet af aan het feit dat ze zich daarna wel zo ontwikkeld hebben.

Je gaat geen zelfmoord teroristen kweken met de belofte dat ze maagden gaan krijgen, die kweek je door hun broers en zussen uit te moorden en ze te laten opgroeien in elende.

Waarom is deze vorm van terroristen in dat gebied dan zo populair? Er is ook ellende in de wereld waar mensen niet voor deze "oplossing" kiezen. Het heeft wel degelijk met de belofte van de hemel te maken. Als ze zouden denken dat er niets was of dat ze direct naar de hel zouden gaan dachten ze wel twee keer na.

Ik ga me echt niet opblazen als ik het goed heb en dat geld voor niemand zelfs niet de stomste die er rondloopt tenzij hij psycho is en dan zou hij het doen zelfs al zou hij ervoor moeten betalen.  

Je wordt zelfmoordterrorist omdat je geen andere wapens hebt. Dat ze in ellende opgroeiën is omdat Israël en de palesteinen beiden even eigenwijs zijn. Ze willen beiden hun gelijk hebben, wraak nemen en hun oorlog winnen. Het heeft weinig te maken met het feit dat zo graag willen dat hun beiden kinderen veilig naar school kunnen. Als je beiden zo veel energie in een oorlog steekt, dan is dat is wat je krijgt. Je zoudt je af kunnen vragen wat er zou gebeuren als beiden serieus de wapens neer zou leggen omdat het ze het leven van hun kinderen niet meer waard is.

Wat met de kamikazes? Wel moet ik toegeven dat behalve die Jappen er geen volkeren zijn die zelfmoordenaars hebben. Wel is het zo dat in die andere gebieden, ze dan gewoon strijden als rebellen waarschijnlijk omdat ze die mogelijk hebben (oerwouden, grote gebieden etc) Kijk naar ons lief Congo'tje, Ivoor kust, Etiopië ze hebben het daar ook slecht en vechten het ook uit (vooral in ethiopië valt het op dat oorlog en voedsel schaarste hand in hand gaan) Mijn argument hier is de link armoede en het slecht hebben en strijden.

Iets anders wat ik wil aanbrengen is dat het idd kan dat bij het islamisme de vrouw het ietsje slechter heeft dan in andere godsdiensten maar mijn argument is dat er ook zo veel verkeerd gelezen wordt en het beste bewijs dat ik heb is de besnijdenis van vrouwen in Namibie(dacht ik). Daar heb ik de oficieële instrumenten bekeken. Een aardappel mes en zo'n tang om electrische draden te strippen!!!!!! Dit vind ik al een mooi voorbeeld van hoe ze denken dat ze oficieel doen en volgens de koran en er mijlen naast zitten. Ook is het zo dat vele van die zaken in de koran en bijbel bedoelt waren voor die tijd. Zo is besnijdenis goed voor hygiëne maar niet overal meer nodig, ze doen het toch. Alcohol is slecht doordat je vocht verliest en das niet goed in een droog climaat. Varkens zitten vol parasieten en gevaarlijk dus niet eten. Maar de meeste van deze zaken gaan niet op en toch houden ze zich eraan. (idem andere godsdiensten)

En hier zit volgens mij het grootste probleem de interpretatie en het snappen wat ooit de bedoeling was en ze aanpassen aan onze tijd.

xd

Mijn argument hier is de link armoede en het slecht hebben en strijden

Misschien ligt het nog net iets anders, armoede en rijkdom naast elkaar + een flinke portie religie. In bangladesh (waar ik afgelopen jaar was) is het nog veel slechter toeven dan in Palestina. Maar daar merk je niets van agressie of strijd. Ander geloof, dat wel...

De landen die je noemt doen voornamelijk aan etnische zuivering. Vaak zijn daar religie en geloof aan verbonden.

Iets anders wat ik wil aanbrengen is dat het idd kan dat bij het islamisme de vrouw het ietsje slechter heeft dan in andere godsdiensten maar mijn argument is dat er ook zo veel verkeerd gelezen wordt en het beste bewijs dat ik heb is de besnijdenis van vrouwen in Namibie(dacht ik). Daar heb ik de oficieële instrumenten bekeken. Een aardappel mes en zo'n tang om electrische draden te strippen!!!!!

Ik snap niet goed wat je hier nu wilt zeggen. Dus moslim vrouwen hebben het slecht omdat:

a. Het geloof dat voorschrijft

b. Het geloof het niet voorschrijft maar iedereen denkt dat het geloof dat voorschrijft

c. De mannen dat zo geïnterpreteerd hebben, en slecht gereedschap gebruiken.

Zo is besnijdenis goed voor hygiëne maar niet overal meer nodig, ze doen het toch.

Besnijdenis van mannen neem ik aan?

En hier zit volgens mij het grootste probleem de interpretatie en het snappen wat ooit de bedoeling was en ze aanpassen aan onze tijd.

Helemaal mee eens!

Wat met de kamikazes? Wel moet ik toegeven dat behalve die Jappen er geen volkeren zijn die zelfmoordenaars hebben.

De kamikazepiloten, even niet aan gedacht. Maar ik denk dat hun motivatie maar gedeeltelijk overéén kwam met die van de palesteinse zelfmoordenaars en dat is het je leven geven voor je land. Ik geloof ook (maar dat kan ik mis hebben) dat deze piloten het van te voren juist goed hadden.

Iets anders wat ik wil aanbrengen is dat het idd kan dat bij het islamisme de vrouw het ietsje slechter heeft dan in andere godsdiensten.

Het was niet mijn bedoeling om de Islam op dit gebied specifiek af te kraken. Vrouwen komen er in bijna elke religie er bekaaid vanaf. Het verschil zit hem eerder in de invloed die een geloof maatschappelijk heeft dan om welk geloof het gaat. Als omstandigheden slecht zijn komt er inderdaad eerder ruzie en oorlog maar vaak wordt ook religie belangerijker omdat mensen dan het idee hebben daar hun broodnodige houvast te kunnen vinden. Helaas wordt die religie dan weer vaak misbruikt om mensen te motiveren in die oorlog/strijd te blijven investeren.

Boaz schreef:Ik snap niet goed wat je hier nu wilt zeggen. Dus moslim vrouwen hebben het slecht omdat:

a. Het geloof dat voorschrijft

b. Het geloof het niet voorschrijft maar iedereen denkt dat het geloof dat voorschrijft

c. De mannen dat zo geïnterpreteerd hebben, en slecht gereedschap gebruiken.

Damn ik moet eens leren uitgebreider te posten.

Het kan zijn (zelf koran niet gelezen en uitgepluist) dat er meer aanleiding is tot discriminatie van de vrouw doordat ze meer verzen hebben met taken en plichten van de vrouw of dat er meer teksten instaan die makkelijk kunnen misgeïnterpreteerd kunnen worden dan in vergelijking met bv de bijbel. Wat ik wel weet is dat ze in niet elk land even streng zijn voor de vrouw en ze in elk land wel dezelfde wetten uit Koran toepassen dus dat interpretatie wel een belangrijke factor moet zijn.

Iets anders wat ik wil aanbrengen is dat het idd kan dat bij het islamisme de vrouw het ietsje slechter heeft dan in andere godsdiensten maar mijn argument is dat er ook zo veel verkeerd gelezen wordt en het beste bewijs dat ik heb is de besnijdenis van vrouwen in Namibie(dacht ik). Daar heb ik de oficieële instrumenten bekeken. Een aardappel mes en zo'n tang om electrische draden te strippen!!!!!! Dit vind ik al een mooi voorbeeld van hoe ze denken dat ze oficieel doen en volgens de koran en er mijlen naast zitten. (...) Zo is besnijdenis goed voor hygiëne maar niet overal meer nodig, ze doen het toch.

Vrouwenbesnijdenis is niet bedoeld voor de hygiene. (misschien heb ik de verkeerde soort besnijdenis voor ogen) Het is bedoeld omdat vrouwen geen genot mogen hebben van sex! Verder is dit niet zozeer een islamitische gewoonte maar een curtureel relikwie van oude tijden (als de kerstboom van de christenen)

Stel je voor dat een paar miljoen zwervers ons land binnenvallen en ons verjagen.Want dit is hun beloofde land,geschonken door God.Dat moeten de Palestijnen ondergaan terwijl de wereld toekijkt en de US zijn steun en zegen geeft.Tenslotte hebben ze toch ook de indianen verjaagd en uitgemoord.Het is toch onrechtvaardigheid en uitzichtloosheid die aan de basis liggen van het terrorisme.Als je de braafste hond zonder ophouden blijft tergen,zal hij vroeg of laat bijten.Er is veel meer geld te verdienen met onenigheid dan met vrede.Moest men in plaats van soldaten de politiekers eens laten vechten,dan zou de oorlog snel gedaan zijn.

Heeeeel vroeger woonden er alleen Israëliërs in Israël (bijna dan er zullen ok wel anderen geweest zijn), maar toen kwamen de Romeinen en die veroverden Israël. De Israëlieten pikten dit niet en kwamen in opstand. Daar waren de Romeinen niet van gediend en verjaagden elke inwoner en maakten alles tot de grond kapot. Toen kwam daar de nieuw volk, de Palestijnen. En waarom zou je ze ongelijk geven er was toen altijd wel oorlog en het land stond toch leeg.

Toen kwam de Tweede Wereldoorlog. Men vond daarna dat de Israëliërs weer een eigen land moesten krijgen. En zonder te onderhandelen heeft Amerika een stuk land van de Palestijnen afgepakt en het aan de Israëliërs gegeven.

Iedereen heeft eigenlijk dus evenveel recht op dat land. Maar ze verdommen het beide om water bij de wijn te doen. Ik denk dat er niet een echte vreedzame oplossing is, maar als de Israëliërs de kampen weghalen uit Palestina en de muur afbreken en als de Palestijnen dan niet meer terrorise uitvoeren, dat het er dan nog best gezellig kan worden.

Maar tot die tijd zijn beide kanten evenslecht evengoed.

Niet helemaal juist,toen het joodse volk uit Egypte trok kwamen ze na veertig jaar dolen in Palestina terecht.Het volk die er woonde waren Filistijnen,het arabisch voor Palistijn.Nu nog noemen de Palestijnen zichzelf in het arabisch"Filestin".De Palestijnen waren daar al vele jaren voor het joodse volk.Het verschil zit hem alleen in de godsdienst en de taal.Die streek is al altijd een twistappel geweest.Het land rond de Jordaan is een echte oasis in de woestijn,te vergelijken met de vruchtbare strook land langs de Nijl in Egypte.Ze zijn nu vollop bezig met elkaar uit te moorden,grote broer kijkt toe en leverd de wapens.De kassa rinkelt en de Zwitserse rekeningen worden steeds groter.