sciencetalk

Ik zou toch liever zeggen dat de zon en de aarde 2 massa's zijn die elkaar aantrekken met een enkele kracht die evenredig is met het product van die 2 massas en omgekeerd evenredig met het kwadraat van hun afstand.

Maar het blijft wel zo dat dit maar één kracht is , (waar beide massas toe bijdragen dat wel).

Omdat de zon een zoveel grotere massa heeft zal het punt waar beide rond draaien diep in de zon liggen, niet in het middelpunt vd zon maar een beetje naar de aarde toe, vanuit dat middenpunt. Voor een buitenstaander is het nauwelijks te zien dat er nog iets anders aan het gebeuren is dan dat de aarde rond de zon draait. Maar met da laatste ben ik wel een beetje te veel aan het vereenvoudigen!

Sommige wetenschappers beweren dat we het middelpunt van het universum bevinden.  

Als het universum oneindig is, dan is dat ook zo.

.....of juist niet....

wetenschappers tasten in het duister over het helaal en de formaten er van

Leuke gast schreef:Sommige wetenschappers beweren dat we het middelpunt van het universum bevinden.  

Als het universum oneindig is, dan is dat ook zo.

.....of juist niet....

Als het universum oneindig is, dan is er geen middelpunt...

Indien dit topic al over de uiterste houdbaarheidsdatum is, mijn excuses voor het opnieuw tot leven wekken ervan!

Even ten overvloede over de uitleg m.b.t de zon en aarde die om elkaar heen draaien: zie het gewoon als Laurel & Hardy (je weet wel, de dikke en de dunne) die elkaar bij beide handen pakken en met gestrekte armen een rondedansje doen. Je zult zien dat de dikke (was het nou Laurel of Hardy?) haast niet van zijn plek komt (hij hoeft alleen wat achterover te leunen, zijn voeten staan gewoon op dezelfde plek terwijl hij draait), terwijl de dunne met zijn voeten naar buiten er omheen zwiept en de grond niet eens raakt! De Zon kun je zien als de dikke, en de aarde als (een van?) de dunne. Hun gemeenschappelijk zwaartepunt zit ergens vlak voor de buik van de dikke en staat stil.

We laten buiten beschouwing of de natuurkundige theorieën kloppen. (tuurlijk doen ze dat, alle metingen -tot nu toe- geven aan dat deze theorieën kloppen)

Falsificatie?? Een theorie houdt maar stand tot hij is tegenbewezen.. Geen enkele theorie "klopt" volgens mij. Maar ja, wat is "kloppen" per definitie he.

Btw..ben nog steeds niet overtuigd dat de aarde rond de zon draait.

Wouter_Masselink schreef:We laten buiten beschouwing of de natuurkundige theorieën kloppen. (tuurlijk doen ze dat, alle metingen -tot nu toe- geven aan dat deze theorieën kloppen)

Falsificatie?? Een theorie houdt maar stand tot hij is tegenbewezen.. Geen enkele theorie "klopt" volgens mij. Maar ja, wat is "kloppen" per definitie he.

Een theorie houdt inderdaad stand tot hij is tegenbewezen, maar een feit niet. Als we stellen dat de zon stilstaat, dan draait de aarde om de zon. Hier is niets theoretisch aan, het is een feit en zit niet te wachten op falsificatie. Popper en Kuhn zelf vonden dat trouwens ook, er is een kern van wetenschappelijke feiten die niet meer open staan voor falsificatie.

TomMe schreef:

Wouter_Masselink schreef:We laten buiten beschouwing of de natuurkundige theorieën kloppen. (tuurlijk doen ze dat, alle metingen -tot nu toe- geven aan dat deze theorieën kloppen)

Falsificatie?? Een theorie houdt maar stand tot hij is tegenbewezen.. Geen enkele theorie "klopt" volgens mij. Maar ja, wat is "kloppen" per definitie he.

Een theorie houdt inderdaad stand tot hij is tegenbewezen, maar een feit niet. Als we stellen dat de zon stilstaat, dan draait de aarde om de zon. Hier is niets theoretisch aan, het is een feit en zit niet te wachten op falsificatie. Popper en Kuhn zelf vonden dat trouwens ook, er is een kern van wetenschappelijke feiten die niet meer open staan voor falsificatie.

-----------------------------------------------------------------------------------

Volgens mij zei men iets dergelijks ook een paar honderd jaar geleden betreffende een platte aarde....

Een theorie houdt inderdaad stand tot hij is tegenbewezen, maar een feit niet. Als we stellen dat de zon stilstaat, dan draait de aarde om de zon. Hier is niets theoretisch aan, het is een feit en zit niet te wachten op falsificatie.

Probleem is dat ik evengoed kan stellen dat de aarde stilstaat. Er is niets dat mij daarvan weerhoudt (voor zover ik weet).

Probleem is dat ik evengoed kan stellen dat de aarde stilstaat. Er is niets dat mij daarvan weerhoudt (voor zover ik weet).

Correct. Vanuit jouw referentie stelsel staat de aarde stil en draait de zon rond de aarde. Vanuit een referentiestelsel vanaf de zon zal de zon altijd stilstaan en draait de aarde eromheen. Dit zijn beide echter geen inertiaalstelsels.

Als je de situatie vanuit een inertiaal stelsel bekijkt (dus met constante snelheid door het heelal), zul je zien dat de aarde en de zon gezamelijk rond hun massamiddelpunt draaien.

lngr schreef:Een theorie houdt inderdaad stand tot hij is tegenbewezen, maar een feit niet. Als we stellen dat de zon stilstaat, dan draait de aarde om de zon. Hier is niets theoretisch aan, het is een feit en zit niet te wachten op falsificatie.

Probleem is dat ik evengoed kan stellen dat de aarde stilstaat. Er is niets dat mij daarvan weerhoudt (voor zover ik weet).

Jij mag dat stellen van mij, maar dan krijg je wel dit soort plaatjes van het zonnestelsel, dit lijkt me niet de meest simpele weergave van het zonnestelsel.

Ik kan ook zeggen dat ik eigenlijk niet beweeg maar dat de aarde beweegt als ik naar de koelkast loop. Maar dat kan iemand anders dan niet meer zeggen? Het meest logische dan om te zeggen dat de aarde stilstaat en wij bewegen? Zo is het ook even logisch dat de aarde om de zon draait. Je kan van alles als referentie nemen maar het meest logische is dat de aarde om de zon draait, met de periode van een jaar.

Als je vanaf de aarde kijkt, zie je de zon iedere dag om de aarde draaien, dat mag van mij ook. Maar astronomisch gezien is dat een beetje onhandig.

Correct. Vanuit jouw referentie stelsel staat de aarde stil en draait de zon rond de aarde. Vanuit een referentiestelsel vanaf de zon zal de zon altijd stilstaan en draait de aarde eromheen. Dit zijn beide echter geen inertiaalstelsels.

Aangezien ik van inertiaalstelsels reeds weinig heb opgestoken, kan ik daar op dit punt niet over meepraten.

Het valt mij enkel op dat mensen woorden als feit en logisch op een eigenaardige manier gebruiken. Ik zou eerder zeggen dat dit (toegelaten) aannamen zijn die de dingen (op dit moment) gewoonweg makkelijker maken.

TomMe

Het is heel goed mogelijk om te stellen dat de aarde stilstaat en de zon om de aarde draait. Echter, dit zorgt voor een zo veel ingewikkelder en minder elegante beschrijving van de doorlopen banen dat het waanzin zou zijn om dit model werkelijk te gebruiken.

Laurentius,

- De Grieken gingen er al vanuit dat de aarde niet plat was, maar bolvormig. Je doelt op het heliocentrische wereldbeeld.

- Het idee dat de aarde plat is, is natuurlijk niet te vergelijken met een idee dat gestaafd wordt door een belachelijk grote hoeveelheid bewijs.

- Filosofisch kan ik je niet volgen. Je hebt het over de platte aarde en dat wetenschappers dus misschien niet zo betrouwbaar zijn. Echter, je gaat er tegelijkertijd wel vanuit dat diezelfde wetenschappers wel gelijk hebben als ze zeggen dat de aarde niet plat is, want het is niet de bijbel of een of andere kwakzalver die ons leert dat de aarde bolvormig is, maar de wetencshap.

..... Echter, je gaat er tegelijkertijd wel vanuit dat diezelfde wetenschappers wel gelijk hebben als ze zeggen dat de aarde niet plat is, want het is niet de bijbel of een of andere kwakzalver die ons leert dat de aarde bolvormig is, maar de wetencshap.

Even voor de goede orde: de bijbel vertelt niets over de vorm van de aarde, dus ook niet dat hij plat is.

Volgens mij wisten de oude Mesopotamiërs (of Sumeriërs, daar wil ik van af wezen) al dat de aarde een bol is, en ze wisten ook vrij nauwkeurig hoe groot die bol is. Hoe die kennis ooit verloren is gegaan weet ik ook niet.

lngr schreef:Even voor de goede orde: de bijbel vertelt niets over de vorm van de aarde, dus ook niet dat hij plat is.

Volgens mij wisten de oude Mesopotamiërs (of Sumeriërs, daar wil ik van af wezen) al dat de aarde een bol is, en ze wisten ook vrij nauwkeurig hoe groot die bol is. Hoe die kennis ooit verloren is gegaan weet ik ook niet.

beste klazon,

- Voor zover ik weer zijn er geen duidelijke Egyptische of Mesopotamische bronnen die duidelijke kennis over de vorm van de aarde etaleren. Bij de Grieken is het bolvormige wereldbeeld aardig geconcretiseerd, dus gebruikte ik hen in mijn opmerking. (Sumeriers zijn Mesopotamiers. Mesopotamie is een geografische aanduiding en in dit gebied woonden de Sumeriers en Akkaddiers als eerste. Later vestigden zich hier ook andere volkeren en de overkoepelende naam voor hen allen is Mesopotamiers. Sumeriers, Akkadiers, Assyriers, Hethieten, zijn veel specifiekere benamingen, omdat je dan een beter beeld hebt van de tijd waar men over spreekt)

- Ik gebruikte de bijbel alleen als voorbeeld van een onbetrouwbare bron. Maar........de bijbel geeft wel vage omschrijvingen van de aarde. Hier een paar voorbeelden, maar er zijn meer.

1 kronieken, 16:30

laat alle mensen voor hem beven.

De aarde staat vast, onwankelbaar.

Openbaringen 7:1

Daarna zag ik aan de vier hoeken van de aarde vier engelen staan

Jesaja 40:22

Hij die hoog boven de aarschijf troont

Spreuken 8:27

Ik was erbij toen hij de hemel zijn plaats gaf,

om de oceaan een horizon trok

Grootnieuwsbijbel