sciencetalk

Fred F. schreef:In theorie is dat correct.

In theorie is dat correct, maar in de praktijk vaak niet.

En die praktijk komt dan door allerlei invloeden die in de theorie buiten beschouwing zijn gebleven?

Alleen als jij slimmer bent dan al die andere speculanten die dat ook proberen. Vergeet het dus maar.

Als er vrijwel altijd een "dipje" optreedt na uitkering van dividend, zou je daar toch gebruik van kunnen maken? Ik beweer niet dat anderen daar te dom voor zijn. Ik vraag mij alleen af waarom dat niet op zo'n schaal gebeurt dat het dipje door de extra vraag verdwijnt. Of gebeurt dat wellicht al wel, en is dat de reden dat het dipje snel over is?

In theorie is dat correct.In theorie is dat correct, maar in de praktijk vaak niet.Alleen als jij slimmer bent dan al die andere speculanten die dat ook proberen. Vergeet het dus maar.

Handelen met futures, korte tot zeer korte termijn dus, kun je wel degelijk -heel veel-veel - geld verdienen !

Ik vraag mij alleen af waarom dat niet op zo'n schaal gebeurt dat het dipje door de extra vraag verdwijnt. Of gebeurt dat wellicht al wel, en is dat de reden dat het dipje snel over is?

Hmm, en hoe zou je dat dan wel doen? Als je weet dat het aandeel gaat dalen, dan ga je hem net niet kopen...

Er is het idee van 'de perfecte markt', alle openbare informatie beschikbaar is zeker al verwerkt in de marktprijzen (ook van afgeleide producten!), de meeste private informatie ook. Zonder nieuwe informatie die niet op de markt beschikbaar is, is het dus onmogelijk een winstverwachting te hebben op de beurs.

Over het waarheidsgehalte ervan ga ik niets zeggen, maar zeker op kleine schaal moet het duidelijk zijn dat degene die de winsten maken degene zullen zijn die er het meeste van afweten.

Handelen met futures, korte tot zeer korte termijn dus, kun je wel degelijk -heel veel-veel - geld verdienen !

En heb je ook argumenten voor die stelling?

317070 schreef:Hmm, en hoe zou je dat dan wel doen? Als je weet dat het aandeel gaat dalen, dan ga je hem net niet kopen...

Er is het idee van 'de perfecte markt', alle openbare informatie beschikbaar is zeker al verwerkt in de marktprijzen (ook van afgeleide producten!), de meeste private informatie ook. Zonder nieuwe informatie die niet op de markt beschikbaar is, is het dus onmogelijk een winstverwachting te hebben op de beurs.

Kopen direct na uitgifte van het dividend als de waarde van het aandeel gezakt is, verkopen zodra het aandeel weer (bijna) op de oude waarde is. Ik ben er niet goed in thuis, maar je zou aan beurskoersen uit het verleden eenvoudig moeten kunnen controleren of dat geld oplevert.

Over het waarheidsgehalte ervan ga ik niets zeggen, maar zeker op kleine schaal moet het duidelijk zijn dat degene die de winsten maken degene zullen zijn die er het meeste van afweten.

Niet noodzakelijk het meeste over de waarde van bedrijven of aandelen, maar wel van de psychologie van de beurshandelaar en zijn bovenmatige fixatie op de korte termijn. Denkfouten en kortzichtigheden zijn zo oud als de mensheid, en die doen zich evengoed gelden bij economische transacties:

http://www.forbes.com/2002/11/06/cx_da_1106nobel1.html

Handelen met futures, korte tot zeer korte termijn dus, kun je wel degelijk -heel veel-veel - geld verdienen !

Of verliezen.

Bij speculeren draait het om 3 dingen: timing, Timing en TIMING.

Als jouw markt timing beter is dan die van de meeste andere speculanten dan zul jij meestal geld verdienen. Maar als je slechts gemiddeld bent zul je net zo vaak verliezen als winnen.

Kopen direct na uitgifte van het dividend als de waarde van het aandeel gezakt is, verkopen zodra het aandeel weer (bijna) op de oude waarde is.

Waarom zou dat beter zijn dan juist vóór ex-dividend kopen, dividend incasseren, en daarna verkopen zodra het aandeel weer (bijna) op de oude waarde is? En hoe ver vóór ex-dividend moet je dan kopen? 1 week? 2 weken? 1 maand? Want anderen weten ook wanneer ex-dividend is.

Dilemma hè.

Wederom: je kunt met speculeren alleen winnen als jouw timing beter is dan die van de meeste andere speculanten.

(dat is wat ik eerder bedoelde met: slimmer dan al die anderen)

317070 schreef:Hmm, en hoe zou je dat dan wel doen? Als je weet dat het aandeel gaat dalen, dan ga je hem net niet kopen...

Er is het idee van 'de perfecte markt', alle openbare informatie beschikbaar is zeker al verwerkt in de marktprijzen (ook van afgeleide producten!), de meeste private informatie ook. Zonder nieuwe informatie die niet op de markt beschikbaar is, is het dus onmogelijk een winstverwachting te hebben op de beurs.

Over het waarheidsgehalte ervan ga ik niets zeggen, maar zeker op kleine schaal moet het duidelijk zijn dat degene die de winsten maken degene zullen zijn die er het meeste van afweten.

En heb je ook argumenten voor die stelling?

Wat een merkwaardige vraag. Je kiest voor die methode omdat je daar geld mee verdient, althans als jet goed doet met een professionele instelling.

Fred F. schreef:Waarom zou dat beter zijn dan juist vóór ex-dividend kopen, dividend incasseren, en daarna verkopen zodra het aandeel weer (bijna) op de oude waarde is? En hoe ver vóór ex-dividend moet je dan kopen? 1 week? 2 weken? 1 maand? Want anderen weten ook wanneer ex-dividend is.

Dilemma hè.

Jammer: geen antwoord op mijn vraag, maar op iets anders dat ik niet voorstel. Bij mijn voorstel koop je niet vóór de dividenduitkering maar erna, en verkoop je weer wanneer het aandeel weer bijna op de oude waarde is. Voor dat "bijna" moet dan een regel bedacht worden. Ik zeg niet dat dit gaat werken, maar het lijkt me interessant om te zien óf het werkt en zo neen waarom niet. Door op een dergelijke manier met de materie te spelen groeit mijn inzicht, wat niet zou gebeuren als ik er bij voorbaat van uit zou gaan dat op de beurs alles al gaat zoals het wel moet gaan.

Heeft iemand plaatjes waarop voorbeelden te zien zijn van de dips die direct na dividenduitkering in de waarde van aandelen optreden. Daaraan zou dan ook te zien moeten zijn hoe mijn voorstel uitpakt...

Fred F. schreef:Of verliezen.

Bij speculeren draait het om 3 dingen: timing, Timing en TIMING.

Wat een onzin, het is geen timing maar het hebben van inzicht in die markt.

Wat een onzin, het is geen timing maar het hebben van inzicht in die markt.

Dat lijkt mij ook. Timing zou kunnen, maar er zijn meer tactieken. Met de aantekening dat de benodigde kennis op vele gebieden kan liggen: politieke ontwikkelingen, technologische doorbraken, psychologische aspecten van beurshandel, etc.

De een zal daar meer kaas van gegeten hebben dan de ander. Dus zou het - lijkt mij - voor slimme gasten mogelijk moeten zijn gemiddeld winst te boeken, dit dan uiteraard ten koste van anderen.

Aan de andere kant hoeven wij hier niet zonder bewijs aan te nemen dat je ook tot die slimme gasten behoort...

Aan de andere kant hoeven wij hier niet zonder bewijs aan te nemen dat je ook tot die slimme gasten behoort...

Je bedoelt dus om mij uit te dagen om informatie te geven hoe ik dat doe?

Je bedoelt dus om mij uit te dagen om informatie te geven hoe ik dat doe?

We zijn hier per slot van rekening een Wetenschapsforum. Maar wat je zou kunnen doen is verwijzen naar gegevens die op het internet toch al te vinden zijn. Het wordt immers lastig discussiëren wanneer beweringen niet door feiten gestaafd worden.

Fred F. schreef:Waarom zou dat beter zijn dan juist vóór ex-dividend kopen, dividend incasseren, en daarna verkopen zodra het aandeel weer (bijna) op de oude waarde is? En hoe ver vóór ex-dividend moet je dan kopen? 1 week? 2 weken? 1 maand? Want anderen weten ook wanneer ex-dividend is.

Dilemma hè.

Jammer: geen antwoord op mijn vraag, maar op iets anders dat ik niet voorstel. Bij mijn voorstel koop je niet vóór de dividenduitkering maar erna, en verkoop je weer wanneer het aandeel weer bijna op de oude waarde is. Voor dat "bijna" moet dan een regel bedacht worden. Ik zeg niet dat dit gaat werken, maar het lijkt me interessant om te zien óf het werkt en zo neen waarom niet. Door op een dergelijke manier met de materie te spelen groeit mijn inzicht, wat niet zou gebeuren als ik er bij voorbaat van uit zou gaan dat op de beurs alles al gaat zoals het wel moet gaan.

Inderdaad geen rechtstreeks antwoord, maar ook niets anders.

Want voor de uitkering van de 10ct is de waarde x+10ct, er meteen na x.

Met andere woorden of je er nu net voor of er net na koopt, maakt voor jou vraag helemaal niets uit.

Om wel op je vraag te proberen antwoorden:

Die waarde zal zo snel niet stijgen. Hoe snel dan?

Wel, men moet weer een jaar wachten op een uitkering. Beleggers zullen dus steeds afwegen of het zinnig is om hun geld in dit aandeel te investeren, of in andere aandelen (of andere investeringen). Na een half jaar is het al iets nuttiger, na 3/4j nog wat meer, enz. Op deze manier zal het aandeel weer geleidelijk aan stijgen tot de volgende dividenden worden uitgekeerd.

Hierin heb ik geen rekening gehouden met speculatieve effecten, die een veel grotere invloed hebben, waardoor het beschreven effect eigenlijk niet echt zichtbaar is op de totale waarde van het aandeel (behalve dan net na uitkering).

venra schreef:Om wel op je vraag te proberen antwoorden:

Die waarde zal zo snel niet stijgen. Hoe snel dan?

Wel, men moet weer een jaar wachten op een uitkering. Beleggers zullen dus steeds afwegen of het zinnig is om hun geld in dit aandeel te investeren, of in andere aandelen (of andere investeringen). Op deze manier zal het aandeel weer geleidelijk aan stijgen tot de volgende dividenden worden uitgekeerd.

Hierin heb ik geen rekening gehouden met speculatieve effecten, die een veel grotere invloed hebben, waardoor het beschreven effect eigenlijk niet echt zichtbaar is (behalve dan net na uitkering).

Dan werkt mijn opzet niet en heb ik het verkeerd begrepen. Ik stelde mij een soort van pulsje naar beneden voor dat binnen een paar dagen of weken weer teniet gedaan zou zijn.

We zijn hier per slot van rekening een Wetenschapsforum. Maar wat je zou kunnen doen is verwijzen naar gegevens die op het internet toch al te vinden zijn. Het wordt immers lastig discussiëren wanneer beweringen niet door feiten gestaafd worden.

In dit opzicht ben ik een professional ( ik ga morgen de beurs weer op en maak dan wer keuzes op het gebied van short of long gaan).

Ik verkoop wel mijn methode, dan praat je over 18.000 euro exl btw en exl reis en verblijfkosten. Nederlandse klanten selecteer ikzelf of ik daar ja of nee zaken mee wil doen. ( Nederlanders zijn voor het grootste gedeelte etalageinkopers en aangezien ik geen paspop ben maar een ondernemer maak ik die keuze dus zelf)

Door op een dergelijke manier met de materie te spelen groeit mijn inzicht, wat niet zou gebeuren als ik er bij voorbaat van uit zou gaan dat op de beurs alles al gaat zoals het wel moet gaan.

Wel, het is veruit de gezondste positie om van uit te gaan. Er zijn in de wereld verschillende datacenters (kostprijs, enkele honderden miljoenen euro's het stuk) die zich met niets anders bezig houden dan beursanalyse. Ze liggen binnen de straal van een paar tiental kilometers van de grote beurzen, om hun elektronische signalen binnen de microseconden daar te krijgen en weer terug. (want de snelheid van de signalen worden ook beperkt door de lichtsnelheid)

Als er een truc op de korte termijn zou bestaan, met de eenvoud dat hij binnen het menselijk brein past, dan is hij al uitgebuit (waardoor er geen winstverwachting meer te halen valt).

Belangrijk is ook om steeds te gaan kijken naar je winstVERWACHTING, en niet naar je winst. Het is erg gemakkelijk om (veel) beter dan de markt winst te maken, het is veel moeilijker om je winstverwachting beter dan de markt te krijgen. Je moet voor winst enkel een systeem vinden met een grote kans op een winst, en een kleine kans op een veel groter verlies, en je maakt al winst. Op die manier kun je net zo goed naar een casino gaan en steeds je inzet verdubbelen tot je wint.

@benb: dit is inderdaad een wetenschapsforum. Stellingen roepen maar weigeren argumenten te geven waarom kun je beter achterwege laten. Als je echt een moneytron hebt en dat geheim wil houden, alle respect, maar dit is het internet en iedereen kan dat beweren. Daarom laat je dat dan maar beter weg.