sciencetalk

redalkmaar schreef:vraag

volgens de wetenschap zouden de rest van alle elementen in sterren ontstaan en afgestoten worden als sterrenstof, hoe kan dan bv goud onstaan als je eerst alleen maar waterstof hebt??

Binnen in een ster vind kernfusie plaats. Kleine atomen fuseren hierdoor tot grotere atomen waardoor steeds zwaardere elementen ontstaan.

vraag  

alle materie die afgeworpen is van af de bigbang bezit een roterende kracht echter dat zou moeten betekenen dat alle melkwegen de zelfde draairichting moeten hebben..

Waar haal je dat nou weer vandaan? Ik zie geen enkele reden waarom alle melkwegstelsels dezelfde draairichitng moeten hebben.

vraag  

alle materie die afgeworpen is na de bigbang bezit een bepaalde massatraagheid  

zo doende zou je zeggen dat langzamerdehand deze materie die kinetise enerie zou verliezen,onze planeet draait nu langzamer dan 60millioen jaar terug , hoe kan het dan dat melkwegen nu nog aan het versnellen zijn???? een soort antiekracht??

De uitdijing van het heelal wordt volgens de moderne theorieën veroorzaakt door vacuum-energie. Maar deze energievorm wordt nog nauwelijks begrepen.

hoi, alvast bedank voor je reactie maar ik wil toch er even op terug komen

vraag

volgens de wetenschap zouden de rest van alle elementen in sterren ontstaan en afgestoten worden als sterrenstof, hoe kan dan bv goud onstaan als je eerst alleen maar waterstof hebt??

antw

Binnen in een ster vind kernfusie plaats. Kleine atomen fuseren hierdoor tot grotere atomen waardoor steeds zwaardere elementen ontstaan.

ok dat begreep ik ook maar als je 2 of meer H atomen fuseert krijg je dan niet gewoon een zwaarder watersof atoom?? of zeg jij dat je als je meedere H atoomen fuseert dat je dan daadwerkelijk een ander atoom krijgt??

vraag

alle materie die afgeworpen is van af de bigbang bezit een roterende kracht echter dat zou moeten betekenen dat alle melkwegen de zelfde draairichting moeten hebben..

antw

Waar haal je dat nou weer vandaan? Ik zie geen enkele reden waarom alle melkwegstelsels dezelfde draairichitng moeten hebben.

ok er zijn verschillende theorieen over de rotatie die we waarnemen in de ruimte

maar ik las een tijd terug dat alle draaiende materie in de ruimte hangt die rotatie te danken heeft aan de orginele rotatie van de energiebal die overging tot de big bang.. als dit zo zou zijn lijkt het mij dat die materie ook de zelfdekant op zou moeten draaien omdat als een object op een ronddraaide plaat zit en er afgeworpen wordt door de uitwaardse kracht heeft dat object de zelfde draairichting,,daarom vraag ik als het niet zo is dat je het gewoon op zijn kop ziet.

en als deze therorie onzin is waarom draaien dan de melkwegen?

vraag

alle materie die afgeworpen is na de bigbang bezit een bepaalde massatraagheid

zo doende zou je zeggen dat langzamerdehand deze materie die kinetise enerie zou verliezen,onze planeet draait nu langzamer dan 60millioen jaar terug , hoe kan het dan dat melkwegen nu nog aan het versnellen zijn???? een soort antiekracht??

antw

De uitdijing van het heelal wordt volgens de moderne theorieën veroorzaakt door vacuum-energie. Maar deze energievorm wordt nog nauwelijks begrepen.

[/quote]

jja ok ik zal hier niet op doorgaan 0 punts energie is idd een beetje lastig onderwerp

nou ik weet dat ik een beetje lastige domme klant ben maar toch, ik vind het leuk om over dit soort dingen na te denken dus in iedergaval alvast bedankt

ok dat begreep ik ook maar als je 2 of meer  H atomen fuseert krijg je dan niet gewoon een zwaarder watersof atoom?? of zeg jij dat je als je meedere H atoomen fuseert dat je dan daadwerkelijk een ander atoom krijgt??  

Ik weet het neit zeker hoor, maar met natuurkunde leren we dat een H-atoom bijvoorbeeld:

¹₁H is... Het onderste getal geeft aan dat het om een waterstofatoom gaat.

Wanneer je 2 waterstofatomen samen doet, dan krijg je toch:

¹₁H + ¹₁H ²₂He ?

redalkmaar schreef:ok dat begreep ik ook maar als je 2 of meer  H atomen fuseert krijg je dan niet gewoon een zwaarder watersof atoom?? of zeg jij dat je als je meedere H atoomen fuseert dat je dan daadwerkelijk een ander atoom krijgt??  

Ik weet het niet zeker hoor, maar met natuurkunde leren we dat een H-atoom bijvoorbeeld:

¹₁H is... Het onderste getal geeft aan dat het om een waterstofatoom gaat.

Wanneer je 2 waterstofatomen samen doet, dan krijg je toch:

¹₁H + ¹₁H ²₂He ?

ja ik las laats dat de zon per seconde 700.000.000ton waterstof omzet in 695.000.000 ton helium en 5.000.000ton in gama straling, de zon bestaat voor 75procent uit waterstof en 25 procent uit helium (in massa uitgedrukt zou dit 92.1procent waterstof en 7.8procenthelium dan zou 0,1procent metalen moeten zijn)

maar goed nu snap ik nog niet hoe b.v. goud (au) of lood(pb) onstaat.

2 ¹₁H + 2 ¹₁H 2 ²₂He ⁴₄Be

en

4 ¹₁H + 4 ¹₁H 4 ²₂He 2 ⁴₄Be ⁸₈O

...enz.

Denk ik.

FlorianK schreef:2 ¹₁H + 2 ¹₁H 2 ²₂He ⁴₄Be

en

4 ¹₁H + 4 ¹₁H 4 ²₂He 2 ⁴₄Be ⁸₈O

...enz.

Denk ik.

hoi,

volgens mij kan je met deze bindingen nooit tot goud komen omdat goud een puur element is, dus ik ben maar weer eens gaan zoeken.

ik kwam tot het volgende:

volgens de huidige wetenschap wordt gezegd dat als een ster geen waterstof meer heeft deze over gaat op de resterende helium voorraad, hierbij komen grote hoeveelheden koolstof vrij. Deze koolstof gaat weer in reactie totdat er zwaardere elementen kunnen ontstaan.

Dit proces gaat door tot de kern van de ster ijzer is geworden en in elkaar gedrukt wordt tot een extreme dichtheid en temp.

Aangezien ijzer niet de zelfde reactie aan kan stopt de ster met reactie en valt op zich zelf in elkaar, tot gevolg een enorme schokgolf die de ster leterlijk uit elkaar scheurt(supernova), terwijl deze schokgolf naar het oppervlak van de ster reist worden elementen samengeworpen in een willekeurige volgorde en hierbij zou dan goud ontstaan.

Conclusie is dat de wetenschap het ook niet helemaal begrijpt, hoe deze prossesen werken,

redalkmaar schreef:hoi,

volgens mij kan je met deze bindingen nooit tot goud komen omdat goud een puur element is, dus ik ben maar weer eens gaan zoeken.

Dit argument slaat nergens op, want helium en koolstof zijn ook pure elementen terwijl je zelf zegt dat die wel kunnen ontstaan.

Conclusie is dat de wetenschap het ook niet helemaal begrijpt, hoe deze prossesen werken,

Ik denk eerder dat jij niet helemaal begrijpt hoe de wetenschap dit soort processen verklaart.

Math-E-Mad-X schreef:Dit argument slaat nergens op, want helium en koolstof zijn ook pure elementen terwijl je zelf zegt dat die wel kunnen ontstaan.

Ik denk eerder dat jij niet helemaal begrijpt hoe de wetenschap dit soort processen verklaart.

Nou nou je hoeft me niet gelijk neer te sabelen hoor ,

ja ik begrijp een heleboel dingen niet ik, heb er niet voor gestudeerd of wat dan ook en daarom ben ik hier ook om een beter inzicht te krijgen in dingen en te leren van anderen ,dus als je valt over hoe ik iets verwoord kan je dat ook op een andere manier brengen door bv mij te vebeteren en uit te leggen hoe of wat zodat ik er ook nog wat van leer en ik het de volgende keer wel goed zeg,

Maar goed, mag ik nu aannemen dat je het eens bent met me dat de zwaarste elementen zoals goud en platinum niet door normale fusie in sterren kunnen ontstaan?

Ik lees namenlijk zoals ik al eerder zij dat die elenten in supernova`s onstaan maar daar naast las ik bv ook dat dit gebeurd als neutronen sterren botsen

moet ik het dan zo zien dat er tijdens zulke omstandigheden de krachten zo groot zijn dat er weer fusie gaande is tussen zwaardere elementen elementen?? bv fusie van ijzer ofzo??

ik hoor graag je info/toelichtingen of theorien

vriendelijke groeten Redalkraarder

Sorry dat ik misschien iets te agressief reageerde, maar ik wordt nogal moe van al die figuren hier op dit forum die her en der wat populaire stukjes lezen en op basis daarvan hun eigen conclusies trekken en dan ook nog eens beweren dat de gevestigde wetenschap het mis heeft. Geloof me, het stikt hier van dat soort gasten.

Als je wil dat mensen serieus antwoord geven moet je ook je vragen op een serieuze manier stellen. Wat dat betreft is je nieuwe post dan ook een stuk beter dan de vorige. Het grote verschil is dat je in het ene stukje werkelijk vragen stelt, terwijl je in het andere stukje alleen maar beweringen doet (zonder al te veel verstand van zaken) en daar heeft niemand zin in om op te reageren.

Ik zou nu dus graag antwoord op je vragen geven, alleen het probleem is dat ik hier ook nauwelijks iets vanaf weet

Het enige wat ik weet is dat alle elementen via kernfusie indirect uit waterstof ontstaan (behalve waterstof zelf natuurlijk) anders hadden ze sowieso nooit ontstaan kunnen zijn.

Dat goud een puur element is wil zeggen dat je het nooit uit een chemische reactie kan verkrijgen. Kernfusie valt echter niet onder chemische reacties omdat hierbij nieuwe atomen ontstaan.

Ik heb hier thuis een boek van 428 pagina en dat gaat over:

The Weak Interaction in Nuclear, Particle and Astrophysics.

Van K Grotz en HV Klapdor.

In dit boek staat het een en ander hoe lood, goud en kwik en radioaktief plutonium, radioaktief uranium e.d wordt gevormd.

De wetenschap weet niet alles maar wel een HOOP.

De energie die een 'Franse' kerncentrale afgeeft door radioaktief uranium om te zetten met energie-omzetting stamt af van de BOEM of van het 'inklappen' van de supernova.

Om goud te vormen heb je 79 neutronen+de rest van de neutronen nodig om het stabiel te houden.

Om kwik te vormen heb je 80 neutronen+ de rest nodig om het stabiel te houden.

De 79 neutronen (bij goud) worden dan 79 protonen + muonen en neutrinos.

De muonen vervallen tot elektronen en neutrino.

Als een element een stabiele configuratie heeft bekomen kan het die configuratie behouden indien de omgeving niet de configuratie meer verstoort.

Dus een goud atoom heeft in de gaswolk een hele grote kans om goud te blijven.

Een radioaktief plutonium atoom zal gaan vervallen en zo andere lagere elementen geven.

Ook een radioaktief uranium atoom zal gaan vervallen in de stofwolk.

Indien de stofwolk een nieuw planetenstelsel geeft zal het radioaktieve uranium in de grond terecht komen.

Math-E-Mad-X schreef:Sorry dat ik misschien iets te agressief reageerde, maar ik wordt nogal moe van al die figuren hier op dit forum die her en der wat populaire stukjes lezen en op basis daarvan hun eigen conclusies trekken en dan ook nog eens beweren dat de gevestigde wetenschap het mis heeft. Geloof me, het stikt hier van dat soort gasten.

Als je wil dat mensen serieus antwoord geven moet je ook je vragen op een serieuze manier stellen. Wat dat betreft is je nieuwe post dan ook een stuk beter dan de vorige. Het grote verschil is dat je in het ene stukje werkelijk vragen stelt, terwijl je in het andere stukje alleen maar beweringen doet (zonder al te veel verstand van zaken) en daar heeft niemand zin in om op te reageren.

Ik zou nu dus graag antwoord op je vragen geven, alleen het probleem is dat ik hier ook nauwelijks iets vanaf weet

Het enige wat ik weet is dat alle elementen via kernfusie indirect uit waterstof ontstaan (behalve waterstof zelf natuurlijk) anders hadden ze sowieso nooit ontstaan kunnen zijn.

Dat goud een puur element is wil zeggen dat je het nooit uit een chemische reactie kan verkrijgen. Kernfusie valt echter niet onder chemische reacties omdat hierbij nieuwe atomen ontstaan.

ahh joh maak niet uit ik begrijp wat je zegt, ik moet ook toegeven dat ik letterlijk een stukje heb vertaalt van een amerikaanse site

in iedergeval bedankt voor je reactie

red

Schwartz schreef:Ik heb hier thuis een boek van 428 pagina en dat gaat over:

The Weak Interaction in Nuclear, Particle and Astrophysics.

Van K Grotz en HV Klapdor.

In dit boek staat het een en ander hoe lood, goud en kwik en radioaktief plutonium, radioaktief uranium e.d wordt gevormd.

De wetenschap weet niet alles maar wel een HOOP.

De energie die een 'Franse' kerncentrale afgeeft door radioaktief uranium om te zetten met energie-omzetting stamt af van de BOEM of van het 'inklappen' van de supernova.

Om goud te vormen heb je 79 neutronen+de rest van de neutronen nodig om het stabiel te houden.

Om kwik te vormen heb je 80 neutronen+ de rest nodig om het stabiel te houden.

De 79 neutronen (bij goud) worden dan 79 protonen + muonen en neutrinos.

De muonen vervallen tot elektronen en neutrino.

Als een element een stabiele configuratie heeft bekomen kan het die configuratie behouden indien de omgeving niet de configuratie meer verstoort.

Dus een goud atoom heeft in de gaswolk een hele grote kans om goud te blijven.

Een radioaktief plutonium atoom zal gaan vervallen en zo andere lagere elementen geven.

Ook een radioaktief uranium atoom zal gaan vervallen in de stofwolk.

Indien de stofwolk een nieuw planetenstelsel geeft zal het radioaktieve uranium in de grond terecht komen.

soww,,oohh kay uh die taal gaat me nou net iets boven mijn pet

moet ook zeggen dat het me der ook niet echt om gaat hoe het precies zit maar dat ik globaal kan inzien hoe zwaardere elementen dan ijzer kunnen ontstaan

ik zal het zo zeggen wat ik tot nu heb begrepen is dat in een ster de volgende fusie`s doet -effe globaal- waterstof naar helium als het waterstof op is helium naar koolstof dan weer als het helium op is gaat de koolstof over naar ijzer(uiteraard zitten hier meer stoffen tussen zoals magnesium en zuurstof enz) maar nu begreep ik echter dat de ijzer schijnbaar dus niet meer verder in fusie kan gaan in die omstandig heden en dan zou de ster als die groot genoeg is overgaan tot een supernova

Mijn vraag is eigenlijk simpel, moet ik het zo zien dat als die zwaardere elementen die natuurlijk in de sterren voorkomen "botsen" en in dat soort extreme omstandigheden dus weer fusie plaats vind,en zo nog zwaardere

elementen ontstaan? zoals wat ik al eeder zij dat er dus wetenschappers zijn die denken dat het gros van dat soort "extra" zwaare elementen zijn onstaan bij het botsen neutronen sterren

een vraagje daarnaast over neutronen sterren, dit zijn toch kleine sterren die overblijven na "relatief kleine supernova`s" of kraam ik nou onzin uit?

nou ik hoor graag reacties

Greetz Red

kon mijn post niet meer veranderen maar ik heb hier een linkje over dat neutronenster bots artikel http://www.onlygold.com/Articles/ayr_2001/...il_13_2001).asp

sorry voor de lange link kan iemand mij vertellen hoe ik hem kan inkorten?? de manier die ik heb op mijn andere forum werkt hier niet

redalkmaar schreef:kon mijn post niet meer veranderen maar ik heb hier een linkje over dat neutronenster bots artikel http://www.onlygold.com/Articles/ayr_2001/...il_13_2001).asp

sorry voor de lange link kan iemand mij vertellen hoe ik hem kan inkorten?? de manier die ik heb op mijn andere forum werkt hier niet

Tekst wat er in de link staat bijvoorbeeld

Als je me quote kan je zien hoe het eruit moet zien.

Amstelerdam schreef:Het heelal expandeerd toch steeds sneller, dus van inkrimping is geen sprake meer of wel? Maar mijn vraag is toch duidelijk?

Het heelal expandeerd en steeds sneller, kan dit niet komen omdat er steeds meer materie in de ruimte komt, in de ruimte vacuum onstaat spontaan materie. Dus moet er misschien wel ruimte gemaakt worden voor de materie die spontaan ontstaat. Vul een bad met water tot de rand, gooi een stalen bal in bad en het water gaat over de rand. Zie het heelal als het water, en de bal als materie.

Duidelijker?

Hoe zou je dan beredeneren dat het uitbreid met de lichtsnelheid?