sciencetalk

Back2Basics schreef: Dat is een andere vraag.
Je kunt nu met je nieuwe kennis dat frequentie geen beweging is, de antwoorden op je eerdere posts eens op je gemak doorlezen.

Dat valt mij tegen dat je op dit moment afhaakt Ik dachts altijd dat een echte wetenschapper de kunst verstaat om iets begrijpelijk voor een leek uit te leggen... of moet ik hieruit opmaken dat het dusdanig abstrakt is dat het niet eenvoudig uit te leggen is. Zelfs Albert Einstein schreef eens een boekje 'Mijn Theorie'  en Stephen Hawking over 'Het Heelal' Zij kunnen blijkbaar wel hun geniale ideeen populair verwoorden...

johnnson schreef: Waarom heeft het ene foton dan meer energie dan het andere foton?

Dat heeft te maken met de stralingsfrequentie. Als deze frequentie de waarde f heeft wordt de hoeveelheid energie van een foton gegeven door de relatie E = h·f, waarbij h de constante van Planck is.

@Johnnson Je hebt al verschillende topics hierop waar je dezelfde vragen stelt. Verschillende keren heb je hierop het antwoord gekregen. Maar voor mij lijkt het keer op keer dat je de antwoorden niet wilt accepteren en naar je eigen (verkeerde visie) wilt draaien. Iets simpel uitleggen is één maar, je moet het ook willen begrijpen. Men haakt hier niet af, je moet zelf ook wat meer moeite doen om iets te leren. Het heeft geen zin om maar met begrippen te gooien enzovoort en maar iets nieuws te verzinnen. Bestudeer eerst de basis voor je naar kwantummechanica wilt.

https://sciencetalk.nl/forum/index.php/topic/203713-welke-frequentie-van-elektromagnetische-straling-heeft-de-snelheid-van-het-licht/page-3#entry1086642

mathfreak schreef: . Als deze frequentie de waarde f heeft wordt de hoeveelheid energie van een foton gegeven door de relatie E = h·f, waarbij h de constante van Planck is.

Dat vind je terug op diverse websites, en waarschijnlijk ook in leerboeken. Maar de vraag waar het om gaat zie ik nergens beantwoord, nl. de vraag: waarom is dat zo? Dus die vraag lijkt mij alleszins gerechtvaardigd.

Het is absoluut niet zo dat ik het niet wil begrijpen, Back2Basics schrijft dat de frequentie van een foton geen beweging is!
 
Vind je het vreemd dat ik dan buitengewoon verontwaardigd reageer, dat is niet omdat ik het niet wil begrijpen, jullie zijn klaarblijkelijk niet in staat om het mij uit te leggen.
 
Ik wil het graag begrijpen, en op het moment dat iemand het mij kan uitleggen zal ik buitengewoon dankbaar zijn!
 
Mag ik het onbegrijpelijk vinden dat een fysicus schrijft dat de frequentie van een foton GEEN BEWEGING IS. Volstrekt onbegrijpelijk ja, in fysieke termen zeg je dan eigenlijk; "het bestaat niet"  (Alles, werkelijk alles is toch een beweging in ruimtetijd?)

mathfreak schreef: Dat heeft te maken met de stralingsfrequentie. Als deze frequentie de waarde f heeft wordt de hoeveelheid energie van een foton gegeven door de relatie E = h·f, waarbij h de constante van Planck is.

Mag ik dan aannemen dat de energie van een foton een beweging is? Teminste dat maak ik op uit bovenstaande formule... en dat die beweging groter word rechts evenredig met de frequentie?
 
Zo ja, ja... je voelt de volgende vraag al aankomen... welke snelheid heeft die beweging dan? Als het de lichtsnelheid c is dan kan de ene foton niet meer energie hebben dan de andere foton.
 
Zo nee, zonder EXTRA beweging - los van de voortplantingssnelheid c - is het toch zinloos om over frequentie en extra energie te spreken van de ene foton t.o.v. de andere?

Frequentie is geen beweging! Dat je verontwaardigd bent is geen probleem, maar dat komt dan ook omdat je het begrip frequentie niet beheerst. Zie het vorige topic,daar heeft men het al 10 maal aangehaald wat het begrip frequentie is.

Waarom zou de energie van een foton een beweging zijn volgens jou? Wat is jouw redenering?

En toch kan het wel, want fotonen hebben geen massa en hierdoor is de snelheid van het deeltje gelijk aan die van golf namelijk de lichtsnelheid ( Lees uberhaupt wel iets van andere je vertellen?) Nogmaals de vraag voor jouw redenering bij jouw stelling dat energie een beweging is???

Val232rio Cosemans schreef: Frequentie is geen beweging! Dat je verontwaardigd bent is geen probleem, maar dat komt dan ook omdat je het begrip frequentie niet beheerst. Zie het vorige topic,daar heeft men het al 10 maal aangehaald wat het begrip frequentie is.

Waarom zou de energie van een foton een beweging zijn volgens jou? Wat is jouw redenering?

 

Val232rio Cosemans schreef: En toch kan het wel, want fotonen hebben geen massa en hierdoor is de snelheid van het deeltje gelijk aan die van golf namelijk de lichtsnelheid ( Lees uberhaupt wel iets van andere je vertellen?) Nogmaals de vraag voor jouw redenering bij jouw stelling dat energie een beweging is???

Beste Vl232rio, Ik lees heel goed wat jullie schrijven maar het is toch een geheel logische gerechtvaardigde vraag waarom er energie zou kunnen bestaan zonder beweging. Volgens mij bestaat er geen energie zonder beweging...

johnnson schreef:  
Volgens mij bestaat er geen energie zonder beweging...

 
Dan ligt hierin de crux om het te gaan begrijpen: accepteren dat energie niet altijd een beweging impliceert. Massa is ook equivalent aan energie, en een object met potentiële energie beweegt ook niet.

En waarom denk jij dat de energie van een foton een beweging is. Waarom? Dus ik bedoel daarmee, wat is jouw REDENERING? Je kan niet gewoon zomaar iets stellen zonder te redeneren.

physicalattraction schreef:  
Dan ligt hierin de crux om het te gaan begrijpen: accepteren dat energie niet altijd een beweging impliceert. Massa is ook equivalent aan energie, en een object met potentiële energie beweegt ook niet .

Energie zonder beweging is absolute rust!

Val232rio Cosemans schreef: En waarom denk jij dat de energie van een foton een beweging is. Waarom? Dus ik bedoel daarmee, wat is jouw REDENERING? Je kan niet gewoon zomaar iets stellen zonder te redeneren.

Omdat energie beweging is zoals beweging energie is!

Ik stel voor dat je eerst maar eens een boek als het Basisboek Natuurkunde aanschaft om jezelf beter met diverse natuurkundige begrippen vertrouwd te maken. Ik heb namelijk het idee dat het je aan die kiennis nogal ontbreekt.

En hoe zit het dan met een steen op een tafel. Die beweegt niet maar bezit toch (potentiële) energie. Je lijkt me niet juist en wel om bovenstaande rede. Ik ben het eens met mathfreak dat je best eerst de basis goed bestudeert. Goede boeken zijn bijvoorbeeld boeken van Giancoli, Sears Zemansky of Richard Feynman etc...

Dus ik begrijp dat iedereen de einconclusie bevestigd dat de frequentie van Elektromagnetische staling geen beweging is in de ruimtetijd. Weet iedereen dat zeker?!
 
De frequentie van een foton is in absolute rust!
 
Ik krijg werkelijk de indruk dat jullie mij allemaal in de mailng nemen... echt... onvoorstelbaar....