sciencetalk

als je in een zeer sterk gekromde ruimte zoals een zwart gat zit kan je dan 'over' de event horizon kijken naar de klokken die sneller gaan

Xilvo schreef: Zie hier:
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_time_dilation

 
Ik lees dus nog steeds nergens dat je het kunt zien. Kan aan mij liggen hoor anders kopieer de zin die letterlijk aangeeft dat je de tijd sneller kun zien gaan.

de gps satellieten hun klok gaat sneller dan hier op aarde

Als die tijd sneller gaat dan kun je dat toch ook zíen?
 
Als die klok iedere seconde tikt hoor jij die tikken met een tussenpoos die minder is dan een seconde.
 
Als die klok een foton jouw richting opstuurt met een trillingstijd T=1/f dan zie jij een iets kortere trillingstijd, dus een hogere frequentie f.
 
Hoeveel hoger? Reken maar na. Massa foton m = E/c² ,energieverschil bij een constante gravitatieversnelling g (zoals op aarde als het hoogteverschil niet al te groot is), is m,g.Δh, en de energie E=h.f, met h de constante van Planck.

megabon schreef: de gps satellieten hun klok gaat sneller dan hier op aarde

klopt hier twijfelt niemand aan

Xilvo schreef: Als die tijd sneller gaat dan kun je dat toch ook zíen?
 

 
Nee je kunt alleen de klokken achteraf vergelijken en er rekening mee houden. Als tijd een opeenstapeling is van gebeurtenissen, of een opeenstapeling van beeldjes dan kan een beeldje niet versneld naar je toekomen, het vertraagd immers op weg naar je toe. Door de verdichting wat ook niets anders is dan ruimtetijd kromming dit niet toelaat. Dicht bij de aarde is de ruimtetijd meer gekromd en de weg langer en met dezelfde snelheid van het licht komt dit later bij je oog aan.
 
Dus overdreven als het twaalf uur op jouw horloge is en twaalf uur op de kerkklok dan zal het beeld van 2 seconde na twaalf pas 2 seconde naar twaalf op jouw horloge in jouw ogen aankomen. Zou het eerder aankomen dan zou het licht sneller dan normaal moeten gaan of zich niets van de ruimtetijd kromming aantrekken.
 
Dat je zou kunnen zien dat het eerder aankomt is dus een aanname. In mijn ogen een onjuiste.

Als ze groot genoeg zijn kun je ze zien. Als ze piepjes uitzenden kun je ze horen.

@ hendrikus:  Een delay op informatie transfer wil niet zeggen dat de tijd trager loopt. Uiteraard zie je altijd in het verleden omdat de licthsnelheid eindig is. Ik heb je al meermaals deze delay zien verwarren met tijdsdilatie of iets dergelijks. Hier is niets relativititisch aan en het is al een zeer lang gekend effect. Het achteraf naast elkaar controleren van (atoom)klokken is ook al gebeurt en bevestigt de theorie.
 
@megabon: Je kan niet achter de event horizon(waarnemingshorizon) kijken vandaar de naam. Niet van buiten het zwart gat naar binnen  maar ook niet vanuit het zwart gat naar buiten. De ruimte is in het zwartgat zo hard gekromd dat er geen geodeten meer zijn naar de rest van het heelal. Waarnemingshorizons maken effectief causale scheidingen tussen delen van het heelal.

die hanze schreef: @ hendrikus:  Een delay op informatie transfer wil niet zeggen dat de tijd trager loopt. Uiteraard zie je altijd in het verleden omdat de licthsnelheid eindig is. Ik heb je al meermaals deze delay zien verwarren met tijdsdilatie of iets dergelijks. Hier is niets relativititisch aan en het is al een zeer lang gekend effect. Het achteraf naast elkaar controleren van (atoom)klokken is ook al gebeurt en bevestigt de theorie.
 

 
Een "zwaar" object in de ruimte zal een grotere tijdruimte kromming hebben dan een "lichter" object. Het licht volgt de geodeten en die zijn gerekt bij een "zwaarder" of beter gezegd sterk verdicht object. Dus zal het licht een langere weg afleggen naar het meer verdichte object. Zo simpel is dat, dus treedt dit ook op als een object op de aarde sterk verdicht is. Of gewoon als een object zich dichter bij de aarde bevindt.
 
Zo gezien zal het licht van een hoge toren later aankomen op de aarde omdat immers daar de kromming het sterkst is. Een meter is ook korter dicht bij de aarde dan verder van de aarde af.
 
Verder herken ik me niet in jouw bewering dat ik zou ontkennen dat de theorie niet met atoomklokken reeds bewezen is, daar gaat het in deze helemaal niet om, ik heb al meerder keren bevestigd dat ik dat erken.
 
Verder ligt het wel aan mij als ik iets niet zo kan omschrijven zodat men het op z'n minst snapt en dat haal ik er ook bij jou niet uit.
 
Als je over bergen en heuvels met een bepaalde snelheid gaat en met dezelfde snelheid over een rechte weg zul je toch echt sneller op je plaats zijn als je de rechte weg berijdt. Bij ruimtetijd kromming zijn de bergen en heuvels de kortste weg.

Hendrikus1 schreef:Een "zwaar" object in de ruimte zal een grotere tijdruimte kromming hebben dan een "lichter" object. Het licht volgt de geodeten en die zijn gerekt bij een "zwaarder" of beter gezegd sterk verdicht object. Dus zal het licht een langere weg afleggen naar het meer verdichte object. Zo simpel is dat,

Nee, zo simpel is het helaas niet.

 

Hendrikus1 schreef:Zo gezien zal het licht van een hoge toren later aankomen op de aarde omdat immers daar de kromming het sterkst is. Een meter is ook korter dicht bij de aarde dan verder van de aarde af.

Later aankomen dan wat?

Een meter is gedefinieerd als de afstand die licht in 1/299 792 458 seconde in vacuüm aflegt. Die meter wordt dus niet korter.

Xilvo schreef: Nee, zo simpel is het helaas niet.

 

Later aankomen dan wat?

Een meter is gedefinieerd als de afstand die licht in 1/299 792 458 seconde in vacuüm aflegt. Die meter wordt dus niet korter.

 
Een meter als meetinstrument is 100 meter boven de grond langer dan 1 cm boven de grond er is immers sprake van verdichting.

Het spijt me, maar dat is niet waar.
 
De algemene relativiteitstheorie is geen makkelijke kost en ik denk dat je die echt nog eens wat beter moet bestuderen.
Alledaagse intuïtie is daarvoor echt niet toereikend.
 
Je stelt telkens weer heel stellig dingen die absoluut niet waar zijn.

Xilvo schreef: Het spijt me, maar dat is niet waar.
 
De algemene relativiteitstheorie is geen makkelijke kost en ik denk dat je die echt nog eens wat beter moet bestuderen.
Alledaagse intuïtie is daarvoor echt niet toereikend.
 
Je stelt telkens weer heel stellig dingen die absoluut niet waar zijn.

 
Dat is zo waar als een klok die sneller gaat in een toren dan als op de grond

Dat laatste, van die klok, is waar. En dat kun je ook waarnemen. Wat je eerder schreef is onzin.
 
Waar heb je jouw kennis hierover eigenlijk opgedaan?
Of het is je verkeerd verteld, of je hebt het verkeerd begrepen. 

Xilvo schreef: Dat laatste, van die klok, is waar. En dat kun je ook waarnemen. Wat je eerder schreef is onzin.
 
Waar heb je jouw kennis hierover eigenlijk opgedaan?
Of het is je verkeerd verteld, of je hebt het verkeerd begrepen. 

 
Je antwoorden zijn nu niet meer wetenschappelijk. Het is heel logisch dat een meter kleiner is vlak boven de aarde dan 100 meter in de lucht. Verdichting houdt immers in dat iets kleiner wordt in verhouding tot......