sciencetalk

Dat verschijnsel van de verkeerde toeschrijving heeft zelfs een naam gekregen:

https://en.wikipedia.org/wiki/Matthew_effect

Benm schreef: ↑do 19 dec 2019, 01:53 Als je de details wilt weten is dat natuurlijk wel van belang, al is dat lang niet altijd het geval als het gaat om het globale begrip van hoe dingen werken en dergelijke.

Er zullen genoeg mensen zijn die pakweg denken dat Edison de ontdekker van de gloeilamp was. Op zich is dat geheel onjuist, al zou je wel kunnen stellen dat hij de eerste was die het tot een (relatief) commercieel succes wist te maken.

In die zin zal er wel meer verkeerd de boekjes in blijven gaan, bijvoorbeeld het idee dat Elon Musk met Tesla de pionier was met electrsiche auto's... terwijl de eerste electrische auto's ergens in 1834(!) in groningen werden ontwikkeld.

Ik vermoed (maar heb geen bewijs) dat voor bepaalde vindingen en ideeën plots de tijd rijp is.
Dan is het niet vreemd dat er min of meer gelijktijdig verschillende mensen mee komen.
Ook bij de TV was dat zo. (Baird)

Dat er zo vroeg al een elektrische wagen werd ontwikkeld wist ik niet,
wel dat er al heel snel wagens op stoom kwamen.

tempelier schreef: ↑wo 18 dec 2019, 19:49 Mijn onderwerp is wat uit de hand gelopen.
Er werd meer van gemaakt dan ik bedoelde.

Toch verstout ik me een tweede fout aan te snijden:
Het zwaartepunt van een driehoek, dat zou liggen op een derde van de zwaartelijn.

Wiskundig is dat niet persé juist.
Wie weet waarom?

Om zinloze discussies te vermijden zou een begrip (zoals "zwaartepunt van een driehoek") eenduidig gedefinieerd moeten zijn. Het antwoord op de vraag wat het is, is dan de eenduidige definitie. Ruimte voor discussie is er tijdens het bepalen van de definitie of daarna over de juistheid van die bepaling.

De vraag is dus: wat is je verbetervoorstel voor de definitie?

zoeff schreef: ↑do 19 dec 2019, 10:02 Om zinloze discussies te vermijden zou een begrip (zoals "zwaartepunt van een driehoek") eenduidig gedefinieerd moeten zijn.

In de klassieke vlakke meetkunde is dat toch eenduidige gedefinieerd? Of heb ik iets gemist?

tempelier schreef: ↑do 19 dec 2019, 09:51 Ik vermoed (maar heb geen bewijs) dat voor bepaalde vindingen en ideeën plots de tijd rijp is.
Dan is het niet vreemd dat er min of meer gelijktijdig verschillende mensen mee komen.
Ook bij de TV was dat zo. (Baird)

Dat zou inderdaad kunnen, maar dan is de vraag hoe incorrect het toewijzen van een uitvinding aan de ene of ander persoon is. TV is er wel een aardig voorbeeld van, voor mechanische TV kun je het ook aan Nipkow toewijzen, en voor electronische TV aan Farnsworth.

Op zich is het niet zo erg, maar als je in lesboeken oid slechts 1 van die namen opneemt krijg je op een gegeven moment wel een breed geloof dat het slechts die ene persoon was.

klazon schreef: ↑do 19 dec 2019, 13:22
zoeff schreef: ↑do 19 dec 2019, 10:02 Om zinloze discussies te vermijden zou een begrip (zoals "zwaartepunt van een driehoek") eenduidig gedefinieerd moeten zijn.
In de klassieke vlakke meetkunde is dat toch eenduidige gedefinieerd? Of heb ik iets gemist?

het probleem is dat hier wis en natuurkunde door elkaar heen lopen.
Dat komt gedeeltelijk omdat de theoretische mechanica vroeger onder wiskunde werd gegeven.

Het begrip zwaartelijn bestaat eigenlijk niet in de wiskunde omdat het begrip massa afwezig is.
Het zou zuiverder zijn in de driehoek van medianen te spreken,
dan kunnen ze ook bestaan in een niet Euclidische ruimte.

PS.
Volgens een van mijn leerboeken is een zwaartelijn een lijn die door het zwaartepunt gaat.
Dit in verband met de ophanging in een willekeurig punt van de driehoek.

De vermenging van wis- en natuurkunde gaat minstens terug tot Archimedes en misschien nog wel verder.

Wel aardig om te melden dat Anthony Zee in zijn boek Einstein Gravity in a Nutshell de nodige historische misvatingen omtrent de geschiedenis van de relativiteitstheorie rechtzet.

sciencetalk

Verkeerd in de boekjes.

Re: Verkeerd in de boekjes.

Re: Verkeerd in de boekjes.

Re: Verkeerd in de boekjes.

Re: Verkeerd in de boekjes.

Re: Verkeerd in de boekjes.

Re: Verkeerd in de boekjes.

Re: Verkeerd in de boekjes.

Re: Verkeerd in de boekjes.

Re: Verkeerd in de boekjes.