sciencetalk

Xilvo schreef: ↑di 16 jun 2020, 12:43

tempelier schreef: ↑di 16 jun 2020, 12:38 Dat beweer ik ook niet.
Lees eens wat beter.

Dat beweer je m.i. juist wel. Wat bedoel je er anders mee?

Je komt met een quote ("Maar een boek moest gaan schrijven") die door niemand geschreven is.

Vincet vond dat ik dat boek dan maar eens moest gaan schrijven.

tempelier schreef: ↑di 16 jun 2020, 12:48 Vincet vond dat ik dat boek dan maar eens moest gaan schrijven.

Dat zie ik nergens staan, bovendien, waarom spreek je mij dan daarop aan?

Ik heb evenmin geschreven dat het dictaat wel niet goed zou zijn.

OOOVincentOOO schreef: ↑di 16 jun 2020, 11:49 Waarom licht je het antwoord dan niet eerder zo toe? Je loopt een kamer (draadje) binnen en poneerd in mijn ogen meningen. Je krijgt alleen maar woordspelletjes of vind jij dat juist leuk ?

Inderdaad het gemiddelde \(\mu\) van de populatie staat vast.
Het gemiddelde van de steekproef \(\overline{x}\) staat niet vast.

Maar dat was mij voorheen al duidelijk.

De standard deviatie kan je ook anders gebruiken! Leuk voorbeeld.

Anders moet je een boek schrijven met alle uitzonderingen in plaats van conventies. Dan krijg je een dik onleesbaar boekwerk dan conventies.

@Tempelier,

Ik probeer mij te verplaatsen hoe jij denkt. Probeer jij ook eens in iemand anders te verplaatsen? Zonder direct te zeggen dat het onzin is?

OOOVincentOOO schreef: ↑di 16 jun 2020, 12:56 Anders moet je een boek schrijven met alle uitzonderingen in plaats van conventies. Dan krijg je een dik onleesbaar boekwerk dan conventies.

Dank je. Daar staat wel wat anders dan "Maar een boek moest gaan schrijven".
Aanhalingstekens gebruik je bij een letterlijk citaat.

tempelier schreef: ↑di 16 jun 2020, 12:37 In de wiskunde is zuiver formuleren een MUST en het doet mijn hart zeer.

Ja voor bepaalde gebieden in de wiskunde is dat noodzakelijk.

Echter in de praktijk lukt dat niet. Dan is de wiskunde een statisch boekwerk wat zich niet ontwikkeld. Zo zou je dan alleen mogen kijken naar wiskunde maar niet gebruiken! Immers veel essentiele aannames in de wiskunde zijn nog niet bewezen.

OOOVincentOOO schreef: ↑di 16 jun 2020, 12:56

OOOVincentOOO schreef: ↑di 16 jun 2020, 11:49 Waarom licht je het antwoord dan niet eerder zo toe? Je loopt een kamer (draadje) binnen en poneerd in mijn ogen meningen. Je krijgt alleen maar woordspelletjes of vind jij dat juist leuk ?

Inderdaad het gemiddelde \(\mu\) van de populatie staat vast.
Het gemiddelde van de steekproef \(\overline{x}\) staat niet vast.

Maar dat was mij voorheen al duidelijk.

De standard deviatie kan je ook anders gebruiken! Leuk voorbeeld.

Anders moet je een boek schrijven met alle uitzonderingen in plaats van conventies. Dan krijg je een dik onleesbaar boekwerk dan conventies.

@Tempelier,

Ik probeer mij te verplaatsen hoe jij denkt. Probeer jij ook eens in iemand anders te verplaatsen? Zonder direct te zeggen dat het onzin is?

Je bedoelt dat ik het wat vriendelijker moet zeggen?
Je verplaatsen in andermans denk wereld is vrees ik iets wat nooit echt mogelijk is.

OOOVincentOOO schreef: ↑di 16 jun 2020, 13:05

tempelier schreef: ↑di 16 jun 2020, 12:37 In de wiskunde is zuiver formuleren een MUST en het doet mijn hart zeer.

Ja voor bepaalde gebieden in de wiskunde is dat noodzakelijk.

Echter in de praktijk lukt dat niet. Dan is de wiskunde een statisch boekwerk wat zich niet ontwikkeld. Zo zou je dan alleen mogen kijken naar wiskunde maar niet gebruiken! Immers veel essentiele aannames in de wiskunde zijn nog niet bewezen.

Mee het is voor alle takken van de wiskunde zo.
Doet men dat niet dan ontstaat de keuken-wiskunde waar men niets aan heeft.

Over welke aannames heb je het in vredesnaam?

Sorry dat ik jouw taal niet helemaal spreek. Dus probeer dan ook een beetje constructief te zijn. En niet alles wat ik doe denk of vertel af te blaffen.

Bijvoorbeeld:
https://en.wikipedia.org/wiki/Millenniu ... mass%20gap.

Wij zijn verschillende mensen types: jij houd van regels / structuur en orde. Ik ben een persoon wat regels respecteerd maar ook creatief is. Deze persoonlijkheids typen passen niet bij elkaar.

Ik blaf helemaal niet, als ik dat deed zou je wel naders piepen hoor.
Ik ben alleen erg direct, altijd geweest.
(Veel Oud-Rotterdammers zijn zo)

Met aannames bedoel je kennelijk wat anders als ik.
Er zijn tal van problemen die nog op een oplossing wachten en soms spreken wiskundige een vermoedde uit.
Dar is iets anders dan een aaname zonder bewijs terwijl er wel een bewijs vereist is.

Niet alle vermoedens bleken juist:
Het vermoeden van Euler dat een generalisatie was van de st. van Fermat bleek onjuist.

PS.
Euler had meer vermoedens staan, maar daar is er nooit entje van onderuit gehaald dacht ik.