sciencetalk

tuusen de zwavelwolken?? lijkt me niet zo leuk

Je hóeft niet per se naar buiten; je kan ook binnen de kolonie blijven.

Commercialisering! Dat is wat we nodig hebben.

ja daar hadden we al een discussie over commercie hebben we nodig, zolang het maar niet doorschiet. hoe we dat alleen kunnen voorkomen...geen idee.

ik denk dat we beter hetgene dat we de aarde aangedaan hebben verzachten in plaats van een nieuwe planeet kapot te gaan maken

ik denk dat we beter hetgene dat we de aarde aangedaan hebben verzachten in plaats van een nieuwe planeet kapot te gaan maken

Da's een dooddoener, daar kunnen we niets mee. Het gaat hier om het vraagstuk of we het kunnen, wat de voors en wat de tegens zijn. Bovendien gaan we proberen van een dood hemellichaam iets levends te maken. Da's toch niet kapot maken?

wetenschapper_in_leer schreef:ik denk dat we beter hetgene dat we de aarde aangedaan hebben verzachten in plaats van een nieuwe planeet kapot te gaan maken

Da's een dooddoener, daar kunnen we niets mee. Het gaat hier om het vraagstuk of we het kunnen, wat de voors en wat de tegens zijn. Bovendien gaan we proberen van een dood hemellichaam iets levends te maken. Da's toch niet kapot maken?

Ik denk dattie bedoeld wat ik ook al zei: voorlopig heben we aangetoond dat we een perfekt bewoonbare planeet niet eens in stand kunnen houden. Dus een niet bewoonbare planeet bewoonbaar maken kunnen we zeker niet. Dat is geen dooddoener maar een constatering.

De techniek doet er dan niet eens meer toe. Daar gaat het domweg niet om. We willen wel denken over hoe we de aarde kunnen sparen, maar werkelijk tot daden komt het niet, dat is een economische kwestie.

Zolang er geen enorme econmische slaatjes uit een andere planeet te slaan zijn komt het geld er niet. En zo gauw het er wel komt zal die planeet ook worden leeggeroofd zonder verder nog aan de toekomst en anderen te denken.

Dus: we kunnen het niet>

Ik snap niet goed wat je doel is met zo'n bericht; het lijkt of je wil zeggen: "het kan niet, kijk maar naar de Aarde, de mens is de slaaf van enkel economische krachten, dus stop maar met denken over de ruimte, want we zijn al overtuigd."

Dat vind ik het een bijzonder suffe redenatie; als er wetenschappers geïnspireerd raken door het idee om Venus te terraformeren, of het idee om ruimtekoloniën te ontwerpen en bouwen, dan juich ik dat toe, omdat dat betekent dat er weer iemand geïnteresseerd is geraakt in de wetenschap, en omdat de kennis die ze vergaren indirect ook van belang is voor het behoud van de Aarde. (N.B.: Niet elke wetenschapper die als droom heeft te denken over terraformeren, zal dat ook daadwerkelijk gaan doen: sommige wetenschappers zullen in gerelateerde onderzoeksvelden gaan werken, zoals bijvoorbeeld klimaatonderzoek, of iets als sustainability studies - en dat is dan weer direct voordelig voor het probleem dat je schetst.)

Iets anders wat me tegenstaat in dit argument, is dat het een soort laatdunkendheid verhult ten aanzien van onderzoeksvelden waarvan jíj denkt dat ze geldverspilling zijn, omdat jij liever zou zien dat het geld uitgegeven werd om de planeet te 'redden'. Zonder ruimtevaart - zoals bv. aardgericht ruimteonderzoek - had het waarschijnlijk veel langer geduurd voordat het besef in de hele maatschappij was doorgedrongen dat de Aarde relatief kwetsbaar is, en dat de mens invloed op het klimaat uitoefent. (Men zegt dat vooral de foto's* die van de Aarde zijn gemaakt tijdens de Apollo-vluchten hier aan hebben bijgedragen.) Een ander voorbeeld: toen men met behulp van satellieten (nu ging dat ook niet vreselijk soepel, maar da's een ander verhaal) de hoeveelheid ozon ging meten en een gat in de ozonlaag ontdekte, hebben wetenschappers het effect van cfk's op de atmosfeer kunnen bevestigen, zodat uiteindelijk de overheden het gebruik van cfk's konden gaan terugdringen. Met andere woorden: ruimtevaart en het redden van de planeet hoeven elkaar niet per se te bijten, integendeel: ruimtevaart kan bijdragen aan het bewoonbaar houden van de Aarde.

Maar goed, ik vind de manier waarop dit argument altijd opduikt als het over toekomstige ruimtevaart - kennelijk staat ruimtevaart nog steeds heel erg symbool voor de top van het technologische kunnen van de mens - gaat gevoelsmatig altijd slecht: je sluit zo bij voorbaat al bijna uit dat het mogelijk is dat er wél iets gaat veranderen in ons beheer van de Aarde. Dat is een vorm van defaitisme die ik bijzonder kwalijk vind, omdat het leidt tot apathie en onverschilligheid, waardoor je stellingen een soort self-fulfilling prophecies worden. Ik denk ook dat het nog te vroeg is voor zulke sentimenten: men is zich pas in de afgelopen, zeg, 30 jaar gaan realiseren dát de mens een invloed uitoefent op het klimaat, en grote veranderingen in de maatschappij vergen nu eenmaal tijd - het is beter om je in te zetten voor die verandering, dan om te roepen dat het allemaal geen zin heeft.

*) Vooral deze, de 'blue marble'



Released during a surge in environmental activism during the 1970s, the image was seen by many as a depiction of Earth's frailty, vulnerability, and isolation amid the expanse of space. NASA archivist Mike Gentry has speculated that "The Blue Marble" is the most widely distributed image in human history.

Bedankt Dr. Who?, dit is precies wat ik bedoelde, en je verwoord het perfect.

Ger schreef:

wetenschapper_in_leer schreef:ik denk dat we beter hetgene dat we de aarde aangedaan hebben verzachten in plaats van een nieuwe planeet kapot te gaan maken

Da's een dooddoener, daar kunnen we niets mee. Het gaat hier om het vraagstuk of we het kunnen, wat de voors en wat de tegens zijn. Bovendien gaan we proberen van een dood hemellichaam iets levends te maken. Da's toch niet kapot maken?

Ik denk dattie bedoeld wat ik ook al zei: voorlopig heben we aangetoond dat we een perfekt bewoonbare planeet niet eens in stand kunnen houden. Dus een niet bewoonbare planeet bewoonbaar maken kunnen we zeker niet. Dat is geen dooddoener maar een constatering.

De techniek doet er dan niet eens meer toe. Daar gaat het domweg niet om. We willen wel denken over hoe we de aarde kunnen sparen, maar werkelijk tot daden komt het niet, dat is een economische kwestie.

Zolang er geen enorme econmische slaatjes uit een andere planeet te slaan zijn komt het geld er niet. En zo gauw het er wel komt zal die planeet ook worden leeggeroofd zonder verder nog aan de toekomst en anderen te denken.

Dus: we kunnen het niet>

dat bedoelde ik inderdaad ja. niemand zou zoiets willen financiëren zonder er winst uit te kunnen halen en als we dan op die planeet wonen moet ons afval toch ook weer ergens heen

Dr. Who? schreef:ruimtevaart en het redden van de planeet hoeven elkaar niet per se te bijten, integendeel: ruimtevaart kan bijdragen aan het bewoonbaar houden van de Aarde.

.[/i]

dat bedoelde ik niet, ik heb niets tegen ruimtevaart of een maanbasis e.d. maar om met 50.000 mensen op een andere planeet te gaan wonen vind ik toch iets teveel van het goeie.

dat bedoelde ik niet, ik  heb niets tegen ruimtevaart of een maanbasis e.d. maar om met 50.000 mensen op een andere planeet te gaan wonen vind ik toch iets teveel van het goeie.

Hum, als je hebt hebt over hypothetische toekomstscenario's, dan denk ik

dat je een onrealistische visie hebt van toekomstige technologische en economische ontwikkeling; het is op dit moment technisch en economisch niet mogelijk om op een andere planeet te gaan wonen. Ik denk dat zodra dat technisch en economisch wél mogelijk wordt, de technische en economische middelen ook bestaan om de planeet beter te onderhouden. Het zal dus denk ik niet een kwestie zijn van óf-óf, maar van én-én.

Dr. Who? schreef:....

Dat vind ik het een bijzonder suffe redenatie; als er wetenschappers geïnspireerd raken door het idee om Venus te terraformeren, of het idee om ruimtekoloniën te ontwerpen en bouwen, dan juich ik dat toe, omdat dat betekent dat er weer iemand geïnteresseerd is geraakt in de wetenschap,...

Natuurlijk, meneer Who, vind ik het ook geweldig als wetenschappers geinspireerd raken maar wetenschappers hebben nu eenmaal alleen gekregen geld. En aangezien er vanuit economisch oogpunt voorlopig niks interessants te halen valt uit deze supere plannen zullen ze daar geen geld voor krijgen een zijn ze dus gedwongen hun leven op aarde te slijten.

En mocht het economisch wel interessant worden zal het "bewoonbare" deel van het plan ondergeschikt raken aan het economische gewin. De resultaten daarvan laten zich eenvoudig raden.

Begrijp mij niet verkeerd: de plannen boeien mij ook mateloos. Ik ben alleen een beetje realistisch.

En een redenatie waar je je niet in kunt vinden "suffe redenaties" noemen is een geweldige manier om een discussie dood te slaan. Ik ga er even vanuit dat dat een onbedoeld vergissinkje was.

GJ_ schreef:Natuurlijk, meneer Who, vind ik het ook geweldig als wetenschappers geinspireerd raken maar wetenschappers hebben nu eenmaal alleen gekregen geld. En aangezien er vanuit economisch oogpunt voorlopig niks interessants te halen valt uit deze supere plannen zullen ze daar geen geld voor krijgen een zijn ze dus gedwongen hun leven op aarde te slijten.

En mocht het economisch wel interessant worden zal het "bewoonbare" deel van het plan ondergeschikt raken aan het economische gewin. De resultaten daarvan laten zich eenvoudig raden.

Begrijp mij niet verkeerd: de plannen boeien mij ook mateloos. Ik ben alleen een beetje realistisch.  

En een redenatie waar je je niet in kunt vinden "suffe redenaties" noemen is een geweldige manier om een discussie dood te slaan. Ik ga er even vanuit dat dat een onbedoeld vergissinkje was.

het is inderdaad een probleem dat wetenschap door onmiddellijke economische resultaten gestuurd wordt. Toch is het nihilisme 'we zullen het toch weer leegplunderen' een beetje spijtig, en het brengt de wetenschap minder bij dan een enthousiast onderzoek van wat de mogelijkheden zijn.

Een economische vraag: Heeft iemand een idee wat (theoretisch) de minimum prijs voor het vervoeren van 1000 kg van de aarde naar de maan zou zijn? En van de maan naar de aarde?(Wellicht dat het antwoord beter kan worden uitgedrukt in energie dan in geld?)