sciencetalk

Als het vliegtuig er af rijd. Wat hij dus doet volgens de mechanica. Klopt de stelling niet meer.

hiermee zeg je dus dat ik en ivo gelijk hebben, dus ik wil graag morgen die 5 euro van je zien

hoiii

schnitzel schreef:

HolyCow schreef:
maar probeer nou toch eens te argumenteren WAAROM het door de rolband op zijn plaats zou blijven!

Omdat de stelling dit zegt:

De transportband heeft een ingenieus controle systeem dat exact de snelheid van het vliegtuig meet en dit systeem zorgt ervoor dat de transportband precies dezelfde snelheid aanhoudt van het vliegtuig, maar dan in tegenovergestelde richting.

Als het vliegtuig er af rijd. Wat hij dus doet volgens de mechanica. Klopt de stelling niet meer.

ik dacht dat je beweerde dat het vliegtuid zou stil staan? dus de rolband ook! en dan kan het vleigtuig weer vooruit en dan de rolband achteruit en dus heeft het vliegtuig een snelheid en zal het opstijgen!

dit samen met mijn vorig argument

stel dat de wind een ingenieus systeem heeft zodat hij even snel waait als dat je wagen rijdt, maar dan in tegengestelde richting, zul je daarom met je wagen niet meer vooruit geraken?

schnitzel schreef:

HolyCow schreef:
maar probeer nou toch eens te argumenteren WAAROM het door de rolband op zijn plaats zou blijven!

Omdat de stelling dit zegt:

De transportband heeft een ingenieus controle systeem dat exact de snelheid van het vliegtuig meet en dit systeem zorgt ervoor dat de transportband precies dezelfde snelheid aanhoudt van het vliegtuig, maar dan in tegenovergestelde richting.

Als het vliegtuig er af rijd. Wat hij dus doet volgens de mechanica. Klopt de stelling niet meer.

Nee gast, ga je nou niet verschuilen achter dit. IN de stelling staat niks over de lengte van de loopband. Je zegt zelf al dat het hypothetisch is.

Niet zo snel.. die vijf euro zou ik nog even in mijn zak houden.

We versimpelen het ding op een andere manier. We nemen een heel sterke magneet die het vliegtuig van de grond kan tillen. We monteren deze onder de lopende band en het vliegtuig staat dus niet langer op zijn wielen. (jaja, ik weet: kan niet, maar neem het even aan. Zo sluiten we de wielen uit.)

En nu?

nu maakt het vliegtuig gewoon een versnelling omdat hij zich afzet tegen de lucht en niet tegen de band zoals mij al duidelijk was... hij steigt dus op

ik dacht dat je beweerde dat het vliegtuid zou stil staan?  

Relatief stil staan.

ja maar als je dit probleem niet wil oplossen aan de hand van de natuurwetten, WAAROM zet je het dan op een wetenschapsforum klassieke natuurkunde???

dat leek me het beste forum maar dat is dus mijn fout.

Maar de situatie is nu:

Jij heb gelijk dat de stelling niet kan.

Ik heb gelijk dat als de stelling wel kan het vliegtuig niet opstijgt.

Mrtn schreef:Niet zo snel.. die vijf euro zou ik nog even in mijn zak houden.

We versimpelen het ding op een andere manier. We nemen een heel sterke magneet die het vliegtuig van de grond kan tillen. We monteren deze onder de lopende band en het vliegtuig staat dus niet langer op zijn wielen. (jaja, ik weet: kan niet, maar neem het even aan. Zo sluiten we de wielen uit.)

En nu?

waar je op doelt is een vliegend vliegtuig, knap gevonden!!!

nee volgens mij zaai je onnodig verwarring

Mrtn schreef:Niet zo snel.. die vijf euro zou ik nog even in mijn zak houden.

We versimpelen het ding op een andere manier. We nemen een heel sterke magneet die het vliegtuig van de grond kan tillen. We monteren deze onder de lopende band en het vliegtuig staat dus niet langer op zijn wielen. (jaja, ik weet: kan niet, maar neem het even aan. Zo sluiten we de wielen uit.)

En nu?

Ja, wat wil je hier nou mee? Hierdoor blijft het vliegtuig staan, door de magnetische werking. Maar daar gaat het toch niet om?

Het gaat erom dat het vliegtuig zijn kracht haalt uit de stuwmotor en niet uit de wielen. Die wielen kunnen vrij bewegen, dus kunnen best 2x zo snel draaien dan het vliegtuig gaat. En dus kan het vliegtuig gewoon versnellen en uiteindleijk opstijgen. Dat heeft niks te maken met die wielen. Die wielen zorgen er alleen voor dat de wrijving zo klein mogelijk is.

schnitzel zegt trouwens ook dat hij van de band af kan rijden.. er word niet gezegd hoe lang de band is.. stel dat de band oneindig lang is, zeker dat hij dan op kan steigen

Probeer eens zo zuiver mogelijk te forumuleren waarom het vliegtuig opstijgt.

En dan zou ik graag beschreven zien waar de lift van de vleugels vandaan komt in dit geval, dat is immers waarom vliegtuigen vliegen. Vergeet de wielen even, die hebben er toch niets mee te maken (zouden ook -bijna- frictieloze ski's kunnen zijn bijvoorbeeld)

schnitzel schreef:

HolyCow schreef:
ik dacht dat je beweerde dat het vliegtuid zou stil staan?  

Relatief stil staan.

ja maar als je dit probleem niet wil oplossen aan de hand van de natuurwetten, WAAROM zet je het dan op een wetenschapsforum klassieke natuurkunde???

dat leek me het beste forum maar dat is dus mijn fout.

Maar de situatie is nu:

Jij heb gelijk dat de stelling niet kan.

Ik heb gelijk dat als de stelling wel kan het vliegtuig niet opstijgt.

je stelling kan wel!

het vliegtuig beweegt vooruit met een snelheid v tov de aarde (en dus ook tov de lucht) en de rolband met de tegengestelde snelheid -v tov de grond (vanwege je ingenieus systeem)

en dus stijgt het op!

Mrtn schreef:Probeer eens zo zuiver mogelijk te forumuleren waarom het vliegtuig opstijgt.  

En dan zou ik graag beschreven zien waar de lift van de vleugels vandaan komt in dit geval, dat is immers waarom vliegtuigen vliegen. Vergeet de wielen even, die hebben er toch niets mee te maken (zouden ook -bijna- frictieloze ski's kunnen zijn bijvoorbeeld)

Ok komt ie.

Het vliegtuig maakt gewoon snelheid, net als normaal. Deze snelheid komt voort uit de straalmotoren en niet uit de wielen. Deze wielen zorgen er alleen voor dat het vliegtuig kan bewegen, als het nog niet genoeg opwaartse kracht heeft om te vliegen. Het vliegtuig maakt dus snelheid, de loopband neemt ook deze snelheid aan. De wieltjes die vrij kunnen bewegen, want ze worden niet aangedreven, moeten deze twee snelheden dus opheffen. De snelheid van het vliegtuig en de snelheid van de loopband. De wieltjes gaan dus 2x zo snel draaien, en dat kan gewoon, want de wieltjes bewegen vrij.

Dus dan heb je te maken met een normale situatie waarbij alleen de wieltjes 2x zo snel draaien.

Schnitzel schrijft:

Omdat de stelling dit zegt:  

De transportband heeft een ingenieus controle systeem dat exact de snelheid van het vliegtuig meet en dit systeem zorgt ervoor dat de transportband precies dezelfde snelheid aanhoudt van het vliegtuig, maar dan in tegenovergestelde richting.

Dat is een goedbedoelde maar slordig geformuleerde voorwaarde.

Ik denk dat hij bedoeld is om een praktisch probleem op te lossen. Namelijk, een vliegtuig dat met stationair draaiende motoren stilstaat op een lopende band in afwachting van toestemming om op te stijgen wordt rap van de achterkant van de band afgezwierd. (Behoudens mijn stewardess die met de polsstok op de achtervleugel zit )

En hij is slordig en verwarrend geformuleerd, omdat de snelheid van de band er niet meer toe doet eens dat de piloot de gashendels opengooit en het vliegtuig zich begint af te zetten tegen de lucht en enige voorwaartse snelheid krijgt. Of vanaf dat moment de band

niet draait,

draait met een gelijke snelheid als het vliegtuig maar in tegengestelde richting,

of voor mijn part draait met 2000 mph,

de straalmotoren moeten alleen wat extra momenttraagheid en rolweerstand van de wielen overwinnen.

Verder is hij nog slordig geformuleerd omdat niet vermeld wordt ten opzichte van wát de snelheid van de band wordt gemeten.

Heerlijk verwarrend allemaal, echt iets voor de zondagavond....

het gaat zo, even snel want ik ga naar me nest:

vliegtuig zet zich af tegen de lucht door middel van straalmotoren. de wielen dienen als een rolsysteem zodat de weerstannd van de grond op het vliegtuig zo min mogelijk is. omdat het vliegtuig ten opzichte van de lucht beweegt, en NIET ten opzichte van de band kan hij gewoon een versnelling maken. Hierdoor gaat er dus lucht langs de vleugels die zorgt voor een opwaarste druk waardoor het vliegtuig kan stijgen!

klaar

HolyCow schreef:je stelling kan wel!

het vliegtuig beweegt vooruit met een snelheid v tov de aarde (en dus ook tov de lucht) en de rolband met de tegengestelde snelheid -v tov de grond (vanwege je ingenieus systeem)

en dus stijgt het op!

Nee: het vliegtuig heeft geen snelheid.

Snelheid is afgelegde afstand/verstreken tijd. Het vliegtuig legt -ten opzichte van de boom naast de baan/lopende band- geen afstand af.