sciencetalk

Anonymous schreef:om op de eerste vraag te antwoorden: in principe is het mogenlijk om door middel van speigels in het verleden te kunnen zien.

maar volgens mij is het niet mogenlijk om te zien hoe de piramides gebouwd worden, want om dat te doen moet je die speigel daar kunnen plaatsen en als je die spiegels vanaf de aarde lanceerd moeten ze dus sneller dan de lichtsnelhied gaan om echt in het verleden te kunnen kijken.

jep de enigste manier is (tenzij die spiegel zoals gezegd er 2250 jaar geleden gezet is) om het licht in te halen van 4500 jaar geleden en het dan te plaatsen

veel succes

Voor Lady die zich dat op 27 januari af vraagt zijn mijn bedenkingen : eenmaal het licht vertrokken is doet het volgens mij niet toe of de bron al of niet blijft bestaan In de volgende jaren reist het licht verder en heel soms zien we na zoveel jaren op aarde zelfs het licht dat ontstond bij de ontploffing zelf van een ster.

Ik denk dat die er dan toch echt niet meer is.

Als je sommige eigenschappen van licht met die van geluid wil vergelijken heb ik nog dit verhaaltje :op het einde van de oorlog werd vanuit mijn dorp door de terugtrekkende troepen, met zwaar geschut, naar een stad geschoten 20km ver. Het geluid van de in die stad ontploffende granaat had 3 seconden per km nodig om ons dorp te bereiken, dus één minuut. Het is nogal duidelijk dat de bron van dat geluid niet meer bestond op het oogenblik dat wij de knal hoorden. Zit dat met sterren ook niet zo?(ongeveer natuurlijk, licht en geluid is niet helemaal hetzelfde)

(ongeveer natuurlijk, licht en geluid is niet helemaal hetzelfde)

Ahum? Niet helemaal? Er is geen constante voor, maar geluid gaat ongeveer 1200 km/uur, en licht, gaat bij benadering 300000 km/SEC

'T is iets minder, maar dat maakt nu opzich niet uit.

Om op je vraag terug te komen, mag je het ongeveer wel zo bekijken.

Geluid (en licht) hebben tijd nodig om door de ruimte te reizen...

In het alledaagse woordgebruik zeggen we allemaal dat we "iets zien", maar eigenlijk zien we alleen het uitgezonden (of weerkaatste) licht dat in het geval van de sterren al heel lang onderweg is. Soms zelfs al zo lang dat ondertussen de bron vh licht al verdwenen is als wij het (oude) licht zien. In het geval van iemand die we vlak bij ons staat, kunnen we ons niet voorstellen dat die er niet zou zijn als wij hem immers zien. In het geval van een ster of een ontploffende granaat zien of horen we alleen maar het signaal dat door die bron is uit gestuurd . Of die bron na het uitzenden al of niet nog lang bestaat doet er niet toe.

Misschien vind Lady dit een beetje langdradig maar ik hoop toch dat het helpt.

Dank Groene Hond om "licht en geluid niet helemaal gelijk " te verduidelijken.Het was mij er om te doen aan de hand van een geluids voorbeeld iets te verklaren dat ook op licht toepasselijk is.

Nebula schreef:Ik vraag me al een tijdje af of dit mogelijk is:

Stel we zijn in staat om met een supertelescoop in een spiegel te kijken die  4500 lichtjaar van ons verwijderd is.

We focussen op de aarde en zien het lichtbeeld van de aarde en dus kunnen we zien dat de pyramides

gebouwd worden, sterker nog we zouden de dinosauriers nog rond kunnen zien lopen als de spiegel op 70 miljoen lichtjaar van ons af staat.

Natuurlijk bestaan er geen spiegels en ze zullen nooit zo nauwkeurig zijn maar het gaat even om de theorie. Wij kijken nu immers ook het verleden in.....

volgens mij niet,een ster zend licht uit beelden worden niet uitgezonden het is geen tv om maar een voorbeeld te noemen ,het enige wat mogelijk is tijd reis te maken als je over de middelen beschikt die er voor nodig zijn.

Gelukkig hebben verschillende wetenschappers al heel erg aanemelijke theorieën over de bouw van Piramides bedacht.. Steker nog van een aantal piramides weten ze inmiddels wel hoe ze gebouwd zijn.

Ook over hun positie t.o.v. de sterren is een vrij behoorlijke theorie.

Want ík die spiegel zo ver weg breongen, dat wordt een ingewikkelde zaak lees ik hier.

nee dat laatste klopt niet. je kan wel iets zien dat al gepaseerd is. Op het moment dat je jezelf zou verplaatsen naar een punt dat dat licht nog niet bereikt heeft. Al zou je met een snelheid hoger dan het licht reizen haal je de beelden in en zou je uiteindelijk voor al het licht kunnen komen dat ooit verspreid met de big bang. en zou je op je gemak het ontstaan van het universum kunnen bestuderen. De vraag is dan maar hoever je zou moeten reizen.

Tijd van de bigbang tot nu x lichtsnelheid = iets waarbij we een belangrijke factor missen. namelijk het middelpunt..

Al zou je het punt van ontstaan van het universum kunnen vinden zou je kunnen berekenen hoever je daarvandaan moet staan om de big bang te zien.