sciencetalk

Bert schreef:

suyver schreef:
2) De ether is niet nodig, maar dat wil niet zeggen dat een theorie waarin je aanneemt dat de ether er is (mist deze in ieder geval lokaal de zelfde snelheid als de aarde heeft) fout is: deze twee gevallen kan je dan niet van elkaar onderscheiden. En wat de natuurkunde dan doet, is de simpelste verklaring nemen, dus diegene zonder extra aannames (in dit geval het bestaan van een ether).

Is dat wel zo? Volgens mij geeft de Lorenz relativiteits theorie (LR) waaraan je refereert, inderdaad meestal dezelfde uitkomsten als de theorie van Einstein maar er zijn ook verschillen omdat LR het bestaan van een absolute tijd aanneemt waardoor er geen causaliteitsproblemen meer zijn bij snelheden groter dan de lichtsnelheid (heel stiekum zijn de meeste SF schrijvers aanhangers van LR).

Kan iemand mij zeggen waar ik iets kan vinden over de lorentz relativiteitstheorie en niet de relativiteitstheorie van Einstein. En dan niet google zeggen want ik wil zeker weten dat ik de goeie theorie heb...

Ik denk dat we beter de vraag kunnen stellen: wat is massa?

Zelf denk ik omdat massa inertie vertegenwoordigt dat massa wordt veroorzaakt door interacties op subatomair niveau met virtuele deeltjes. Hoe meeer interacties, hoe trager. Wat ook aardig blijkt te kloppen: de zwaarste deeltjes kennen ook de meest complexe structuur. of vallen erg snel uit elkaar door juist die interacties.

Kan iemand mij zeggen waar ik iets kan vinden over de lorentz relativiteitstheorie en niet de relativiteitstheorie van Einstein. En dan niet google zeggen want ik wil zeker weten dat ik de goeie theorie heb...

Een criticus van Einstein is Tom van Flandern, waarvan je het eea kunt vinden op:

http://www.ldolphin.org/vanFlandern/index.html

Hij heeft een hele discussiegroep op:

http://www.metaresearch.org/msgboard/default.asp

Nog extremer is Paul Marmet (die ervan uitgaat dat niet Einstein maar Newton gelijk had):

http://www.newtonphysics.on.ca/index.html

photon, heeft vast geen massa

Volgens de huidige inzichten heeft een foton geen (rust)massa maar wel energie en impuls (ten opzichte van een waarnemer).

Als het foton massaloos is dan zou het mogelijk zijn dat een ruimtevaartuig met zeilen voor voortstuwing middels fotonen (zonnewind) als de zonnewind te zwak wordt zelf vanaf 't ruimtevaartuig licht op de zeilen te schijnen (bijv. middels lasers) om er weer voldoende de versnelling erin brengen. Dat zou werken omdat er geen terugslag (het foton is immers massaloos) is maar alleen impuls. In een bootje dat door wind wordt voortgeblazen werkt 't niet om vanaf 't bootje zelf in de zeilen te gaan blazen zoals je in strips weleens zag.

Dat werkt met fotonen net zo min als met wind. De impuls die wordt overgedragen bij het "afvuren" van het foton heft de impuls bij het absorberen in het zeil precies op.

Dat dacht ik al en dat geeft me de gelegenheid de vraag te stellen hoe het kan dat een deeltje zonder massa impuls kan hebben. Dat 't dat heeft is duidelijk maar wat is de drager van de energie die de impuls geeft. Normaal is dat massa en snelheid.