sciencetalk

Dacht dat Einstein al aangetoond had dat dat een schijnkracht was. Schijnkracht is geen kracht. Parachutespringers in vrije val ervaren geen krachtwerking op hun lichaam.

Deze link en dan filmpje tien toont dit ook aan.

Die jongen zou als i dat gewicht (zonder spin) zo zou ronddraaien de armen ver gestrekt moeten houden en een sterke naar zich toe gerichte kracht moeten uit oefenen. De arm zou hem uit de kom schieten vermoedt ik.

http://www.gyroscopes.org/1974lecture.asp

Filmpje tien is ook aardig. Een middelpunt vliedende of vliegende kracht zou (werkend als moment op de voet) hier het effect op moeten heffen en de voet zou nog steeds moeten kantelen volgens Newtonse mechanica.

Post dan je gedachten over deze formule eens, zodat we kunnen zien waar jij (ipv Sir Isaac) de mist in gaat.....

Ik wou dat ik er meer verstand van had.

Het gaat hierbij om het volgende, toch?

"...van Isaac Newton in 1687 betekende een enorme stap voorwaarts voor de hele natuurkunde. In dit werk introduceerde Newton de basiswetten voor de mechanica, de drie wetten van Newton:

1. Een voorwerp waarop geen krachten werken, beweegt in een rechte lijn met constante snelheid.

2. Een voorwerp met massa m waarop een kracht F werkt, ondergaat een versnelling a volgens de vergelijking F=ma

3. Als een voorwerp een kracht F op een ander voorwerp uitoefent, gaat deze kracht gepaard met een even grote, maar tegengestelde kracht -F van het tweede op het eerste voorwerp. Deze wet wordt vaak samengevat als: actie = reactie of beter nog actie = -reactie.

..."

En:

"...Eénvoudig gesteld komt het er op neer dat...F= g* m1 * m2 / r2 ..."

En hoe zit het dan met: Fg = G * m1 * m2 / r2 ??

dazz schreef:Als ik het goed begrijp

dan is het zo

dat als je verschillende objecten

laat vallen binnen een vacuum

(boven het Aardoppervlak)

dan ondergaan die objecten

een versnelling van,

bij benadering,

9,81 m/s².

Ik vind het wel interessant hier af en toe wat meer mee bezig te zijn,

terwijl ik toch wel allerlei vragen heb...

Is het nou zo dat als de Aarde -veel- sneller zou roteren,

dat dan vorig citaat niet -helemaal- juist zou zijn?

Nee, IN PRINCIPE **doet dat er niet toe. Wat er wél toe doet is hoe snel het vallende voorwerp rond de aarde roteert. Duidelijkste voorbeeld: onze satellieten.

Voor een voorwerp in de atmosfeer is die rotatiesnelheid natuurlijk bij benadering de snelheid waarmee de aarde roteert. Dan nog is dat niet van invloed op de zwaartekracht. Al gaat de aarde draaien als een dolle, iets wat dan boven de pool naar beneden valt draait zelf niet mee en valt nog steeds even snel. Het ligt dus niet aan de zwaartekracht.

Wat echter wel een rol speelt is het centrifugaal-effect, waardoor het gezien vanaf de aarde LIJKT alsof een voorwerp in de buurt van de evenaar trager valt. Netto wijst je weegschaal daar minder aan als op de pool, door dat effect, ook nu al.

**In de praktijk kan de aarde niet sneller gaan draaien zonder nog verder af te platten. Daardoor komt een voorwerp in de buurt van de evenaar verder verwijderd van het middelpunt van de aarde, waardoor de zwaartekracht zélf op het voorwerp afneemt.

dazz schreef:...

dan ondergaan die objecten een versnelling van,

bij benadering, 9,81 m/s².

Hierbij valt het me toch op

dat er niet makkelijk bronnen te vinden zijn.

Het gaat hier toch om een belangrijk verschijnsel?

Waarom zijn er bv geen filmpjes te zien,

gemaakt in een ruimte met vacuum,

op Aarde, waarop dat te zien is?

Soms vraag ik me af waarom er geen gebouwen zijn

met kunstmatig vacuum, zoals een vliegtuighangar of zo.

Dat zou toch praktisch kunnen zijn voor astronautopleiding?

En in zo'n vacuum kunnen toch ook allerlei experimenten worden uitgevoerd?

En nog steeds vind ik het jammer dat via Internet niet makkelijk

uitleg te vinden is over valsnelheid van objecten in vacuum.

Onlangs vond ik volgende video, waarin een vacuumtoren van 160 meter hoog,

in Bremen, wordt gebruikt voor valexperimenten.

Ook is er videoregistratie te zien van vallende objecten,

waardoor het preciezer kan worden waargenomen.

(Video begint met wat een wat luide intro van 30sec

van Pink Floyd' s: Welcome to the machine.)

Telekolleg Physik (5) - Alles fällt nach unten [1/3] 9.30m

oa over zwaartekracht en valversnelling,

met namen als Aristoteles, Galileo, Guericke, Newton...

dazz schreef:Soms vraag ik me af waarom er geen gebouwen zijn met kunstmatig vacuum, zoals een vliegtuighangar of zo.

Dat zou toch praktisch kunnen zijn voor astronautopleiding?

Het verschil tussen werken bij atmosferische druk en werken in een vacuüm is verwaarloosbaar. Pakken testen e.d kan net zo goed in een uit de kluiten gewassen vacuümtank. Dus waarom zou je?

Intussen ruim 2 jaar later.

Hartelijk dank voor de reacties, ook in deze rubriek.

Intussen maak ik boekjes van berichten die ik op Internet zet,

en ik vind het nogal interessant ...

t

Jan van de Velde schreef: ↑zo 21 mar 2010, 09:07
verschil tussen werken bij atmosferische druk en werken in een vacuüm is verwaarloosbaar ...

Is dat zo?

Je hebt waarschijnlijk wel gelijk, want anders zou het allang bestaan,

maar toch, zou het niet praktisch zijn bij het voorbereiden op ruimtewandelingen?

dazz schreef: ↑wo 29 aug 2012, 20:38
maar toch, zou het niet praktisch zijn bij het voorbereiden op ruimtewandelingen?

Neem een flinke, maar beslist niet enorme, hangar met net voldoende ruimte voor de bijvoorbeeld de Space Shuttle. Pakweg 40*25*15 meter groot. De druk van de atmosfeer op dak en wanden zou bij vacuüm binnen dan zo'n 30 miljoen kilogram zijn. Dat wordt een extreem kostbare constructie, en een testtank is dan een veel praktischer en eveneens goed bruikbaar alternatief.

is die formule niet met ?