sciencetalk

Het is totaal gestoord en ziek, dat het meisje de keuze heeft en bepaald over het kind, terwijl vele dat eigenlijk ook niet willen en dat de jongen 50% ouder van het kind is.

Dat is krachtige taal! [rr] Jij gaat ervan uit dat geen enkele tienermoeder realistische opvattingen heeft, en dat alle beslissingen om een kind te houden dus irreeël zijn (en het dus 'gestoord en ziek' is om haar de keuze te laten)? Kan je dat onderbouwen?

Wat de jongen betreft: had hij maar niet zo dom moeten zijn dat meisje zwanger te maken. Maar hij zou natuurlijk wel kunnen zeggen dat als ze het kind wil houden, ze het dan ook maar in haar eentje op moet voeden. Of dat wel moreel/ethisch is laat ik (in deze discussie) in het midden.

Jah wel krachtige taal.

Maar ik ga er helemaal niet van uit dat geen enkele tiener moeder realistische opvattingen heeft. Het is alleen ***, dat je mensen niet kan dwingen, ook al heb je gelijk.

nabz schreef:Het is totaal gestoord en ziek, dat het meisje de keuze heeft en bepaald over het kind, terwijl vele dat eigenlijk ook niet willen en dat de jongen 50% ouder van het kind is.

Dat is krachtige taal! Jij gaat ervan uit dat geen enkele tienermoeder realistische opvattingen heeft, en dat alle beslissingen om een kind te houden dus irreeël zijn (en het dus 'gestoord en ziek' is om haar de keuze te laten)? Kan je dat onderbouwen?

Wat de jongen betreft: had hij maar niet zo dom moeten zijn dat meisje zwanger te maken. Maar hij zou natuurlijk wel kunnen zeggen dat als ze het kind wil houden, ze het dan ook maar in haar eentje op moet voeden. Of dat wel moreel/ethisch is laat ik (in deze discussie) in het midden.

Inderdaad, zeer krachtige taal.

Dit is echt ongelooflijk!

Het bericht van het voorval in Vlaanderen heb ik gepost omdat ik te snel ging en dacht dat de discussie ging over de vraag "mogen minderjarigen zelf een abortus laten uitvoeren"? Maar hier is de vraag "mogen minderjarigen zelf abortus weigeren!"

Dit is de omgekeerde wereld? Toestemming om GEEN ABORTUS te doen???

Ik herhaal mijn punt, de ouders van de op de vlucht geslagen vader zullen maar al te graag die abortus laten gebeuren, kost veel minder geld en redt de reputatie van hun zoon.

En ik herhaal mijn vraag, HOE ga je dat uitvoeren als ze niet meewerkt?

Dat gezegd zijnde, ik heb "mijn buik vol" van al die tienermoeders. Ik heb het al van dichtbij meegemaakt : op achttien jaar ineens zwanger van een kerel die ze nog maar een paar maanden kent, ze gaan het samen opvoeden, en voor je het weet (ja, zelfs voor de geboorte, is hij reeds gevlucht!) Dat kind mag zich dus aan een leven zonder vader, met weinig financiële middelen, enz.. verwachten. En het is duidelijk dat het een ongelukje was.

Wie verstandig is laat dit niet gebeuren. [rr]

Dat gezegd zijnde, ik heb "mijn buik vol" van al die tienermoeders. Ik heb het al van dichtbij meegemaakt : op achttien jaar ineens zwanger van een kerel die ze nog maar een paar maanden kent, ze gaan het samen opvoeden, en voor je het weet (ja, zelfs voor de geboorte, is hij reeds gevlucht!) Dat kind mag zich dus aan een leven zonder vader, met weinig financiële middelen, enz.. verwachten. En het is duidelijk dat het een ongelukje was.  

Wie verstandig is laat dit niet gebeuren.

klopt, maar daarvoor moet je zeker niet alleen naar de moeders kijken, dat is zwaar onzinnig. de vader moet ook verantwoording afleggen, 50/50. gedwongen abortus is alles behalve een optie, nooit en te nimmer.

Assassinator schreef:

Dat gezegd zijnde, ik heb "mijn buik vol" van al die tienermoeders. Ik heb het al van dichtbij meegemaakt : op achttien jaar ineens zwanger van een kerel die ze nog maar een paar maanden kent, ze gaan het samen opvoeden, en voor je het weet (ja, zelfs voor de geboorte, is hij reeds gevlucht!) Dat kind mag zich dus aan een leven zonder vader, met weinig financiële middelen, enz.. verwachten. En het is duidelijk dat het een ongelukje was.  

Wie verstandig is laat dit niet gebeuren.

klopt, maar daarvoor moet je zeker niet alleen naar de moeders kijken, dat is zwaar onzinnig. de vader moet ook verantwoording afleggen, 50/50. gedwongen abortus is alles behalve een optie, nooit en te nimmer.

Als de moeder kiest om het kind te houden, dan moet het ook haar verantwoordelijkheid zijn toch? Als de vader het er niet mee eens is, maar zij het toch wilt houden, omdat ze ''baas is in eigen buik''

Domme wereld

Soms schaam ik me om mens te zjin

Gedwongen abortus is een beetje van de gekke natuurlijk, ik denk dat de meeste voor-stemmers gewoon de vraag niet helemaal goed inzagen... ik dacht nl ook dat het ging om of je dat wel of niet bij wet moet verbieden.

Maar het blijft een lastige kwestie hoe zoiets in de wet zit: Mensen onder de 18 zijn handelingsonbekwaam, dus primair ligt de keuze bij hun ouders. Maar zo eenvoudig is het niet, ik neem aan dat medici niet zullen en mogen meewerken aan een abortus waar de zwangere zelf op tegen is. Daarmee komt de keuze weer terecht bij het meisje en is er nooit iets aan de hand.

De andere situatie is feitelijk lastiger: een jongere is zwanger, wil zelf abortus, maar haar ouders zijn erop tegen.

Als de moeder kiest om het kind te houden, dan moet het ook haar verantwoordelijkheid zijn toch? Als de vader het er niet mee eens is, maar zij het toch wilt houden, omdat ze ''baas is in eigen buik''

We openen de poorten van de hel als we die weg gaan bewandelen.

Een vrouw die toch een kind laat geboren worden moet volledig dat voor eigen rekening nemen of zo?

"Sorry, enkel ik wou je, je vader wou je liever dood, daarom dat je geen Euro krijgt voor de rest van je leven!"

evilbu schreef:

nabz schreef:
Als de moeder kiest om het kind te houden, dan moet het ook haar verantwoordelijkheid zijn toch? Als de vader het er niet mee eens is, maar zij het toch wilt houden, omdat ze ''baas is in eigen buik''

We openen de poorten van de hel als we die weg gaan bewandelen.

Een vrouw die toch een kind laat geboren worden moet volledig dat voor eigen rekening nemen of zo?

"Sorry, enkel ik wou je, je vader wou je liever dood, daarom dat je geen Euro krijgt voor de rest van je leven!"

Tuurlijk niet, maar het moet niet gedwongen zijn dan!!

En die uitspraak over de hel:s

leg is uit lijpo

leg is uit lijpo

[rr]

Ja, wetenschappelijk niveau, hier op het Wetenschapsforum...

nabz schreef:leg is uit lijpo

[rr]

Ja, wetenschappelijk niveau, hier op het Wetenschapsforum...

Een "lijpo", ik ken dat niet, kan iemand dat eens uitleggen?

Ik kende het woord ook niet. Volgens mij is het een typisch Nederlands scheldwoord.

Dit zegt de Van Dale

[rr] Wellicht bedoelde u "Leg eens uit, vreemde vogel."

evilbu schreef:

nabz schreef:
Als de moeder kiest om het kind te houden, dan moet het ook haar verantwoordelijkheid zijn toch? Als de vader het er niet mee eens is, maar zij het toch wilt houden, omdat ze ''baas is in eigen buik''

We openen de poorten van de hel als we die weg gaan bewandelen.

Een vrouw die toch een kind laat geboren worden moet volledig dat voor eigen rekening nemen of zo?

"Sorry, enkel ik wou je, je vader wou je liever dood, daarom dat je geen Euro krijgt voor de rest van je leven!"

De vader heeft zijn kans om het kind te weigeren al gehad...

Gelukkig is het in de wet (volgens mij) zo geregeld dat vaders ook verantwoordelijk zijn voor de kinderen die ze zelf verwekt hebben (hadden ze ook niet kunnen doen), of ze nou een abortus wilden of niet.

Een "lijpo", ik ken dat niet, kan iemand dat eens uitleggen?

Een lijpo is simpelweg 'iemand die lijp (gek) is'.

In mijn ervaring is het niet echt een scheldwoord, maar wordt het meer gebruikt zoals "rare kwibus".

evilbu schreef:Een vrouw die toch een kind laat geboren worden moet volledig dat voor eigen rekening nemen of zo?  

"Sorry, enkel ik wou je, je vader wou je liever dood, daarom dat je geen Euro krijgt voor de rest van je leven!"

Feitelijk is de situatie wel zo (in nederland althans, beglie kan anders zijn), in juridische zin is de vader van het kind:

- De man waarmee de moeder bij geboorte getrouwd is, en indien ongetrouwd

- Degene die het kind als het zijne accepteert en zodanig inschrijft in het bevolkingsregister.

Biologisch vaderschap heeft er voor de wet niets mee te maken, voor zover ik weet kan de biologische vader ook niet gedwongen worden juridisch ouder van het kind te zijn, tenzij hij met de moeder getrouwd is.