sciencetalk

bendesa schreef:Beste Danny the Nanny

Bedankt voor je reactie en natuurlijk heb je gelijk dat het hier en daar wat provocerend is. Ik zet het graag scherp neer en ik moet eerlijk zeggen dat ik er niet wakker van zou liggen als het koningshuis afgeschaft zou worden. Ik zou daar met plezier mijn bijdrage aan leveren.

Ik zie in jouw verhaal de volgende argumenten staan;

Ja dat ging in die tijd in heel europa zo

en

Neemt niet weg dat dit in veel Europese landen op deze manier gaat

Dat zijn argumenten die klinken een beetje als: Als de hele wereld steelt mag ik het ook of is het minder erg als ik het doe. Ik vind dat dan ook geen steekhoudende argumenten. Bovendien als ik het heb over de boel belazeren en gewoon echt stelen dan heb ik het niet alleen over dat wat er eeuwen terug gebeurde. Het meest recente voorbeeld is misschien wel onze zo alom geliefde prins Bernhard. Met alle respect voor de man hij was gewoon een dief. Hij heeft staatseigendommen (kunst) verkocht en de opbrengsten op zijn eigen rekening gestort. En echt ik heb het niet verzonnen. Daarnaast heeft hij gewoon geld verduisterd vanuit de hofhoudingsadministratie. En als je je zou verdiepen in hem als persoon dan zul je uitvinden dat dat niet het enige is wat hij heeft gedaan.

verder haal je aan:

Je spreekt jezelf gelijk ook weer tegen door te melden dat een president niet goedkoper is, maar wel eerlijker. Waarvoor haal je het argument van de grote uitgaven van ons koningshuis dan naar voren, terwijl een gekozen president zich ook rond laat vliegen, in dure auto's rijdt etc

Als je in een tijd van resessie een miljoen uitgeeft aan je tweede vakantiehuis dan vind ik dat hypocriet dan laat je duidelijk zien dat je echt schijt hebt aan het nederlandse volk en lekker doet wat je zelf wilt.

Nogmaals het gaat niet om het geld maar om de houding van die mensen, de instelling die me totaal niet aanstaat.

En wat te denken van onschendbaarheid?

Het niet hoeven te betalen van belasting?

En verder kan ik alleen maar zeggen dat ik blij ben om in Nederland te wonen omdat er natuurlijk heel , heel veel landen zijn waar alles veel slechter geregeld is

Met vriendelijke groet en respect!

Ik vind dat een president zich constant ,,bewijst'' in het opzicht van:,,Ik doe het toch goed''.

De waardigheid van regeren is bij deze functie vaak ver te zoeken en achteraf blijkt dat hij de verkeerde beslissingen nooit zelf neemt alsmede de goede.

Ons koninghuis komt tenminste altijd goed over en wegsturen zou een leegte brengen bij de echte Nederlanders.

Ik stel voor dat we het koningshuis privatiseren. Eerst ontnemen we alle functies die het koningshuis in openbare dienst heeft, en vervolgens laten we de mensen die zo trots zijn op ons koningshuis zelf de kosten betalen.

Ik stel voor dat we het koningshuis privatiseren. Eerst ontnemen we alle functies die het koningshuis in openbare dienst heeft, en vervolgens laten we de mensen die zo trots zijn op ons koningshuis zelf de kosten betalen.

Wie zijn we?

Jij en anderen?

Jij en jouw familie?

En zijn we dan niet van plan om de functies naar we toe te schuiven?

En dan is het koningshuis weg en dan worden jullie gearesteerd,in de gevangenis gegooid...wie kan jullie dan amnestie verlenen?

Nee,Helemaal fout.

De volgende!

Is Nederland een monarchistische republiek?

Monarchie of republiek , maakt niks uit , zolang de gewone man maar genoeg heeft om zijn bestaan op te bouwen. Het maakt niet uit wie de leider is , zolang de onderdanen niet klagen. Persoonlijk (emotioneel) heb ik een voorkeur voor monarchie , geeft toch iets extra aan een land. Kijk naar duitsland , Frankrijk etc een beetje grijs.

JohnnyLamb schreef:Dit komt doordat Amerika een 2 partijen staat is, wij daarentegen hebben veel politieke partijen en dus ook meer keuze. Hierdoor kan je dus in Nederland uiteindelijk kiezen tussen de zittende president en vele andere.

Ik ben het overigens met bobbyjong eens dat het pas democratisch is besloten als er een referendum over wordt gehouden. De familie van Beatrix is namelijk gewoon uitgekozen omdat zij het dichtst bij Willem van Oranje stonden, de familie is overigens pas gekozen na een niet zo fijne tijd in Nederland en over die aanstelling is nooit gestemd.

Bij de laatste Amerikaanse presidentsverkiezingen deed de zittende president, Bush jr., niet mee en dat is altijd zo, zodra de zittende president het maximale aantal termijnen heeft bereikt.

De Van Oranje Nassaus zijn niet gekozen, maar aangesteld door en met steun van de Engelsen in 1813 na een complot tot staatsgreep.

Daarom wordt het hoog tijd dat een echt referendum plaatsvindt over de Republiek Nederland voor/tegen.

Voor verdere info zie

http://www.republikeinen.org

Beste DeRepubliekNederland,

Een nuance op jou standpunt dat de Oranje-Nassaus niet zijn gekozen, maar aangesteld aldan niet met hulp van de Engelsen.

Het is inderdaad waar dat er voor de Franse overheersing geen sprake was van een Koninkrijk en er dus geen sprake was van een "hersel" van een vorstenhuis in Nederland. Je moet besluiten echter altijd zien in de tijd waarin deze zijn gemaakt.

Gedurende de tijd van de Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden hebben de diverse generaties van het huis Oranje-Nassau een zeer belangrijke positie gehad. In 1747 werd stadhouder Willem IV van Oranje Nassau gekozen tot Stadhouder van alle zeven provinciën, later zelfs verheven tot Erfstadhouder door de Staten (oftewel het dagelijks bestuursorgaan) van elk van de zeven provinciën, waarmee de Republiek feitelijk al onder één leider kwam te staan.

Goed, het begrip stadhouder is nooit een adellijke titel geweest, het was slechts een ambt waartoe je benoemt kon worden en je moest de Republiek dan samen regeren met de Saten Generaal, maar door de vele inspanningen van de Oranje-Nassaus en hun voorname huwelijken met afstammelingen van diverse Europese Vorstenhuizen heeft dit ambt wel degelijk een adellijk allure gekregen door de jaren heen.

Terug naar het Congres van Wenen:

Europa moest anders en om herhaling van een Franse overheersing te voorkomen moest Frankrijk worden ingesloten. Zoals je zal begrijpen was teruggaan naar de situatie voor 1795 geen optie meer, dat had Napoleon onmogelijk gemaakt en zijn gecentraliseerdere bestuur had immers grote successen behaald. Ja en wat doen we dan met die Nederlanden?? Terug naar de tijd van de stadhouders en autonomie voor elk van de provinciën of toch liever iets anders. En zie daar het Koninkrijk der Nederlanden is geboren met Koning Willem I (oftewel Erfstadhouder Willem V, zoon van de verdreven Willem IV) aan het hoofd. Een bufferstaat boven Frankrijk met een gecentraliseerd bestuur.

Kortom, ookal is ons Koningshuis niet verkozen en vind opvolging niet plaats via verkiezingen, gezien de belangrijke rol die de Oranjes hebben gespeeld in de geschiedenis en de tijdsgeest van 1813-1815 valt dit geheel te begrijpen. En wat geeft het. Nederland is inmiddels al langer een Koninkrijk dan dat het ooit een Republiek was.

wijsneus schreef:Ik vind dat een president zich constant ,,bewijst'' in het opzicht van:,,Ik doe het toch goed''.

De waardigheid van regeren is bij deze functie vaak ver te zoeken en achteraf blijkt dat hij de verkeerde beslissingen nooit zelf neemt alsmede de goede.

Ons koninghuis komt tenminste altijd goed over en wegsturen zou een leegte brengen bij de echte Nederlanders.

Ik heb hier toch een paar problemen mee:

1) Het koningshuis neemt in Nederland geen beslissingen, dus kan het onmogelijk slechte nemen, in tegenstelling tot niet-protocollaire presidenten.

2) Dat de waardigheid van regeren bij presidenten ver te zoeken is, vind ik een wat vreemde opmerking. Zijn er geen presidenten die waardig waren? Dan zou ik graag weten wat je niet waardig vindt aan bijvoorbeeld Ronald Reagan, John F. Kennedy, Aníbal Cavaco Silva, Jacques Chirac, François Mitterand, ... en wel waardig vind aan Bernhard van Lippe-Biesterfeld (ik denk: Hitlergroet voor de trouwdag, smeergeldaffaires, buitenechtelijke kinderen, ...)

3) Uiteraard zal een president onpopulaire beslissingen (je bedoelt toch dit?) niet zelf nemen, dit noemen ze politiek...

4) Bij de échte Nederlanders? Zijn er dan ook valse? Dit forum bewijst trouwens toch het tegendeel, er zijn al genoeg reacties gekomen van Nederlanders die zeggen dat ze dit niet erg zouden vinden.

D.Brok schreef:Beste DeRepubliekNederland,

Een nuance op jou standpunt dat de Oranje-Nassaus niet zijn gekozen, maar aangesteld aldan niet met hulp van de Engelsen.

Het is inderdaad waar dat er voor de Franse overheersing geen sprake was van een Koninkrijk en er dus geen sprake was van een "hersel" van een vorstenhuis in Nederland. Je moet besluiten echter altijd zien in de tijd waarin deze zijn gemaakt.

Gedurende de tijd van de Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden hebben de diverse generaties van het huis Oranje-Nassau een zeer belangrijke positie gehad. In 1747 werd stadhouder Willem IV van Oranje Nassau gekozen tot Stadhouder van alle zeven provinciën, later zelfs verheven tot Erfstadhouder door de Staten (oftewel het dagelijks bestuursorgaan) van elk van de zeven provinciën, waarmee de Republiek feitelijk al onder één leider kwam te staan.

Goed, het begrip stadhouder is nooit een adellijke titel geweest, het was slechts een ambt waartoe je benoemt kon worden en je moest de Republiek dan samen regeren met de Saten Generaal, maar door de vele inspanningen van de Oranje-Nassaus en hun voorname huwelijken met afstammelingen van diverse Europese Vorstenhuizen heeft dit ambt wel degelijk een adellijk allure gekregen door de jaren heen.

Terug naar het Congres van Wenen:

Europa moest anders en om herhaling van een Franse overheersing te voorkomen moest Frankrijk worden ingesloten. Zoals je zal begrijpen was teruggaan naar de situatie voor 1795 geen optie meer, dat had Napoleon onmogelijk gemaakt en zijn gecentraliseerdere bestuur had immers grote successen behaald. Ja en wat doen we dan met die Nederlanden?? Terug naar de tijd van de stadhouders en autonomie voor elk van de provinciën of toch liever iets anders. En zie daar het Koninkrijk der Nederlanden is geboren met Koning Willem I (oftewel Erfstadhouder Willem V, zoon van de verdreven Willem IV) aan het hoofd. Een bufferstaat boven Frankrijk met een gecentraliseerd bestuur.

Kortom, ookal is ons Koningshuis niet verkozen en vind opvolging niet plaats via verkiezingen, gezien de belangrijke rol die de Oranjes hebben gespeeld in de geschiedenis en de tijdsgeest van 1813-1815 valt dit geheel te begrijpen. En wat geeft het. Nederland is inmiddels al langer een Koninkrijk dan dat het ooit een Republiek was.

Uw verhaal gaat een heel eind op, alleen het laatste klopt niet.

De republiek bestond van 1588-1806, dat is 218 jaar. Het van Oranje Nassauregime bestaat van 1806 tot nu en dat is

203 jaar. We waren dus langer een republiek.

Op www.republikeinen.org staat alle nodige informatie om te zorgen dat de Republiek snel weer wordt ingevoerd.

DeRepubliekNederland schreef:Uw verhaal gaat een heel eind op, alleen het laatste klopt niet.

De republiek bestond van 1588-1806, dat is 218 jaar. Het van Oranje Nassauregime bestaat van 1806 tot nu en dat is

203 jaar. We waren dus langer een republiek.

Dat is natuurlijk discutabel, tussen 1795 en 1813 was Nederland in Franse handen. En nu laat je Nederland beginnen rond 1588, waarom niet bij de Habsburgers? of bij de Bourgondiërs? Kun je de Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden zelfs laten samenvallen met het huidige Nederland? Tellen de afgelopen jaren trouwens niet meer mee dan de jaren van waaruit niemand zich nog iets herinnert?

Ik vind het maar een zwak argument.

Monarchie of Republiek?

Voor mij is het duidelijk zonder enoge twijfel Republiek. Heeft dat te maken met wat een Monarchie kost? Nee het heeft te maken met democratie. Ik vind een Monarchie niet democratisch. In Nederland is het idee van een democratie zowiezo naar mijn mening een vertroebelt beeld. Wij kiezen zelf namelijk niet zo veel. Wij kiezen niet:

Ons staatshoofd

Onze minister president

Onze commissaris van de koningin

Onze burgemeerster

Rare democratie is dat eigenlijk. Bovendien blijf ik het raar vinden dat een familie, te weten de oranjes, hier de dienst uitmaken terwijl als je de geschiedenis er op naslaat gewoon duidelijk kunt concluderen dat zij zich nu niet altijd zo netjes hebben gedragen. Hun kapitaal hebben ze gewoon bij elkaar gestolen, zo is het , en niet anders. Bovendien is deze koningklijke familie eigenlijk helemaal geen echte familie van de oranjes.

Dat de koningin niet veel invloed zou hebben is voor ons burgers helemaal niet inzichtelijk. Dat wordt wel gezegd maar hoe het er in de praktijk aan toe gaat weet niemand.

Het feit dat de koningin geen belasting hoeft te betalen is natuurlijk van de gekke, dat is gewoon rechtsongelijkheid en dat zou direct aangepast moeten worden. Dat in onze grondwet ook nog eens staat dat de koningin onschendbaar is is helemaal belachelijk. Waar slaat dat op en welke idioot heeft dat in hemelsnaam verzonnen.

Als je verder kijkt naar het bestedingspatroon van de oranjes dan komen er altijd zaken naar boven die gewoon niet kloppen. Hun boot wordt onderhouden vanuit het budget van defensie bijvoorbeeld. Ja zeg wie zijn boot is het nu en wie draait er dan op voor de onderhoudskosten? Het nederlandse volk of de koningin?

nee het mag duidelijk zijn ik ben geen fan, ook niet van Alexander en Maxima. Die zijn ook alleen maar bzig om hun zakken te vullen en zo veel mogelijk vakantiehuizen te vergaren. En dat terwijl nederland in een recessie zit. Erg ongepast allemaal. De oranjes laten gewoon keer op keer zien schijt aan het nederlandse volk te hebben en doen gewoon wat ze zelf willen.

Van mij mogen ze afgezet worden. Ik help er graag aan mee

ben

317070 schreef:Dat is natuurlijk discutabel, (2)tussen 1795 en 1813 was Nederland in Franse handen. (1)En nu laat je Nederland beginnen rond 1588, waarom niet bij de Habsburgers? of bij de Bourgondiërs? Kun je de Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden zelfs laten samenvallen met het huidige Nederland? Tellen de afgelopen jaren trouwens niet meer mee dan de jaren van waaruit niemand zich nog iets herinnert?

Ik vind het maar een zwak argument.

1. Waarom niet 20 jaar eerder? Waarom Nederland niet laten beginnen in 1568; het jaar dat de 'Nederlandse rebellen' in opstand kwam tegen de Spaanse overheersers (Tachtig Jarige Oorlog). Een natie komt natuurlijk niet zomaar uit het niets, de opstand hoort erbij en is de (recente) voorgeschiedenis, van het uitroepen van de Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden.

2. Tussen 1940 en 1945 was Nederland in Duitse handen, maar telt toch ook? (Of ik moet je argument verkeerd hebben begrepen)

Voor mij is het duidelijk zonder enoge twijfel Republiek. Heeft dat te maken met wat een Monarchie kost? Nee het heeft te maken met democratie. Ik vind een Monarchie niet democratisch. In Nederland is het idee van een democratie zowiezo naar mijn mening een vertroebelt beeld. Wij kiezen zelf namelijk niet zo veel.

Willen wij eigenlijk wel zoveel kiezen dan? Je hoort iedereen er wel steeds over, maar is het praktisch haalbaar om de burgers overal maar over te laten meebeslissen. Is het kiezen van een parlement, gemeenteraad en provinciale staten niet voldoende? Ervan uitgaande dat er dan capabele mensen zitten die met hun ervaring de juiste mensen op overige posten verdelen? En als wij dan niet tevreden zijn over de keuze van de door ons gekozen mensen, ligt dat dan aan die mensen of aan onze keuzes????

Bovendien blijf ik het raar vinden dat een familie, te weten de oranjes, hier de dienst uitmaken terwijl als je de geschiedenis er op naslaat gewoon duidelijk kunt concluderen dat zij zich nu niet altijd zo netjes hebben gedragen. Hun kapitaal hebben ze gewoon bij elkaar gestolen, zo is het , en niet anders. Bovendien is deze koningklijke familie eigenlijk helemaal geen echte familie van de oranjes.

Dat de adellijke families hun vermogen niet altijd op een zuivere manier verkregen zal niemand verbazen. Je moet de zaken echter wel in de tijd plaatsen waarin het gebeurde. Nu terugkijkend zal je in de geschiedenis nog wel vele andere zaken vinden die vandaag de dag niet meer door de beugel zouden kunnen. Om daarom nu het hele koningshuis opzij te schuiven lijkt mij ietwat overdreven.

En ik ben er ook van overtuigd dat Koningin Beatrix wel degelijk enige invloed kan uitoefenen, haar positief is niet zuiver symbolisch. Maar of wij ons hier nou zorgen over moeten gaan maken. Ze veranderd niet hele partijplannen hoor.

Dat ons koningshuis geen echte familie zou zijn van de echte Oranjes is ook niet op gehele waarheid berust. In mannelijke lijn is deze idd met het overlijden van Stadhouder Willem III uitgestorven, maar zijn opvolger Johan Willem Friso van Nassau-Dietz was een kleinzoon van Albertine Agnes van Nassau (de moeder van zijn vader) en zij was een dochter van Frederik Hendrik van Oranje, de zoon van Willem van Oranje.

Dat in onze grondwet ook nog eens staat dat de koningin onschendbaar is is helemaal belachelijk. Waar slaat dat op en welke idioot heeft dat in hemelsnaam verzonnen.

.

Waar dat op slaat is heel simpel. Met het wegvallen van de direct uitvoerende macht voor de Nederlandse Koningen is dit zo bepaald. En die idioot is de opsteller van de grondwet geweest waarschijnlijk samen met de toenmalige regering. En wat voor verschil zou het maken dan?

Als je verder kijkt naar het bestedingspatroon van de oranjes dan komen er altijd zaken naar boven die gewoon niet kloppen. Hun boot wordt onderhouden vanuit het budget van defensie bijvoorbeeld. Ja zeg wie zijn boot is het nu en wie draait er dan op voor de onderhoudskosten? Het nederlandse volk of de koningin?

Ik dacht dat de kosten van ons koningshuis geen rol speelde?? Ik ben het wel met je eens dat de diverse geldstromen beter en inzichtelijker kunnen worden gemaakt.

1. Waarom niet 20 jaar eerder? Waarom Nederland niet laten beginnen in 1568; het jaar dat de 'Nederlandse rebellen' in opstand kwam tegen de Spaanse overheersers (Tachtig Jarige Oorlog). Een natie komt natuurlijk niet zomaar uit het niets, de opstand hoort erbij en is de (recente) voorgeschiedenis, van het uitroepen van de Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden.

2. Tussen 1940 en 1945 was Nederland in Duitse handen, maar telt toch ook? (Of ik moet je argument verkeerd hebben begrepen)

Het begin van Nederland is zeker discutabel en het ligt er maar net aan welke definitie je gebruikt.

In ons land is de Koningin lid van elke regering .

Toch zijn de ministers verantwoordelijk voor het gedrag van leden van het Koninklijk Huis .

B.v Prins Willem Alexander werd door de premier Kok gecorrigeerd inzake uitspraken over het

Videla regiem.Een ander voorbeeld is de aankoop van een huis in Afrika.

Kennelijk is de regering verantwoordelijk voor persoonlijk en politiek handelen van leden

van het Koninklijk Huis.In de regering zit dan weer de Koningin.

Hoe komen we hier staatsrechterlijk gezien ooit nog eens uit?

Gaan we weer hoor ik noem een paar punten waarom behoud van Monarchie en nooit een Republiek.

1. Meer dan 80% van de Nederlandse bevolking is voor de Monarchie en de steunt neemt toe nu Maxima en Willem-Alexander bijna gaan regeren.

2. De macht van de Koning is niet zo groot en beïnvloed de Politiek maar nauwelijks (zelf ben ik voor meer macht voor de Koning(in) maar ik weet dat ik daar weinig steun voor zou krijgen).

3. Het Koningshuis kost ons 36 miljoen per jaar dat is 2 euro per burger een Presidentscampagne in Amerika kost 1 miljard en verwacht maar niet dat het goedkoop in Nederland word daarbij komen ook nog andere kosten voor een Republiek.

4. De Koning(in) houd contacten met andere staatshoofden en vooral met andere Monarchieën een President doet dat minder en heeft bijna geen persoonlijke contacten, dit betekent dat allianties kunnen vervagen.

5. De Monarchie is het boegbeeld voor Nederland het zet ons op de kaart en is dus goed voor de Economie het promoot het bedrijfsleven en toerisme wanneer we een Republiek worden zijn we net zo gewoon als Frankrijk en Duitsland.

6. Uit testen is gebleken dat Constitutionele Monarchieën de best functionele staatsvormen zijn in de wereld Republieken hebben vaak te maken met corruptie (VS, Frankrijk) dit hebben constitutionele Monarchieën in velen malen minder (Nederland, Zweden, Denemarken)

7. De Monarchie verbind mensen.

8 De Monarchie is een prachtig en zeldzaam iets waar mensen naar toe leven.

9. De Koningin regeert goed nu, en haar zo'n gaat dat ook doen vooral met Maxima aan zijn zeide.

10. We schieten er geen zak mee op als we zouden veranderen in een republiek alleen een nieuwe naam een Democratie blijft een Democratie het maakt niet uit of het een Constitutionele Monarchie is of een republiek.

11. Het is een stukje Historie waar Nederlanders trots op kunnen zijn.

12. Republikeinen zeggen vaak dat we een functie als staatshoofd niet kunnen toe vertrouwen aan geboorte. Onzin zeg ik je ten eerste heeft de Oranje-Dynastie tot nu toe alleen maar uit goede vorsten bestaan (Willem III is misschien een uitzondering maar ondanks zijn brute gedrag was Nederland in een glorieuze opbouw). Wilhelmina, Juliana, Beatrix en Willem Alexander zijn allemaal goed opgeleide vorsten. En al zou er een vorst geboren worden die niet in staat is tot regeren dat zou de broer of zus van dat kind de troon overnemen.

13. Vaak als de vorst niet regeerde ging het fout in Nederland ik zal wat voorbeelden geven. Het eerste stadhouderloze tijdperk: Het Rampjaar kwam in die regeerperiode waarbij Nederland bijna onder de voet gelopen werd, tijdens de Stadhouder ( die bijna een soort van vorsten waren) werd het leger en de vloot op de been gehouden en had de Stadhouder dus wel degelijk nut. Ook het tweede stadhouderloze tijdperk werd gekenmerkt met militaire tegenslagen omdat het leger weer niet goed onderhouden werd. Ook toen de koningin in de tweede wereldoorlog moest vluchten naar Engeland bleven er politici achter die er een potje van maakte en totaal nergens voor stonden of iets bereikte terwijl in Denemarken de Koning op zijn troon bleef en het land voor een groot gedeelte gespaard bleef en veel beter de oorlog doorkwam. Zo zie je een koning is zo slecht nog niet.

Ik zou het eigenlijk wel lekker vinden als de Koning(in) meer zelf zou mogen stemmen dat zijn we eindelijk van de politieke gezeur af. Ook nu weer met die formatie dat eeuwen duurt. Maar gewoon die Monarchie houden het hoort bij Nederland en er is geen reden om het weg te doen.