sciencetalk

Een bewezen principe is een principe dat bewezen is.

Daar kunnen we niets mee Hildebrand, die opmerking slaat nergens op.

Het Darwinisme gaat uit van het principe dat mutatie en selectie tot steeds ingewikkelder levensvormen kan leiden.

1: Darwinsme gaat daar niet van uit, Darwin wist namelijk niets van genetica en dus ook niet van mutaties en 2: het is maar weer net wat je onder ingewikkelder rekent. Immers, je zou een krokodil onder primitiever kunnen scharen (is veel ouders) alleen veel van de organen van een krokodil werken op precies dezelfde manier als die van een mens (die je onder ingewikkeld zou rekenen, immers wij zijn heel jong).

Is er ooit bewezen dat voor elke levensvorm in het heelal water nodig is en een atmosfeer met de juiste ingredienten?

Ik vind het ook vreemd dat er algemeen gedacht wordt dat water DE sleutel is voor leven, maar ik hoorde wel ergens dat water heel makkelijk reageert en dat het daarom aannemelijker is dat water betrokken is bij stofwisseling en dus leven. Tenminste, leven zoals wij dat zouden herkennen.

Assassinator schreef:Daar kunnen we niets mee Hildebrand, die opmerking slaat nergens op.

1: Darwinsme gaat daar niet van uit, Darwin wist namelijk niets van genetica en dus ook niet van mutaties en 2: het is maar weer net wat je onder ingewikkelder rekent. Immers, je zou een krokodil onder primitiever kunnen scharen (is veel ouders) alleen veel van de organen van een krokodil werken op precies dezelfde manier als die van een mens (die je onder ingewikkeld zou rekenen, immers wij zijn heel jong).

Ik vind het ook vreemd dat er algemeen gedacht wordt dat water DE sleutel is voor leven, maar ik hoorde wel ergens dat water heel makkelijk reageert en dat het daarom aannemelijker is dat water betrokken is bij stofwisseling en dus leven. Tenminste, leven zoals wij dat zouden herkennen.

Tja, daar zeg je het al. We hebben eigenlijk geen idee waar we naar moeten zoeken, omdat we alleen het leven op onze eigen planeet kennen. En dan krijg je ook de vraag wat precies de definitie van leven is. Het is dus wel logisch dat we zoeken naar aards leven, omdat we dan iets herkenbaars hebben om naar te zoeken. Maar toch, er is kans dat er maar één levensvorm is in het heelal dat op aards leven lijkt, en dat zijn wij zelf.

Wat ik eigenlijk nog veel raarder vind zijn de radio boodschappen die we de ruimte insturen zodat we misschien antwoord krijgen. Of dat we luisteren naar radio boodschappen. De kans lijkt mij nihil dat een bepaalde levensvorm precies hetzelfde instrument heeft ontwikkelt, met golven die wij kunnen ontvangen. Eigenlijk is het dus best wel 'verspilling' van het geld, als je het met de kansen bekijkt dat we iets terug krijgen.

Bestaat er eigenlijk iets als de evolutie theorie van het heelal? Waterstof en helium zijn de meest voorkomende elementen in het heelal, dus is het niet heel goed mogelijk dat de levensvormen overal in het heelal zich zo aangepast hebben dat ze op waterstof of helium kunnen leven?

Daar kunnen we niets mee Hildebrand, die opmerking slaat nergens op.

Kun jij daar niets mee?, dat spijt me oprecht.

1: Darwinsme gaat daar niet van uit, Darwin wist namelijk niets van genetica en dus ook niet van mutaties

Nooit van neo-Darwinisme gehoord? Het principe blijft ondanks de aanvulling met de moleculaire genetica, hetzelfde.

2: het is maar weer net wat je onder ingewikkelder rekent. Immers, je zou een krokodil onder primitiever kunnen scharen (is veel ouders) alleen veel van de organen van een krokodil werken op precies dezelfde manier als die van een mens (die je onder ingewikkeld zou rekenen, immers wij zijn heel jong).

Gaat het Darwinisme er niet van uit dat mutatie en natuurlijke selectie (ook) tot ingewikkelder levensvormen heeft geleid? Hoe verklaar je anders dat zich uit een bacterie, door mutatie en selectie, uiteindelijk een blauwe vinvis kon ontwikkelen? Leg deze twee dieren naast elkaar en durf dan te beweren dat zij een even hoge organisatiegraad bezitten.

Met principe heb je het waarschijnlijk over theorie, of hypothese. Principe refereert naar een axioma, iets wat niet word gebruikt in de theorie van Darwin.

Sinds Darwin hebben we ook niet stil gestaan en is er sindsdien genetica bedacht door ene mendel. Genetica, ofwel hoe evolutionaire trekjes worden doorgegeven aan de kinderen.

Over de evolutie kun je ook hier lezen:

http://en.wikipedia.org/wiki/Introduction_...ce_of_evolution

Veel van je hiergestelde vragen worden daar beantwoord.

Puzemuze schreef:>> Is er ooit bewezen dat voor elke levensvorm in het heelal water nodig is en een atmosfeer met de juiste ingredienten?

Ja, dat vraag ik me nou ook af. Het is toch heel beperkt om te stellen dat álle levensvormen net als wij water en een bepaalde atmosfeer nodig hebben? Daarom heet het levensvórm lijkt me, omdat er verschillende versies van zijn?

Er is geen voorwaarde voor leven dat er water moet zijn, maar het is een hulpmiddel in de zoektocht in de gigantisch grote hooiberg. Water heeft een aantal eigenschappen welke ideaal zijn voor leven:

- pH neutraal (vrije electronen)

- warmte buffer (water houdt warmte makkelijk vast, maar kost relatief veel energie het op te warmen)

- warmte wordt heel makkelijk verspreidt door water

- relatief veel stoffen lossen op in water

- hoge oppervlakte drukte, zodat er relatief kleine vaten gebruikte kunnen worden (bloed en/of planten)

Maar zoals je al zei kan er net zo goed leven zijn op een basis van iets anders dan water, zonder dat we dit hebben opgemerkt. Zo-ook de eiwitten die we kennen op C (koolstof) gebaseerd zijn, kan dit waarschijnlijk ook S (zwafel) zijn.

Met principe heb je het waarschijnlijk over theorie, of hypothese. Principe refereert naar een axioma, iets wat niet word gebruikt in de theorie van Darwin.

Ik bedoelde het principe van mutatie en natuurlijke selectie als grondoorzaak voor de ontwikkeling van prokaryoten naar eukaryoten van soms enorme proporties gedurende een periode van honderden miljoenen jaren. Dat is niet bewezen.

Sinds Darwin hebben we ook niet stil gestaan en is er sindsdien genetica bedacht door ene mendel. Genetica, ofwel hoe evolutionaire trekjes worden doorgegeven aan de kinderen.

Ik noemde moleculaire genetica reeds als aanvulling => neo-Darwinisme. De erfelijkheidsleer van Mendel beschrijft alleen de wetmatigheid achter de doorgifte van eigenschappen aan volgende generaties.

Met principe heb je het waarschijnlijk over theorie, of hypothese. Principe refereert naar een axioma, iets wat niet word gebruikt in de theorie van Darwin.

Ik twijfel er niet aan dat je gelijk hebt (ik weet het niet).

Google vind echter best wel veel "principle of evolution"... en 16 hits op wikipedia?

En wat valt er sindsdien nog meer te vertellen over en mbt de ontdekking zelf waarmee deze topic startte ? We zijn toch al weer meer dan een goed jaar verder. Mvg

Hoi mensen van de planeet aarde

Ik heb reeds is ergens op internet gelezen dat er volgens wetenschappers een nieuwe planeet is ontdekt en waar er misschien wel leven is en bewoonbaar.

Hier is helaas bitter weinig informatie over te vinden, waarschijnlijk omdat juist ontdekt is.

Kan er hier iemand meer over vertellen of informatie van geven aub?

Dit kan heel interessant zijn voor de nabije toekomst van de mensheid en zo te kunnen overleven als mensen.

[edit door Miels: gebruik aub geen groter lettertype, tevens vriendelijk verzoek om het ondertekenen "groetjes" etc. achterwege te laten. Zie de regels voor een toelichting]