sciencetalk

Hoe leg je dan uit dat Saddam geen VN-toezichthouders toe liet? En dat die constant werden tegengewerkt?

Hoe leg je dan uit dat Saddam geen VN-toezichthouders toe liet? En dat die constant werden tegengewerkt?

Zie Wikipedia: Iraq and MWD

Hoe bewijs je dat je iets niet hebt?

Door niet de VN gezanten dwars te liggen.

Hoe leg je dan uit dat Saddam geen VN-toezichthouders toe liet? En dat die constant werden tegengewerkt?

Als er een oorlogsdreiging bestaat zou het niet erg verstandig zijn te laten zien wat je militaire wapens zijn en waar ze precies liggen (of in dit geval te tonen hoe zwak je wel bent; zou Amerika zijn binnengevallen als Irak nucleaire slagkracht op bvb. Saudi-Arabië had?). Enkel als het tonen van de wapens een absolute garantie is dat geen oorlog ontstaat valt dat te overwegen (en dat was het niet: de oorlog in Irak is uitgebroken kort na verhoogde mogelijkheden voor de wapeninspecteurs).

Door niet de VN gezanten dwars te liggen.

Punt is dat hij dat meerdere jaren gedaan heeft en het was nooit genoeg. Logisch want het is onmogelijk om te bewijzen dat je iets niet doet of niet hebt. De bewijslast ligt normaal gesproken bij de persoon die beweerd dat er iets wel is... kijk daar ligt het!...

De reporten van de inspecteurs laten zien dat Saddam wel degelijk mee werkte. Meer dan 95% van alle wapens die er waren zijn bewijsbaar vernietigd (100% is onmogelijk omdat de administratie nooit 100% volledig of correct is: Hoeveel wapen was defensie ook al weer kwijt een paar maand geleden?) en de periode duurde lang genoeg om alle nog resterende gifgassen en biologische wapens nutteloos te maken aangezien die binnen 5-7 jaar uit zichzelf vergaan. Tevens waren er geen aanwijzingen dat er ergens in Iraq nog wapens gemaakt waren of werden. Het enige min puntje in de reporten was het volgende volgens mij insignificant verschil van mening: Saddam was het niet eens met de hem opgedwongen ontwapening.

De inspecteurs waren nog bezig met de inspectie in Iraq tot dat de VN hun terug riep omdat de USA op het punt stond om Iraq aan te vallen. Merk ook op dat het de taak van de VN is om te bepalen wanneer een resolutie is overtreden, niet een lidstaat. De USA handelde hierin zelfstandig zonder de VN te volgen of af te wachten.

Ik denk persoonlijk dat Saddam in een onmogelijke situatie deed wat nodig was om een relatieve mate van vrede te behouden. Iets dat de USA en de coalitie tot noch toe niet gelukt is. Natuurlijk was hij een moordenaar. Maar hij was een moordenaar in een land van moordenaars, en een dictatuur is nog altijd beter dan een bloedige anarchie. Hier mee probeer ik zeker geen sympathie op te wekken, maar ik denk dat als hij minder gewelddadig zou zijn geweest Iraq waarschijnlijk al lang was uit elkaar gevallen of hij zou zijn vervangen door iemand die erger was.

Zoals ik uitlegde in het ethiek in nederland is het vaak de omstandigheden en context waarin men zich vind waardoor men gedwongen wordt om te kiezen tussen meerder slechte keuzes. Dit geldt voor de positie van Bush maar het geldt ook voor Saddam.

Bush is een held en heeft deze wereld verlost van een barbaar en een vroegtijdig einde der tijden voorkomen.

Maar zoals dat gaat met helden, wordt hun heldenstatus pas erkend na hun dood.

Met G.W. zal het niet anders gaan.

Ik kan niet wachten totdat Iran wordt aangepakt, hoogste tijd lieden!

de groeten,

H Bill

Het verschil tussen een held en een dwaas is het publiek.

qrnlk schreef:Niet perse.

Volgens de USA is Article 51 van toepassing. Persoonlijk vind ik dit een beetje zwak aangezien (voor zo ver ik weet) Iraq de USA niet heeft aangevallen en ook geen voorbereidingen voor een aanval ondernam.

more....

Kofi Annan verklaarde persoonlijk deze oorlog een illegale daad.

Ik herinnerde me een dergelijke uitspraak door hem op TV, maar wou dit niet vermelden zonder confirmatie van dit statement.

In latere stadia heb ik dat ook bevestigd gehoord door diverse politici (diverse landen) en rechtsexperts.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/3661134.stm

Tja, de US heeft gelogen over zijn beweegredenen voor de aanval in Irak, het heeft GB en NL (en andere) voor het lapje gehouden en dat kan zomaar niet. Ook al ben ik blij dat Saddam er niet meer is, is Irak een puinhoop en zijn er daar veel mensen gestorven voor niks.

Je kunt je voorstellen dat ook al word je land uitgebuit door een dictator, je zeker niet wilt dat juist je aartsvijand je land bevrijdt. Een dictator moet door zijn eigen land verwijdert worden (of door de UN), als dat door een ander land gebeurt is dat heel slecht voor de eenheid van het land.

Hopelijk is dit de laatste 'stomme' oorlog van Amerika.