sciencetalk

Laat ik het anders zeggen: Geld IS energie. Bij een gebrek aan energie zorgt inflatie voor het bijhouden van die gelijkheid.

Daarom ook zullen zonnecellen en windmolens nooit echt *financieel* aantrekkelijker worden. Naarmate olie duurder wordt, wordt immers ook de energie nodig om de windmolen te maken en onderhouden duurder, en daardoor de prijs. 99% van de economen krijgen dit feit niet door hun botte koppen heen, en daarom is het nu te laat om te handelen. "Dank u wel meneer de econoom! Had u maar beter naar de wetenschappers geluisterd!"

Dus omdat het financieel niet aantrekkelijk is worden er geen grootschalige energie projecten gestart? Terwijl er technisch gezien nog genoeg grondstoffen zijn.

Ik blijf bij mijn standpunt dat we allemaal spoedig naar de bliksem gaan. Eerst economische malaise en aanhoudende werkloosheid, daarna ... ? ... weinig goeds in ieder geval!

Alle belangrijke militaire troep heeft olie nodig. Zonder olie geen leger. Waarschijnlijk zal olie in de toekomst niet meer beschikbaar zijn voor normale burgers, maar alleen voor grote bedrijven, super rijken en het leger.

Op een GROOT punt SLA je er PARDOES langs beste mechaniker.

Namelijk met het FEIT dat het er al opgewekte ENERGIE is dmv alternatieve energie bronnen.Daar deze al energie leveren en het daarom dus mogelijk maakt om auto's, fabrieken e.d van een "schone" energie te voorzien, staat de verhouding die jij steeds maar weer noemt dat het "MAKEN" van dit soort alternatieve energie bronnen MEER energie KOST.Kijk en daar sla je de plank mis, het kost namelijk NIET MEER , het heeft wel meer "GEKOST".De energie en geld dat erin gestoken is word in feite dubbel en dik terug verdient, je moet het als een EENMALIGE investering zien.

1 voorbeeld gesimpliseerd:

autofabriek>werkt op stroom>auto's op benzine

autofabriek>werkt op stroom>auto's werken op "waterstof/kippenvet" (what ever)

Minder olie verbruik alleen al door auto's.

Er zullen waarschijnlijk nog andere "positieve" voorbeelden te noemen zijn.

ok de hamvraag: stel we stoken alle olie op die we beschikbaar hebben en bakken er windmolens van, zullen we dan meer of minder energie per dag beschikbaar hebben dan wat we nu met olie per dag opwekken.

Dit is de vraag die je je moet stellen om tot een eerlijk antwoord te komen mbt het olie probleem.

Of kom je nu met jouw argument.. ja maar ik moet toch ook onderhoud aan die windmolen besteden .. en dat moet met een "olie" motor.

Ik moet er toch nog iets aan toevoegen, want op bepaalde punten heb je WEL gelijk.

Met name over de investeringen die gedaan dienen te worden om het op grote schaal van "alternatieve" energie te verwezenlijken.

Je duid op de prijsstijgingen en de werkeloosheid die daaruit volgt.Ik snap dat als de olie duurder word bepaalde producten dan ook duurder gaan worden, de inkoop van de grondstoffen voor die producten worden ook weer duurder.. en het bedrijf komt niet meer rond.. enz enz enz.

Dit is idd heel logisch.

Maar nu komt die..

Regering>werkeloosheid>sociale dienst> +$+$+$ kost veel geld.<EINDE REGERING

Regering>INVESTERING in projecten>werkgelegenheid>grotere economie>>BLIJVENDE REGERING.

Het maakt op dat moment voor de regering niet meer uit hoeveel het kost, waarom denk je dat de staat niet meer verantwoordelijk is voor de huidige energie bedrijven, die mensen zijn echt niet achterlijk.

Dat "resterende" aardgas is net genoeg om weer een positieve kijk van de regering te creeren.Wat erop neer komt vanuit "staat/regering":

Kijk.. zie je wel dat jullie ons nodig hebben.. en dan begint het zakken vullen weer van voorafaan.Dat hele olie gedoe da's allemaal propaganda.

Kun je engels lezen WhiteHat? Lees dan het rapport van Hirsch even, of desnoods alleen de samenvatting. Dan zal een hoop duidelijk worden. Link staat eerder in deze topic.

ik kan heel goed engels lezen,alleen het goed begrijpen van het geheel valt me zelf aardig tegen, ik durf daar dan ook geen waterdichte mening aan te geven.

maar ik zal het es proberen

Page not found

tja, dan moet jij het me maar vertellen/vertalen.

wHiTeHaT schreef:Page not found

tja, dan moet jij het me maar vertellen/vertalen.

astu

http://www.hilltoplancers.org/stories/hirsch0502.pdf

gaap

http://www.google.nl/search?sourceid=navcl...q=magneet+motor

http://www.google.nl/search?sourceid=navcl...&q=Kohei+Minato

enz enz

http://jnaudin.free.fr/meg/meg.htm

en nog 100 tal GOEDE links als je maar zoekt.

De oplossing voor onze problemen staat bij je buurman in de schuur.

Of denk je dat essent er een reclame spotje aan gaat wijden.

Zelfs hier op het forum is al bewezen dat vrije energie mogelijk is en ook dat het niet meer tegen te houden is.ik denk binnen 10 jaar dat je die apparaten op de markt naast de tomaten en bloemkolen liggen.

in de vorm van mixers,boormachines,radio's.. en ja

wacht ff

http://www.theaircar.com/

Hier nog een EXTREEM GOEDE LINK.

De oplossing van alle problemen: TADAAA!

http://www.blacklightpower.com/



WhiteHat, zonder grappen het is inderdaad allemaal moeilijk te begrijpen. Doe gewoon wat je doet, als je maar NIET:

1. blijft denken dat 'iemand' het energieprobleem wel oplost, zodat alles lekker hetzelfde blijft.

2. werkloos wordt

3. schulden maakt

Duidelijk?

tja...

ik heb schulden (hypotheek).

en ik ben pas ontslagen.

en ja.. ik geloof WEL dat iemand het energie probleem oplost.

Naar mijn idee is dit al een paar decenia geleden gebeurd.

En waarom mag ik geen schulden hebben als de wereld dan toch al zo naar de vernieling is geholpen?

Word ik dan in een concentratie kamp geplaatst ofzo?

Nee maar idd het is toch allemaal heel omslachtig.

Maar we moeten 1 ding niet vergeten en hoe gek het ook klinkt Als je van dit soort projecten afweet , en je nog steeds verbaast bent dat het niet "gemaakt" word of in bedrijf is genomen.. ik denk dat we bij de volgende verkiezingen dan toch echt maar eens op die groen/linkse partijen moeten gaan kiezen (ik heb nog nooit gestemd).

Maar ik vind wel dat zo'n partij VOOR de vekiezingen een van die "vrije energie" concepten in het programma mee moet nemen om enige geloofwaardigheid uit te dragen.

Het gekke is dat iedereen gelooft dat de economie in zal storten, ikzelf denk juist het tegendeel.

Als je alleen al eens optelt hoeveel "onkosten" bespaart worden.

De staat zou hiervoor in plaats een hoger belasting tarief kunnen innen bij de "groot afnemers van energie" (deze statistieken hebben ze al uit het verleden).Laat een deel van deze belasting nou eens bijvoorbeeld naar de werkenlozen gaan.(in-direct cwi's uwv's sociale diensten , voor bijvoorbeeld (om)scholings projecten).

Het zal een wereld vol "specialisatie" werkvolk worden en ook meer artistiek en design.

We hebben echt de middelen ervoor.

Zeg eens .. stel jeeens de vraag:

Bent u bereid om meer $ in te leveren voor een betere "leefomgeving".

Ja ik wel.

We hebben uiteindelijk niet veel nodig als alleen de eerste levens behoefte's

We moeten ons ook eens afvragen of we niet te zeer verwend zijn.

Het gekke hiervan "denk ik" is dat we uiteindelijk voor deze keuze komen te staan.

Stel we krijgen onze eerste levens behoefte(s) om "niks" te doen.(dit is allang zo (sociale uitkeringen)).

Om een beetje "extra" te kunnen doen , dvd'tje,vakantie.

Moet je dus gaan werken.

Je zult hoe dan ook iets moeten gaan doen.

Punten die je hierin mee moet nemen zijn de jongere generatie's , onze pubers,hier word op ingespeeld in de scholing, dit gebeurt nu al.In de vorm van het aanbieden van bepaalde studie paketten.Als er een tekort is in de zorg dan komen deze pakketten meer in de media, een logische keus volgt hieruit.

We moeten de mens een beetje als een kat zien die van 't dak valt.

Hij komt toch wel op zijn pootjes terrecht.

Dus mensen.. bij de volgende verkiezing stem ik op diegenen die een grasmat in zijn ataché heeft.

Wat doe jij nu je serieus nagedacht hebt over dit probleem.

Geloof wat je wilt geloven Whitehat, die devices worden al meer dan 30 jaar gemaakt tot nu toe heeft er geen 1 gewerkt. Heb je die sites wel van je bekeken? De Perendev motor site heeft totaal GEEN info, ja een filmpje wat niets zegt. Where is the scientific data!

Dit is wel een goede site voor je denk ik

http://www.zpenergy.com/

Waar je je vrij energie theorie vandaan haalt??? Zero point energy is geen vrije energie. Vrije energie is uberhaupt niet mogelijk. ZPE is iets heel anders. Maar daar moet je wat meer voor weten om dat verschil te begrijpen. Google maar eens op zero point energy.

Om het echt te begrijpen moet je een berg wiskunde en natuurkunde kennen (snaar theorie e.d. is wel handig), heb ik zelf ook niet in huis.

Das alles wat ik wil zeggen, al die devices die je quote (en alle 100 andere) vallen snel door de mand als je WEET waar je het over hebt. Verder praten heeft denk ik toch geen zin aangezien ik tegen het koor praat die elke site die ook maar iets claimt gelooft. Ik ben dus verder uitgepraat met je over vrij energie en overunity tot je een meer kritische houding aanneemt.

Trouwens een hypotheek is niet zo'n probleem, andere schulden wel.

Ik denk dat jij niet echt begrijpt wat IK bedoel met vrije energie.

Ik geef je een paar ALLERDAAGSE voorbeelden.

een schroevendraaier.. om schroeven mee los te draaien.. mijn vrouw gebruikt m ook om het mos en onkruid tussen de strenen uit te halen.

Water.. hoeveel toepssingen hebben we hiervoor.

Lucht.. perslucht.. enz enz enz.

Windmolens, gewoon al een direct bewijs van vrije energie.

Zonnepanelen.. ook weer zo'n bewijs.

Waterkracht centrales.. weer eentje.

Je onderschat je "buurman" echt, daarnaast onderschat je ook de macht van onze leiders om zulke apperaten tegen te houden.

Ik zou wel eens willen weten hoeveel patenten er rond zwerven waar NIETS mee gedaan is.

Maar inderdaad jij zegt dat ik moet geloven wat ik wil geloven, maar dat doe jij precies hetzelfde , tenminste dat hoop ik.

NOTE: voor mij is defenitie vrije energie , (natuur)krachten uit onze omgeving die "omgezet" worden tot "consument" bruikbare energie.

waarbij de input HOGER mag zijn dan de output, mits de "werving" van de input , op economisch vlak lager blijft dan de output.

verder uitgepraat met je over vrij energie en overunity tot je een meer kritische houding aanneemt

Dit vind ik heel zwak.

Maar ja daar hebben we ons.

ik zou nu het volgende voorleggen aan je:

Geloof je dat een of andere regering de kennis bezit om ons op economisch verantwoorde manier van energie kan voorzien, zonder dat de "aarde" opgebruikt word, en eventuele "resten/uitstoten" niet schadelijk voor ons en het mileu zal zijn.

of dat olie maatschappijen of andere machtshebbers zich van ontwikkelingen op dit gebied "ontdaan" hebben.

Ik zou je nu net zo goed kunnen vragen om hier "kritisch" naar te kijken in MIJN voordeel qua conclusies trekken.

Want jij vraagt hetzelfde van mij, dat ik ook een kritische kijk op de zaken ga ontwikkelen.

Maar je weet niet dat ik dit al doe, alleen ik doe dit in een positief perspectief.

Ik zeg op mijn beurt.. investeer in deze ideën, verbeter ze, ontwikkel ze tot een beter resultaat.

Ik vind het niet echt eerlijk van je.Ik vind het zelfs een vooringenomen conclusie van je dat we niet instaat zijn om op wetenschappelijk nivo, dergelijke apparaten te kunnen ontwikkelen.

waarna je me hierna weer een link geeft met "mogelijke" oplossingen.

Mag ik dan concluderen dat jij je niet echt betrokken voelt bij het eindresultaat, dus als we er nou allemaal aan gaan ofniet, maakt je niet echt veel uit, meschien denk je van: tja.. ik ben er hoogstwaarschijnlijk toch niet meer, dus wat kan het mij vrekken? .. of iets in die zin?

Trouwens.. waarschijnlijk wanneer je vader of moeder bent/word

zal je blik op een hoop van dit soort zaken ook veranderen.

Mocht het zo zijn dat jij dit stellig gelooft, dus dat het toch allemaal op niets uit draait voor onze beschaving.Jij je dan op een bewuste anticonseptie leefwijze stort.

Om te voorkomen dat je nageslacht geen lijdensweg hoeft te ondergaan.

Laat ik hierbij wel voorop dat jij toch het goede nasteeft.Want dat zou dat een goede leefwijze voor je zijn waarin je je geen "foutje" kunt vooroorloven, want dan heb je al voor je zelf gefaalt.

Zie dit niet als een persoonlijke aanval tegen je, ik wijs je alleen op de woordkeuze van "dit moment" ik zeg niet dat dit per defenitie is wat jij eigenlijk wel of niet zou willen.

Maar je woordkeuze en zinsdelingen op dat moment laten niet veel positiefs zien.

Niet dat dit hoeft maar je kunt dan wel contra verwachten, en ontwijken is niet echt mogelijk, want hierdoor bevestig je dat het doel getroffen is

Volgens mij is kernfusie DE enige manier om goedkoop en schoon de grootste hoeveelheid energie te genereren. Al zouden we dit nu op grote schaal gaan gebruiken, dan nog zouden we binnen no-time gebrek aan grondstoffen hiervoor hebben (momenteel is kernfusie nog niet rendabel genoeg).

Maar zelfs met kernfusie is het olie probleem nog niet opgelost. Voor het produceren van waterstof voor die leuke auto'tjes is een boel energie nodig. Dit moet dan weer geleverd worden door die kernfusie, waardoor die grondstoffen nog sneller opraken.

Voor onze TV's, magnetron's en andere moderne zooi is er vollopig nog wel genoeg energie op te wekken, maar voor onze vliegtuigen, auto's en boten zijn GEEN geschikte alternatieven voor massa productie.

Zoals ik al eerder schreef; voor Nederland zal dit waarschijnlijk een stuk minder erg zijn dan voor bijvoorbeeld de VS.