sciencetalk

Er bestaan toch code conventions...??? Waarom maak je daar geen gebruik van en verzin je zelf maar wat? Nouja, ieder z'n ding hoor, maar ik hoop niet dat ik ooit met jouw code aan de slag moet... COSCREMASO...? Kan het nog vager...

Er bestaan toch code conventions...?

Die bestaan wel, maar die zijn beperkt tot binnen de bedrijfsmuren. Ieder bedrijf heeft z'n eigen conventies, een standaard bestaat er niet.

Naar mijn weten is de basis van ongeveer iedere programeertaal: alles zoveel mogelijk in klassen en argumenten, de main omgeving zo klein mogelijk houden.

In Java zeggen ze dat toch...

Wat is Lisp eigenlijk? Ik hoor vaak zeggen dat veel mensen het beter vinden dan Java? Maar kan het evenveel en ook even diep gaan?

Lisp is een zeer unieke, redelijk oude, programmeertaal die nog steeds features heeft die je niet vind in andere programmeertalen. Het is fundamenteel een andere taal dan de talen die de meeste mensen gewend zijn, met features die je nergens anders vind. (more)

If you think the greatest pleasure in programming comes from getting a lot done with code that simply and clearly expresses your intention, then programming in Common Lisp is likely to be about the most fun you can have with a computer. You'll get more done, faster, using it than you would using pretty much any other language. (bron)

Zie ook lisp/java

http://en.wikipedia.org/wiki/Lisp_programming_language

Ik ken ook wel mensen die het gebruiken, maar ik hoor ze er vaak over bezig dat het een scripttaal is, en niet echt een programmeertaal.

Wat is volgens jouw het verschil tussen "een script taal" en "een echte programmeertaal"?

Er zijn implementaties van common lisp die interpreteren, maar veruit de meesten compileren, naar native (C snelheid) of een byte-code (java snelheid). Common lisp is de industrial strength lisp, vooral je daadwerkelijk iets wilt doen.

Daarnaast heb je emacs lisp, de configuratie taal van emacs die normaal interpreteert maar als je de opdracht geeft er ook byte-code van wil maken). Dit is strikt een toolbox taal: puur voor scripting.

Tenslotte heb je Scheme, de academische lisp. Netjes, klein, formeel, etc. Je kunt in 14 dagen er een compiler voor schrijven als je wilt. De hele formele definitie is korter dan de index van de definitie van Common Lisp. Deze site is geschreven in arc (een andere lisp-like programmeertaal) waarvan de interpreter geschreven is in scheme.

Zullen we dan nu de evangelie van Lisp weer even opbergen?

Zullen we dan nu de evangelie van Lisp weer even opbergen?

Goed idee. We willen de concurrentie niet op ideeën brengen natuurlijk.

Wat is volgens jouw het verschil tussen "een script taal" en "een echte programmeertaal"?

Een scripttaal lijkt in mijn ogen een taal die je gebruikt om "vlug" kleine zaakjes te gaan routineren, terwijl programmeren voor mij eerder echt een programma maken is die op zichzelf staat en vaak naar de grotere kant toe gaat.

Een scripttaal lijkt in mijn ogen een taal die je gebruikt om "vlug" kleine zaakjes te gaan routineren, terwijl programmeren voor mij eerder echt een programma maken is die op zichzelf staat en vaak naar de grotere kant toe gaat.

Ik zie niet direct in waarom je niet beide zou kunnen doen met vrijwel elke programmeer/scripting taal. Je beschrijft het gebruik, niet de taal.

Lisp heeft een read-eval-print-loop: Je hoeft dus niet lang te wachten (geen lange edit-compile-run-loop zo als C). Dit maakt het een beetje dynamischer en volgens mij leuker maar dit is waarschijnlijk een kwestie van smaak. Voor de rest kun je lisp uitbreiden met nieuwe semantiek en syntax, iets wat in de meeste talen niet mogelijk is, maar erg handig kan zijn.

De namen die op mijn XP taakbeheer staan die slaan helemaal nergens op:

voorbeelden:

hpwuSch2.exe

taskmgr.exe

Ik kan filenamen hebben van 120 tekens ofzo maar we doen het nog met 8 lettertjes die we hadden in de MS-DOS tijd van voor de oorlog.

hp is zeker hp en geen hp zoals je die in de videostore tegenkomt.

Nog ene tip voor programmeurs:

voor zaken die men niet 123 mag toepassen zoals bijzondere variabelen kan men een soort numeriekecode geven.

voorbeeld:

programmanaam_routine_naam_code4535758385832

probeer die maar eens per ongeluk toe te passen.

Mijn programmeertaal bestaat uit 18670 regels softwaredata en ik programmeer alleen in routinen zonder al de bijzondere poespas.

En de regels omvatten geen 1 commando per regel want de tijd dat een scherm maar 64 tekens per regel kan weergeven is voorbij.

Gebruik ook hoogstens wat van delphi maar veel omvat fouten of mist net dat ene wat je nodig heb.

De Exe file is 620.000 bytes en zit er meteen in.

De unit is na compilatie van de bron 570000 bytes groot.(pure software)

Ze, die met die vierkant glaasjes, zeggen dat je constanten moet laten beginnen met een c.

Leuk bedacht maar als je dan als programmeur naderhand deze variabele gaat omtoveren tot een gewone variabele moet je in heel het programma de naam omgooien.

Meestal gaat dat weer gepaard met typfouten en moet je weer alles checken en nakijken.

Leuk bedracht maar in de praktijk werkt dit niet.

En het opzoeken van de variabele in het programma wordt er ook niet simpeler op want cola begint men een c is is cola en niet een constant ijsje.

Ik heb vandaag nog in mijjn programma 'htm' zitten zoeken en bekwam uit die 18600 regels precies datgene wat ik moest hebben.

Ooit gehoord van scope, namespace, closure, etc?

Goed idee. We willen de concurrentie niet op ideeën brengen natuurlijk.

Begrijp me niet verkeerd. Ik heb er geen problemen mee dat je mensen op de hoogte brengt van het feit dat er dingen als Lisp bestaan. Het is de infomercial-toon die ik niet wenselijk acht.

Schwartz schreef:Nog ene tip voor programmeurs:

voor zaken die men niet 123 mag toepassen zoals bijzondere variabelen kan men een soort numeriekecode geven.

voorbeeld:

programmanaam_routine_naam_code4535758385832

probeer die maar eens per ongeluk toe te passen.

Het is misschien niet hetgeen je wilt horen, maar je bent misschien niet de briljante programmeur die je zelf denkt te zijn. Deze tip is werkelijk verschrikkelijk. Het is er een die alleen maar zorgt voor meer onleesbaarheid. Er is geen enkele reden om de programmanaam danwel de routinenaam toe te voegen aan variabelen. Dit zou volledig moeten volgen uit de structuur van je programma. Ook de 'code'-toevoeging is totaal overbodig. Schrijf liever overzichtelijke code met begrijpelijke namen.

Ik zie niet direct in waarom je niet beide zou kunnen doen met vrijwel elke programmeer/scripting taal. Je beschrijft het gebruik, niet de taal.

Ja ok, maar een scripttaal gaan gebruiken om volledige programma's in te schrijven is een beetje onhandig als je daarvoor betere talen voor handen hebt. Of wanneer je iets simpel moet verwezenlijken zoals het lezen en bewerken van txt bestandjes dan ga je dat niet doen in een programmeertaal waar je eerst nog alle acties die moeten gebeuren zelf moet gaan programmeren, maar dan zoek je gewoon een scripttaal die heel vlot met txt bestandjes kan omspringen. Er zullen nog wel legio voorbeelden zijn natuurlijk. Of lisp een echt zuivere scripttaal is weet ik niet, ik heb het enkel van horen zeggen, ik heb zelf totaal geen ervaring met lisp.

Ik ga in mijn nieuwe taal ook een soort lisp systeem opnemen.

Of we het nodig hebben?.....

Ik denk dat het voor bepaalde processen wel handig kan ziijn.

Alleen lisp vind ik totaal niet functioneren.