sciencetalk

In het gesloten en koude open blikje zat nog veel koolzuur, terwijl in het warme open blikje (mijn referentie) bijna alles weg was.

maarre, NWQ vergelijkt toch warm gesloten met koud open?

Hier bij ons staat cola nooit in de koelkast, en met de dop goed erop. Na een etmaal een glas schenkend uit een fles die een hele nacht en meer halfvol op het aanrecht heeft gestaan moet je nog goed oppassen of het schuimt over......

maar de proef gaf voldoende aan dat voor korte periodes een koud open blikje best goed werkt.

Ik denk niet dat we dat kunnen ontkennen, maar de vraag is wat het beste werkt. Daarop lijkt jouw experiment geen antwoord te geven.

What the... Heb ik gewoon nog 11 vragen goed. Tss, echt eng

Het waren dit jaar ook gewoon weer waardeloze vragen en een waardeloze show (op een gegeven moment ben ik zelfs de krant gaan lezen).

Helaas ben ik het hiermee eens. Soms lijkt het wel alsof de 'vragenmakers' niets van wetenschap weten. Slecht gedefinieerde, multi-interpretabele vraagstellingen; ik dacht dat dat onderhand wel bekend was en verwacht dat ze dit willen voorkomen.

Verder is Leon Verdonschot nog wel acceptabel vind ik, maar de demonstraties met Denvis lijken nergens op. Zou er geen enkele voorbereiding plaats hebben gevonden?

En wat was het idee achter het feit dat er louter vrouwen zaten?

Wel interessant dat veel mensen dezelfde foute antwoorden gaven. Bij vraag 6 zie je overwegend A, bij vraag 7 vooral B en bij 8 en 9 zowel A als B.

Hier nog een uitleg bij elk antwoord: http://www.vpro.nl/programma/nwq/artikelen/38487954/

Vraag 6 vind ik op zijn minst vreemd. Het gaat er bij deze quiz om logisch te redeneren, maar dat de hoeveelheid uv-straling op beide plekken precies gelijk is kun je toch onmogelijk weten?

'Het juiste antwoord is c, het maakt niet uit. De zonkracht aan het strand in Zandvoort is groter dan die op de Zugspitze in het skiseizoen. Maar zonkracht gaat uit van de hoeveelheid ultraviolet zonlicht op een horizontaal oppervlak. Dit gaat dus niet op voor de Zugspitze. Maar in besneeuwde bergen speelt de reflectie van sneeuw mee. Deze 'omgevingsstraling' wordt de actinische flux genoemd. Er is wel verschil in het soort ultraviolet licht: in Zandvoort is er meer UVB-straling en op de Zugzpitze meer UVA-straling, maar de totale hoeveelheid ultraviolet licht waarvan je kan verbranden is even sterk tijdens een zomer in Zandvoort als in het skiseizoen op de Zugspitze. Alleen kan je in Zugspitze door de sneeuwreflectie op de raarste plaatsen verbranden, zoals de onderkant van je kin en de binnenkant van je neus'

Inderdaad, dat antwoord is zó vaag. Het doet allerlei verborgen aannames.

Ze zeggen nu zoiets als "in Zandvoort is weliswaar meer zonkracht dan op de Zugspitze, maar op de Zugspitze is meer reflectie dus dat heft elkaar op en netto is er geen verschil".

Dit verdient de naam 'wetenschap' toch niet? Of ben ik nu te negatief?

Laten we met vereende krachten eens gaan uitzoeken hoe het nou werkelijk zit met die UV-vraag. Ik open een topic in natuurkunde

Jullie maken een grapje, toch?

Ik had nooit gedacht dat ik - aangezien er hier zo ongelooflijk veel gebraintrainde personen rondlopen - zou winnen. Niettemin ben ik zeer vereerd dat ik nu in hetzelfde rijtje sta als mijn collega-nieuwsposter confusie en de anderen die de interne competities gewonnen hebben.

Ik ben het met jullie eens dat de vragen (en vooral de "juiste" antwoorden) redelijk dubieus waren, maar ik heb nog niet de kans gehad om het programma te bekijken (ik heb het opgenomen). Zodra dat gebeurd is kom ik samen met jullie vraag voor vraag grondig bediscussiëren.

Dan ben ik wel benieuwd hoe Klintersaas en Bart tot hun resultaat gekomen zijn. Beter gezocht dan Jan of meer op mijn methode van intuïtie gewerkt ?

Sommige antwoorden kende ik gewoon (bijvoorbeeld het 'McGurk-effect' uit vraag 9), andere heb ik door eliminatie beredeneerd (bijvoorbeeld vraag 2), nog andere heb ik met een beetje denkwerk opgelost (bijvoorbeeld vragen 8 en 20), nóg andere heb ik experimenteel gevonden (bijvoorbeeld vraag 11) en nóg andere heb ik ten slotte opgezocht (bijvoorbeeld vraag 14).

Trouwens nog een typefout (althans daar ga ik maar van uit) in het UV-antwoord

Er is wel verschil in het soort ultraviolet licht: in Zandvoort is er meer UVB-straling en op de Zugzpitze meer UVA-straling,

Dit moet net andersom zijn, anders klopt er van het antwoord op de vraag al helemaal niks meer. UVB heeft een kortere golflengte en is daarmee veel schadelijker dan UVA ("blacklight")

Ik begin met steeds meer te ergeren aan de wetenschapsquiz. Ik heb letterlijk zitten schelden op mijn tv toen ze die proef deden met de koffie en de room. Dat moet je toch fatsoenlijk zichtbaar kunnen maken. Maak dan in ieder geval van te voren een filmpje, zodat je dat achter de hand hebt, mocht het slecht zichtbaar zijn (of is dat een heel gek idee).

Verder is de vraagstelling ook notoir slecht (zoals een van de deelnemers ook al aantoonde met de vraag over het horen van papa en kaka). Ikzelf viel bij het bekijken van de vragen nogal over de slaapzak vraag. Ik had wel uitgerekend dat het een groter oppervlak was, maar twee keer zo groot...dan moet je je slaapzak echt gaan beschouwen als cilinder en dat vind ik een beetje een sferische kippen in vacuüm verhaal.

Het lijkt inderdaad alsof we ons steeds vaker moeten gaan afvragen:

Bridgekeeper: Hee hee heh. Stop! What... is your name?

Arthur: It is 'Arthur', King of the Britons.

Bridgekeeper: What... is your quest?

Arthur: To seek the Holy Grail.

Bridgekeeper: What... is the air-speed velocity of an unladen swallow?

Arthur: What do you mean? An African or European swallow?

What... is the air-speed velocity of an unladen swallow?

http://www.style.org/unladenswallow/

Hadden ze prima kunnen gebruiken voor de wetenschapsquiz, ik heb het samen met Strangequark al eens gebruikt voor een pub quiz.

Hadden ze prima kunnen gebruiken voor de wetenschapsquiz, ik heb het samen met Strangequark al eens gebruikt voor een pub quiz

Oh, ik ben ook al vaker onderworpen aan StrangeQuarks quizzen.

Het is een prachtige grap trouwens van Monty Python

Ik heb het nog niet zo onaardig gedaan. 2 jaar geleden gewonnen, vorig jaar tweede of derde, nu derde. Ik hoop echter dat die neerwaartse spiraal zich niet voortzet.

Nu klagen:

Ik ben het pertinent niet eens met het antwoord dat gegeven werd op de vraag met de slaapzakken. Het klopt dat er inderdaad per persoon twee keer zoveel ruimte is, maar in het antwoord stond dat er twee keer zoveel plek is. Dat is in mijn ogen echt niet hetzelfde en ik ben het dus ook niet eens met het antwoord. Een ruimte is 3D; een plek is 2D (misschien niet in de wiskunde maar wel in mijn gedachtengang). Als het door het NWO gegeven antwoord goed zou zijn (twee keer zoveel plek per persoon), dan zouden er dus vier mensen naast elkaar in twee aan elkaar geritste slaapzakken kunnen passen. Dat wil ik ze nog wel een keer doen!

Friendly Ghost schreef:Ik begin met steeds meer te ergeren aan de wetenschapsquiz. Ik heb letterlijk zitten schelden op mijn tv toen ze die proef deden met de koffie en de room. Dat moet je toch fatsoenlijk zichtbaar kunnen maken. Maak dan in ieder geval van te voren een filmpje, zodat je dat achter de hand hebt, mocht het slecht zichtbaar zijn (of is dat een heel gek idee).

Verder is de vraagstelling ook notoir slecht (zoals een van de deelnemers ook al aantoonde met de vraag over het horen van papa en kaka). Ikzelf viel bij het bekijken van de vragen nogal over de slaapzak vraag. Ik had wel uitgerekend dat het een groter oppervlak was, maar twee keer zo groot...dan moet je je slaapzak echt gaan beschouwen als cilinder en dat vind ik een beetje een sferische kippen in vacuüm verhaal.

I couldn't agree more. Het model van een cylindrische slaapzak, en vooral dus een cirkelvormige opening, is een (grote?) versimpeling van de werkelijkheid. En dat mislukte experiment is ook zeer ergerlijk, zeker omdat het te verwachten was dat er weinig tot niets te zien zou zijn. Of zouden ze niet eens de moeite nemen om de experimenten, of zelfs het programma, voor te bereiden?

Ik heb het programma gezien, en achteraf bekeken ben ik zeer blij dat ik het opgenomen heb. Zo kon ik tenminste doorspoelen van de ene vraag naar de andere. Wat een ongelooflijke onnozeliteiten en geklungel (vooral met die mislukte experimenten)!

Vooral bij vraag 12 (Als je een lamp tegen je duim houdt, zie je door het weefsel een rood schijnsel. Hoe komt dat?) heb ik me opgewonden. Die vraag is namelijk op twee verschillende manieren te interpreteren:

• Hoe komt het dat je een schijnsel door het weefsel ziet?
• Hoe komt het dat dit schijnsel rood is?

Ik ging uit van de eerste interpretatie (en dan is c m.i. het correcte antwoord), maar zij gingen uit van de tweede interpretatie. Zeer dubbelzinnig.

Zo kan ik nog enkele zaken opnoemen.

PS: Over de slaapzak: ikzelf had ook uitgerekend dat de ruimte (plek?) groter was, maar niet tweemaal groter. Omdat antwoord c het dichtst in de buurt kwam ging ik daarvoor.