sciencetalk

Nog wat betreft de ervaring van Hillary: het hoeft natuurlijk niet zo te zijn dat zij het met alles wat haar man deed eens is om ervaring opgedaan te hebben tijdens zijn presidentschap. Die ervaring geldt impliciet ook het adviseurschap dat Bill ongetwijfeld zal krijgen. We kennen dus al een belangrijke adviseurvan haar. Van nieuwe presidenten is het altijd afwachten hoe ze het zullen doen en hoe hun keuze van adviseurs en ministers zal zijn.

Hillary kun je gewoon doorstrepen, want die doet niet meer mee voor het presidentschap. Haar belangrijkste supporter heeft een andere strategie bedacht en gepubliceerd om haar aan de nominatie te helpen en dan zal McCain met ongekende overmacht winnen.

Geraldine A. Ferraro bakt ze wel érg bruin!

Wie dat is? Zij was de Democratische kandidaat voor het Vicepresidentschap in 1984 en onder haar leiding werden de regels voor de Democratische voorverkiezingen opgesteld. Volgens diezelfde regels waren er in Florida en Michigan geen officiële voorverkiezingen omdat die staten hun verkiezingsdata vóór de toegestane datum gepland hadden om extra aandacht te krijgen. Voor straf zijn hun gedelegeerden dus gediskwalificeerd. Die stemmen tellen niet mee voor de nominatie en tóch werden er in beide staten voorverkiezingen gehouden. Vreemd en Obama keek daar wel van op, maar hij ging er niet heen. Hillary ging er wél heen en zo “won” zij in Florida. Omdat Obama toch niet in Michigan verwacht werd stond hij daar zelfs niet op de lijst dus men kon niet anders dan op Hillary stemmen en zo “won” Hillary ook in Michigan.

In een vroeg stadium heeft Geraldine haar steun voor Hillary uitgesproken en nu ziet ze Hillary verliezen. Maar daar kan zij best wel wat aan doen hoor!

Kijk, zegt ze dan, eigenlijk tellen die stemmen niet in de staten waar Obama gewonnen heeft, want ten eerste stemt er wel een record aantal, maar toch nog geen 30% van de trouwe, van ouds her geregistreerde leden mee in de voorverkiezingen en ten tweede stemmen er wel allerlei eerste dag geregistreerde, onafhankelijke en zelfs Republikeinse kiezers op Obama. Dat is dus helemaal niet representatief voor de basis van de Democratische Partij.

Verder blijven de gediskwalificeerde gedelegeerden uit Michigan en Florida natuurlijk buiten spel, maar hun plaats kan worden ingenomen door supergedelegeerden die dan de uitslag van de stemmenverhouding volgen zoals dat anders door de lokale gekozen gedelegeerden gedaan zou zijn. En de overige supergedelegeerden hoeven zeker niet de uitslag van de stemmingen te volgen. Zij zijn geen volgers maar leiders en daarom zie ik met groot misprijzen dat sommige supergedelegeerden die eerst hun steun hadden gegeven aan Hillary nu overlopen naar Obama omdat ze bang zijn voor hun eigen herverkiezing nu Obama bij hun achterban zo populair blijkt te zijn. Obama heeft en krijgt nog geen 15% van de trouwe basis van de partij achter zich, dus dat geeft hem geen uitzicht op de nominatie.

And I am watching, with great disappointment, people whom I respect in the Congress who endorsed Hillary Clinton — I assume because she was the leader they felt could best represent the party and lead the country — now switching to Barack Obama with the excuse that their constituents have spoken.

I may be a cynic, but I’m a fairly knowledgeable political cynic. If Mr. Obama wins the nomination, those members are undoubtedly concerned that they would be inviting a primary challenge in their next re-election campaign by failing to support his candidacy.. But if they are actually upset over the diminished clout of rank-and-file Democrats in the presidential nominating process, then I would love to see them agitating to force the party to seat the delegates elected by the voters in Florida and Michigan. In those two states, the votes of thousands of rank-and-file party members will not be counted because their states voted on dates earlier than those authorized by the national party.

Je vraagt je dus af waarom er sowieso nog voorverkiezingen gehouden worden, als uiteindelijk de hotshots van de partijnomenclatuur bepalen wie er tot presidentskandidaat voor de partij wordt benoemd, omdat er relatief weinig kiezers hun stem uitbrengen in de voorverkiezingen. En waarom dan al die media-aandacht als voorverkiezingen er helemaal niet toe doen?

Waarom doet Clinton daaraan dan mee, tegen enorme kosten, als ze van tevoren weet, dat ze tóch wel benoemd wordt?

Waarom doet de Democratische partij eigenlijk mee aan die hele presidentsverkiezingen, want op deze manier stemt uiteraard iedereen liever op de door kiezers geselecteerde kandidaat van GOP dan op een zonder verkiezingen benoemde stropop.

Hillary’s aanhangers halen alles uit de kast om, koste wat het kost, te voorkomen dat de volgende president een Democraat zal zijn, ervoor zorgend dat zoveel mogelijk Democraten op een Republikein gaan stemmen.

Met zulke tegenstanders heeft McCain geen vrienden meer nodig.

Nu wten we ook waarom Hillary in de staten waar officieel geen voorverkiezingen waren tóch als enige heeft meegedaan. Dit was dus gewoon plan B.

Die B staat niet voor "Barack".

In het Brabants Dagblad van vandaag wordt een paralel getrokken tussen Obama en Bush die ik niet eerder zag. Karl Rove wordt gezien als de spindokter die achter de verkiezing en een deel van het beleid van hem stond. Welnu Obama heeft ook iemand die alles voor hem uit schijnt te denken: David Axelrod. Hij heeft eerder Deval Patrick naar het gouverneurschap van Massechusets geleid met een soortgelijke boodschap als die van Obama. "Ik zoek kandidaten die bij die boodschap passen"aldus Axelrod.

Ze hebben allemaal spindokters, maar Axelrod werkt alleen voor mensen die zichzelf kunnen zijn. Als dat de parallel met Bush moet zijn dan ken ik er nog eentje: Ze schrijven allebei met de rechterhand!

Deval Patrick is één van de beste vrienden van Barack. Ze bellen elkaar dagelijks over hoe het gaat. Michelle Obama heeft ook zo'n klankbordfunctie en op die manier heb je allerlei soorten spindokters. Je moet brainstormen en gekalmeerd worden, j ewilt kritiek horen als iets niet goed gaat of nog wel wat beter kan. Je moet ook laten onderzoeken wat het profiel van jouw volgende gehoor zal zijn. Axelrod wordt als een geniale spindokter gezien maar hij is peperduur en je kunt hem toch niet kopen als hij het niet ziet zitten. Daardoor doet hij aan zijn eigen kwaliteitsbewaking.

Karl Rove is even berucht als David Axelrod beroemd is. Rove werkt voor wie het meeste biedt en schrikt niet terug voor de gemeenste trucks en laster. Rove is in feite een beroepscrimineel, maar nu uitgspeeld omdat iedereen hem door heeft. Aangevallen worden door Karl Rove kan alleen maar in je voordeel werken.

Het artikel van Geraldine A. Ferraro Lees ook de lezerscommentaren bij haar artikel!

De hervormingen die Ferraro kennelijk heeft helpen doorvoeren mbt de voorverkiezingen blijken toch niet zo goed te zijn. Van mij mag Clinton de gedelegeerden van Florida krijgen. Zij kreeg in de belangrijke swingstate 3000000 stemmen meer dan Obama. Voor zover ik weet hebben ze beiden er geen campagne gevoerd. Maar wees gerust Pointer, Obama heeft de nominatie op zak.

Het is opmerkelijk dat een fel debater als jij zo'n tamme diplomaat als Obama verkiest boven pittige tante met inhoud Hillary.

Vandaag komt ze weer met een plan. http://news.yahoo.com/s/ap/20080228/ap_on_...wcixZaCH1apg9IF

Het zal allemaal niet meer baten. Het tipping point in de marketingcampagne is reeds enkele weken geleden bereikt. Of de hype tot november zal voortduren is allerminst zeker. Axelrod zal toch wel wat peper in Obama's kont moeten stoppen dan. Als de Amerikanen zich voor gaan stellen hoe Obama allerbeminnelijkst gaat zitten keuvelen met Amedinedjad, Poetin of Sarkozy bedenken ze zich wellicht om de verantwoordelijkheid voor de bescherming van de vrije wereld aan hem toe te vertrouwen.

Een 0 teveel: 300000

McCain viel Obama aan over opmerkingen in het debat in Ohio: Obama behoudt zich het recht voor om als, nadat de VS vertrokken is, Al Qaida een basis in Irak krijgt, het land opnieuw binnen te vallen. McCain: "I've got news for you. Al Qaida is in Iraq. It is called "Al Qaida in Iraq"" Obama antwoordde daarop dat het een hypothetische vraag was. Maar je kunt zien dat Clinton zich niet in deze val liet lokken en gaat niet in op de hypothetische vraag.

http://www.youtube.com/watch?v=VjSEqh9zFTE Ook het antwoord van Obama op Clinton's vraag over Afghanistan is zwak

De hervormingen die Ferraro kennelijk heeft helpen doorvoeren mbt de voorverkiezingen blijken toch niet zo goed te zijn. Van mij mag Clinton de gedelegeerden van Florida krijgen. Zij kreeg in de belangrijke swingstate 3000000 stemmen meer dan Obama. Voor zover ik weet hebben ze beiden er geen campagne gevoerd.

Dat is niet juist hoor. Hillary heeft wel campagne gevoerd in Florida en of ze het in Michigan gedaan heeft is me ontgaan. ’t Zou kunnen, maar in Michigan stand Obama niet op de lijst dus de mensen kónden niet anders dan op Hillary stemmen. Waar het natuurlijk om gaat is, dat de Democratische Partij officieel geen voorverkiezingen of caucuses in die staten hield. Die zouden dus niet erkend worden, maar als tijdens het spel dan de regels veranderd worden ten voordele van één kandidaat die dat kon voorzien (Hillary is goed bevriend met Ferraro en Ferraro had haar steun voor Hillary reeds uitgesproken), dan wordt het spel wel erg oneerlijk gespeeld.

Maar wees gerust Pointer, Obama heeft de nominatie op zak.

Het is opmerkelijk dat een fel debater als jij zo'n tamme diplomaat als Obama verkiest boven pittige tante met inhoud Hillary.

Helaas mag Pointer op dit forum niet meer meedoen. Jammer hè? Je zult het met

Een 0 teveel: 300000

McCain viel Obama aan over opmerkingen in het debat in Ohio: Obama behoudt zich het recht voor om als, nadat de VS vertrokken is, Al Qaida een basis in Irak krijgt, het land opnieuw binnen te vallen. McCain: "I've got news for you. Al Qaida is in Iraq. It is called "Al Qaida in Iraq"" Obama antwoordde daarop dat het een hypothetische vraag was. Maar je kunt zien dat Clinton zich niet in deze val liet lokken en gaat niet in op de hypothetische vraag.

http://www.youtube.com/watch?v=VjSEqh9zFTE Ook het antwoord van Obama op Clinton's vraag over Afghanistan is zwak

Barack zei: “We will be out of Iraq as carefull as Bush was careless putting us in.” Dat vond ik wel sterk. Tegen Hillary zei hij dat Bush met haar steun op “day one” de bus in de blubber gereden heeft. Die bus zit nog steeds in de blubber en wat McCain betreft blijft dat nog 100 jaar zo. Dan moet je later hem, Barack Obama, niet medeverantwoordelijk maken voor die ergste strategische blunder sinds mensenheugenis, want hij was ertegen. Als je vóór of tegen een oorlog bent, met alle consequenties daarvan, dan heb je het over inhoud hè? Ik denk, dat Hillary, noch McCain enig benul hebben van de mogelijkheden om de bus weer uit de modder te krijgen. Dan is het makkelijker om maar in de blubber te blijven en betere ideeën niet uit te voeren, omdat vanwege die oorlog (voor McCain is jaarlijks $800.000.000.000 geen 0 teveel) er geen geld voor is. Als veteranen gewond terugkomen, krijgen ze thuis wat McCain als POW-hero in Vietnam heeft meegemaakt. Onder McCain is er geen geld voor iets beters en wel iets beters willen helpt dan niet. Ik zie McCain niet winnen, met de slogan: “My fellow Americans, laat alle hoop varen, als ik president word! God bless America.” en daar komt het wel op neer.

Inderdaad True Love, *********** dat Pointer geband is - ik kap er nu ook even mee hier - Obama treft geen blaam voor Irak. de misrekening van Hillary gold in mijn ogen echter haar beoordeling van de Bushregering en niet zozeer de toestemming op zichzelf. Bij een betere president had het dreigement van oorlog juist gunstig uitgepakt.

Maar nu de situatie zo is kan het beloofde vertrek door Obama en Clinton uit Irak een zwak punt worden. Het is allicht in allerlei opzichten duurder om weer terug te keren na vertrek dan er nog eventjes te blijven. Misschien onderschat ik Obama echter en zal hij als president de Navo of de Vn weten te bewegen de rol van de VS in Irak voor een deel over te nemen.

TrueLove schreef:Helaas mag Pointer op dit forum niet meer meedoen. Jammer hè? Je zult het met met zijn weblog moeten doen

Ik zei laatst nog tegen hem: “sommige mensen vinden jou vast een heel brutale hond.” Ik dacht speciaal aan mensen die niet van dieren houden. Die zijn er, hè?

Pointer, het hebben van meerdere accounts is niet toegestaan. Het heeft dus geen zin je onder een ander account in te schrijven.

@ Adpruys: dit is eigenlijk iets voor het feedback forum, maar ik voel hier toch even de behoefte te onderstrepen dat er volgens het moderatorteam zeer gegronde redenen waren om Pointer te bannen. Met deze topic had die beslissing niets te maken. Het waren bijdragen in andere topics die de doorslag gaven. Die beslissing is niet zomaar genomen, er is behoorlijk wat tijd overheen gegaan en een aantal factoren zijn zorgvuldig tegen elkaar afgewogen.

Titel zegt genoeg: wie wordt het en waarom?

Ik hoop Obama (change we can believe in), maar ik heb zo een vermoeden dat de Amerikanen het nog steeds niet door hebben en dat McCain wordt verkozen.

Het ziet er toch uit dat het Obama word, hij heeft ~50% tegenover ~45% van McCain.

'Waarom' is een moeilijkere vraag. Daarvoor moet je wat onderzoek doen naar hoe de Amerikaanse politiek werkt.

Het is toch Obama geworden, de democraten hebben nu de president, meerderheid in de senaat en het huis van representatieven. De democraten zijn dus aan slag, maar de republikeinen staan nog steeds in het veld.

Leuke statistiekjes om mee te spelen

http://edition.cnn.com/ELECTION/2008/results/president/

het verschil is toch wel tamelijk groot, in kiesmannen dan

Opvallend hoe meer vrouwen voor obama kiezen dan mannen(wat me op zich niet verbaast, maar goed)

Wel het is inderdaad een groot verschil. 338 vs 163, dat is meer dan 2v1 kiesverhouding.

(in kiesmannen, niet in effectieve stemmen)

opvallend is ook dat Obama in enkele vrij republikeins gerichte staten de kiesmannen kan winnen. Een staat als Colorado heeft sinds 1968 nog maar 1x een democratische president verkozen, en doet het nu opnieuw.

Een staat als Nevada, waar sinds ongeveer diezelfde periode overwegend rood word gestemd (slechts 2x democratisch resultaat sinds 1964), komt nu ook weer blauw naar boven.

Maar ook omgekeerd steden als Virginia, die praktisch altijd democratisch kleur bekennen, en de laatste 2 jaar naar de republikeinse kant overgingen, zijn teruggewonnen.

Ik vind het een prestatie, en had eerlijk gezegd gehoopt dat Obama gng winnen. Maar of het 'op sommige plekken' oerconservatieve amerika hier al klaar voor was, had ik mijn hoofd nog niet om verwed.

Maar het is al bij al een knappe prestatie van Obama. Dat de republikeinen hun leger van advocaten al de wapens laten neerleggen, en hun 'nederlaag' (hoewel dat zo een sterk woord is) toegeven, is een getuigenis van een zeer sterke overwinning for Obama.

Tommeke14 schreef:Leuke statistiekjes om mee te spelen

http://edition.cnn.com/ELECTION/2008/results/president/

het verschil is toch wel tamelijk groot, in kiesmannen dan

Opvallend hoe meer vrouwen voor obama kiezen dan mannen(wat me op zich niet verbaast, maar goed)

Inderdaad, kijk eens naar Washington DC 97%/3%

Maar ook omgekeerd steden als Virginia, die praktisch altijd democratisch kleur bekennen, en de laatste 2 jaar naar de republikeinse kant overgingen, zijn teruggewonnen.

Klopt dat wel? Volgens mij is Virginia juist een typisch Republikeinse staat, die voor het eerst sinds 1964 naar de Democraten gaat.

Enfin, ik ben erg blij dat het Obama is geworden. Ik moet er niet aan denken wat er gebeurd was, mocht McCain (72 jaar en een vuistdik medisch dossier) gewonnen hebben om vervolgens aan een beroerte te sterven. Dan zou Palin de touwtjes in handen hebben gekregen en een ernstiger doemscenario kan ik me nauwelijks voorstellen.

Schitterende toespraak van Obama. Zelfs ik kreeg er bijna tranen van in m'n ogen.

Toch kunnen de mensen die op grote veranderingen hopen het beste op hun knieen gaan en bidden:

http://nl.youtube.com/watch?v=zydAs5bRW1U

Klintersaas schreef:Klopt dat wel? Volgens mij is Virginia juist een typisch Republikeinse staat, die voor het eerst sinds 1964 naar de Democraten gaat.

Enfin, ik ben erg blij dat het Obama is geworden. Ik moet er niet aan denken wat er gebeurd was, mocht McCain (72 jaar en een vuistdik medisch dossier) gewonnen hebben om vervolgens aan een beroerte te sterven. Dan zou Palin de touwtjes in handen hebben gekregen en een ernstiger doemscenario kan ik me nauwelijks voorstellen.

Ik steun je argumenten dat niemand Sarah Palin graag als president zou zien, maar ik denk dat er niet zoveel verschil zal zijn tussen de twee kandidaten. In europa zou Obama gezien worden als Ultraliberalist, en McCain als fascist. Die twee hebben meestal toch een nauwe band met elkaar.