sciencetalk

Effectief zou dat dus betekenen dat we de landbouw moeten verdubbelen. De vraag is of er wel zoveel vruchtbare land is?

Jawel hoor, sloop de talloze villa's. En als dat niet genoeg is, hebben we nog een heel wat vruchtbare grond in Afrika

Maar we zouden de sahara wel vruchtbaar kunnen maken als we zouden willen denk ik.... laat die robots maar een 'doorzichtig dak' bouwen op 15 meter hoogte rond de sahara honderd meter breed. Elk jaar bewegen we het 1 meter naar binnen, binnen een paar eeuw is de sahara weer een woud...

Er zijn al plannen hiervoor, volgens mij zijn het de chinezen, moet ik effe googlen. Maar om dit plan te financieren en uit te voeren wachten ze tot Afrika heel wat stabieler is dan nu.

Daarnaast kunnen we mensen wellicht meer verspreiden? Decentralisatie zorgt voor meer veiligheid (terrorisms) maar ook minder transport.  Decentralisatie verkleint de driehoek wonen, werken, recreëren. Onderzoek wijst uit dat mensen gelukkiger zijn als deze driehoek klein is en ongelukkiger worden als deze groot is.

Decentralisatie zal helaas niet werken op een wereld zonder geld. Omdat er op een wereld zonder geld, de welvaart, welzijn vele malen beter zullen zijn. Denk maar aan de vele die nu vastzitten in gevangenissen, dat zal krimpen op een wereld zonder geld. De mens zal natuurlijk ook veel gezonder kunnen leven en dus zullen ze ook langer leven. Hierdoor kunnen we te kampen krijgen met overbevolking. Maar zodra dat zover is, zijn we andere planeten aan het bezetten

Hoe stel je vast wat het beste product is?

Mijn fout, moet zijn beste produkten.

Want iedereen moet de kans krijgen om zijn ideeen uit te kunnen werken.

Het probleem van je voorstel is dat je volgens mij teveel vertrouwen hebt in het centraliseren en concentreren van macht in de handen van politici, of eigenlijk in de handen van bureaucraten waarschijnlijk.

Hmm, nee, ik heb eigenlijk nog niks gezegd over politici, bureaucraten..

Want dit zal een punt worden waar de meningen sterk verdeeld over zullen zijn.

Vooralsnog hebben we weliswaar een hoop technologische mogelijkheden, maar er zijn nog steeds mensen nodig voor de ontwikkeling ervan, onderhoud ervan en controle ervan. Zonder menselijke tussenkomst zal dat hele boeltje niet zomaar draaien en blijven draaien.

Ik denk de boeltje zal draaien. Ik zal mezelf proberen uit te leggen.

De mens heeft altijd bewezen dat ze gezamenlijk aan een beter toekomst willen werken. Kijk maar naar bijvoorbeeld brandbestrijders, misdaadbestrijders, militairen, enz enz. Of kijk maar naar de rijkeren onder ons, ze hebben de poen om de rest van hun leven op hun luie gat aan het strand te liggen. Maar toch blijven ze doen waar ze goed in zijn.

Of lees dit eens (Metro krant - 14 aug):



Waarom zet de hele mensheid nu zijn werk niet naast zich neer op een wereld met geld? Waarom plunderen ze niet op los? Anders worden ze allemaal uitgemoord? Of zijn ze bang dat ze geen geld meer krijgen?

Nee, het klinkt misscien cliché, maar clichés zijn meestal ook feiten, ieder mens wilt zijn bijdrage doen aan de maatschappij

Het is moeilijk of praktisch onmogelijk om te voorzien wat de gevolgen zouden zijn op lange termijn van een wereld zonder geld. Maar ik ben ervan overtuigd dat dat een verandering zou zijn die wel eens de grootst mogelijk positieve impact kan hebben op onze maatschappij (over de hele werld of coarse).

Why not give it a try ?

(probleem:diversiteit, niet iedereen denkt er zo over. Zou het lukken met overtuigingskracht? )

Volgens mij zijn we nu echt wel de verkeerde kant op aan het gaan. Ben je bereid je eigen op te offeren in naam van de mensheid?

Als er geen geld meer is, hoe kom je dan nog aan macht? En waarom heb je macht nodig ?

De motivatie moet zijn overleven en morele verplichting t.o.v. de mens, het is niet ik lever jou een dienst, maar wij leveren de mensheid/elkaar een dienst.

Zonder geld geen staat want geen belastingen dus ook geen communisme.

Zou een wereld zonder geld saai zijn ? (kijk naar lokkingsvermogen van casino's...)

Eten verbruik je alleen maar in zoverre je honger hebt.

Geen geld meer betekent ook geen armoede meer. Of armoede voor iedereen?

Wel, ik zou er niks op tegen hebben armer te zijn qua "geld" en "bezittingen" en rijker op andere vlakken ...

Geen geld meer betekent ook dat die waarde verdwijnt en dus ga je denk ik sneller spullen uitlenen en vice versa geleend krijgen. vb: wil je mijn auto lenen? neem maar, kom je er nooit meer mee terug, niet erg ik leen wel die van de buurman. Plus waarom stelen wat ik of iemand anders je toch zonder problemen "uitleen(t)" ?

Hoe kan je feitelijk in godsnaam iets "bezitten".(Ik houd van de boeddhistische visie over bezit)

Wat levert hebzucht je op?

Wat heb je aan macht?

Er gaan altijd wel mensen zijn die macht willen...

Feit is dat je moet beseffen dat we veel machtiger zijn samen. Anders gezegd:

hoe kan 1 persoon héél veel macht hebben tegen over een hele groep/bevolking/wereld? Dankzij geld en bezit!(en mss angt ook en ...) Maar veel belangerijker dankzij die groep/bevolking/wereld zelf...

En dan vergeet ik bijna de wapens... wat moeten we daarmee?

En dan denk ik weer aan die stammen die leven zonder geld en elkaar uitmoorden...

ps: ik ga http://www.econlib.org/library/mises/msTContents.html lezen, maar vind het vreselijk klein geschreven en wilde toch even eerst reageren. sorry voor eventuele "onwetendheid" daardoor. + Ik ga me verder informeren en waarschijnlijk gaan mijn plannen in het water vallen...

"De" wereld veranderen kan ik niet. Wat ik wel kan is mezelf veranderen en misschien volgt de rest dan mijn voorbeeld ...

Al bij al is geld nog niet zo slecht maar draait het vooral om de manier waarop je ermee omspringt zoals bij zoveel en ik zal maar gewoon naar het werk gaan zoals het moet.

gmlk schreef:Effectief zou dat dus betekenen dat we de landbouw moeten verdubbelen. De vraag is of er wel zoveel vruchtbare land is?

Jawel hoor, sloop de talloze villa's. En als dat niet genoeg is, hebben we nog een heel wat vruchtbare grond in Afrika

Maar we zouden de sahara wel vruchtbaar kunnen maken als we zouden willen denk ik.... laat die robots maar een 'doorzichtig dak' bouwen op 15 meter hoogte rond de sahara honderd meter breed. Elk jaar bewegen we het 1 meter naar binnen, binnen een paar eeuw is de sahara weer een woud...

Er zijn al plannen hiervoor, volgens mij zijn het de chinezen, moet ik effe googlen. Maar om dit plan te financieren en uit te voeren wachten ze tot Afrika heel wat stabieler is dan nu.

Daarnaast kunnen we mensen wellicht meer verspreiden? Decentralisatie zorgt voor meer veiligheid (terrorisms) maar ook minder transport.  Decentralisatie verkleint de driehoek wonen, werken, recreëren. Onderzoek wijst uit dat mensen gelukkiger zijn als deze driehoek klein is en ongelukkiger worden als deze groot is.

Decentralisatie zal helaas niet werken op een wereld zonder geld. Omdat er op een wereld zonder geld, de welvaart, welzijn vele malen beter zullen zijn. Denk maar aan de vele die nu vastzitten in gevangenissen, dat zal krimpen op een wereld zonder geld. De mens zal natuurlijk ook veel gezonder kunnen leven en dus zullen ze ook langer leven. Hierdoor kunnen we te kampen krijgen met overbevolking. Maar zodra dat zover is, zijn we andere planeten aan het bezetten

Hoe stel je vast wat het beste product is?

Mijn fout, moet zijn beste produkten.

Want iedereen moet de kans krijgen om zijn ideeen uit te kunnen werken.

Het probleem van je voorstel is dat je volgens mij teveel vertrouwen hebt in het centraliseren en concentreren van macht in de handen van politici, of eigenlijk in de handen van bureaucraten waarschijnlijk.

Hmm, nee, ik heb eigenlijk nog niks gezegd over politici, bureaucraten..

Want dit zal een punt worden waar de meningen sterk verdeeld over zullen zijn.

Vooralsnog hebben we weliswaar een hoop technologische mogelijkheden, maar er zijn nog steeds mensen nodig voor de ontwikkeling ervan, onderhoud ervan en controle ervan. Zonder menselijke tussenkomst zal dat hele boeltje niet zomaar draaien en blijven draaien.

Ik denk de boeltje zal draaien. Ik zal mezelf proberen uit te leggen.

De mens heeft altijd bewezen dat ze gezamenlijk aan een beter toekomst willen werken. Kijk maar naar bijvoorbeeld brandbestrijders, misdaadbestrijders, militairen, enz enz. Of kijk maar naar de rijkeren onder ons, ze hebben de poen om de rest van hun leven op hun luie gat aan het strand te liggen. Maar toch blijven ze doen waar ze goed in zijn.

Of lees dit eens (Metro krant - 14 aug):



Waarom zet de hele mensheid nu zijn werk niet naast zich neer op een wereld met geld? Waarom plunderen ze niet op los? Anders worden ze allemaal uitgemoord? Of zijn ze bang dat ze geen geld meer krijgen?

Nee, het klinkt misscien cliché, maar clichés zijn meestal ook feiten, ieder mens wilt zijn bijdrage doen aan de maatschappij

en wordt er het liefst nog voor betaald ook.

maar euh, als ieder mens zijn bijdrage wilt leveren aan de maatschappij, waarom doet ieder mens dat dan niet ?

Kan er mij misschien iemand even kort uitleggen wie en hoe geld in omgang wordt gebracht?

ps: ik ga http://www.econlib.org/library/mises/msTContents.html lezen, maar vind het vreselijk klein geschreven en wilde toch even eerst reageren. sorry voor eventuele "onwetendheid" daardoor. + Ik ga me verder informeren en waarschijnlijk gaan mijn plannen in het water vallen...

Heb je geen browser die het lettertype groter kan maken? Ik dacht dat elke browser dat wel moet kunnen.

Btw zie ook: economic calculation problem

Merk ook op dat het geld wat we tegenwoordig hebben (fiat geld) niet te vergelijken is met het geld zoals men dat vroeger had: sound money, Credit money, plain money.

De stap in richting van echt geld, niet dat debet/fiat geld van tegenwoordig, zou de prijs van oorlog en overheid zover verhogen dat we gedwongen zullen zijn om beide te laten of tenminste te beperken tot het hoogst noodzakelijke. Dat lijkt mij wenselijk, maar daar denken alle politici natuurlijk anders over (en wie er niet anders over denkt, wordt toch niet gekozen).

Kan er mij misschien iemand even kort uitleggen wie en hoe geld in omgang wordt gebracht?

Credit creation, Fractional reserve banking.

Door de regels van het spel kunnen banken geld uitlenen die ze niet hebben. Als je mij 1000 euro wilt lenen moet je eerst 1000 euro hebben, en zodra je die aan mij hebt geleend heb jij het niet meer.

Voor het banksysteem dat we hebben gaat deze beperking niet op.

Persoon A heeft eerlijk werk verricht en daarbij waarde gecreëerd ter waarde van 100 euro en stort het op zijn rekening bij bank B.

Bank B is nu de eigenaar en bezitter van 100 euro, B heeft tevens een schuld van 100 euro aan A. B moet nu een percentage van dit geld vast zetten, laten we zeggen 10%, en de rest mag het uitlenen.

Persoon C komt bij B en wil een lening van 90 euro. De bank leent nu 90 euro uit en dit komt op C z'n bank rekening te staan (of C geeft het uit en het komt via D op een bank rekening te staan). Deze 90 euro is nu weer eigendom van B, vertegenwoordig als een schuld aan C (of D). De bank kan nu hier weer 10% van opzij zetten en 81 euro uitlenen.

Hoeveel geld hebben we nu al in de omloop? 190 euro. Dat is al weer 90% meer dan toen we begonnen.

Dit herhaald zit, 81 euro uitlenen, 8.10 euro vasthouden, weer 72 euro uitlenen, 7,2 vast houden, etc... tot dat uiteindelijk meer dan 800 euro geld is ontstaan. Deze 800 euro bestaan volledig uit leningen (debet) van mensen aan de bank, of de bank aan mensen.

Dit is een zeer heet hangijzer dus lees niet alleen de wikipedia artikelen maar ook de discussies over de artikelen. De discussie over artikelen maken wikipedia namelijk zo nuttig als begin punt bij het onderzoeken van een onderwerp.

Een wereld zonder geld, is als een tomatensoepje zonder ballen.

Egoïstisch als de mens kan zijn, wordt iets, zelden voor niets gedaan.

We gaan geen kaas voor de buren maken als we van hen geen brood krijgen.

Dus wordt er geruild! En dan lijkt me een zak met geld makkelijker dan een huis vol kaas.

Een wereld zonder geld lijkt me ook weinig productief. Afgezien de mensen die de wereld graag willen verbeteren en de mensheid willen dienen, zal het overgrote deel inderdaad lekker op het strand willen liggen of in zijn bed blijven stinken. Als ik naar mijzelf kijk, werk ik met plezier, maar zeker niet vóór het plezier. Ik wil er dus iets voor terug. En laat dat nu toevallig dat zakje met geld zijn. Met al die zakjes kan je weer wat leuks doen. Je hebt je dus een doel gesteld.

Zonder doel zal, denk ik, een heleboel motivatie wegvallen om nog productief te zijn.

Want je kan wel in een vette bwm rijden, als je buurman dat ook doet is de lol er ook af. Toch?

Ik persoonlijk rijdt gewoon in een pandatje hoor. Anders voel ik mij zo lullig naar mijn buurman.

Ik denk dat het wel legitiem is om als burger vraagtekens te zetten bij het soort geld dat we gebruiken. Onze huidige euro (fiat geld) heeft bijvoorbeeld geen intrinsieke waarde, wetgeving dicteert dat het waarde heeft. Uiteindelijk ontstaat de behoefte aan euro, en daarmee de waarde, voornamelijk door dat je euros nodig bent om je belastingen te betalen -- en de dreiging van de gevolgen als je je belastingen niet betaald is groot genoeg -- om het verkrijgen van euros zeer aantrekkelijk te maken. Economisch gezien is er niet zo heel veel verschil tussen een bende die 'beschermingsgeld' eist of een overheid die belasting eist.

Het voordeel van geld met een intrinsieke waarde (goud bijvoorbeeld) is dat het een beperking legt op de maximale geld toename. Hoewel papier drukken goedkoop is en giraal geld helemaal niets kost, kun je goud niet zomaar maken. Deze beperking betekend dat de centrale banken geen vangnet kunnen zijn voor de banken en daarmee wordt het huidige bankstelsel onmogelijk.

Voorbeeld: Stel we hebben de goudstandaard terug. Er wordt in een jaar 1% meer goud in de omloop gebracht. In dat zelfde jaar heb je een groei van 2% dan is de uiteindelijke waarde van elke euro met 1% gestegen. Merk op dat hoe meer geld in omloop is hoe kleiner de groei van de geld voorraad wordt (de productie van goud is fysieke beperkt).

Sparen (uitgave uitstellen) zou onder de goudstandaard dus op zichzelf, zonder belegen of dat een bank je rente hoeft te geven, al winst opleveren. Omdat de productie stijgt maar de geld hoeveelheid gelijk blijft worden de producten steeds goedkoper. Dit zou natuurlijk de doodsteek zijn voor onze huidige debet cultuur... en de daarmee verband houdende geldstromen (van arm naar rijk).

Dit zal tevens de overheid beperken in haar mogelijkheden: Oorlogen worden opeens letterlijk onbetaalbaar, de verzorgingsstaat (in welke vorm dan ook) eveneens. Het soort geld dat we hebben bepaald in grote mate het soort van overheid die we krijgen. In het algemeen geldt dat fiat geld op oorlog en dictatuur uitloopt, terwijl de goudstandaard vrede en stabiliteit bevorderd.

Waar zit de motivatie voor mensen om een jarenlange studie te gaan doen als er voor het uiteindelijk uit te oefenen beroep geen geldelijke beloning tegenover staat? Gaan alleen nog idealisten moeite doen? Waar is de motivatie voor een puber om zijn best te doen op school als hij niet meer kan bereiken dan een ander? Niet elke student is even gemotiveerd maar heeft als doel iets te bereiken in het leven, en met dat bereiken bedoelt hij een uitstijgen boven de modale norm.

Hoe zit het met straffen? Nu krijg je een boete als je over de schreef gaat. Wat is het alternatief? Criminelen maar ook overtreders zullen blijven bestaan.

Als je alles zomaar voor niets kan krijgen, hoeveel mensen zijn dan nog bereid om ervoor te werken? En natuurlijk zijn er mensen die het leuk vinden te werken, maar wie knapt de echt nare zaken op? Die zullen altijd blijven en zeker niet allemaal door robots kunnen worden vervangen. Wie bepaalt trouwens wie wat moet doen? Als je het allemaal zelf mag bepalen, hoe voorkom je dan tekorten in bepaalde minder geliefde beroepsgroepen? Laat je die dan doen door mensen als straf? Lijkt me ook geen goed idee, aangezien je dan afhankelijk wordt van een zeker percentage aan criminelen om je maatschappij draaiende te houden. En zeg nu niet dat criminaliteit zal verdwijnen omdat dat allemaal om geld draait, want dat is natuurlijk niet zo. Je hebt ook criminaliteit uit lust of uit allerlei andere motieven.

Hoe zit het met de hierarchie? Waarom zou je nog doen wat een ander je opdraagt? In elke werkomstandigheid zijn namelijk aanstuurders en uitvoerders. Als je geld moet verdienen voor je onderhoud accepteer je dit. Als dat niet meer hoeft laat je je dan door een ander nog vertellen wat je doen moet?

Ik denk dat het een utopie is en zeker niet mogelijk om geld of liever gezegd een beloning voor wat je doet gerelateerd aan wat je doet uit te bannen uit onze maatschappij en zeker niet over de hele wereld.

Ik kan me namelijk niet voorstellen dat iemand jaren zich gaat inspannen om iets te studeren, als hij zonder die inspanning hetzelfde tot zijn beschikking heeft als ieder ander. Diegenen die dat wel doen, doen het uit leergierigheid, en dan krijg je dus altijd een onderscheid tussen mensen die meer weten dan jij en van daaruit de dienst willen uitmaken. Hierarchie is niet uit te bannen. Leiderschap en volgers ook niet. Alleen zullen de volgers minder bereid zijn te volgen. Want waarom zouden ze.

Besef goed dat niet ieder het belang van samenwerken overziet. De meeste mensen zijn uiteindelijk individualisten die puur uit zijn op eigen gewin. En dit zal je altijd houden.

Je gaat niet studeren omdat dat voor de maatschappij zo goed is, je gaat studeren om er zelf beter van te worden. Mensen zijn in principe egoisten, dus een maatschappij voor elkaar en met elkaar is een mooi streven maar zal nooit lukken omdat de mens over het algemeen zo niet in elkaar zit.

Groet,

Kitty

@ Xirtrips

Volgens mij zijn we nu echt wel de verkeerde kant op aan het gaan. Ben je bereid je eigen op te offeren in naam van de mensheid?

De mensheid heeft mij nog nodig om hen de weg te wijzen ... maar als de mensheid erop vooruit zou gaan, waarom niet?

De motivatie moet zijn overleven en morele verplichting t.o.v. de mens, het is niet ik lever jou een dienst, maar wij leveren de mensheid/elkaar een dienst.

Amen

En dan denk ik weer aan die stammen die leven zonder geld en elkaar uitmoorden...

Maar ze moorden elkaar niet uit voor geld. Deze moorden gaat dan over eer, emotionele problemen (liefde).

Tuurlijk zie ik liever geen moorden worden gepleegd om eer, emotionele problemen (bijv liefde), maar dan heb ik liever dit dan dat men wordt vermoord om geld.

"De" wereld veranderen kan ik niet. Wat ik wel kan is mezelf veranderen en misschien volgt de rest dan mijn voorbeeld ...

Helaas, dat zal niet werken. De mensheid zijn net als een stelletje schapen die bijna blindelings geloven wat 1 leider zegt, sterke voorbeeld: President Bush en zijn amerikaantjes.

De mensheid heeft een leider zoals ik nodig

Al bij al is geld nog niet zo slecht maar draait het vooral om de manier waarop je ermee omspringt zoals bij zoveel en ik zal maar gewoon naar het werk gaan zoals het moet.

Geld is de slechtste uitvinding allertijden naar mijn mening. Er heeft altijd twee groepen bestaan, rijk en arm. De technologie gaat te langzaam door geld. Of corrupte leiders en andere hooggeplaatste functionarissen die makkelijk kan worden omgekocht. Of de zovele (zelf)moorden die er zijn gepleegd vanwege geld. Of de vele oorlogen die er zijn gevoerd....

en wordt er het liefst nog voor betaald ook.

Nu nog wel, maar op een wereld zonder geld ben ik ervan heilig overtuigd dat men al genoeg heeft aan de voldoening die ze krijgen wanneer ze iets goeds hebben gedaan.

maar euh, als ieder mens zijn bijdrage wilt leveren aan de maatschappij, waarom doet ieder mens dat dan niet ?

Er zijn tal van redenen.

Geld is macht én geld maakt je ook gelukkig. Veel kiezen dan ook daarvoor de makkelijke weg om rijk te worden. Dus waarom belasting betalen of werken in bedrijf, als je meer kan verdienen door drugs te verhandelen of overvallen te plegen? Of waarom werken als men toch uitkeringen (aow,wao,enz) uitdeelt?

Waarom moeilijk doen als het ook makkelijk kan?

De wil is er wel bij ieder mens om zijn bijdrage te leveren, maar ze hebben de verkeerde drijfveer: geld.

En sommige willen wel dolgraag hun bijdrage leveren, maar worden ze of keihard afgewezen bij sollicitaties of je krijgt te horen dat je te oud bent om verder je functie te beoefenen. Dit demotiveert de mensen zwaar om nog de juiste bijdrage te leveren.

@ dekale

dekale schreef:Egoïstisch als de mens kan zijn, wordt iets, zelden voor niets gedaan.

We gaan geen kaas voor de buren maken als we van hen geen brood krijgen.

Dus wordt er geruild! En dan lijkt me een zak met geld makkelijker dan een huis vol kaas.

Dit zou je inderdaad denken. Maar er is genoeg voedel en drank voor de hele mensheid op de wereld.

We zijn met technologie al zelfs zo ver dat we geen dieren meer hoeven te doden en te eten, maar dat we voedsel of drank met dezelfde smaakstoffen kunnen namaken.

Er zijn in 1 wijk wel 10 supermarkten te vinden... Hoeveel produkten worden er wel niet gebruikt? Als er geen geld meer zal bestaan vanaf vandaag, dan kunnen we simpelweg 1 groot supermarkt bouwen waar ieder al zijn boodschappen gratis kan halen. Of de produkten kunnen worden gebracht door bezorgers.

In mijn wereld zonder geld, bestaat er geen ruilen meer. Ok, wel honkbalplaatjes ruilen of postzegels, knikkers, huis, auto, enz enz.

Maar elk mens heeft wat een ander ook heeft. Hebben ze iets niet wat een ander wel weer heeft, dan kunnen ze dat gratis en zonder problemen krijgen.

Een wereld zonder geld lijkt me ook weinig productief. Afgezien de mensen die de wereld graag willen verbeteren en de mensheid willen dienen, zal het overgrote deel inderdaad lekker op het strand willen liggen of in zijn bed blijven stinken. Als ik naar mijzelf kijk, werk ik met plezier, maar zeker niet vóór het plezier. Ik wil er dus iets voor terug. En laat dat nu toevallig dat zakje met geld zijn. Met al die zakjes kan je weer wat leuks doen. Je hebt je dus een doel gesteld.

Hahaha, gelukkig voor de mensheid zijn niet alle mensen zoals jij

Ik denk dat je de mensheid een beetje onderschat. De mens heeft altijd bewezen dat ze gezamenlijk aan een beter toekomst willen werken.

Kijk maar naar bijvoorbeeld brandbestrijders, misdaadbestrijders, militairen, enz enz.

Of kijk eens naar de rijkeren onder ons, ze hebben de poen om de rest van hun leven op hun luie gat aan het strand te liggen. Maar toch blijven ze doen waar ze goed in zijn, meer geld verdienen.

Zonder doel zal, denk ik, een heleboel motivatie wegvallen om nog productief te zijn.

Er zullen heus wel genoeg doelen zijn als er geen geld meer is. Voor elke mens is dat weer anders. Ik geef nu wel wat slappe voorbeelden:

* De vele science fiction fans: Deze staan te popelen om ooit eens in ruimte te kunnen zwerven en To Boldly Go Where No One Has Gone Before. Deze zullen, op een wereld zonder geld, als eerste solliciteren bij de ruimtevaart.

* Of de vele mensen die hun familieleden zijn kwijtgeraakt aan een ziekte of ongeval.. je kan wel raden wat de doelen zullen zijn van deze groep.

Want je kan wel in een vette bwm rijden, als je buurman dat ook doet is de lol er ook af. Toch?

Waarom is de lol er van af? Dus jij mag wel iets "vets" hebben en een ander niet?

Een vreemde instelling als je het mij vraagt...

Marley, ga ook eens in op wat ik tegenwierp? Ik ben benieuwd naar je tegenargumenten.

Groet,

Kitty

Ik ben ermee bezig

Maar je hebt nogal heel wat vragen en opmerkingen, dus het kost wel effe wat tijd

Ok, ik wil je niet pushen hoor!

Groet,

Kitty

@Kitty

Waar zit de motivatie voor mensen om een jarenlange studie te gaan doen als er voor het uiteindelijk uit te oefenen beroep geen geldelijke beloning tegenover staat? Ik kan me namelijk niet voorstellen dat iemand jaren zich gaat inspannen om iets te studeren, als hij zonder die inspanning hetzelfde tot zijn beschikking heeft als ieder ander. Diegenen die dat wel doen, doen het uit leergierigheid, en dan krijg je dus altijd een onderscheid tussen mensen die meer weten dan jij en van daaruit de dienst willen uitmaken.

Ook dit kan voor vele mensen verschillend zijn. De een wilt graag een voorbeeld zijn voor andere. De ander wilt graag weten tot hoever hij/zij zich kan ontwikkelen. Of de ene wilt de 2e einstein worden. Men doet het dan ook niet alleen voor een beloning, maar het is ook een soort competitie. De een wilt de beste zijn in iets wat hij/zij graag doet.

Waar is de motivatie voor een puber om zijn best te doen op school als hij niet meer kan bereiken dan een ander?

Is elk mens hetzelfde? Heeft elk mens dezelfde kwaliteiten/talenten?

Kan elk mens doen wat de ander kan? Lijkt me sterk...

Niet elke student is even gemotiveerd maar heeft als doel iets te bereiken in het leven, en met dat bereiken bedoelt hij een uitstijgen boven de modale norm.

Alhoewel ik hoogebegaafd ben en niet van nederlands afkomst,

maak ik ook spelfouten, foute zinnen en begrijp niet elk nederlands woord.

Modale norm?

Hoe zit het met straffen? Nu krijg je een boete als je over de schreef gaat. Wat is het alternatief? Criminelen maar ook overtreders zullen blijven bestaan. En zeg nu niet dat criminaliteit zal verdwijnen omdat dat allemaal om geld draait, want dat is natuurlijk niet zo. Je hebt ook criminaliteit uit lust of uit allerlei andere motieven.

Er zal altijd wel iemand zijn die zelfmoord pleegt vanwege een verloren liefde, of iemand pleegt een passiemoord. Moord zal altijd blijven bestaan.

We kunnen het misschien wel verminderen, bijvoorbeeld als we leerkrachten hebben op basisscholen die niet alleen weet hebben over wat ze moeten lesgeven, maar ook over psychiatrie.

Zodat de kindertjes al vroeg leren wat fout en goed is, wat oorzaak en gevolg is en hoe ze met bepaalde emoties om moeten gaan.

En over kleine overtreders als te hard rijden, of de eigenaar laat zijn hond op de stoep kakken, tja... dat zal ook nooit verdwijnen, ongeacht de tegenmaatregelen die je zal nemen.

En natuurlijk zijn er mensen die het leuk vinden te werken, maar wie knapt de echt nare zaken op? Die zullen altijd blijven en zeker niet allemaal door robots kunnen worden vervangen.

Wat voor "rot" klusjes zouden robots niet aan kunnen?

Ik geloof op een wereld zonder geld dat de technologie flinke stappen vooruit zal doen. En dus zullen de robots ook beter worden.

Maar geef ons een voorbeeld waarvan je denkt dat robots het niet zou aankunnen, misschien zie ik iets over het hoofd

Wie bepaalt trouwens wie wat moet doen? Als je het allemaal zelf mag bepalen, hoe voorkom je dan tekorten in bepaalde minder geliefde beroepsgroepen?

Het zal natuurlijk een chaos worden als men zelf mag bepalen wanneer en wat ie wilt doen.

Stapt binnen bij een bedrijf en wilt gelijk aan de slag terwijl er geen plek is of zich niet heeft gekwalificeerd voor de functie. Daarom is een leidinggevende die voldoende ervaring heeft ook wel een goed idee. Die kan roosters opstellen bijvoorbeeld en controleren of een persoon wel voldoende zich heeft gekwalificeerd voor een functie binnen de organisatie.

En tekorten in bepaalde minder geliefde beroepsgroepen, misschien dat we daar effe doorheen moeten bijten, maar ik geloof dat die er niet bestaan. Maar mocht dat toch gebeuren dan zullen we daar dan robots op inzetten.

Laat je die dan doen door mensen als straf? Lijkt me ook geen goed idee, aangezien je dan afhankelijk wordt van een zeker percentage aan criminelen om je maatschappij draaiende te houden.

Dat lijkt mij ook geen goed idee

Hoe zit het met de hierarchie? Waarom zou je nog doen wat een ander je opdraagt? In elke werkomstandigheid zijn namelijk aanstuurders en uitvoerders. Als je geld moet verdienen voor je onderhoud accepteer je dit. Als dat niet meer hoeft laat je je dan door een ander nog vertellen wat je doen moet?

Niks moet op een wereld zonder geld. Als iemand het vreselijk vindt om te doen wat een ander van je vraagt, dan kan hij/zij proberen zich zelf op te werken naar een hogere functie of begin een eigen zaak/hotel/organisatie/enz enz. Genoeg mogeljkheden.

Ik denk dat het een utopie is en zeker niet mogelijk om geld of liever gezegd een beloning voor wat je doet gerelateerd aan wat je doet uit te bannen uit onze maatschappij en zeker niet over de hele wereld.?

Ik denk dat het wel mogelijk is, maar dat zal wel enige tijd kosten. Want men is niks anders gewend dan geld als beloning.

Maar kijk eens naar vrijwilligerswerk, die krijgen als beloning een voldaan gevoel/trots en geen geld.

Hierarchie is niet uit te bannen. Leiderschap en volgers ook niet. Alleen zullen de volgers minder bereid zijn te volgen. Want waarom zouden ze.

Ik denk niet dat volgers minder bereid zullen zijn te volgen. Willen ze dezelfde levenstijl, vrijheid en mooie toekomst voor hun kroost, dan lijkt het mij wel wijs om mij... pardon, een leider te volgen.

Je gaat niet studeren omdat dat voor de maatschappij zo goed is, je gaat studeren om er zelf beter van te worden.

En als je er zelf beter van wordt, ga je dan niks met opgedane kennis doen of ga je het gebruiken voor een nog betere maatschappij?

Kitty"[quote="Kitty schreef:Besef goed dat niet ieder het belang van samenwerken overziet. De meeste mensen zijn uiteindelijk individualisten die puur uit zijn op eigen gewin. En dit zal je altijd houden.  

Mensen zijn in principe egoisten, dus een maatschappij voor elkaar en met elkaar is een mooi streven maar zal nooit lukken omdat de mens over het algemeen zo niet in elkaar zit.

De meeste mensen zitten inderdaad nu niet zo in elkaar. Omdat elke mens is opgegroeid met geld en alle verschrikkingen die erbij horen. Mocht de beslissing vallen dat er heden geen geld meer bestaat op de wereld, zullen we nog effe een of misschien zelfs twee generaties wachten tot de mens wel zo in elkaar zit.

Kitty schreef:Groet,

Kitty

Groetjes,

B. Marley