sciencetalk

Leuke gast schreef:

Justen schreef:
Dat is et em nou juist, die is niet gestart! Geen end en geen begin! dus je zou kunnen veronderstellen dat het er niet is. En tergelijkertijd weer wel.

Heel raar vind je niet?

Dan geloofd u sterk in een schepper, want dan zou het universum begonnen zijn met een vorm waarin alles al bestond, en heeft vervolgens kunnen cirkuleren. Heeft uw cirkel wel een doel?

Nee ik ben atheïstisch. Ik zie iets en ik begrijp het. Dus ik kijk alleen naar de feiten. En zoals het er nu uitziet ziet het er zo uit. Dat er dus geen schepper is. Want waar moet die vandaan komen? Want als er geen begin is, kan iets ook niet beginnen! Maar dit moet je bekijken in het geheel, niet in het dagelijks leven. Want een lamp aan of uit zetten heeft wel een begin en een eind.

Nee ik ben atheïstisch. Ik zie iets en ik begrijp het. Dus ik kijk alleen naar de feiten. En zoals het er nu uitziet ziet het er zo uit. Dat er dus geen schepper is. Want waar moet die vandaan komen? Want als er geen begin is, kan iets ook niet beginnen! Maar dit moet je bekijken in het geheel, niet in het dagelijks leven. Want een lamp aan of uit zetten heeft wel een begin en een eind.

Je redenering, klinkt niet 'echt' logisch.

ook de bewijzen van het niet bestaan van 'God' zijn hier op dit atheïstische forum erg magertjes:

http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?t=671

U spreekt uzelf tegen,

De lamp aanzetten is een oorzaak, dat het licht wordt is een gevolg.

Dan moet u dus terug gaan herleiden naar het begin: "Wie zette de lamp aan?" Zette u zelf de lamp aan? of kwam dat doordat u chemische samenstelling en een logische gevolg tot lamp aanzetten liet ontstaan? Of stond het al vast dat u de lamp aan moest zetten. Of heeft u vrijheid om de lamp aan te zetten?

Als ik naar het geheel kijk dan zie ik overal oorzaak en gevolg. 'Slechte' oorzaken, hebben 'slechte' gevolgen. Ondanks dit 'feit' blijven sommige mensen toch herhalen.

De vrijheid in uw hersenen is meer waard dan 'goud' of 'zilver'.

Ik zie iets en ik begrijp het.

Wat kunt u allemaal zien?

Wat kunt u 'niet' kunt zien, begrijpt u dat ook?

Als u uzelf ziet, begrijpt u dan wat uw oorzaak is?

Ik begrijp niet wat mijn oorzaak is. Maar dat heeft dus niet te maken met wat er om mij heen gebeurt. Daar heb ik het dus over; ik begrijp wat er om mij heen gebeurt en waarom, maar waarom ik dat begrijp, begrijp ik dus niet. Dat durf ik eerlijk te zeggen ja. Maar waarom zou er een god zijn? Waarom zou deze onze levens besturen? Een hobby? denk het niet.

Een roeping? Al helemaal niet! Machtsmisbruik? Misschien, en daarom geloof ik niet in goden.

Natuur is geen geloof, omdat het gebaseerd is op feiten en wetenschappelijke vergelijkingen. Dus ik zie dat gewoon als atheïsme.

Ik begrijp niet wat mijn oorzaak is.

Vreemd, dat moet je dan toch eens bij je ouders navragen, die kunnen je waarschijnlijk wel vertellen wat jou oorzaak is geweest

Maar dat heeft dus niet te maken met wat er om mij heen gebeurt.

Volgens mij heeft er dat juist heel veel mee te maken. Want jij oefend voordurend invloed uit op deze omgeving. Ook jij beinvloed de omgeving.

Daar heb ik het dus over;

De omgeving beinvloed jou ook. Voor welke invloeden jij open staat, of welke invloeden je tot je toelaat, mag jij zelf een selectie in maken. Welke invloeden laat jij jezelf in meeslepen, dat kies je zelf.

ik begrijp wat er om mij heen gebeurt en waarom, maar waarom ik dat begrijp, begrijp ik dus niet.

De wereld is groot, daar gebeuren zoveel dingen om je heen die je 'niet' kunt zien. Begrijpt u zelf waarom u atheist bent? Begrijpt u waarom u het 'goede' wil doen? Of wilt u geen moeite doen om 'goed' te zijn?

Begrijpt u ook hoe 'liefde' ontstaat? Begrijpt u waarom u meer kunt 'geven' dan 'nemen' aan de gene waar u verliefd op bent?

Dat durf ik eerlijk te zeggen ja.

Dan moet u een forum starten 'hulp' voor ongelukkige mensen. U zult overspoelt worden door vragen van mensen die raad zoeken. U kunt deze mense geheid helpen met uw wijsheid.

Maar waarom zou er een god zijn?

Omdat het universum gecreerd is voor leven. Iedere 'ster' aan de hemel is leven. De schepper wilde u laten zijn. U hebt vrijheid gekregen omzelf uw leven te scheppen. Godsdienst is 'aarde'. 'aarde' is gods dienst. (bron: Arnold Kox)

U hebt 'zelfs' meer gekregen dan een lichaam. Uw 'ziel' waar u eeuwig van mag genieten. U 'ziel' is de informatie drager.

Waarom zou deze onze levens besturen?

Om een senario te laten ontstaan. U tot keuze te brengen van uw 'richting'. Een mens wordt voordurend op de proef gesteld. Dat heeft u ook vast weleens meegemaakt dat iets 'onverwachts' gebeurd in uw leven. Dat iemand iets 'onverwachts' tegen u zegt. Iets 'vreemd'. U beschouwd dat mogelijk als toeval. Dat is in tegenspraak met de wetenschap waarin alles vast ligt.

Een hobby?

Nee dat is een 'gunst'. Een film is pas echt 'goed' als daar 'liefde' in voorkomt. Een liedje is pas echt 'goed' als daar 'liefde' in voorkomt. Ook zo is het leven pas echt 'goed' als daar 'liefde' in voorkomt

denk het niet.

Wilt u dat niet denken? Wordt u leven dan niet een saaie film? U volgt een 'pad' zonder de reden ervan te begrijpen.

Een roeping?

Zoals u atheistme heeft gekozen door uw ervaring, Heb ik voor de wetenschap van 'God' gekozen door mij ervaring.

Al helemaal niet!

Om zoveel mogelijk 'goed' willen zijn. en proberen te doen.

Machtsmisbruik?

Een liefde is pas echte liefde als deze vrijwillig is.

U kunt een vrouw niet dwingen tot liefde, want dan is het geen 'liefde' meer.

Misschien, en daarom geloof ik niet in goden.

'Goden' of 'Schepper'?

Natuur is geen geloof, omdat het gebaseerd is op feiten en wetenschappelijke vergelijkingen. Dus ik zie dat gewoon als atheïsme.

Zodra u met de wetenschappelijke vergelijkingen begint, dan komt u op een omgekeerde pyramide uit. Oorzaak en gevolg. Hoe eerder de oorzaak des te groter het gevolg. Dan wordt het aan het begin van de pyramide steeds waarschijnlijker dat iets dit in onder controle heeft gehad.

De gedachten van een mens is ook een feit. Je mag van mij je best doen om hier een wetenschappelijke vegelijking voor op te stellen.

zullen we weer ontopic gaan over hoe de big bang explodeerde?

over god kun je vercer in theologieforum

zullen we weer ontopic gaan over hoe de big bang explodeerde?

Momenteel ben ik 'Het Heelal' van Stephan Hawkings aan het lezen.

Hij schrijft in zijn boek dat de 'wetenschap' er vanuit gaat dat in het begin van het universum dezelfde natuurkunde regels gelden dan in ons huidige universum. Volgens mij klopt dat niet: 'Want zou een big bang in ons universum kunnen ontstaan met de huidige natuurkunde regels'?

hallo1979 schreef:zullen we weer ontopic gaan over hoe de big bang explodeerde?

Momenteel ben ik 'Het Heelal' van Stephan Hawkings aan het lezen.

Hij schrijft in zijn boek dat de 'wetenschap' er vanuit gaat dat in het begin van het universum dezelfde natuurkunde regels gelden dan in ons huidige universum. Volgens mij klopt dat niet: 'Want zou een big bang in ons universum kunnen ontstaan met de huidige natuurkunde regels'?

Als het niet zo is moet er een keer een moment zijn geweest waarop de regels ineens zijn veranderd.. Dit is dusdanig implausibel dat daar niet vanuit wordt gegaan..

Onze stand van zaken in de wetenschap heeft hier weinig mee te maken, als dat is wat je bedoelde met 'huidige natuurkunde regels'.. Hawking doelt er hier op dat de werking het universum vroeger niet anders was dan nu..

Onze stand van zaken in de wetenschap heeft hier weinig mee te maken, als dat is wat je bedoelde met 'huidige natuurkunde regels'.. Hawking doelt er hier op dat de werking het universum vroeger niet anders was dan nu..

U beweerd dat de 'natuurkunde' wetten van het universum direct bij het onstaan ervan het zelfde waren als nu? Zijn deze wetten juist niet sterk afhankelijk van de omstandigheden?

U beweerd dat de 'natuurkunde' wetten van het universum direct bij het onstaan ervan het zelfde waren als nu? Zijn deze wetten juist niet sterk afhankelijk van de omstandigheden?

Ik denk dat de omstandigheden juist sterk afhankelijk zijn van de wetten! Het woord 'wetten' is misschien niet de beste verwoording lijkt me, het suggereert een soort lijst met regels.. Echter, het universum werkt nu eenmaal zoals ze werkt.. Ik denk niet dat de wetten willekeurig veranderen..

Ik denk dat de omstandigheden juist sterk afhankelijk zijn van de wetten! Het woord 'wetten' is misschien niet de beste verwoording lijkt me, het suggereert een soort lijst met regels.. Echter, het universum werkt nu eenmaal zoals ze werkt.. Ik denk niet dat de wetten willekeurig veranderen..

Waar komen onze natuurwetten vandaan? Volgens mij zijn de natuurwetten onstaan door de elementaire deeltjes. Men herkent een bepaald gedrag aan de hand daar van kan men voorspelling doen en hiervoor formules opstellen.

Het lijkt me aannemlijk dat het begin van het universum niet alle elementaire quarcks direct bestonden. Nu stel dat we een bepaalde quarck uit ons universum verwijderen dan zullen al onze natuur wetten niet meer kloppen.

Dus het is best mogelijk dat de graviton-quarck niet bestond in de begin periode van het universum. De verhouding tussen de quarcks en vrij ruimte is ook anders geweest.

De natuur wetten zijn onstaan door dat deeltjes ontstonden. maar dat hoeft niet te betekenen dat alle deeltjes vanf het begin al meteen aanwezig waren.

Ik denk dat de omstandigheden juist sterk afhankelijk zijn van de wetten! Het woord 'wetten' is misschien niet de beste verwoording lijkt me, het suggereert een soort lijst met regels.. Echter, het universum werkt nu eenmaal zoals ze werkt.. Ik denk niet dat de wetten willekeurig veranderen..

Inderdaad, en anders zijn die veranderingen zelf weer onderhevig aan andere wetten (wetten over wetten dus eigenlijk, oftewel meta-wetten). In dat geval zijn dát eigenlijk de fundamentele regels van de natuur, en zijn wat wij aanvankelijk wetten noemde, daar een gevolg van.

Leuke gast schreef:Momenteel ben ik 'Het Heelal' van Stephan Hawkings aan het lezen.

Hij schrijft in zijn boek dat de 'wetenschap' er vanuit gaat dat in het begin van het universum dezelfde natuurkunde regels gelden dan in ons huidige universum. Volgens mij klopt dat niet: 'Want zou een big bang in ons universum kunnen ontstaan met de huidige natuurkunde regels'?

Vergeet niet dat

• "de huidige natuurkundige regels" geenzsins compleet zijn en dus niet 100% overeen hoeven te komen met de volledige werkelijkheid
• de big bang een nogal extreme situatie was, en dat is nou net een geval waarin de onvolledigheden van onze natuurkundige modellen zich doen gelden
• natuurkundige wetten zichzelf nooit zullen kunnen verklaren

Ik kan me goed voorstellen dat we op den duur wel een Theorie van Alles zullen ontwikkelen waarmee de big bang verklaarbaar wordt. Echter niet het waarom, we zullen nooit kunnen verklaren hoe het komt dat de realiteit (de natuurwetten) zo zijn als ze zijn.

het is inderdaad zo dat de natuurwetten niet altijd hetzelfde zijn geweest. Het zou in het begin veel eenvoudiger zijn geweest en veel meer symmetrie. Na verloop van tijd ( en dan hebben we het over de eerste 10^-40 seconde) zijn symmetriebrekingen ontstaan waardoor de natuurwetten werden als ze nu zijn.

althans dit is een theorie

Onze natuur wetten worden toch geverifieerd aan de hand van onze waarneming. Stel dat bij het begin van het onstaan nog 'geen' electronen bestonden dan zou dit ook mogelijk effect hebben op de photonen, en gravitionen. De deeltjes zijn afhankelijk van elkaar, en mogelijk zijn bepaalde deeltjes juist onstaan door andere. Dan wordt het moeilijk om daar een natuurwet voor op te stellen, we weten immer niet hoe onze waarneming zal zijn als electronen niet zouden bestaan.

Mogen we ervan uitgaan dat de elementaire deeltjes mogelijk 'niet' tegelijk zijn ontstaan?