Ok, maar geef me effe want ik moet na twee weekjes vakantie weer gaan bijdragen aan het BNP van Nederland. (En dus aan de Global Warming...)Dus kom maar op.
Persoonlijk wil ik helemaal geen electrische auto's in China, ik wil dat ze weer allemaal in blauwe pakkies op de fiets gaan.
Als je overtuigd bent dat de aarde opwarmt als je rijdt met een auto met een thermische motor dan kun je wat economischer gaan rijden door iets te doen aan je rijstijl.Een andere opstelling t.o.v. autogebruik/bezit zou een klein begin van de aanpak van de problemen kunnen zijn.
En bedankt...7. Door 90 km/u te rijden op de autosnelweg ipv 120 bespaar je 25 % op brandstof
Kun je je afvragen of die files ontstaan door de rustige rijders of door de halsbrekers.......Nouja, wel op je eigen brandstof misschien, maar niet zozeer op die van de weggebruikers achter je die halsbrekende toeren moeten uithalen om je te omzeilen, en de club daarachter die vervolgens in de file staat.
Dit werd mij ook altijd verteld dat het verkeerd is op de rijles. Mijn instructeur was er niet mee eens dat ik er een sport van maakte om met 80 km/u het dorp binnen te rijden en dan zo ver mogelijk het dorp binnen te komen zonder het gas of de rem te gebruiken. Soms moet je een bochtje met 60 nemen, maar dat gaat net.6. Zo min mogelijk afremmen: de auto laten uitlopen, liefst met de pook in de neutrale stand.
Allebei denk ik. 30 kilometer langzamer rijden dan toegestaan is iets dat andere weggebruikers niet verwachten, althans, niet van een personenwagen op een snelweg. Zeker 90 is dan een heel gevaarlijke snelheid aangezien dat nog net vereist zo nu en dan vrachtverkeer in te halen. Als er net op dat moment verkeer achterop komt kan dat vol in de ankers.Kun je je afvragen of die files ontstaan door de rustige rijders of door de halsbrekers.......
Juist niet in neutraal; Zolang de auto op de motor afremt verbruikt hij niets, er wordt namelijk geen brandstof ingespoten. Bij uitrollen in neutraal verbruik je de benzine die nodig is om de motor stationair te laten lopen, bovendien heeft dit nogal consequenties voor de verkeersveiligheid.6. Zo min mogelijk afremmen: de auto laten uitlopen, liefst met de pook in de neutrale stand.
Misschien niet, maar zo vreemd is het niet dat er verkeer op de rechterbaan rijdt dat 90 km/h rijdt, en als dat een keer een personenauto (zonder aanhanger) is zou dat toch echt niet tot allerlei schrikreacties moeten leiden.Allebei denk ik. 30 kilometer langzamer rijden dan toegestaan is iets dat andere weggebruikers niet verwachten, althans, niet van een personenwagen op een snelweg.
Dat is een heel ander verhaal. Met 90 rijden betekent niet dat je ook met 90 moet inhalen.Zeker 90 is dan een heel gevaarlijke snelheid aangezien dat nog net vereist zo nu en dan vrachtverkeer in te halen. Als er net op dat moment verkeer achterop komt kan dat vol in de ankers.
Misschien niet, maar zo vreemd is het niet dat er verkeer op de rechterbaan rijdt dat 90 km/h rijdt, en als dat een keer een personenauto (zonder aanhanger) is zou dat toch echt niet tot allerlei schrikreacties moeten leiden.
De discussie over de bijdrage van waterdamp aan het veronderstelde versterkte broeikasteffect kan niet met dezelfde argumenten worden gevoerd als de discussie over CO2. Waterdamp heeft de mogelijkheid om te condenseren waarbij energie vrijkomt. Maar het de overgang van water naar waterdamp kost energie. Als je alleen naar waterdamp kijkt en de aaname doet dat het alleen gasvormig voorkomt dan is het een veel steker broeikasgas dan CO2. Bekijk hiervoor het IR-spectrum vam H2O en je ziet dat er heel sterke absorpties zijn bij ca. 3600 cm-1 (2,7 micrometer). Elke scheikundestudent herinnert het zich wel als het IR spectrum van zijn preparaat die grote waterzak vertoonde, en de opmerking van de practicumassisstent: laat het nog maar een nachtje in de droogstoof staan. Het feit dat water geen versterkt broeikaseffect geeft, gelukkig niet anders was de aarde nooit leefbaar geworden, heeft alles te maken met die twee aggregatietoestanden. Warmte uit de onderste aardatmosfeer doet water verdampen waardoor het daar afkoelt. Als de temperatuur s'nachts daalt condenseert de waterdamp en komt de warmte weer vrij. En deze warmte wordt voor een groot deel als IR-straling de ruimte in gestuurd. Iedereen die een tuin heeft weet dat 's ochtends alle planeten en het gas nat zijn ook als het (een keertje) niet heeft geregend.Anonymous schreef:Met zo'n belangstelling wordt het maar een klein forumpje natuurlijk. maar goed. Iets over de natuurlijke broeikasgas werking dan maar.
Hier vindt je:
en een stukje demagogie:
Maar het is ietjes ingewikkelder. Het gaat erom welke electromagnetische frequenties wel en niet door de verschillende gassen worden geabsorbeerd. Broeikas gassen laten frequenties in het zichtbare licht door maar absorberen bepaalde frequentie banden in het infra rood gebied. Het inkomende zonlicht wordt daardoor ongehinderd toegelaten tot het aardoppervlakte, waar het verwarming veroorzaakt. Dit veroorzaakt een secundaire straling van het aardoppervlakte in het infrarood gebied. CO2 absorbeert daarvan een deel waardoor de atmosfeer opwarmt. Waterdamp doet dat overigens ook maar dan veel meer. Samen zorgen ze ervoor dat de aarde gemiddeld zo'n 33 graden warmer is dan zonder atmosfeer. Volgens http://www.uic.com.au/ueg.htm
zorgt waterdamp voor 75% van het effect, CO2 neemt 60% van de overige 25% voor zijn rekening. 15% Dus of zo'n 5 graden. Zou het met verdubbeling van CO2 dan logischerwijs 10 graden worden, ofwel 5 graden meer??
Het is nooit verkeerd om een wetenschappelijke theorie op zijn fundamenten te beoordelen, en uitgangspunten, randvoorwaarden en veronderstellingen goed boven tafel te krijgen en stuk voor stuk tegen het licht te houden. Dat zou dan leiden tot een kritische, maar eerlijke review. Het artikel wat je aanhaalt is dat helaas niet. De wetenschappelijke basis is op meerdere punten fout, hetgeen meer dan afdoende is aangetoond in de commentaren waar je al naar verwees. Daarnaast staat het vol met onnodige subjectieve kwalificaties en is het al dan niet bewust onduidelijk in opbouw.Helly1975 schreef:Voor de liefhebber:
Het volgende rapport vond ik een verademing. Het brengt m.i. de klimaat discussie weer terug naar het allereerste begin. Daar waar het m.i. hoort. Namelijk wat waren nou de uitgangspunten, randvoorwaarden, veronderstellingen etc. waarop de theorie van klimaatopwarming is gestoeld en hoe de toekenning van het effect van (broeikas) gassen op het klimaat zijn bepaald c.q. aangenomen.
De manier waarop je het doet werkt niet. Ik ben op dit forum vanaf 2005 op min of meer vergelijkbare manier bezig geweest mbt de oliecrisis, maar het wil er gewoon niet in. Het idee dat we binnenkort in een onvoorstelbare crisis terecht komen, en dat miljarden mensen zullen omkomen is gewoon te zot om serieus te nemen, terwijl wat mij betreft het bewijs toch overtuigend genoeg is. Het gekke is dat men sterk hecht aan het geloof dat technologie en innovatie zullen zorgen voor uitkomst. Nu ben ik zelf specialist duurzame technologie van opleiding en in mijn werk. Ik zie geen technologische innovatie, althans niet iets dat ook maar lijkt op een deel van de oplossing. Daarbij geloof ik niet dat het kapitalisme een geschikte ideologie is om de klappen op te vangen. Ik zie dus enkel dood, verderf en strijd in het verschiet. Ik heb alle hoop opgegeven, eigenlijk, behalve de strohalm dat we er in Europa nog goed vanaf kunnen komen, met een beetje geluk. Maar mijn basis uitgangspunt is een wereldwijde depressie voor de rest van mijn leven, vanaf pakweg 2010-2012. Het wordt heel vervelend allemaal.Wat ik denk (hoop) te bereiken: reacties en heel misschien het besef dat het waarschijnlijk al even voor twaalf is.
Je schetst wel een erg pessimistisch scenario. Is de aardolie misschien op in 2010? Ik denk dat er maar een fractie opgepompt is van wat er in die enorme aardkloot zit.Mechanieker schreef:De manier waarop je het doet werkt niet. Ik ben op dit forum vanaf 2005 op min of meer vergelijkbare manier bezig geweest mbt de oliecrisis, maar het wil er gewoon niet in. Het idee dat we binnenkort in een onvoorstelbare crisis terecht komen, en dat miljarden mensen zullen omkomen is gewoon te zot om serieus te nemen, terwijl wat mij betreft het bewijs toch overtuigend genoeg is. Het gekke is dat men sterk hecht aan het geloof dat technologie en innovatie zullen zorgen voor uitkomst. Nu ben ik zelf specialist duurzame technologie van opleiding en in mijn werk. Ik zie geen technologische innovatie, althans niet iets dat ook maar lijkt op een deel van de oplossing. Daarbij geloof ik niet dat het kapitalisme een geschikte ideologie is om de klappen op te vangen. Ik zie dus enkel dood, verderf en strijd in het verschiet. Ik heb alle hoop opgegeven, eigenlijk, behalve de strohalm dat we er in Europa nog goed vanaf kunnen komen, met een beetje geluk. Maar mijn basis uitgangspunt is een wereldwijde depressie voor de rest van mijn leven, vanaf pakweg 2010-2012. Het wordt heel vervelend allemaal.
Maar kop op! Je weet nooit wat er gaat gebeuren. Zoals een vriend van me terecht zei: een mens kan nooit weten hoe het noodlot precies toeslaat en men moet zich niet vergapen om leed dat nog slechts in de geest bestaat. Daarom niet bij de pakken neerzitten, de ogen en oren goed openhouden en gaan met die banaan. Succes ermee.