sciencetalk

Hermen schreef:Deze stelling is hard, en onmenselijk. Een van de zaken die de menselijke soort voorheeft op dieren is dat de zwakken kunnen overleven. Een nadeel is dat de zwakken even grote kans op voortplanting hebben als de sterken. Dit leidt onvermijdelijk tot de degeneratie van het menselijk ras. Als uiteindelijk de aarde te vol is en er daardoor een of andere catastrofe plaatsvindt, denk ik niet dat de menselijke genen nog voldoende aanpassingsvermogen herbergen om te overleven. Dit zal dus het einde van de mensheid zijn. Maar het is natuurlijk onmogelijk om zwakken het recht tot de paring en voortplanting te ontzeggen. Hierbij zouden WOII toestanden ontstaan, waarin zwakken verplicht gesteriliseerd moeten worden en interraciale huwelijken verboden worden.

Het valt dus niet te voorkomen dat het blanke ras en uiteindelijk de mensheid uitsterft.

Ugum... Vampier vleermuizen en olifanten zijn al twee diersoorten die deze zin: "Een van de zaken die de menselijke soort voorheeft op dieren is dat de zwakken kunnen overleven" tot prut maken. Denk er maar over na...

Dan over dat uitroeiende virus... Dat laat wel een tijdje op zich wachten, en oh wat als het er wel komt in 2065! Hmm, mijn broertje, mijn moeder en mijn vader zijn dood... Het enigste wat ik nog overheb is mijn hond, die uit honger maar hun lijken heeft gegeten. Hey! Wacht is ff, mijn hond is nog niet ziek... Het eenzame persoon gaat naar een wetenschapper, legt de situatie voor. De wetenschapper haalt het gen uit de hond die schijnbaar de ziekte tegenhoud. Niemand heeft er wat aan, maar als het menselijk ras moet blijven bestaan zullen we toch embrios gaan inspuiten met dit gen, het gen vermengt zich autmatisch met de kerninformatie van de stamcellen van de zigote, en de toekomstige generatie zal niet meer in angst hoeven te leven voor dit virus.

Echt, de meeste dieren hebben zich door aanpassing staande weten te houden. Mensen kunnen zich dus net als ieder ander dier aanpassen. Omdat onze hersenkcapisiteit enorm groot is waren wij instaat om ons ras te modificeren en te overleven.

dat van die olifanten wist ik niet

Daar heb je zeker een punt. Maar zoals je zegt, bij toeval gaan we een geneesmiddel tegen een zich zeer snel verspreidend en dodelijk virus vinden. Tegen dan is de wereldbevolking sterk afgenomen en zijn de problemen tijdelijk achter de rug. Kijk maar naar de grote pestplagen in de mideleeuwen (14de eeuw).

Hoe de mens verder zal evolueren en of we zullen blijven bestaan hangt denk ik van teveel factoren af waarvan we er teveel niet kunnen controleren of manipuleren (misschien in de toekomst wel )

Ik denk niet dat een epedemie of een oorlog de menselijke bevolking zal doen stoppen. In het verleden zijn daar meer dan genoeg van geweest en uiteindelijk zijn we nu nog altijd met zovele.

Coyotes planten zich normal alleen maar voort via het dominanste paartje in de groep. Maar op plaatsen waar boeren ze een plaag vonden en flinke pogingen ondernamen ze uitteroeíën begonnen alle coyotes binnen de groepen zich voor te planten. Het resultaat: Een nog grotere plaag. Ik denk dat onderandere de mens daar ook een handje van heeft.

Kijk maar naar de babyboom na de tweede wereldoorlog. Een beetje meer lucht na een lange tijd en baby's groeien als paddestoelen uit de grond om de verliezen zo mogenlijk te meer dan goed te maken. Ik denk dat daarom mensen uit arme landen meer kinderen krijgen, gewoon om de mens als soort meer kans te geven om te overleven. Ik bedoel maar, een vrouw in Nederland haalt nu gemiddeld een leeftijd van ongeveer 83 jaar. De jonge vrouwen van nu krijgen nog geen 2 kinderen elk.

Dat is waarschijinlijk minder dan een vrouw uit een arm land met een leeftijdsverwachting van 51.

Toen Hitler in de spiegel keek,zag hij niet die grote,sterke blonde Arier met blauwe ogen.Wat hij zag was een ziekelijk klein ventje met zwart sluikhaar en klein snorretje.Waar kwamen zijn duivelse ideeen vandaan?

Als mislukte schilder en klaploper behoorde hij toch ook niet tot de elite van de maatschappij.Hoogheidswaanzin?Waarom heeft hij zelf nooit kleine blonde Ariers verwekt?Heeft die in zijn leven ooit één dag gewerkt?

Psymage schreef:

Neem nu als voorbeeld dislextie of slechtzienheid (de erfelijke vorm dan wel), vroeger kwamen deze kwalen veel minder voor doordat de mense die deze kwalen hadde gewoon belange niet zoveel kansen kregen als de mensen zonder deze "afwijkingen".

mischien een beetje off-topic, maar ik zou toch zeker even willen opmerken dat dislexie zeker niet als kwaal, of negatieve afwijking gezien moet worden. dislexie kan welliswaar (lichte vormen van) evenwichtstoornissen met zich meebrengen, maar ik denk niet dat moeite hebben met lezen/spreken ernstige gevolgen zou hebben als wij in een lendendoek door de bosjes heen zouden moeten springen...

daarnaast is voor ons aangepaste mensen het zeker niet negatief te noemen dat er zo nu en dan variaties met dislexie, zoals einstein bijvoorbeeld, geboren worden...

dislexie is geen ziekte maar een gave!!

overigens. het is operatief corrigeerbaar, alleen is deze ingreep veelal niet gewenst.

Even om alle misverstanden over dyslexie te verhelpen,

Dyslexie is inderdaad een gave! Afgezien van of het nu kan of niet, vind ik het ook belachelijk als iemand dit uberhoubt operatief zou willen laten coorigeren! Er is ook een boek over de gave van dyslexie van Ronald D. Davis.

Dyslektici zijn beeldenkers en een beelddenker heeft een gave ook wel het 3e oog genoemd.

Je kan uittesten of je het 3e oog hebt, door een onvoorspelbaar voorwerp van de voorkant te bekijken en dan proberen te raden hoe de achterkant eruitziet, vervolgens hoe de bovenkant en de onderkant eruit ziet en vervolgens probeer je in gedachten om het voorwerp heen te lopen en het van alle aanzichten te bekijken. Alsof je, je ogen verplaatst maar zelf blijft staan.

Als het zonder moeite meteen lukt het voorwerp te voorspellen inclusief details dan ben je waarschijnlijk een beelddenker.

Je hoeft niet perse dyslektisch te zijn om een beelddenker te zijn, maar wel zijn alle dislektici beelddenkers.

Dit heeft op vele gebieden voordeel, b.v. ruimtelijk inzicht, situaties voor je kunnen zien bij wetenschap, bij kunst, al voor je zien wat je wilt creeren en veel meer.

Ook waren inderdaad einstein, maar ook Charles Darwin, vincent van goch en vele andere kunstenaars, wetenschappers, muziekanten, technici, schrijvers enz dyslektisch.

Dyslexie brengt ook belmmeringen met zich mee, maar dit is omdat een dislectici abstracte dingen als letters, woorden en cijfers niet goed kan omzetten in beelden. Ook is onze maatschappij gericht op taaldenkers en er zijn veel meer taaldenkers dan beelddenkers.

Hierdoor worden beeldenkers vaak niet goed begrepen en zijn ze vaak ook veel inteligenter dan ze lijken. Ook heb ik gehoord dat beeldenkers over het algemeen inteligenter zijn dan taaldenkers.

Er komen ook steeds meer beelddenkers en ik denk dat, dat eerder positief is dan negatief. Dyslexie is dus zeker geen teken van het zwakker worden van de mensheid eerder het tegenover gestelde zondar dat we het doorhebben.

(mijn exuses als er spelfouten of onduidelijkheden in zitten ik ben dislektisch)