sciencetalk

Zouden we niet eerst de volgende vraag oplossen : Zijn wij de enige intilligente wezens op aarde ?

Veel diersoorten vertonen een bepaalde intilligentie, en zijn misschien wel intilligenter dan wij, de mensen, neem bijvoorbeeld de dolfijnen waarvan menig wetenschappers denken dat zij over een ruimere intilligentie beschikken dan wijzelf..

Misschien zijn er wel 100den, 1000den,... andere beschavingen buiten onze relatief kleine wereld...

Waaom zien we ze niet, waarom horen we ze niet ?

Misschien kunnen ze zoals dolfijnen geen materialen hanteren...

Ik denk dat het antwoord op de vraag : zijn wij alleen ? misschien nooit gevonden zal worden.

Ik denk dat de mens vooral op zoekl is naar een eigenbeeld van zichzelf in de hoop dat het eigenbeeld op een andere planeet met veel meer respect voor medemens en planeet leeft dan wijzelf...

Veel diersoorten vertonen een bepaalde intilligentie, en zijn misschien wel intilligenter dan wij, de mensen, neem bijvoorbeeld de dolfijnen waarvan menig wetenschappers denken dat zij over een ruimere intilligentie beschikken dan wijzelf..

Hebben die wetenschappers hiervoor ook bewijs? En heb jij een bron?

dafboy schreef:Misschien zijn er wel 100den, 1000den,... andere beschavingen buiten onze relatief kleine wereld...

Waaom zien we ze niet, waarom horen we ze niet ?

Misschien kunnen ze zoals dolfijnen geen materialen hanteren...

Dit lijkt mij sterk, als je geen materialen kunt hanteren, levert je extra intelligentie geen evolutionair voordeel op, en is het dus een verspilling van energie. Die energie kan beter gestoken worden in het ontwikkelen van bijvoorbeeld grotere spieren, of betere zintuigen.

Maargoed, ik ga hier niet met zekerheid uitspraken over doen. Wij mensen zijn immers ook (veel) intelligenter dan noodzakelijk is om in de natuur te overleven.

De vraag over zijn we dan wel alleen of niet, intilligent of niet is voer voor een eindeloze discussie...

Het antwoord zal misschien wel nooit gevonden worden.

Ik weet niet dat men het feit dat de mens zichzelf en de gehele aarde kan vernietigen met enkele kern explosies wel intilligent kan noemen... maarja, dat is mijn mening hierover...

Het kan ook zijn dat het leven zoals wij het kennen, gebaseerd op zuurstof, koolstof en fotosynthese een vergissing is van de natuur, dat dit niet de ideale manier is, misschien is er leven gebaseerd op andere stoffen die wij nooit zouden kunnen bedenken of misschien zelfs helemaal niet kennen die een veel betere basis bieden om te leven en te overleven in het universum.

Nu ik ben geen wetenschapper, ben maar een gewone mens die ook eens graag wat meedenkt en zelf wat antwoorden probeert te vinden.

Volgens mij zijn we niet alleen, maar we zullen het nooit zeker weten...

Hmm, bloedstollend relaas van wijlen de heer Schneider, maar ik denk dat, als het zo is, de heer Obama er zeer recent een heel vette streep onder heeft gezet. Dat zou trouwens wel verklaren waar de '1000 billion dollars' gisteren vandaan kwamen om alle bad debts op te kopen.

Hoop dat de aliens daar ook begrip voor op kunnen brengen en misschien een oplossing aan kunnen dragen als ze het in hun ontwikkeling ook hebben meegemaakt.

Men gaat er toch vanuit dat alle natuurwetten ontstaan zijn bij de oerknal? Deze wetten regeren dus ons heelal. Wij als levensvormen worden ook geregeerd door deze wetten. Deze wetten hebben het toegelaten of hebben er zelf voor gezorgd dat wij ontstaan zijn. Vergeten we dit niet een beetje mensen? Dus we kunnen het hebben over omstandigheden die precies goed moeten zijn voor het ontwikkelen van leven terwijl we moeten beseffen dat, voor zover we weten, overal in het heelal dezelfde wetten gelden. Zien we dit nou met zn allen over het hoofd? Dus JA er is meer leven dan dat op aarde, in alle mogelijke vormen die de wetten toe zal laten op de plekken met de 'juiste omstandigheden' binnen deze wetten. Een ieder die dit ondermijnt denk in mijn ogen niet goed genoeg na. Dus nogmaals, het zijn niet de omstandigheden maar de wetten die ontwikkeling van leven toelaten danwel veroorzaken. Om dan te zeggen dat de aarde de enige planeet met leven is is nogal dom.

Waarom is er geen contact met 'anderen'? Zou jij contact met ons zoeken als je ons een tijdje bestudeerd hebt? Ik niet in iedergeval. Er zullen levensvormen zijn die nog niet in staat zijn om transportmiddelen te ontwikkelen. Er zullen levensvormen uitgestorven zijn. Er zullen levensvormen zijn die de afstanden (nog) niet kunnen overbruggen. Communicatiemiddelen die de afstanden (nog) niet kunnen overbruggen. etc. etc.

Tevens zijn er genoeg aanwijzingen dat wij allang bezocht zijn. (begeef ik me nou op glad ijs?)

Please, blijf logisch nadenken?

Ik denk dat de mens vooral op zoekl is naar een eigenbeeld van zichzelf in de hoop dat het eigenbeeld op een andere planeet met veel meer respect voor medemens en planeet leeft dan wijzelf...

Hier heb je wel een punt DB. Er zijn mensen die nogal 'hopen' op een contact met een buitenaardse beschaving. Deze hoop is er een van verlossing naar mij mening. Deze mensen hopen erop dat dit contact positiviteit met zich meebrengt in de vorm van geneeskunde, politiek, economisch en wetenschappelijk niveau. Men hoopt dan dat de oorlogen, ziektes, honger en armoede iets van het verleden zullen worden waarover in de geschiedenisboeken enkel nog iets terug te vinden valt. Laten we hopen dat als er een buitenaardse beschaving langskomt op de koffie, dit inderdaad het geval is. In het geval van contact met een buitenaardse beschaving zijn er in mijn optiek slechts 2 mogelijkheden:

- Ze zijn vijandig ingesteld. Hoeven we ons niet druk om te maken want daar zullen we dan denk ik niks van voelen.

- Ze zijn medelevend ingesteld. En daar kunnen we de vruchten van plukken.

Men gaat er toch vanuit dat alle natuurwetten ontstaan zijn bij de oerknal? Deze wetten regeren dus ons heelal. Wij als levensvormen worden ook geregeerd door deze wetten. Deze wetten hebben het toegelaten of hebben er zelf voor gezorgd dat wij ontstaan zijn. Vergeten we dit niet een beetje mensen?

Nee

Dus we kunnen het hebben over omstandigheden die precies goed moeten zijn voor het ontwikkelen van leven terwijl we moeten beseffen dat, voor zover we weten, overal in het heelal dezelfde wetten gelden. Zien we dit nou met zn allen over het hoofd?

Nogmaals nee, en dat er overal in het Universum dezelfde natuurwetten gelden, betekend toch niet dat de omstandigheden irrelevant zijn bij het ontstaan van leven?

Dus JA er is meer leven dan dat op aarde, in alle mogelijke vormen die de wetten toe zal laten op de plekken met de 'juiste omstandigheden' binnen deze wetten.

Dus nogmaals, het zijn niet de omstandigheden maar de wetten die ontwikkeling van leven toelaten danwel veroorzaken.

......

Om dan te zeggen dat de aarde de enige planeet met leven is is nogal dom.

Hier ben ik het mee eens, niet omdat ik denk dat er buitenaard leven bestaat, maar omdat ik het dom vind om iets te claimen waarvoor je geen bewijs hebt, zoals dit:

Dus JA er is meer leven dan dat op aarde

Laten we het houden bij "Dus JA, er is een mogelijkheid dat er meer leven is dan dat op Aarde".

Waarom is er geen contact met 'anderen'? Zou jij contact met ons zoeken als je ons een tijdje bestudeerd hebt? Ik niet in iedergeval.

Waarom niet?

En het is niet altijd een kwestie van contact zoeken, wij zijn ook vele lichtjaren van hier te horen, door onze radio en tv-uitzendingen van lang geleden. Dit deden we ook niet met de intensie buitenaards leven op de hoogte te brengen van ons bestaan.

RobertJ schreef:De formule van Drake is Junkscience op zijn best. Veel van de factoren die ingevuld moeten worden zijn compleet onbekend en kunnen op dit moment alleen maar geraden worden.

Zonder de waardes die ingevuld moeten worden is deze theorie net zo waar als de eerste de beste heilige boekzwaaier die beweerd dat er geen leven is buiten de creatie van dat ene godheid of goden. Geen van beide kan bewijzen dat hun theorie klopt en dat deze getoetst kan worden, maar beiden zullen beweren dat het absoluut waar is.

De formule zelf klopt wel, Alleen zijn de waarden van de variabelen onbekend, BS zou ik het dus niet noemen. Je zou die waarden opzichzelf moeten kunnen berekenen, Laten we dat is systematisch bekijken:

- De hoeveelheid sterren in ons sterrenstelsel moet ongeveer te bepalen zijn, Check!

- Het bepalen van het percentage van sterren met een planetenstelsel is al wat moeilijker, je moet het doen met statistische gegevens((Hoeveelheid sterren met exoplaneten:Totaal aantal sterren)*100%), Maar daarvoor zijn er te weinig exoplaneten ontdekt, En dit percentage hoeft niet in alle regio's binnen het melkwegstelsel gelijk te zijn, Dit is dus minder betrouwbaar.

- Het aantal planeten dat leven kan herbergen is ook erg moeilijk te bepalen. Gaan we enkel rekening houden met de leefbare zone? Of gaan we de grootte van de planeet, Het wel/niet hebben van een maan, De precieze chemische samenstelling ervan, etc hierbij incalculeren en daarvan de kans berekenen dat zo'n planeet potentieel leven kan bevatten. Dit is multi-interpetabel en is wellicht afhankelijk van onbekende factoren.

- Planeten die werkelijk leven bevatten in het aandeel van potentieel levensvatbare planeten. Dit percentage lijkt mij wel redelijk, Maar ook hierover valt weinig te zeggen.

Verder naar beneden hoef ik niet te gaan, Het gaat er in dit topic immers om leven en niet om intelligent leven wat de mogelijkheid heeft om te kunnen communiceren. Ik denk dat die drake vergelijking van pas zal komen als we meer weten over de constanten, Het meteen als onzin afschrijven lijkt mij dus verkeerd.

The Man schreef:Euhm, ja het is wel algemeen aangenomen dat het heelal oneindig is. Net zo goed als dat aangenomen is dat alles is begonnen met een singulariteit.

Zoals RobertJ al schreef, volume en tijd hoeven niet met elkaar te maken hebben. Iets dat oneindig is kan gister ontstaat zijn (in theorie dan).

Hoe kan iets dat eerst niet oneindig was, opeens oneindig zijn geworden?

Naar mijn weten zijn de Snaartheorie en de M-theorie redelijk algemeen aangenomen theorieën. Deze stellen niet alleen dat ons heelal eindig is, maar ook dat er meerdere universa zijn.

Ik ben net aan de laatste bladzijden toe van het boek 'Onmogelijke Natuurkunde' van Michio Kaku waarin o.a. theorieën omtrent parallelle universums en multiversums uitgebreid aan de orde komen, naast zaken als krachtvelden, teleportatie, buitenaardse wezens en vliegende schotels, antimaterie en anti-universums, sneller gaan dan het licht en het perpetuum mobile. Kaku populariseert deze onderwerpen op een betrekkelijk speelse manier door ze te koppelen aan scifi-films als Star Trek, Star Wars, Superman enz. en ook verbindt hij de onmogelijkheden (en daarbij horende beschavingen) aan drie ordes. Zo zijn krachtvelden een onmogelijkheid van de eerste orde, teleportatie van de tweede en het perpetuum mobile van de derde orde. Onze menselijke beschaving rekent hij vooralsnog tot de nulde orde o.a. omdat we alleen nog maar energie kunnen opwekken uit dode planten. Google is your friend. Ik ben geen natuurkundige of astronoom, misschien kijken deze vakmensen anders tegen Kaku en dit boek aan, ik vond het in ieder geval heel boeiend en leerzaam.

Nog een tip: ik weet niet of mensen hier het TV-kanaal Holland Doc 24 kunnen ontvangen maar daar draait momenteel de documentaire 'Calling E.T.' Vanochtend even gekeken en zeker de moeite waard voor degenen die in dit onderwerp geïnteresseerd zijn. Ook over deze docu kun je via Google natuurlijk binnen de kortste keren weer van alles te weten komen, maar het interview met de maker, Prosper de Roos, wil ik graag even apart noemen http://www.8weekly.nl/artikel/6885/

De docu wordt nog uitgezonden op:

• vandaag, zaterdag 18 juli, van 19.24 - 20.21 uur
• morgen, zondag 19 juli, van 04.36 - 05.28 uur
• morgen, zondag 19 juli, van 09.11 - 10.08 uur
• morgen, zondag 19 juli, van 18.23 - 19.20 uur
• dinsdag 21 juli, van 03:58 - 04:55 uur
• dinsdag 21 juli, van 15:51 - 16:48 uur
• woensdag 22 juli, van 02:47 - 03:44 uur
• woensdag 22 juli, van 14:58 - 15:55 uur
• donderdag 23 juli, van 01:57 - 02:54 uur
• donderdag 23 juli, van 14:09 - 15:06 uur

Ik ben er van overtuigd dat we niet alleen zijn.

Ik denk, dat er hooguit één planeet per spiraalnevel bewoond is door intelligent leven. Maar niemand kan in dit topic zijn argumenten sterk onderbouwen. Dit is dus geen wetenschap maar giswerk.

Ik denk, dat er hooguit één planeet per spiraalnevel bewoond is door intelligent leven. Maar niemand kan in dit topic zijn argumenten sterk onderbouwen. Dit is dus geen wetenschap maar giswerk.

Een onderwerp als buitenaardse beschaving is per definitie geen wetenschap maar om die reden ook niet direkt giswerk. Ik vind dat te zwart-wit. Het is inmiddels genoegzaam bekend dat een klein percentage van de overweldigende hoeveelheid ufo-waarnemingen niet toe te schrijven is aan 'wetenschappelijk' aantoonbare fenomenen. Dit kleine percentage omvat nog altijd een groot aantal meldingen van militairen, piloten uit de burgerluchtvaart, dienders en andere lieden die niet bekend staan om hun hysterische reacties bij het zien van iets vreemds.

Steven Greer is een omstreden figuur, maar zijn 'disclosure project' roept daarom niet minder de vraag op of de overheid in dit verband wel zo integer omgaat met gegevens die een helder licht op 'duistere' zaken zou kunnen laten schijnen. Ik ben daarom nog geen voorstander van opgewonden complottheorieën maar sluit het toedekken van allerlei materiaal door de overheid niet uit. Daar zijn al vele redenen voor aangegeven. Kortom, het hele gebied van - kort gezegd - E.T. ligt vol vragen, onzekerheden en intrigerende mogelijkheden. Bij uitstek het gebied waarop de wetenschap zich thuis zou kunnen voelen

Al zoekend naar de oorsprong van de aarde en hoe het water op aarde terecht is gekomen vind ik ook veel info over diverse onderwerpen.

Zonder bewijs denk ik dat er wel meer leven in het heelal is dan alleen het leven op "ons" planeetje.

Ook denk ik dat leven min of meer in dezelfde periode is onstaan. Op het moment waarop bepaalde elementen aanwezig zijn door de activiteiten van exploderende sterren b.v. kan leven zich pas ontwikkelen.

Ik heb altijd gedacht dat het universeel door het melkwegstelsel verdeeld moest zijn. Maar door de intensievere straling in de centra van de melkwegen verwacht ik dat leven meer aan de buitenranden te vinden is. Min of meer op dezelfde afstand als waar de aarde zich bevindt t.o.v. het centrum.

Dat maakt het aantal levensvatbare planeten een stuk kleiner. Misschien wel een factor 1000. Dan nog blijven er genoeg over.

Zoals ik hierboven al schreef: '.....een groot aantal meldingen van militairen, piloten uit de burgerluchtvaart, dienders en andere lieden die niet bekend staan om hun hysterische reacties bij het zien van iets vreemds'. Als voorbeeld hiervan is deze video wellicht interessant, het gaat om de waarneming van een uiterst nuchtere Britse verkeersvlieger: http://www.youtube.com/watch?v=j6L5xdTA8mQ

Beste,

Ik heb hier heel lang over na zitten denken.

Hoe kan het dat wij als klein planeetje, de enigste 'levende' wezens zijn? Er moeten toch vele andere planeten zijn met mensen/dieren? En, Als er een andere planeet was, dan hadden wij ze toch allang gevonden? Ik denk eerlijk gezegd dat er vele miljarden kilometers verderop een 2'de zon/maan is, met meerdere planeten. Wat vinden jullie/wat denken jullie?

Groetjes,

Wobbe.