sciencetalk

Het nieuwe jaar doet al weer bijna zijn intrede en dus is het tijd voor een retrospectief. Die gedachte was kennelijk ook bij Drs.P opgekomen want hij heeft ons al getrakteerd op een ietwat gekleurde, doch niettemin vermakelijke terugblik op zijn eigen bijdragen aan deze discussie:

Ik ben serieus gaan twijfelen toen ik hier aan begon. Elke wetenschappelijke opleiding leert je kritisch te zijn en dus ben ik inderdaad hier in gaan duiken. Toen echter bleek dat de dissidenten argumenten oud en allang weerlegd zijn, is mijn twijfel weggenomen. Als hier nieuwe onderbouwde kritiek op de huidige theorie komt staan, zal ik daar zeker weer naar kijken.

De "kritische houding" van Drs.P blijkt al uit zijn eerste bericht:

Wat een verschrikkelijke onzin hier. Er is teveel onzin om op alles te reageren, maar het virus kun je gewoon kweken en virus stock gebruiken vaak in het lab.

Gewoon onzin dus, en een voormalig hoogleraar biochemie die zijn kennis aan geneeskundestudenten heeft getracht over te dragen en onderzoek heeft verricht aan plantenvirussen heeft "veel te weinig kennis op dit gebied." (

Tot nu toe doen dissidenten me erg denken aan 2 stripjes die je waarschijnlijk bekend voor zullen komen.

Prachtige jaar-afsluiting, Jeroen. Ik heb me ook steeds verbaasd hoe pogingen tot het onderuit halen van Eleni Papadopoulos geconstrueerd zouden kunnen worden als argumenten voor het bestaan en de pathogenesis van HIV. En van het gekibbel over een isolatieprotocol begrijp ik ook niets, zolang het resultaat deplorabel blijft. Om door te hebben dat er iets niet klopt met de fundamenten van de HIV/AIDS theorie hoef je geen medicus of HIVoloog te zijn. Eenvoudig logisch kunnen nadenken is voldoende. Daarom worden de HIV-goeroes (Lange, Coutinho, Danner, Osterhaus, etc.) ook zo openlijk vijandig als hun een kritische vraag wordt voorgelegd. Antwoorden zoals "dat begrijpt een leek als jij toch niet", of "alle dissidente theorieen zijn al jaren geleden weerlegd" zijn natuurlijk voor wetenschappers onaanvaardbaar. En het lichtelijk verbuigen van Koch's eerste postulaat door het invoegen van het woord "virtually" ligt ons ook niet lekker. Wat zouden jullie denken van: "De kortste verbinding tussen twee punten is gewoonlijk een rechte lijn"? Dat zou toch een schertsvertoning worden?

Ik heb een goed idee: Als doctorandussen (sic) P en F zichzelf niet willen presenteren als HIV deskundigen, waarom dan niet de hulp van een deskundige van de eerste orde ingeroepen om aan dit forum mee te werken? Ik noemde er hierboven al een paar.

Maar deze heren zijn natuurlijk in Nederland de absolute top. En hun argumenten verstoppen in dit hoekje van "Theorie-ontwikkeling" zou voor hen zonder twijfel bijna een belediging betekenen. Daarom zou het verstandig zijn om de discussie met deze top-deskundigen te voeren in de medische sector van dit forum. De meeste van hen zijn immers medici die AIDS-patienten eh... behandelen.

Ik denk nog steeds aan de ijzige stilte van 20 dagen die intrad toen ik mijn eerste kritische noot plaatste in de medische hoek...

Als ik morgen geen bericht plaats, alle deelnemers een voorspoedig 2008 toegewenst!

Dat isolatie 'gedoe' is voor HIV$AIDS wat 'de controlled demolition' is voor 9/11. Het is een extreem moeilijk (hoeft het niet te zijn) argument. Waar weinig mensen (vanwege het hoge specialistische gehalte) inhoudelijk over kunnen meepraten.

Een heel ander argument wordt gevormd door onderstaande:

"Accumulated results of HIV tests in the United States show that the tests are not tracking an infection, let alone a sexually transmitted infection. Comparisons with AIDS data show that HIV and AIDS are not correlated over time, or geographically, or in how they affect men and women, or in how they affect members of different racial groups. HIV is not the cause of AIDS.

How could medical science have got it so wrong? To historians of science and medicine, there is nothing remarkable about that. Science has progressed for several centuries via smaller and bigger “scientific revolutions”: overturning and proving wrong what the professional consensus had believed right up to the time of the revolution."



En:

"I’ve published a book that cites all the official sources of the data, and I’ve posted 3 articles on-line that contain much of that information. I’ve put together a little “further reading” handout for those of you who want to do that. Today I’m

going to concentrate on the two most essential points:

1. The accumulated results of HIV tests can answer with certainty the question, “Does HIV cause AIDS”?

The answer is, “No, HIV does not cause AIDS”.

2. That seems incredible. How could everyone have been so wrong for so long?

The answer has two parts:

a. Everyone hasn’t been wrong; but the dissenting voices have been so ignored and so maligned that most people haven’t paid attention to them even if they have heard of them.

b. Science, of course including medical science, often--in fact usually--goes wrong before it goes right; and the mainstream always resists change, even in the face of what most disinterested outside observers would regard as disproof of the accepted theory."



Uit:

http://failingsofhivaidstheory.homestead.com/MedSeminar.pdf

Deze man was gewoon een buitenstaander en heeft gedaan wat volgens mij nog nooit iemand zo grondig heeft gedaan: alle beschikbare HIV en AIDS statistieken uit de US grondig bekeken. En wat blijkt. HIV kan onmogelijk de oorzaak van AIDS zijn. Er is geen enkele correlatie te vinden.

Hij heeft recentelijk ook gepubliceerd in een geaccepteerd journal en er is een boek bij geschreven. Wat hij o.a. zegt is: of al die statistieken kloppen niet (over 60 miljoen!!! Amerikanen van de afgelopen 20 jaar uit diverse bronnen) of HIV kan onmogelijk de oorzaak zijn van AIDS. Nou, orthodoxen, zegt u het maar.

Hij geeft ook vanuit statistisch oogpunt een hele sterke hint over wat seropositiviteit dan wel kan zijn:

"HIV-positive marks exposure and reaction to a NON-SPECIFIC challenge to health."

Seropositiviteit blijkt, voor grote groepen, zelfs statistisch voorspelbaar te zijn als functie van leeftijd, geslacht, ras enz.

Grappig, dat de reacties van de dissidenten precies zo gaan als ze voorspeld zijn. Feiten die eerder zijn weerlegd, opnieuw herhalen alsof ze nieuw zijn (Ms. Papadopulos heeft GEEN afgeronde universitaire opleiding en is WEL een radiologisch laborant (zie Parenzee, waarin ze afgebrand wordt door de rechter en duidelijk wordt gemaakt dat ze geen kennis van zaken heeft).

Patman haalt opnieuw Dhr. Bauer erbij, terwijl al vastgesteld is dat de man verkeerde aannames doet en zijn cijfers niet onderbouwt. Daarnaast wordt het artikel nu opeens een geaccepteerd journaal genoemd, terwijl hier eerder al is gesteld dat het dat niet is.

Inconclaster en Joroen blijven weer hameren op het "perth" protocol, dan wordt het weer isolatie genoemd, dan weer opzuiveren. Deze twee dingen zijn in de wereld van de dissidenten trouwens gelijk. Dat Jeroen het in 1 artikel geeneens uit elkaar kan houden blijkt uit zijn bespreking van het HIV core artikel. Waarin hij steld dat het artikel spreekt over isolatie van HIV, bij de opzuivering, terwijl ze het hebben over isolatie van cores uit HIV.

De "onderbouwing" is ridicuul, de dissidenten durven een artikel uit "spectra" op te geven, als ondersteuning dat iets "dé methode is , waarmee duizenden retrovirussen zijn geïsoleerd". Het tijdschrift "spectra" ben ik nog alleen maar tegengekomen op dissidenten sites. Volgens de dissidenten is het zo verschrikkelijk belangrijk, dat "spectra" de methode omschrijft (moet je maar vanuit gaan, want je kan het niet controleren), maar Science, Nature, Nature Methodology, Nature immunology, Immunology, Journal of Immunology, Virology, Journal of Virology hebben hier nooit iets over gepubliceerd.

Dissidenten vragen ons logisch na te denken, maar willen ons laten geloven, dat een handje vol mensen, die geen enkel onderzoek praktisch doen naar HIV of AIDS, het ware inzicht over HIV en AIDS bezitten, terwijl tien duizenden andere wetenschappers, die WEL praktisch onderzoek doen naar HIV en AIDS, volstrekt incompetent zijn.

Erg grappig vind ik dat als je de crackpot index van deze site volgt, de dissidenten in deze discussie meer dan 300 punten scoren...

Ook grappig vond ik deze: Crank how-to Er zit gewoon een systeem in dit soort "theorie-en" nooit geweten...

Mare, prettige jaarwisseling allemaal!

Inconclaster (sic)en Joroen (sic) blijven weer hameren op het "perth" protocol

Sorry, ik had gedacht het vandaag rustig aan te doen en lekker in de zon te gaan liggen, maar dit kan ik toch niet op me laten zitten. Ik heb nooit gehamerd op een "perth protocol" omdat zulks niet bestaat. Ik heb heel duidelijk gesteld dat de geaccepteerde methode van virus isolatie is geformuleerd door het Institut Pasteur. En bovendien dat de isolatie-methode niet van belang is, als het resultaat maar goed is. En van dat resultaat deugt niets. Er IS gewoon geen HIV. En wie vindt van wel moet ons maar eens uitnodigen in zijn lab om een isolatie van HIV bij te wonen. Patman heeft al eens het LUMC benaderd met dit voorstel. De reacties waren aanvankelijk positief (waarschijnlijk afkomstig van wetenschappers), maar sloegen vervolgens acuut om in excuses, dat men er niet op was ingericht. De HIV belangenvereniging had kennelijk gezegd: "Zijn jullie belazerd? Dat kunnen we niet maken! Met die biochemicus en die fotograaf er bij merkt iedereen dat we de boel bezwendelen."

Ik weet zeker dat Jeroen zijn eigen woord wel weet te doen, maar hij citeert heel terecht Henry Bauer (een tijdgenoot van mij in Virginia), die het gebrek aan correlatie tussen HIV (als zoiets al zou bestaan) en AIDS hekelde.

En het "verband" tussen AIDS en seks? Eh... HAHAHAHAHAHA!

Ik denk dat we nu wel genoeg hebben gehoord van Drs. P. Hij komt ook met niets substantieels. Moesten we daar nou oorspronkelijk 20 dagen op wachten? Hmpf! Haal toch de echte deskundigen er bij! Het duo Roel Coutinho/Ab Osterhaus zou ideaal zijn. Zij weten van de hoed en de rand. En zij zijn gepassioneerde aanhangers van de HIV/AIDS theorie. Eén telefoontje naar het RIVM is voldoende; makkelijk toch? En het zal ons dissidenten een eer zijn om onze wetenschappelijke vragen aan deze hooggeëerde (en hooggeleerde) experts voor te mogen leggen.

Overigens: Het argument (uitvlucht?) van "geen tijd hebben; te druk bezig met mensenlevens redden" (Coutinho) hebben we al eerder gehoord. Eigenlijk willen we daar ook best eens over praten. En voor Ab Osterhaus geldt dit trouwens niet eens, want hij is viroloog.

Wel, andermaals voor het nieuwe jaar de gloeiende kn... Ik bedoel veel voorspoed en vooral veel wijsheid.

Lol, en weer op de man spelen. Beste Wilempje, kijk je wel de schroefjes in je muur na? Er zijn namelijk ook big pharma contacten in het buitenland en je begrijpt dat je huisje natuurlijk goed "geprept" is tegen het grote gevaar dat je vormt...

Overigens, waarom vertel je je Nederlandse volgelingen niet gewoon dat je nooit hoogleraar bent geweest? (zoals ze vertellen)

En je hoeft niet eens een viroloog erbij te halen, om kennis te spuien, als je discussie partner met droge ogen dingen beweert als "een enveloppe heeft geen functie bij een virus".

Je handjevol discipelen geloven alles wat je zegt, maar die geloven zo'n beetje alle complot theorieën, dus dat is niet zo moeilijk...

Drs.P schreef:Lol, en weer op de man spelen. Beste Wilempje, kijk je wel de schroefjes in je muur na? Er zijn namelijk ook big pharma contacten in het buitenland en je begrijpt dat je huisje natuurlijk goed "geprept" is tegen het grote gevaar dat je vormt...

Overigens, waarom vertel je je Nederlandse volgelingen niet gewoon dat je nooit hoogleraar bent geweest? (zoals ze vertellen)

En je hoeft niet eens een viroloog erbij te halen, om kennis te spuien, als je discussie partner met droge ogen dingen beweert als "een enveloppe heeft geen functie bij een virus".

Je handjevol discipelen geloven alles wat je zegt, maar die geloven zo'n beetje alle complot theorieën, dus dat is niet zo moeilijk...

DrsP. voor mij heb je nu afgedaan. Ik weet nu zeker dat je hier alleen maar bent om de discussie te saboteren. Er is inmiddels meerdere malen letterlijk gezegd dat het niet het protocol maar het resultaat is. Een gezuiverd virus-preparaat. LET-TER-LIJK gezegd. Jij kan natuurlijk niet anders dan dat negeren omdat anders je hele AIDS_theorie door de mand valt.

Kortom, jij weigert gewoon te lezen, wil je aub nu gewoon deze discussie verlaten, dan gaan wij wel door met mensen die het wel goed bedoelen. Opzouten jij.

Je aanval op Wilhelm tekent alleen maar je oneerlijke bedoelingen.

Misschien moeten zij die worden aangeduid als dissident zich afvragen of het voortzetten van deze ‘discussie’ wel zinvol is. De kans neemt toe dat daardoor wordt meegewerkt aan de legitimering van standpunten die qua wetenschappelijk niveau de theologie niet ontstijgen.

Inmiddels heeft ook het selectief censureren zijn intrede gedaan en dat ken ik al van givnet. Tijd voor een nieuw jaar, tijd om afscheid te nemen van wat de orthodoxie beschouwt als wetenschap (sic).

Ms. Papadopulos heeft GEEN afgeronde universitaire opleiding en is WEL een radiologisch laborant (zie Parenzee, waarin ze afgebrand wordt door de rechter en duidelijk wordt gemaakt dat ze geen kennis van zaken heeft).

Irrelevante leugen nr. 1:

Q. You have a degree in nuclear physics from the University of Buchuresti in Romania.

A. Yes.

[...]

Q. Would you in your own words explain to his Honour what research projects you were involved in.

A. Really when I start working, I initially as I said I was working as a laboratory attendant and then after a few years after I learn English I was in the position of as a physicist and initially it involved to do a lot of routine work in the Royal Perth Hospital, then, the department of medical physics where we were studying and treating patients with cancer and other diseases.

Dat Jeroen het in 1 artikel geeneens uit elkaar kan houden blijkt uit zijn bespreking van het HIV core artikel. Waarin hij steld dat het artikel spreekt over isolatie van HIV, bij de opzuivering, terwijl ze het hebben over isolatie van cores uit HIV.

Irrelevante leugen nr. 2:

Ik spreek niet over de isolatie van hiv, maar over de isolatie van hiv-kernen. Het gaat om de betekenis van "zuivering" en "isolatie;" daarvoor maakt het niet uit of die begrippen betrekking hebben op hiv of op hiv-kernen:

Because of their very low stability after membrane removal, HIV-1 cores have not been purified in quantities sufficient for structural and biochemical analysis. Based on our in vitro assembly experiments, we have developed a novel method for isolation (zuivering+analyse, zie bericht #354) of intact mature HIV-1 cores.

Een Bsc geldt niet in Nederland als een afgeronde universitaire opleiding. Uitspraak Parenzee is erg duidelijk, Ms whatshername werkt als radiologisch laborant (dagelijkse werkzaamheden).

Over om de brei heendraaien gesproken, het resultaat wat de dissidenten zo graag willen, is onderdeel van het "perth" protocool. Dissidenten hebben de unieke eigenschap dat ze pas willen erkennen dat poezen (hiv) bestaan, als je een ruimte hebt met alleen maar dezelfde poes, terwijl de rest van de wereld het niet erg vind als er een hondje tussenloopt. Hier zijn de dissidenten uniek in, hoewel zij (natuurlijk niet onderbouwt) beweren van niet.

Deze discussie concentreert zich nu al paginalang op de vraag of HIV nu wel of niet wetenschappelijk als geïsoleerd mag worden beschouwd. Hier komt men duidelijk niet uit. Beide "kampen" menen genoeg argumenten aangedragen te hebben om hun standpunt te verdedigen, de discussie bevindt zich dan ook in een "patstelling". Omdat dit topic daarnaast, gezien de vele kleine zijdiscussies, behoorlijk onoverzichtelijk is geworden hebben we besloten deze discussie te sluiten.

Op de laatste pagina's werd dan nog de vraag van Patman m.b.t. resistentie van virussen behandeld. Indien Patman hier nog vragen over heeft kan hij dat aangeven bij één van de moderators, dan kunnen we die subdiscussie eventueel afsplitsen naar een nieuw topic.

De laatste vraag van WEB m.b.t. het testen van het bloed van bloeddonoren kunnen we eventueel afsplitsen naar een ander forum, indien gewenst (PB'tje aan een mod).

Het moge duidelijk zijn dat ook de manier van discussieren, dat wil zeggen het zwaar beledigen en het persoonlijk aanvallen van andere gebruikers door sommmigen tevens een reden is geweest om dit topic van een slotje te voorzien.