Bestaan van hel onwaarschijnlijk

[qrnlk]

Jezus zegt aan Petrus: Gij zijt de rots en op deze steenrots zal ik Mijn Kerk bouwen.

15 "En jullie dan?" vroeg Hij. "Wat denken jullie over Mij? Wie ben Ik?" 16 Simon Petrus zei: "U bent de Christus, de Zoon van de levende God." 17 "Gelukkig ben jij, Simon, zoon van Jona! Mijn hemelse Vader heeft je dit persoonlijk duidelijk gemaakt. Je hebt dit niet van een mens. 18 Jij bent Petrus. Op deze rots zal Ik mijn Gemeente bouwen. De poorten van het dodenrijk zullen nooit macht over haar krijgen. 19 Ik zal je de sleutels geven van het Koninkrijk van de hemelen. De deuren die jij op aarde sluit, zullen in de hemel gesloten zijn. En de deuren die jij op aarde opent, zullen in de hemel geopend zijn." (Math 16:15-19)

Het gesprek ging over wie Jezus werkelijk was.

4 Ga dus naar Christus toe. Hij is de levende steen waarop God Zijn bouwwerk neerzet. Hoewel de mensen Hem hebben afgewezen, is Hij voor God zo kostbaar dat Hij Hem uit alle anderen heeft uitgekozen. 5 U moet zich door God laten gebruiken als levende stenen, waarmee Hij Zijn geestelijk huis bouwt. En dat niet alleen, u bent ook de heilige priesters die door Jezus Christus zo veranderd werden, dat zij God geestelijke offers kunnen brengen, die voor Hem aanvaardbaar zijn. 6 In de Boeken staat het zo: "Ik heb een kostbare steen uitgekozen, die Ik in Sion neerleg en waarop mijn huis gebouwd zal worden. Wie vol vertrouwen op hem bouwt, zal niet bedrogen uitkomen." 7 Voor u die op Hem vertrouwt, is Hij kostbaar; voor mensen die niets van Hem willen weten, geldt wat in de Boeken staat: "De steen die door de bouwlieden afgekeurd werd, is de belangrijkste geworden, een echte hoeksteen." Zo is Christus niet alleen de onmisbare hoeksteen geworden, Hij is ook de steen waarover men struikelt en waaraan men zich stoot. 8 Dat laatste geldt alleen voor de mensen die niet naar Hem willen luisteren, die weigeren Hem te gehoorzamen. Het ligt dus voor de hand dat zij zullen struikelen. (1 Petrus 2:4-8)

Petrus zelf zegt dat de gemeente op Jezus gebouwd is.

U staat zo vast als een huis op de fundering van de apostelen en profeten. Maar de belangrijkste steen, de hoeksteen, is Jezus Christus Zelf. (Efz 2:20)

Paulus bevestigt dit.

Er wordt in de brieven en de evangeliën geen melding gemaakt dat Petrus een voorname plaats innam onder de apostelen. Nog opmerkelijker, in het evangelie geschreven door Markus, iemand die door Petrus als zijn zoon (in de geest) wordt aangemerkt (1 Petrus 5:13), komen deze woorden van Jezus niet eens voor. Je mag toch aannemen dat indien deze woorden zo'n belangrijke plaats hadden toegekend aan Petrus dit tenminste vermeld zou worden?

Gegeven dit alles kan ik (voor mijzelf) niet anders concluderen dan dat er geen bijbelse basis is voor de paus.

[phoenixofflames]

Het gesprek ging over wie Jezus werkelijk was.

Petrus zelf zegt dat de gemeente op Jezus gebouwd is.

Paulus bevestigt dit.

Er wordt in de brieven en de evangeliën geen melding gemaakt dat Petrus een voorname plaats innam onder de apostelen. Nog opmerkelijker, in het evangelie geschreven door Markus, iemand die door Petrus als zijn zoon (in de geest) wordt aangemerkt (1 Petrus 5:13), komen deze woorden van Jezus niet eens voor. Je mag toch aannemen dat indien deze woorden zo'n belangrijke plaats hadden toegekend aan Petrus dit tenminste vermeld zou worden?

Gegeven dit alles kan ik (voor mijzelf) niet anders concluderen dan dat er geen bijbelse basis is voor de paus.

Tuurlijk is Jezus de grondsteen van alles... Maar Jezus spreekt niet rechtstreeks meer tot ons, tenminste tot de meesten van ons. Er is orde in de Kerk. De Kerk weerspiegelt God. De Kerk is het mystiek lichaam van Jezus en wij zijn de ledematen, maar net zoals Jezus het hoofd is, heeft het lichaam ook een zichtbaar hoofd. Dat is de paus.

John 21

¹⁵When they had finished eating, Jesus said to Simon Peter, "Simon son of John, do you truly love me more than these?"

"Yes, Lord," he said, "you know that I love you."

Jesus said, "Feed my lambs." ¹⁶Again Jesus said, "Simon son of John, do you truly love me?"

He answered, "Yes, Lord, you know that I love you."

Jesus said, "Take care of my sheep."

¹⁷ The third time he said to him, "Simon son of John, do you love me?"

Peter was hurt because Jesus asked him the third time, "Do you love me?" He said, "Lord, you know all things; you know that I love you."

Jesus said, "Feed my sheep. ¹⁸ I tell you the truth, when you were younger you dressed yourself and went where you wanted; but when you are old you will stretch out your hands, and someone else will dress you and lead you where you do not want to go." ¹⁹Jesus said this to indicate the kind of death by which Peter would glorify God. Then he said to him, "Follow me!"

[de grijze muis]

De nieuwe opzet van wsf komt op mij nogal chaotisch over, een kwestie van wennen zal het wel zijn, maar overzichtelijk vind ik dit niet. Gisteravond plaatste ik dit nog, nu moeilijk vindbaar

Edit Druijf:

Je kunt de layout zelf veranderen door bij Opties -> Layoutopties een layout te kiezen.

[de grijze muis]

Oh, dank je wel Druijf

[Hildebrand]

Vanaf zijn dood tot dat God hem opnieuw als geest schiep bestond hij niet: Hij was waarachtig dood: nihil of niets geworden. Hij leeft nu; dezelfde als voordien, maar toch ook weer anders.

Nergens in de bijbel staat dat de mens een onsterfelijke ziel zou hebben, juist het tegenovergestelde: De ziel die zondigt zal sterven, alleen God is onsterfelijk en het ontkennen van de dood was de eerste leugen die Satan vertelde. De ziel is de mens zelf, de persoon, en deze is sterfelijk. En daarmee is de hel (sheol, of hades) het graf van de mensheid, niet een martelkamer.

Hoewel er toch wat bezwaren zijn aan te voeren tegen de beweringen van phoenixofflames - het is zwaar rooms-katholiek bepaald, ben jij ook, qrnlk, niet helemaal vrij van ideeën die enigszins afwijken van wat de Schrift stelt.

Het was immers geen geest die opstond uit de dood. Jezus had een ander lichaam gekregen waar de dood geen vat meer op had, als eerste van hen die eens, bij het Laatste Oordeel, uit de dood zullen worden opgewekt. De een om deel te hebben aan een eeuwig leven in Gods tegenwoordigheid op aarde, de ander om deel te hebben aan een eeuwige straf, op een ellendige plaats, voor altijd van God afgesneden.

Waarom was de opgestane Jezus geen geest (wat een enigszins gnostische opvatting is)? Omdat zijn wonden door Thomas konden worden aangeraakt, en later, bij het meer van Tiberias, Jezus met zijn discipelen nog brood en vis at voordat hij vanaf de Olijfberg opvoer naar de hemel. Is het onmogelijk om met een lichaam op te varen naar de hemel? Volgens de Bijbel niet omdat Jezus in dit opzicht al een voorganger had: Elia. En die was niet eens uit de dood teruggekeerd.

Vanwaar een eeuwige straf? Omdat zij die hiervoor aanmerking komen, God tegen hebben willen werken. Dat was zo in het begin, waarschijnlijk al voor de mens ten tonele verscheen (de opstand van satan en zijn handlangers), en dat was zo nadat Jezus was gekomen. Satan en zijn engelen en de mensen die uit overtuiging God actief hebben tegengewerkt, dat hoeven dus geen dieven, moordenaars of hoeren te wezen, want hun handelen kan voortvloeien uit het feit dat ook zij slachtoffer zijn (het gaat meer om hen die bewust waarheden verdraaien en mensen verleiden het verkeerde pad te kiezen), zullen daarvoor hun verschrikkelijk loon ontvangen, daar waar het geween is en het tandengeknars.

Waarom is het fout de benaming 'Gehenna' te gebruiken als argument om te beweren dat er geen plaats van vuur en eeuwige pijniging bestaat? Omdat de benaming voor een vuilstortplaats buiten de muren van Jeruzalem werd gebruikt? Deze werd echter wel dag en nacht brandende gehouden. Ziehier de analogie met de hel. Als met de tweede dood slechts bedoeld zou worden een definitief niet-meer-zijn, dan hoeft er geen vuur brandende gehouden te worden. Toch wordt in het Nieuwe Testament volgehouden dat het vuur eeuwig zal branden. Zij die in de hel terechtkomen haten God, haten Jezus, en die haat zal niet afnemen. Het is hun haat waarmee zij zichzelf tot de hel hebben veroordeeld. Tot inkeer komen zullen zij niet. Het is daarom niet opportuun de vraag te stellen wat er zou gebeuren als iemand in de hel plotseling berouw toonde. Dat kunnen zij eenvoudigweg niet omdat dit tegen hun natuur in zou gaan.

In het Oude Testament toont God zich soms meedogenloos. Dit ontbreken van mededogen heeft betrekking op dat wat echt rot is en niet wil herstellen. Het moet verdelgd worden anders blijft het zieken. Zo gebeurt dat ook met Gods tegenstanders. Echter, als de afrekening er slechts op neer zou komen dat men niet-meer-is, dan komen Gods vijanden er wel heel makkelijk af. Het is daarom beter de Schrift op dit punt te begrijpen zoals het geschreven staat (de vertalers wisten heus wel wat zij deden), zonder er via de menselijke vooronderstelling en het wisselend gebruik van woorden uit het Oude- en het Nieuwe Testament een andere draai aan te willen geven.

[de grijze muis]

De Paus is alleen onfeilbaar als hij spreekt in naam van de Kerk, in zake moreel en zeden en iets definitiefs voor alle mensen en alle plaatsen wil regelen. Dan alleen is die onfeilbaar.

Concordaten zijn belangrijk om de mensen te beschermen. Het algemeen goed gaat voor.

dat schreef ik toch.

zie:

Als iemand werkelijk de plaatsbekleder is, nog sterker, er wordt nu immers van plaatsvervanger gesproken, dan hoeft die persoon toch niet onfeilbaar verklaard te worden, zoals sinds 1970 het geval is met ex cathedra afkondigingen.

Die pacten van de paus, in het algemeen belang? Wat is algemeen belang? Het belang van de Roomse kerk?

Iets eerder in de geschiedenis voor het pact met Mussolini en Hitler werden 100.000 Hugenoten afgeslacht, geheel onverwacht, op een bruiloftsfeest letterlijk op aandringen van de paus Volgens Ph creperen ze nog steeds in de letterlijke hel waar zij eeuwig knarsentanden en wenen. Die zelfde paus staat volgens Ph nu eeuwig te juichen voor gods troon samen met pauzin Johanna en Edith Stein.

Ph Je geeft geen antwoord op mijn vraag of je begrepen heb wat ik bedoelde met de 6 miloen joden die reeds een hel achter de rug hadden. Je geeft na aandringen een algemeen antwoord dat joden net als anderen die niet gedoopt zijn en niet biechten ter helle varen. Kennelijk heb je moeite met het aantal, net als Williamson. Of zie ik dat verkeerd?

Behalve de Roomse cathechismus uit het hoofd te leren, misschien aardig om ook eens te lezen en voor iedere diehard Katteliek aan te bevelen is:

http://lechaim.woelmuis.nl/Bijbelstudie/RKK/rkk.html

[de grijze muis]

sorry, tiqvaut: 1970 moet zijn 1870

[phoenixofflames]

dat schreef ik toch.

zie:

Die pacten van de paus, in het algemeen belang? Wat is algemeen belang? Het belang van de Roomse kerk?

Iets eerder in de geschiedenis voor het pact met Mussolini en Hitler werden 100.000 Hugenoten afgeslacht, geheel onverwacht, op een bruiloftsfeest letterlijk op aandringen van de paus Volgens Ph creperen ze nog steeds in de letterlijke hel waar zij eeuwig knarsentanden en wenen. Die zelfde paus staat volgens Ph nu eeuwig te juichen voor gods troon samen met pauzin Johanna en Edith Stein.

Ph Je geeft geen antwoord op mijn vraag of je begrepen heb wat ik bedoelde met de 6 miloen joden die reeds een hel achter de rug hadden. Je geeft na aandringen een algemeen antwoord dat joden net als anderen die niet gedoopt zijn en niet biechten ter helle varen. Kennelijk heb je moeite met het aantal, net als Williamson. Of zie ik dat verkeerd?

Behalve de Roomse cathechismus uit het hoofd te leren, misschien aardig om ook eens te lezen en voor iedere diehard Katteliek aan te bevelen is:

http://lechaim.woelmuis.nl/Bijbelstudie/RKK/rkk.html

Als die dat bevolen heeft en geen grondige reden had, is dat een doodzonde. Als die dat niet gebiecht heeft en daar geen berouw over heeft, gaat die naar de hel.

Waarom zou ik problemen hebben met dat aantal? Het is niet omdat je niet gedoopt bent dat je naar de hel gaat. Het is zij die bewust Jezus verwerpen met vol verstand en geweten, die gaan naar de hel. Maar wie zal zeggen dat iemand dat doet? Dat weten wij niet. Wat wel een feit is, is dat de ongedoopten niet naar de hemel gaan, maar naar een soort van aards paradijs waar ze ook volkomen gelukkig zijn. Dit als ze hun geweten volgen en de natuurwet onderhouden. Maar dan heb je weet het doopsel van begeerte. Hoe kunnen wij weten wie dat heeft? Niet.

[de grijze muis]

Als die dat bevolen heeft en geen grondige reden had, is dat een doodzonde. Als die dat niet gebiecht heeft en daar geen berouw over heeft, gaat die naar de hel.

Waarom zou ik problemen hebben met dat aantal? Het is niet omdat je niet gedoopt bent dat je naar de hel gaat. Het is zij die bewust Jezus verwerpen met vol verstand en geweten, die gaan naar de hel. Maar wie zal zeggen dat iemand dat doet? Dat weten wij niet. Wat wel een feit is, is dat de ongedoopten niet naar de hemel gaan, maar naar een soort van aards paradijs waar ze ook volkomen gelukkig zijn. Dit als ze hun geweten volgen en de natuurwet onderhouden. Maar dan heb je weet het doopsel van begeerte. Hoe kunnen wij weten wie dat heeft? Niet.

Een paus meent altijd een grondige reden te hebben, immers de RK kerkgemeenschap gaat voor het individu, zoals jezelf een aantal malen hebt beweerd. Die Hugenoten moesten niets van de transsubstantiatie hebben, dus voor de paus een reden om ze uit te roeien, het bedreigde de macht van de Roomse Kerk, dat is iets waar papa niet voor hoefde te biechten, net zomin als er gebiecht diende te worden door de inquisiteurs.

Hoe kan in godsnaam iemand, die de plaatsvervanger van Christus op aarde is volgens de apostolische successie, naar de hel gaan? Is daar een theologische ontsnappingsclausule voor uitgedacht?

Je begint al iets af te zwakken, al is het slechts schijn dat de allerscherpste kantjes van je leer er af gaan. Eerst sprak je over verplichte doop en biecht, nu zeg je het is niet de doop maar...en dan wordt het geen hel, ook geen hemel maar limbus, voorgeborchte.

Het voorgeborchte, een toestand van gelukzaligheid, voor ongedoopte kinderen(jazeker alleen die kindjes die buiten hun schuld ongedoopt zijn overleden ) is door de huidige paus afgeschaft, omdat het nooit een dogma was is afschaffen niet het juiste woord, maar de huidige paus heeft er niets mee. Zij mogen van hem naar de hemel, omdat zij zonder zonde zijn.

De Rk kerk pikt er ook enkele volwassenen uit die niet naar de hel hoeven volgens die leer, nl correct levende aartsvaders, in elk geval mensen die leefden voor de geboorte van Jezus, die mogen naar een ander voorgeborchte, dat nog niet is afgeschaft, niet naar de hemel, ze zijn immers niet gedoopt. Ja die roomsen hebben goed nagedacht.

Ook diegenen die nimmer in staat zijn geweest met het evangelie, nee dat is onjuist, met de RK kerk leer kennis te hebben gemaakt, mogen naar weer een ander voorgeborchte, zodat zij de andere groep niet tegenkomen. inderdaad eveneens een plek van gelukzaligheid, maar niet het toppunt van genot, want dat is de hemel.

Jij noemt die laatsten mensen die hun geweten volgen en doop uit begeerte zouden hebben willen hebben gehad als ze de RKleer gekend zouden hebben en de natuurwet zouden hebben onderhouden.

Wat betekent de natuurwet onderhouden?

Je draait er weer omheen ph. wat de joden betreft Je durft hier niet luid te beweren dat Joden Christusmoordenaars zijn en volgens jouw fraaie leer naar de hel verwezen worden. Zij hadden het immers kunnen weten. Gelukkig is er nog eentje gered de heilige Edith Stein.

Al iets opgestoken van:

http://lechaim.woelmuis.nl/Bijbelstudie/RKK/rkk.html

Kan enige info daaruit helpen met een reprogrammering of je enigszins tot nadenken stemmen ipv napraten?

[phoenixofflames]

Een paus meent altijd een grondige reden te hebben, immers de RK kerkgemeenschap gaat voor het individu, zoals jezelf een aantal malen hebt beweerd. Die Hugenoten moesten niets van de transsubstantiatie hebben, dus voor de paus een reden om ze uit te roeien, het bedreigde de macht van de Roomse Kerk, dat is iets waar papa niet voor hoefde te biechten, net zomin als er gebiecht diende te worden door de inquisiteurs.

Hoe kan in godsnaam iemand, die de plaatsvervanger van Christus op aarde is volgens de apostolische successie, naar de hel gaan? Is daar een theologische ontsnappingsclausule voor uitgedacht?

Je begint al iets af te zwakken, al is het slechts schijn dat de allerscherpste kantjes van je leer er af gaan. Eerst sprak je over verplichte doop en biecht, nu zeg je het is niet de doop maar...en dan wordt het geen hel, ook geen hemel maar limbus, voorgeborchte.

Het voorgeborchte, een toestand van gelukzaligheid, voor ongedoopte kinderen(jazeker alleen die kindjes die buiten hun schuld ongedoopt zijn overleden ) is door de huidige paus afgeschaft, omdat het nooit een dogma was is afschaffen niet het juiste woord, maar de huidige paus heeft er niets mee. Zij mogen van hem naar de hemel, omdat zij zonder zonde zijn.

De Rk kerk pikt er ook enkele volwassenen uit die niet naar de hel hoeven volgens die leer, nl correct levende aartsvaders, in elk geval mensen die leefden voor de geboorte van Jezus, die mogen naar een ander voorgeborchte, dat nog niet is afgeschaft, niet naar de hemel, ze zijn immers niet gedoopt. Ja die roomsen hebben goed nagedacht.

Ook diegenen die nimmer in staat zijn geweest met het evangelie, nee dat is onjuist, met de RK kerk leer kennis te hebben gemaakt, mogen naar weer een ander voorgeborchte, zodat zij de andere groep niet tegenkomen. inderdaad eveneens een plek van gelukzaligheid, maar niet het toppunt van genot, want dat is de hemel.

Jij noemt die laatsten mensen die hun geweten volgen en doop uit begeerte zouden hebben willen hebben gehad als ze de RKleer gekend zouden hebben en de natuurwet zouden hebben onderhouden.

Wat betekent de natuurwet onderhouden?

Je draait er weer omheen ph. wat de joden betreft Je durft hier niet luid te beweren dat Joden Christusmoordenaars zijn en volgens jouw fraaie leer naar de hel verwezen worden. Zij hadden het immers kunnen weten. Gelukkig is er nog eentje gered de heilige Edith Stein.

Al iets opgestoken van:

http://lechaim.woelmuis.nl/Bijbelstudie/RKK/rkk.html

Kan enige info daaruit helpen met een reprogrammering of je enigszins tot nadenken stemmen ipv napraten?

Normaal gezien kan de Kerk andere godsdiensten toelaten als het moet voor het algemeen goed. Als de Kerk bedreigt wordt, dan moet ze zich verdedigen. Ik weet niet hoe het met die Hugenoten toen zat... Als het niet rechtvaardig was, dan was het niet rechtvaardig.

Een paus kan naar de hel gaan, net zoals iemand anders. Die is plaatsvervanger van Christus als die doet wat die moet doen. De Kerk leiden zoals Jezus het gevraagd heeft.

Diegenen die Jezus afwijzen met volle verstand en wil, gaan naar de hel. 'Wie niet gelooft is reeds geoordeeld'. Wie gedoopt is en in staat van genade sterft gaat naar de hemel of het vagevuur.

Wie in staat van doodzonde sterft, gaat naar de hel. Daar valt niets aan te nuanceren.

Om naar de hemel te gaan moet men gedoopt zijn. Hetzij sacramenteel, hetzij in het bloed ( martelaar die nog niet gedoopt is maar wel gelooft en wou gedoopt worden ), hetzij van begeerte. Maar sowieso moet men gedoopt zijn. Alleen het sacramenteel doopsel geeft een onuitwisbaar merkteken in de ziel.

Het voorgeborchte is niet afgeschaft. Het is een opinie van de paus, maar hij heeft het niet afgeschaft. De paus kan niet zomaar een voorgeborchte afschaffen.... Het is zoals de hel ineens afschaffen. Het is geen dogma. Maar wel altijd en overal geloofd. Het behoort tot de 'geloofsschat' wat het een onuitgesproken dogma maakt. Maar het is geen dogma. De ongedoopten hebben de erfzonde. Men kan niet in de hemel met de erfzonde.

Diegenen voor Jezus. De joden werden besneden. Het was een sacramentalie, maar geen sacrament. Het gold als de voorafbeelding van het doopsel. De rechtvaardigen gingen naar het 'voorgeborchte van de hel'. Na Jezus Zijn dood, heeft die in de eerste plaats 'die gaan halen' en naar de hemel gebracht.

Ze zijn perfect gelukkig in het 'soort van aards paradijs'. Moesten die het doopsel van begeerte gehad hebben, zaten die in de hemel. Om het doopsel van begeerte te hebben, moet je toch weten dat er een doopsel is denk ik.... De natuurwet is de wet die ingeschreven is in onze ziel. Gewoon de 10 geboden. Niet doden, niet stelen,.... Iedereen heeft deze wet ingeschreven. En ze zijn verplicht hun (dwalend) geweten te volgen.

Wij, zondaars, alle mensen, hebben Jezus vermoord. Sommige joden hebben het uitgevoerd.

Waarom probeer je mij dat altijd in de mond te leggen? Nee, dat plezier gun ik u niet. Dat zoudt ge maar al te graag horen denk ik. Moesten alle Joden in de hel zijn, waar is Adam dan? Eva? Abraham? Jozef( vader van Jezus),... ? Was Jezus zelf geen Jood?

Ik heb geen tijd om geheel dat door te lezen.

[de grijze muis]

De postings in deze thread worden nmm steeds vermakelijker.

Ik ga slechts op enkele zaken in. ik schreef toch dat men niet kan spreken van het afschaffen van het voorgeborchte omdat het geen dogma is. Wel is het voorgeborchte, 1 van de 3 van de ongedoopte RK kindjes "afgeschaft", dwz deze paus heeft er niets mee, hoewel daar niet iedereen het mee eens is, dat is toegestaan, want het is immers geen ex- cathedra uitspraak. De andere voorgeborchten blijven in volle glorie bestaan. dat schreef ik toch!

Er zullen zeker vele pausen in de hel knarsetanden en wenen tesamen met Ignatius van Loyola., want Jezus heeft nimmer gevraagd een paus een kerk te leiden, zoals je lijkt te denken.

Dat wordt ook duidelijk uit de link die ik meldde

http://lechaim.woelmuis.nl/Bijbelstudie/RKK/rkk.html

Ik heb ook niets met die groepering, maar een aantal zaken wordt daar zeer helder uiteengezet.

Je zou geen tijd hebben dat door te lezen. Onmogelijk nmm. Je wilt niet met andere goed onderbouwde meningen geconfronteerd worden. Je zou eens kunnen gaan twijfelen, gede- en gereprogrammeerd worden. Dat durf je niet aan. Liever blindelings de Roomse cathechismus volgen, die veel meer tijd kost om te lezen en uit het hoofd te leren, dan genoemde site.

Vermakelijk is de tikfout Heilige beest , zoek deze eens op, misschien las men erover heen.

Veel juister is inderdaad bijbels gezien dat de HG de kerk zou gaan leiden. Jezus is de massieve rots, niet Petrus die is immers het losse rotsblok en komt als een nogal slap figuur uit de verhalen te voorschijn. Lees en huiver hoe het pausschap is ontstaan.

Is het niet een beetje te protestants van je om te beweren dat alle mensen jezus gekruisigd hebben? T'en zijn de joden niet heer Jesu die u kruisten en puisten etc De RK leer omtrent de schuld van de joden betreft toch diegenen, die tijdens en na de kruisiging leefden? Niet zomaar een aantal aartsvaders van daarvoor, die kregen immers een speciale positie, in het voorgeborchte en werden door Jezus direct gered volgens jou. Waarom noem je Maria niet, toch een jodin? de Rk kerk toch heel anders over de schuld van de kruisdood gedacht en denkt dat nmm nog steeds, behalve de progressievelingen die daar uiteraard ook in rondlopen, maar daar lijk jij Ph niet toe te behoren.

Nooit geweten dat Adam en Eva joden waren.Was Adam besneden, had hij Bar mitzwa gedaan? Of had hij een doop uit begeerte, terwijl hij toch niet van een doop kon weten of had hij naar de natuurwet gehandeld. De missing link, zit die nu in het voorgeborchte omdat hij doop naar begeerte had of in de hel omdat hij niet volgens de natuurwet leefde of was het slechts een intelligent zoogdier, net als bv een bonobo met een stervelijke ziel volgens jou, omdat een dier slechts een beest is.

Een doop in een andere kerk dan de Roomse, is die niet geldig? Of wordt die te niet gedaan, zo hij al geldig is, omdat het sacrament van de biecht niet bestaat?

Gaat Hildebrand naar de hel om te wenen en tanden te knersen of mag hij volkomen gelukzalig worden in het voorportaal volgens de door jou aangehangen leer? In de hemel komt hij immers niet, tenzij....hij alsnog Rooms wordt.

[phoenixofflames]

De postings in deze thread worden nmm steeds vermakelijker.

Ik ga slechts op enkele zaken in. ik schreef toch dat men niet kan spreken van het afschaffen van het voorgeborchte omdat het geen dogma is. Wel is het voorgeborchte, 1 van de 3 van de ongedoopte RK kindjes "afgeschaft", dwz deze paus heeft er niets mee, hoewel daar niet iedereen het mee eens is, dat is toegestaan, want het is immers geen ex- cathedra uitspraak. De andere voorgeborchten blijven in volle glorie bestaan. dat schreef ik toch!

Er zullen zeker vele pausen in de hel knarsetanden en wenen tesamen met Ignatius van Loyola., want Jezus heeft nimmer gevraagd een paus een kerk te leiden, zoals je lijkt te denken.

Dat wordt ook duidelijk uit de link die ik meldde

http://lechaim.woelmuis.nl/Bijbelstudie/RKK/rkk.html

Ik heb ook niets met die groepering, maar een aantal zaken wordt daar zeer helder uiteengezet.

Je zou geen tijd hebben dat door te lezen. Onmogelijk nmm. Je wilt niet met andere goed onderbouwde meningen geconfronteerd worden. Je zou eens kunnen gaan twijfelen, gede- en gereprogrammeerd worden. Dat durf je niet aan. Liever blindelings de Roomse cathechismus volgen, die veel meer tijd kost om te lezen en uit het hoofd te leren, dan genoemde site.

Vermakelijk is de tikfout Heilige beest , zoek deze eens op, misschien las men erover heen.

Veel juister is inderdaad bijbels gezien dat de HG de kerk zou gaan leiden. Jezus is de massieve rots, niet Petrus die is immers het losse rotsblok en komt als een nogal slap figuur uit de verhalen te voorschijn. Lees en huiver hoe het pausschap is ontstaan.

Is het niet een beetje te protestants van je om te beweren dat alle mensen jezus gekruisigd hebben? T'en zijn de joden niet heer Jesu die u kruisten en puisten etc De RK leer omtrent de schuld van de joden betreft toch diegenen, die tijdens en na de kruisiging leefden? Niet zomaar een aantal aartsvaders van daarvoor, die kregen immers een speciale positie, in het voorgeborchte en werden door Jezus direct gered volgens jou. Waarom noem je Maria niet, toch een jodin? de Rk kerk toch heel anders over de schuld van de kruisdood gedacht en denkt dat nmm nog steeds, behalve de progressievelingen die daar uiteraard ook in rondlopen, maar daar lijk jij Ph niet toe te behoren.

Nooit geweten dat Adam en Eva joden waren.Was Adam besneden, had hij Bar mitzwa gedaan? Of had hij een doop uit begeerte, terwijl hij toch niet van een doop kon weten of had hij naar de natuurwet gehandeld. De missing link, zit die nu in het voorgeborchte omdat hij doop naar begeerte had of in de hel omdat hij niet volgens de natuurwet leefde of was het slechts een intelligent zoogdier, net als bv een bonobo met een stervelijke ziel volgens jou, omdat een dier slechts een beest is.

Een doop in een andere kerk dan de Roomse, is die niet geldig? Of wordt die te niet gedaan, zo hij al geldig is, omdat het sacrament van de biecht niet bestaat?

Gaat Hildebrand naar de hel om te wenen en tanden te knersen of mag hij volkomen gelukzalig worden in het voorportaal volgens de door jou aangehangen leer? In de hemel komt hij immers niet, tenzij....hij alsnog Rooms wordt.

Zelfs dat voorgeborgte is niet afgeschaft. Dat maken de mensen er van vrees ik. Het is zijn opinie.

Als ik zeg dat ik geen tijd heb, dan heb ik geen tijd. Daar moet jij niet ineens over gaan oordelen. Dat kan ik ook wel zelf beslissen, ja? En nee, ik heb geen tijd.

Jezus is gestorven voor de zonden. Iedereen heeft gezondigd. Iedereen is schuldig.

Maria is gestorven na Jezus. Zij moest niet naar het voorgeborchte. Ook Maria is een Jodin.

Nee, besnijdenis is vanaf Abraham.

Adam heeft geen onuitwisbaar merkteken zoals de gedoopten. Hij is naar het voorgeborchte gegaan, net zoals de andere goede mensen voor Jezus dood.

Als de doop correct gebeurt, is die geldig. Water moet vloeien over het voorhoofd ( niet het haar ) en de correcte woorden moeten gebruikt worden. Niet ik doop u in de naam van Jezus of God. Maar in de naam van de Vader en de Zoon en de Heilige Geest. Het is wel niet geoorloofd om u niet door de RKK te laten dopen als je weet dat dat de correcte Kerk is. Dan moet je je door de RKK Kerk laten dopen.

Het sacrament van de biecht heeft niets met het doopsel te maken. Het doopsel vergeeft sowiezo alle zonden die daarvoor gedaan zijn. De biecht moet afgenomen worden door een geldig gewijde katholieke priester, die de correcte woorden gebruikt. Er moet berouw zijn, het voornemen om nooit meer te zondigen en de penitentie moet volbracht worden.

Wie is Hildebrand? Als die zich wetens en willens niet laat dopen, gaat hij naar de hel omdat hij met vol verstand en volle kennis God afwijst.

Met het voorgeborchte van de ongedoopten bedoel ik niet een soort van voorportaal van de hemel. Dat is een aard paradijs waar ze compleet gelukkig zijn en niets missen. Ik vermoed dat ze wel God zien in een bepaalde manier, maar dan wazig. Diegenen die in de hemel zijn, zien God zoals Hij Zichzelf ziet en participeren aan Zijn eigen Goddelijk leven, aan Zijn eigen geluk.

[Caithlin]

Kan een niet-Roomse heilig worden verklaard

Of heb ik nu de verkeerde Hildebrand gevonden?

[phoenixofflames]

Kan een niet-Roomse heilig worden verklaard

Of heb ik nu de verkeerde Hildebrand gevonden?

Nee. Buiten de Kerk geen heil. De heilige Joden worden ook tot de Kerk gerekend.

[de grijze muis]

dgm

Gaat Hildebrand naar de hel om te wenen en tanden te knersen of mag hij volkomen gelukzalig worden in het voorportaal volgens de door jou aangehangen leer? In de hemel komt hij immers niet, tenzij....hij alsnog Rooms wordt.

Phoenixofflames

Wie is Hildebrand? Als die zich wetens en willens niet laat dopen, gaat hij naar de hel omdat hij met vol verstand en volle kennis God afwijst.

Onze eigen goede brave rechtschapen en protestants gedoopte Hildebrand die in deze thread post!