sciencetalk

...Waarschijnlijk heeft Verdonk gewoon niet alle feiten verkregen van de ambtenaren bij haar departement.....

Dat is haar eigen verantwoording. Bovendien speelde het al lange tijd dus als ze de juiste informatie nog niet boven tafel had is ze domweg niet geschikt om een taak als minister te vervullen.

Je mag dus kiezen:

1) ze is ongeschikt.

2) ze heeft gelogen.

...Niet instemmen met een vredesmissie in Irak of Afghanistan is ook spelen met mensenlevens, is echter van minder belang, die levens zijn immers geen potentiele stemmers op de linkse kliek die haar bestaansrecht weer te danken heeft aan de zieligheidsindustrie....

Waar heb jij het nou over? Ik kan me niet herinneren dat we het in verband met Verdonk over Afganistan hebben gehad, sterker nog: ik zie het verband helemaal niet.

Begin een nieuw topic zou ik zeggen.

Ger schreef:  

...Waarschijnlijk heeft Verdonk gewoon niet alle feiten verkregen van de ambtenaren bij haar departement.....

Dat is haar eigen verantwoording.

Dat noemen ze politieke verantwoordelijkheid. Daarvoor kun je op de vingers worden getikt, of zelfs via een motie van wantrouwen door tot opstappen worden gedwongen.

Blijft als een paal boven water: Rita voert beleid uit, en houdt daar nit mee op bij elk boe-roepje. Ik hoop dat ze daarmee bereikt dat we werkelijke vluchtelingen kunnen blijven helpen. En zolang het daar op uitdraait, wil ik een onjuiste of feitelijk onvolledige informatie, zelfs als dat een leugen moet heten, accepteren.

....En zolang het daar op uitdraait, wil ik een onjuiste of feitelijk onvolledige informatie, zelfs als dat een leugen moet heten, accepteren.

Een onbetrouwbare minister is nooit goed te praten. En Verdonk heeft wel voldoende bewezen absoluut onbetrouwbaar te zijn.

Als je het zo bekijkt, dan is iedere policticus onbetrouwbaar. Iedere politicus zegt A in de openbaarheid en voert A'' of B uit. Of het nou Verdonk, Dittrich, Verhagen, Bolkenstein, Bos, Marijnissen, Halsema of wie dan ook is.

Volgens jouw stelling moeten we de politiek dus opheffen en een totale vrijstaat worden. In dat geval vertrek ik naar België.

Flauwekul. Een minister mag gewoon niet liegen en moet capabel zijn.

Vind er maar een. Onmogelijk.

Als ministers liegen dan doen zij dat bewust of hebben er geen notie van. Bij dit laatste kan men zelfs oprecht in de veronderstelling leven de waarheid te spreken. Omdat het eerste moreel verwerpelijk is in bestuursfuncties, dient onmiddellijk ontslag te volgen om recht te doen aan het geschonden vertrouwen. Het tweede is minder duidelijk omdat niet ter discussie staat dat er gelogen is, maar dat ‘het opzet’ kennelijk ontbreekt.

Tegen de achtergrond dat het geweten van een minister, benevens het eigen, ook die van de ambtenaar omvat, wordt de leugen vrijwel onmiddellijk in zo'n geval toegeschreven aan zijn of haar onderbewustzijn. Door het ontbreken van bewuste opzet, moet de oorzaak dus wel in de donkere krochten van de ambtenarij worden gevonden.

Slechts in één geval is schuld misschien toch nog te bewijzen, namelijk: had hij of zij op de hoogte kunnen zijn? Waren er niet genoeg aanwijzingen voor de minster om te beseffen dat er iets aan de hand was? Waarin is het moment gelegen dat de minister wél het geknoei van ambtenaren begint op te merken? Waarom heeft zij niets gedaan?

Vragen en suggesties, die bij gebrek aan causaliteit - hoewel Freud zijn pogingen heeft gedaan - in ieder geval de kwalificatie opleveren met een incapabele minster van doen te hebben. Maar ja, dat is iedere politicus als vertegenwoordiger. Zelfs de dictator die zich niets aan het volk gelegen laat liggen en zijn eigen geweten volgt. Het exacte midden schijnt te liggen rond de emotie aan de borreltafel.

... had hij of zij op de hoogte kunnen zijn? Waren er niet genoeg aanwijzingen voor de minster om te beseffen dat er iets aan de hand was? ...

De spijker op de kop: hoeveel tijd zat er tussen de eerste aanwijzingen en de laatste ontkenningen?

De eerste aanwijzingen waren zeer ernstig, de tijd meer dan voldoende om zich op de hoogte te stellen.