sciencetalk

Ik snap het volledig maar toch heb ik nog geen antwoord op mijn argument dat aan bepaalde kleuren bepaalde eigenschappen kunnen worden toebedeeld, zoals groen = rustgevend, rood=wekt agressie op etc. Natuurlijk is dit niet echt wetenschappelijk onderbouwd (naar mijn weten) maar toch een apart verschijnsel.

Maar kan het niet zo zijn dat de golflengtes voor die gevoelens zorgen en niet de kleuren?

Heb je trouwens ook mijn idee voor een onderzoek hiernaar gelezen? Wat vind je ervan?

The Don schreef:Ik snap het volledig maar toch heb ik nog geen antwoord op mijn argument dat aan bepaalde kleuren bepaalde eigenschappen kunnen worden toebedeeld, zoals groen = rustgevend, rood=wekt agressie op etc. Natuurlijk is dit niet echt wetenschappelijk onderbouwd (naar mijn weten) maar toch een apart verschijnsel.

Maar kan het niet zo zijn dat de golflengtes voor die gevoelens zorgen en niet de kleuren?

Heb je trouwens ook mijn idee voor een onderzoek hiernaar gelezen? Wat vind je ervan?

Jouw onderzoek is zeker de moeite waard, vooral als kan worden aangetoond dat kleurperceptie losstaat van golflengte zou dat een grote doorbraak zijn.

Ik heb vandaag op BBC 2 een 4 delige documentaire over kleur gezien.

Dinsdag 6 sept.

Hierbij was er een effect dat bij een bepaalde kleurpatroon de hersenen zelf andere kleuren ging invullen dan werkelijk aanwezig was.

Dus kleuren is sowieso een effect van de hersenen.

enrico schreef:Ik heb vandaag op BBC 2 een 4 delige documentaire over kleur gezien.

Dinsdag 6 sept.

Hierbij was er een effect dat bij een bepaalde kleurpatroon de hersenen zelf andere kleuren ging invullen dan werkelijk aanwezig was.

Dus kleuren is sowieso een effect van de hersenen.

Dat was waarschijnlijk deze dan:

Light fantastic

http://www.bbc.co.uk/bbcfour/documentaries...res/light.shtml

Jammer dat ik het niet gezien heb.

Kun je het experiment misschien beschrijven, of het op internet terug vinden?

Jouw onderzoek is zeker de moeite waard, vooral als kan worden aangetoond dat kleurperceptie losstaat van golflengte zou dat een grote doorbraak zijn.

Van jou (de grote scepticus ) beschouw ik dat als een grote aanmoediging.

enrico schreef:Ik heb vandaag op BBC 2 een 4 delige documentaire over kleur gezien.  

Dinsdag 6 sept.  

Hierbij was er een effect dat bij een bepaalde kleurpatroon de hersenen zelf andere kleuren ging invullen dan werkelijk aanwezig was.  

Dus kleuren is sowieso een effect van de hersenen.

Ik zou ook graag wat meer van je willen horen over deze documentaire en het experiment. Is het ergens gepubliceerd? Wie waren de onderzoekers?

De namen weet ik niet meer, maar het waren onderzoekers die nog nooit van een foton gehoord hadden of uberhaupt wisten hoe de hersenen werkten.

Rond 1750 ofzo.

Zij zagen bij bepaalde kleurbalken een rare kleur en als de experimentator door een buis keek en alleen die ene kleurvlak zag was het alleen grijs (of wit).

Zag men het in zijn geheel dan was er kleur te zien.

Zag men het apart dan was er geen kleur te zien.

De hersenen hadden er een kleurtje aangegeven.

Zo weet ik ook dat men vroeger bij rontgenfotos soms tumoren zag die er niet waren omdat de hersenen zwart-wit nuances ging veranderen om zo IETS te zien.

Zo kan men een geblurde fotos met knijpoogjes beter zien dan met wijde open ogen.

De hersenen gaan dan er iets beters van maken.

Als men letters wil zien maakt men letters 'compleet'.

Alles men ziet, hoort, voelt maken de hersenen.

De ogen, oren en zenuwen zijn er alleen maar voor om het geheel een beetje logisch te maken.

Jouw oren vangen geen 'TONEN' op maar een haartje gaat trillen door drukverschillen in de omgevende lucht en indien deze trilling een bepaalde grens overschrijdt gaat het vuren.

Al het gevuur te zamen vormt een reeks tonen.

Bij 440 Hz trilt de haar voor 440 hz het best en vuurt als een gek.

De naast liggende van 440.5 ofzo trilt een beetje mee en vuurt soms.

In de hersenen hoor jij MUZIEK maar dat is fantasie die ontstaat door al dat gevuur.

HALLO hoor je als 1 geheel maar het gehoor neemt dat waar als

HHHHHHHAAAAAALLLLLLLLL~LLLLLLLLLLLOOOOOOOOOO.

Het tijdschema van het gevuur is eerst:

de haren 500,600,650 vuren.

de haren 400,450,453 vuren.

etc.

In de hersenen gaat het proces van start om als dat gevuur te verwerken tot iets zinnigs.

Het gaat elimineren wat niet belangrijk is.

Een bekende stem hoor je tussen kwekkelende feestgedruis in terwijl je met iemand anders aan het praten bent.

Dit kan alleen als je hersenen geluiden gaat vergelijken met interne data.

Op een gegeven moment hebben de hersenen een balans gevonden in de datastromen en stoppen dan eenvoudig weg met verder verwerken.

Het ebt weg in de hersenen.

Het linker gedeelte wordt ook nog verwerkt met het rechtergedeelte en andersom.

Dit om de positie van het geluid te bepalen.

Dus muziek is iets wat in je hersenen geproduceerd wordt door je hersenen met als leidraad geluiden van buiten.

Voor het zien hebben we ongeveer dezelfde opzet.

Er wordt een hoop bijeen gefantaseerd door de hersenen om tot iets zinnigs te komen.

Datgene wat je 'ziet' is hetzelfde gedrocht wat je hoort.

enrico schreef:De namen weet ik niet meer, maar het waren onderzoekers die nog nooit van een foton gehoord hadden of uberhaupt wisten hoe de hersenen werkten.

Rond 1750 ofzo.

Zij zagen bij bepaalde kleurbalken een rare kleur en als de experimentator door een buis keek en alleen die ene kleurvlak zag was het alleen grijs (of wit).

Zag men het in zijn geheel dan was er kleur te zien.

Zag men het apart dan was er geen kleur te zien.

De hersenen hadden er een kleurtje aangegeven.

Dit is wel een bekend fenomeen, zoals ik al in een eerdere post zei, de kleur die ervaart ligt ook aan de visuele context.

Dit gebeurt eigenlijk in de ogen, volgens mij, het ligt er maar aan waar je de hersenen laat beginnen.

Zoals hier te zien, het grijs tegen rode en blauwe achtergrond:



Bekijk ook deze pagina, voor nog verbazingwekkendere effecten:

http://www.psy.ritsumei.ac.jp/~akitaoka/color-e.html

Onderdeel van deze, "Akiyoshi's illusion pages":

http://www.ritsumei.ac.jp/~akitaoka/index-e.html

Echt de moeite waard.

ik probeer alleen maar nieuwe ideeën te lanceren, aangezien ik niet veel thuis ben in de neurologie kan het zijn dat ik volledig fout ben:

1) Elk visueel aspect is retinotopisch georganiseerd. Om het eenvoudig te zeggen (misschien wel fout) elk punt op de retina komt overeen met een punt op de hersenen. Is het dan niet zo als een golf op de retina komt dat een bepaald punt van de retina wordt geactiveerd?

2) Bij apen is er een delayed matching to sample taak gebeurt met de kleur "rood" en "driehoek". Het receptieve veld voor rood werd geactiveerd als het rood was en niet geel of blauw. Aangezien apen bij mijn weten ook geen semantische kennis hebben kan je niet zeggen dat ze geleerd hebben om geel als rood te aanzien. Hoe komt dat elke aap die een rode rechthoek ziet altijd hetzelfde receptieve veld wordt geactiveerd.

P.S. Verduidelijking van de term receptief veld: een celletje in je hersenen dat alleen geactiveerd wordt op welbepaalde stimuluskenmerken.

Napoleon Dynamite schreef:ik probeer alleen maar nieuwe ideeën te lanceren, aangezien ik niet veel thuis ben in de neurologie kan het zijn dat ik volledig fout ben:

1) Elk visueel aspect is retinotopisch georganiseerd. Om het eenvoudig te zeggen (misschien wel fout) elk punt op de retina komt overeen met een punt op de hersenen. Is het dan niet zo als een golf op de retina komt dat een bepaald punt van de retina wordt geactiveerd?  

2) Bij apen is er een delayed matching to sample taak gebeurt met de kleur "rood" en "driehoek". Het receptieve veld voor rood werd geactiveerd als het rood was en niet geel of blauw. Aangezien apen bij mijn weten ook geen semantische kennis hebben kan je niet zeggen dat ze geleerd hebben om geel als rood te aanzien. Hoe komt dat elke aap die een rode rechthoek ziet altijd hetzelfde receptieve veld wordt geactiveerd.

P.S. Verduidelijking van de term receptief veld: een celletje in je hersenen dat alleen geactiveerd wordt op welbepaalde stimuluskenmerken.

1) Dit klopt volgens mij inderdaad. In je ogen zitten drie soorten kegeltjes die ieder een eigen range van golflengtes kunnen onderscheiden. Waar in de hersenen de informatie naar toe gaat, is ook bij mensen (zie eerder genoemd onderzoek) afhankelijk van de door de golflengte geactiveerde kegeltjes.

2) Ik denk niet dat de semantische kennis verantwoordelijk is voor de manier waarop de kleuren worden gezien. Zie voorgaande posts.

Ik denk dat realiteit gewoon niet echt bestaat.realiteit is een perspectief van een persoon in kwestie en aangezien elk perspectief van aan persoon anders is bestaat er eigenlijk geen realiteit.Wat wel zo is dat van een hoop mensen hun perspectief overheen komen met die van andere mensen.Zo krijg je dan een algemeen geaccepteerde realiteit,die als realiteit word bestempeld en dat is dan wel weer de realiteit lol

Ik denk dat realiteit gewoon niet echt bestaat.realiteit is een perspectief van een persoon in kwestie en aangezien elk perspectief van aan persoon anders is bestaat er eigenlijk geen realiteit.Wat wel zo is dat van een hoop mensen hun perspectief overheen komen met die van andere mensen.Zo krijg je dan een algemeen geaccepteerde realiteit,die als realiteit word bestempeld en dat is dan wel weer de realiteit lol

"de realiteit" bestaan natuurlijk gewoon, hoe deze realiteit wordt geintepreteerd is per persoon verschillend. Als er geen mensen op de aarde zouden zijn dan bestaat de aarde nog wel gewoon dus realiteit is eigenlijk "het zijn van materie".

Dat is idd waar.weer wat geleerd

ConocimientA schreef:Plato ging er volgens mij vanuit dat mensen ‘blind’ zijn omdat hun zintuigen niet in staat zijn alles waar te nemen zoals het is en omdat we niet alle informatie tot onze beschikking hebben. Ik denk dat we die informatie wel degelijk tot onze beschikking hebben en dat onze zintuigen dit ook kunnen waarnemen, maar dat onze hersenen het beeld dat ze van de zintuigen krijgen, vertekenen.  

Ik geloof zeker dat ervaringen in het verleden invloed hebben op de manier waarop je de dingen ervaart, het gevoel dat je erbij krijgt. Maar dat is niet wat ik hier bedoel. Ik heb het echt over verschillende manieren van ervaren door minuscule verschillen in hersenstructuur.  

De realiteit is een mooi begrip. En het voorbeeld van Plato en zijn schaduwgrot heb ik laatst nog met een filosofievakje bekeken. Maar na aanraking te zijn gekomen met Quantum Physics, kan ik veel meer waarde hecten aan de boodschap van Plato, waarin hij zegt dat we eigenlijk 'blind' zijn voor de realiteit om ons heen. Een aantal mensen welke werken met Quantum Physics zegt net als Buddha en Jezus verlicht te zijn. En ik moet zeggen dat die uitspraak Jezus voor mij in een heel ander licht plaatst. God is door de mensen verkeerd geinterpreteerd. Want wat het eigenlijk wil zeggen, is dat wij allemaal god zijn. Wij bepalen met zijn allen de realiteit, alleen weinigen ontstijgen het idee dat wij niets kunnen veranderen aan de realiteit. Diegenen die dat wel doen, kunnen voor zichzelf een dag indelen en deze dan ook daadwerkelijk zo hebben. In ieder geval heeft het mij tot de conclusie gebracht, dat het boeddhisme wel degelijk een goede manier is, om verder te komen in dit leven.

Het onstijgen van wat wij de wereld om ons heen noemen, door nieuwe verbindingen te maken in de hersenen geeft oneindige mogelijkheden. Vroeger was er 1 kerngedachte, en dat was dat er een god was welke alles heeft gemaakt. Als je kijkt naar wat Quantum Physics zegt, is dat precies het tegenovergestelde: er zijn een oneinig aantal mogelijkheden. Daarvoor zul je alleen wel je hersenen en je geest en bewustzijn moeten ontwikkelen...

Wij bepalen met zijn allen de realiteit, alleen weinigen ontstijgen het idee dat wij niets kunnen veranderen aan de realiteit. Diegenen die dat wel doen, kunnen voor zichzelf een dag indelen en deze dan ook daadwerkelijk zo hebben.

Dat klinkt allemaal leuk en aardig maar ik kan ook mijn eigen dag indelen zonder enige vorm van "verlichting" dmv boeddisme of een andere religie. Kortom ik begrijp niet hoe je jouw theorie in de praktijk zou kunnen beoefenen.

PNCO schreef:Wij bepalen met zijn allen de realiteit, alleen weinigen ontstijgen het idee dat wij niets kunnen veranderen aan de realiteit. Diegenen die dat wel doen, kunnen voor zichzelf een dag indelen en deze dan ook daadwerkelijk zo hebben.

Dat klinkt allemaal leuk en aardig maar ik kan ook mijn eigen dag indelen zonder enige vorm van "verlichting" dmv boeddisme of een andere religie. Kortom ik begrijp niet hoe je jouw theorie in de praktijk zou kunnen beoefenen.

Ik ben ook nog lang niet verlicht of hoe je het ook wilt noemen, maar ik krijg wel een andere kijk op de wereld. En boeddhisme is daarbij een handig hulpmiddel. Het gaat er bij mij vooral om dat ik goed in het leven sta en goed ben voor anderen.. dat is de simpele conclusie die ik uit mijn verweven info heb gehaald..

kortom: wie goed doet, goed ontmoet...

oud maar ooh zo waar!