sciencetalk

Dapper verderzoeken dan maar naar een bewijs .

Een tip: wat heel vaak werkt bij bewijzen (maar ik heb helemaal niet nagedacht of zoiets hier nuttig is) is wat ik de "truuk met de kleinste" zou noemen als volgt: stel het vermoeden is onwaar, dan bestaat er een (2k) zodat... (zoals jij formuleert). Neem de kleinste (2k) waarvoor dit geldt. Dan toon je aan dat er dan een kleiner even getal moet bestaan waarvoor dit ook geldt (dus dat ook niet voldoet aan het vermoeden), en je hebt een contradictie.

Voor de geinterresseerden: ik heb de draad weer opgepakt, hier ga ik proberen (met julie hulp) goldbach te bewijzen.

ik zou mezelf niet zijn als ik niet alvast zou zeggen dat ik er hoge verwachtingen van heb, en denk dat e.e.a. wel ergens toe kan leiden. Of er echt een hard bewijs wordt voor goldbach onder alle getallen weet ik niet, maar ik denk wel dat de gedachten die ik erover heb ofwel:

- kunnen leiden tot een bewijs voor alle getallen die onder een X zitten, waarbij X veel groter is dan wat tot nu toe bekend is,

- ofwel de zwakke goldbach (dus 3 priems ipv 2 priems)

- ofwel een bewijs voor alle getallen groter dan een bepaalde X

maw: het zal nuttig zijn.

ik hoop dan ook op veel reacties, kritiek, sturing en inbreng. desnoods ga ik net zolang door tot alle mogelijke manieren van bewijs langs zijn gekomen, waarmee je dan bewijst dat het niet te bewijzen valt.

ik beloof plechtig dat als er wat gevonden/geformuleerd wordt de props naar wsf gaan. (Het NOSnieuws zal daar waarschijnlijk wel van smullen, een internetforum dat iets nieuws heeft ontwikkeld.)

Misschien is het al een wapenfeit op zich als je door de discussie begrijpt wat er van een wiskundig bewijs wordt verwacht.

Marko schreef: ↑za 14 jul 2012, 22:51
Misschien is het al een wapenfeit op zich als je door de discussie begrijpt wat er van een wiskundig bewijs wordt verwacht.

hoe bedoel je dat?