sciencetalk

cock schreef: ↑wo 18 sep 2013, 21:37
In tegenstelling met "dode" materie heeft levende materie een biologische klok en de eigentijd van levende wezens wordt daardoor bepaald (via DNA dat slijt als het zich moet clonen in nieuwe cellen). De tweelingbroers zullen denk ik biologisch even oud zijn. Het zou kunnen dat bij tweelingsklokken, de tijd wel een rol speelt. Daar zijn experimentele aanduidingen voor.

Wanneer men zou kunnen aantonen dat biochemische processen een andere tijd volgen dan zuiver fysische zou dat een revolutionaire ontdekking zijn.

Dag Bartjes,

Het zou mij verwonderen als men dat nog niet gedaan heeft met snel verouderende wormpjes of zo, maar ik heb er nog niet over gelezen. Weet iemand daar iets over?

Groeten,

Cock

Mijn vorige post aan Ruud is er niet volledig door gekomen, hier de volledige versie

Dag Ruud A,

Ik had een vlammende kritiek van u verwacht, want het element wiskunde is niet mijn sterkste kant (en dit is een understatement). Voor de rest vind ik fysica een zeer zeer boeiende bezigheid, laat je niet ontmoedigen. Ik hoop dat we ooit eens een andere manier zullen vinden om de natuur te beschouwen, dan hogere wiskunde, onbegrijpelijke paradoxen, en mank lopende analogieën.

Wat de tweelingsparadox betreft heb ik zo mijn twijfels. In tegenstelling met "dode" materie heeft levende materie een biologische klok en de eigentijd van levende wezens wordt daardoor bepaald (via DNA dat slijt als het zich moet clonen in nieuwe cellen). De tweelingbroers zullen denk ik biologisch even oud zijn. Het zou kunnen dat bij tweelingsklokken, de tijd wel een rol speelt. Daar zijn experimentele aanduidingen voor.

Als ik het goed begrepen heb, zijn er punten van gelijkenis tussen uw kosmische straling en de ruimtebitruimte, die ik in een volgende tekst zal posten (als dit mag). Die ruimtebitruimte is dan tijdsneutraal, maar kan beïnvloed worden door eigentijden van massa's in de buurt.

Met "een kracht van 0,8 c" wil ik op een onbeholpen manier schrijven dat de kracht die het sample een versnelling geeft van 0,8, de eigentijd van het sample beïnvloedt, en wel op zo een manier dat er een omgekeerd evenredige vertraging van de halveringstijd uit volgt. Een soort van enertie dus, Die versnelling, zal dan de eigentijd van het sample beïnvloeden, zodat de halveringstijd trager wordt. Die inertie is echter geen massa, maar een andere factor, een soort meegegeven impuls. Zie Aristoteles, maar dat is zeer controversieel.

Groetjes,

Cock

.

Dag Anton van U,

U schreef "Oei, hier gaat een heleboel mis", u bent beleeft gebleven, ik had veel hardere reacties verwacht. Ik heb inderdaad te weinig basis om dit soort uitdagingen aan te gaan, ik had het eerst aan een derde met meer verstand van wiskunde moeten vragen om me bij te staan. Maar die zijn niet zo gemakkelijk te vinden. Maar ik leer bij, dat gaat vrij goed ... maar de wiskunde? Nee, ik denk dat ik er geen knobbel voor heb. Maar misschien zorgt dat laatste wel voor een vernieuwende kijk.

Verder blijf ik werken aan het verband tussen (eigen-)tijd en kracht, en vooral aan de ruimtebitruimte en de samenstelling van materie. Ik heb inderdaad de ambitie om de poten onder de stoel van de klassiek fysica te zagen, want de deeltjesdierentuin en de snaartheorie en andere zaken steken me zeer tegen. De essentie van de natuur moet eenvoudiger zijn. Of Newton en zelfs Einstein zich in zijn graf omdraait, zal me wordt wezen, ik ken geen dogma's.

groetjes,

Cock

@ de cock

Zolang jij die eenvoudige halfwaarde tijd niet kan berekenen is alles van je "theorie" en gedachtenspinsels maar geklets.

Theorien zijn heel mooi maar die theorien die gaan over hoe de wereld werkt en zolang je geen verifeerbare voorspellingen ermee doet, kunnen we er niet veel mee doen. De wiskunde die speciale relativiteit nodig heeft om de voorgestelde berekening te doen is heel eenvoudig (middelbaar school niveau) de concepten zijn wel wat moeilijk en tegen intuitief. Leer eerst hoe je een transformatie van een vector doet in een ruimte, en de regel van phytagoras ,eenvoudige vergelijkingen oplossen en..... wel nu kan je al wat leuke berekeningen met SRT doen.

Voordat je een revolutie wilt ontketenen in de moderne fysica moet je mss eerst eens wat nadenken wat de moderne fysica allemaal inhoud. En daar is wiskunde voor nodig je kan niet hopen verifieerbare voorspellingen over de natuur te doen zonder wiskunde. Er is heel hard gewerkt door heel knappe koppen om fysica als discipline op het hedendaags niveau te krijgen. Sommige dingen in de moderne fysica lijken vreemd en je zou dikwijls denken waarom niet zo. Als je echter het onderwerp te goed bestudeert merk je dat aan alles heel veel denkwerk is voorafgegaan en dat we er zeer goede redenen voor hebben.

Als ik het goed begrepen heb, zijn er punten van gelijkenis tussen uw kosmische straling en de ruimtebitruimte, die ik in een volgende tekst zal posten (als dit mag). Die ruimtebitruimte is dan tijdsneutraal, maar kan beïnvloed worden door eigentijden van massa's in de buurt.

Liever niet, doe eerst de moeite om ook maar iets van SRT te begrijpen.

Er wordt in dit topic heel wat overhoop gehaald, maar zoals al door anderen aangegeven blijft dat bij losse flodders zolang een wiskundige uitwerking ontbreekt. Bovendien zouden dergelijke uitwerkingen (van de "biologische tijd", de "ruimtebitruimte", een neo-aristotelische dynamica, etc.) dan eerder in Theorieontwikkeling thuis horen. Voortzetting van dit topic heeft op de huidige manier geen zin.

Dag Ruud a,

Ik had u verward met Hanze, vandaar de merkwaardige Post.

Dag Hanze en Bartjes,

Ik geef het op wat dit item betreft, voor u me naar de "theorievorming" laat verbannen, en ik de revolutie begin te preken.

De vlammende kritiek is er dus toch gekomen. Kort samengevat zegt u dat ik eerst wiskunde moet studeren. Het is onmiskenbaar zo dat wiskunde een grote en onmisbare bijdrage heeft toegevoegd aan de klassieke fysica, de kwantumfysica, de elektronica en kerntechnologie. Maar kijkt u eens wat er nu aan het gebeuren is: erkende academici poneren tijdsreizen, wormgaten, exotische materies, elf of meer ruimtedimensies, spagettificatie en tweedimensionale opslagruimtes aan de rand van een zwart gat, het zoveelste deeltje en nog meer van dat fraais. De exacte wiskunde klopt naar het schijnt, of liever de wiskunde is "mooi", naar het schijnt, en het brengt geld en prestige op, en doet dromen. Maar verifieerbaarheid? consensus? Vergeet het maar. Van warboel gesproken. Hoe kan de exacte wiskunde en de SRT ons leiden tot zoveel verschillende conclusies?

Zou het niet verfrissend zijn als er ook eens een andere blik op de zaak komt? Het begrip "krachtveld" is er per slot van rekening ook gekomen door een man die zegde weinig van wiskunde te begrijpen. Als iets logisch en consistent is, en dingen eenvoudig verklaart, laat ik de berekeningen met plezier aan iemand anders over.

Ik zal ten laatste binnen een paar weken een nieuwe tekst aanbieden, en hem eerst laten lezen door een wiskundige. Ik zal proberen dat zo te doen, dat er geen of minder oeverloze discussies ontstaan.

Groeten,

Cock

Dag Ruud a,

Ik had u verward met Hanze, vandaar de merkwaardige Post.

Dag Hanze,

De vlammende kritiek is er dus toch gekomen. Kort samengevat zegt u dat ik eerst wiskunde moet studeren. Het is onmiskenbaar zo dat wiskunde een grote en onmisbare bijdrage heeft toegevoegd aan de klassieke fysica en elektronica.

Maar u ziet waar wiskunde ons brengt in het begrijpen van de kwantumfysica als verklaring voor massa, materie en ruimte: een onbegrijpelijke waarboel met, bij wijze van spreken evenveel theorieën en deeltjes als er theoretici zijn. Komt u nu niet beweren dat u het zelf allemaal begrijpt! Hoe kan de "exacte wiskunde" nu leiden tot zoveel verschillende theorieën?

Zou het niet verfrissend zijn als er ook eens een andere blik op de zaak komt? Het begrip "krachtveld" is er per slot van rekening ook gekomen door een man die zegde weinig van wiskunde te begrijpen. Als iets logisch en consistent is, en dingen eenvoudig verklaard, laat ik de berekeningen met plezier aan iemand anders over.

Groeten,

Cock