sciencetalk

@317070 (ik citeer maar even niet je gehele reactie )
 
Ik ben een ander soort determinisme op het spoor, maar die moet ik nog verder uitdenken. (denk ik )
 
Als ik het goed begrijp noem je in de tweede helft van je antwoord een (veronderstelde) 'ongedefinieerde meting'. Wat ik bedoel is niet dat de meting ongedefinieerd is, maar dat deze helemaal niet heeft plaatsgevonden, en dat de meting dus niet bestaat in plaats van het object.
 
Komt ineens de vraag bij me op: "Wat is het verschil tussen 'wel een meting' en 'geen meting'?" Als er geen verschil is zou alles namelijk een meting kunnen zijn, en dan kan net zo goed niets een meting zijn, en zou alles wat we waarnemen een illusie zijn! Dat betekent dan dat ook gemeten dingen een illusie zijn!
 
Het alternatief is dat alles een meting is, en het ziet er naar uit dat mijn idee die kant op gaat. Maar ik ben er nog niet uit.
 
UPDATE: Het ziet er eerder naar uit dat er in mijn idee geen verschil is tussen of alles een meting is of niets, dat het hetzelfde is. Misschien bestaan er überhaupt geen metingen. Gaat een beetje de filosofische kant op merk ik
 
UPDATE: Ik heb waarschijnlijk een grote fout gemaakt. Ik buig deemoedig mijn hoofd voor de grote namen in de natuurkunde...       (en zeker ook voor 317070 voor dit mooie en duidelijke artikel )

Veronderstelling 2 en veronderstelling 4 lijken elkaars complement; In beide gevallen wordt verondersteld dat de boodschap en de stand van de hendels onafhankelijk van elkaar zijn! In geval van veronderstelling 2, als die niet zou kloppen dan zou de boodschap 'weten' welke stand de hendel <i>gaat hebben!</i> Vreemd genoeg lijkt dit ook werkelijk het geval; zie het delayed choice experiment. Dus ik denk dat veronderstelling 2 en 4 (conclusie 3 en 4) de beste kandidaten zijn.
 
Als noot moet ik opmerken dat het experiment statistisch is en de productie van een interferentiepatroon bevat. Dit wil dus zeggen dat niet de individuele fotonen een boodschap met zich meedragen, maar veeleer de golfeigenschap dat doet, zoals cock al terecht opmerkte. Het geval wil dan ook dat het interferentiepatroon afhankelijk is van de mate van correlatie tussen de polarisaties van de verstrengelde fotonen, waardoor het experiment een statistisch karakter heeft/krijgt. 
 
Overigens ben ik het er niet voetstoots mee eens dat het universum dan 'supergedetermineerd' zou moeten zijn; eerder weten we niet of het universum werkelijk gedetermineerd is of in welke mate dat zo is!

entropy schreef: Ik zie niet direct in hoe dit lokaal realisme tegenspreekt.

 
Excuseer, ik bedoel counterfactual definiteness.

entropy schreef: Vreemd genoeg lijkt dit ook werkelijk het geval; zie het delayed choice experiment. Dus ik denk dat veronderstelling 2 en 4 (conclusie 3 en 4) de beste kandidaten zijn. 

Nee, het delayed choice experiment heeft een andere functie. Het biedt geen uitsluitsel tussen de 4 mogelijke antwoorden op de vraag. Om tussen de 4 mogelijke antwoorden te kunnen kiezen, zouden we een experiment moeten hebben dat in tegenspraak is met de quantummechanica. En het delayed choice experiment valt nog altijd perfect samen met wat de quantummechanica voorspelt.
 
Alle vier de benadering zijn dus automatisch ook een manier om het delayed choice experiment te verklaren.

entropy schreef: Als noot moet ik opmerken dat het experiment statistisch is en de productie van een interferentiepatroon bevat. Dit wil dus zeggen dat niet de individuele fotonen een boodschap met zich meedragen, maar veeleer de golfeigenschap dat doet, zoals cock al terecht opmerkte. Het geval wil dan ook dat het interferentiepatroon afhankelijk is van de mate van correlatie tussen de polarisaties van de verstrengelde fotonen, waardoor het experiment een statistisch karakter heeft/krijgt. 

Dat is waar, die 25% is statistisch. Maar omdat de grens met 33% zo groot is, en je biljoenen metingen per seconde kunt uitvoeren, zijn we het resultaat wel zeker tot ver voorbij de zes 9's die we als norm beschouwen.

@ 317070
 
Als ik het goed heb is onderstaande wetenschapper een grootheid i.v.m. het onderwerp van dit topic:
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Anton_Zeilinger
 
Nu heb ik nog net ruimte voor één populairwetenschappelijk boek van bovenvermelde schrijver. Welk boek zou je me dan aanraden?

317070 schreef: Als je meer wil weten, dan raad ik het boek Teleportatie van Anton Zeilinger warm aan. Deze tekst is een korte samenvatting van dat boek.

http://www.bol.com/nl/p/teleportatie/1001004002857362/

Haha - ik dacht laat ik het boek (Toeval!) nu direct (tweedehands)  bestellen voordat er weer andere dingen tussen komen. En nu lees ik ineens dat ik Teleportatie moest hebben. Een kwantumeffect?

Bartjes schreef: Haha - ik dacht laat ik het boek (Toeval!) nu direct (tweedehands)  bestellen voordat er weer andere dingen tussen komen. En nu lees ik ineens dat ik Teleportatie moest hebben. Een kwantumeffect?

Een correctie van mijn kant

Maar is Toeval! ook OK? Ik heb de bestelling namelijk al geplaatst...

Bartjes schreef: Maar is Toeval! ook OK? Ik heb de bestelling namelijk al geplaatst...

Toeval! is ook dik OK, misschien zelfs beter aangezien het hele verhaal van Teleportatie eigenlijk in mijn eerste post staat, maar dan in het lang en in het breed over meer dan honderd pagina's
Maar ik heb dat boek meer dan 8 jaar geleden gelezen, toen ik er misschien nog net iets te weinig van begreep. (in retrospect)

317070 schreef: Nee, het delayed choice experiment heeft een andere functie. Het biedt geen uitsluitsel tussen de 4 mogelijke antwoorden op de vraag. Om tussen de 4 mogelijke antwoorden te kunnen kiezen, zouden we een experiment moeten hebben dat in tegenspraak is met de quantummechanica. En het delayed choice experiment valt nog altijd perfect samen met wat de quantummechanica voorspelt.
 
Alle vier de benadering zijn dus automatisch ook een manier om het delayed choice experiment te verklaren.

Dat is waar, die 25% is statistisch. Maar omdat de grens met 33% zo groot is, en je biljoenen metingen per seconde kunt uitvoeren, zijn we het resultaat wel zeker tot ver voorbij de zes 9's die we als norm beschouwen.

 
Ik probeer de quantummechanica ook niet te ontkennen, integendeel, ik geef aan welke kandidaten ik voor de veronderstellingen voorstel te weerleggen om de EPR paradox te kunnen verklaren!  (of ben ik verplicht om ze alle vier te weerleggen??   ) Als ik het goed begrijp volgt uit de quantummechanica dat minstens één van de veronderstellingen onjuist moet zijn? Dus dan zou mijn suggestie om veronderstellingen 2 en/of 4 te ontkennen juist volledig te rijmen zijn met de quantummechanica! Ik heb alleen nog geen experiment paraat om de veronderstellingen te falsificeren!

In mijn browser vallen in het artikel ineens grote gaten rond de eerste tabel! 

317070 schreef:Toeval! is ook dik OK, misschien zelfs beter aangezien het hele verhaal van Teleportatie eigenlijk in mijn eerste post staat, maar dan in het lang en in het breed over meer dan honderd pagina's

OK!

Ik ga voor mogelijkheid 1 en 2. Determinisme moet gecombineerd worden met meervoudige universa (kans op kwantumniveau) en retrocausaliteit (tijdreizen). Dit betekent dat we ernstig moeten rekening houden met de introductie van het begrip 'illusie' in die context (de QM).
 
Ik weet niet zeker of ik dit al die tijd al bedoeld heb...
 
Maar goed. Ik zal ophouden, want anders moet ik filosofisch worden

Deze cursus staat niet genoemd bij de nanocursussen in de minicursus FAQ.