sciencetalk

Wat ik zeg zijn de wetenschappelijke 'feiten', hoe de wetenschap er over denkt. Wat is daar niet wetenschappelijk aan?
 
Maar vertel eens, wat betekent het dat een meter kleiner wordt? Hoe meet je dat, bijvoorbeeld?

Xilvo schreef: Wat ik zeg zijn de wetenschappelijke 'feiten', hoe de wetenschap er over denkt. Wat is daar niet wetenschappelijk aan?
 
Maar vertel eens, wat betekent het dat een meter kleiner wordt? Hoe meet je dat, bijvoorbeeld?

 
Wat je over mij zegt is niet wetenschappelijk, dat zijn aannames.
 
Je kunt niet over een klok beweren dat deze sneller loopt als je niet tegelijkertijd beseft dat andere grootheden dan ook veranderen. Je kunt niet over verdichting praten als je niet beseft dat volume lengte keer breedte keer hoogte is. En als er sprake is van een grotere dichtheid vlak bij de aarde dan verandert het volume, dus ook de lengte.

Laat dan eens zien waar ik een aanname doe. Die doe ik namelijk niet.
 
Je kunt een klok met een ander vergelijken en dan zeggen dat die sneller of langzamer loopt.
 
Jíj praat over verdichting. Eerst dacht ik dat je bedoelde het samenpersen van de waarnemer tot een klein volume, dat is inderdaad verdichting want de dichtheid wordt groter. Dat kun je niet zomaar over ruimtetijd zeggen.
 
Maar ik vroeg je, wat betekent het dat een meter kleiner wordt? Hoe meet je dat, bijvoorbeeld?

Je hebt toch een klok waarmee je kunt meten.
 
Iets legt een meter af met jouw klok die sneller loopt. Je legt jouw klok naast de klok op de grond die langzamer loopt en ziet een verschil dus betekent dit ook een verschil in die meter die je met jouw klok boven in de toren gemeten hebt. Toch?

Op welke plaats je ook meet, je ziet steeds dat een meter de afstand is die licht in 1/299 792 458 seconde aflegt.
 
Als je die afstand afstreept (een meetlat van een meter maakt), dan kun je die  naar een andere hoogte transporteren en ook daar blijkt het weer precies de afstand te zijn die licht in 1/299 792 458 s aflegt.
 
Overigens, als ik omhoog kijk  naar een hoge toren en ik zie daar een klok sneller lopen, dan duurt een seconde daar, naar mijn  idee, korter.
Licht kan dus in die seconde daar boven, minder afstand afleggen. Zou, zo geredeneerd, die meter daar in de hoogte niet de kortere meter zijn? 
 
Verder negeer je nù weer de vraag welke aannames ik deed.

Je neemt aan dat mij iets verkeerd verteld zou zijn maar dat kun je niet weten of dat ik theorieën verkeerd begrepen heb.
 
Ik redeneer juist en dat zou je eigenlijk met jouw kennis moeten weten, je wringt je nu in bochten door een onjuiste redenatie er naast te zetten. Mag hoor maakt mij niet uit.
 
Als bewezen is dat de grootheid tijd verandert dan veranderen andere grootheden mee. Noem ze maar op,lengte, oppervlakte, volume, gewicht etc.. misschien is de uitzondering massa, je hebt namelijk altijd een uitzondering die de regel bevestigt.
 
Overigens was je wel een van de weinigen die het eerste deel van mijn experiment begreep dat spreekt dan weer in je voordeel.

Jij zegt dingen die niet juist zijn.
Dan is het je verkeerd verteld of je hebt het verkeerd begrepen. Dat is wat ik schreef en daar is echt geen speld tussen te krijgen.
 
De grootheid tijd verandert niet, maar een waarnemer ziet een klok op afstand, in een andere gravitatiepotentiaal en/of bewegend t.o.v.  die waarnemer, anders lopen.

Weet je wat ik doe ik laat dit even rusten want ik heb ook nog mijn werk en kom er nog op terug.

OK. 
 
Ik vind het leuk als mensen als jij in dit soort onderwerpen geïnteresseerd zijn, natuurkunde ís interessant.
 
Als wat geërgerd klink is dat omdat ik het vervelend vind als een buitenstaander me terecht probeert te wijzen op m'n eigen gebied.
Een bekwaam loodgieter zal ook niet blij reageren als een leek hem, terwijl hij aan het werk is, gaat vertellen dat hij het helemaal fout doet. 

Ik denk dat we tijd moeten leren begrijpen zoals een foton tijd waarneemt en hoe een zwart gat tijd waarneemt deze zijn nl. de 2 uiterste van mekaar. Pure energie en massieve materie het lijkt dat daar geen tijd bestaat. En voor ons is tijd relatief tov van elkaar.

Voor een foton lijkt er inderdaad geen tijd (en afstand) te bestaan.
 
Maar ook op de waarnemingshorizon van een zwart gat is er nog gewoon tijd, al lijkt die voor 'buitenstaanders' dan stil te staan.

Xilvo schreef: Op welke plaats je ook meet, je ziet steeds dat een meter de afstand is die licht in 1/299 792 458 seconde aflegt.
 
Als je die afstand afstreept (een meetlat van een meter maakt), dan kun je die  naar een andere hoogte transporteren en ook daar blijkt het weer precies de afstand te zijn die licht in 1/299 792 458 s aflegt.
 
Overigens, als ik omhoog kijk  naar een hoge toren en ik zie daar een klok sneller lopen, dan duurt een seconde daar, naar mijn  idee, korter.
Licht kan dus in die seconde daar boven, minder afstand afleggen. Zou, zo geredeneerd, die meter daar in de hoogte niet de kortere meter zijn? 
 
Verder negeer je nù weer de vraag welke aannames ik deed.

 
Dat beweer ik nu juist de hele tijd, je kunt de klok niet sneller zien lopen.
 
Stel ik zet er een lorenz klok neer. Wat zie je? Dat die sneller loopt?

Je kunt die klok wel sneller zien lopen, je ziet die klok zelfs sneller lopen. Wat voor klok dat is maakt niet uit.

Eigenlijk begrijp ik jouw verzet niet tegen het idee dat je die klok sneller kunt zien lopen, want dat was nu precies het idee achter je allereerste bericht op dit draadje:
"Op een gegeven moment terwijl je nog meer krimpt begint die kerkklok op hol te slaan je kunt de minutenwijzer nauwelijks nog volgen en vervolgens geldt dit ook voor de urenwijzer."

Hoe wil een lorenz klok sneller lopen als een foton tussen twee spiegels die een meter uit elkaar staan 299 792 458/s op en 299 792 458/s neer gaat?
 
Wat verandert er dan? Wordt de meter korter? Of gaat het licht sneller?
 
Dat het te snel voor het oog gaat laten we even buiten beschouwing.....
 
Het is geen verzet het is een inzicht, iets nieuws...